Loading article…
気候変動の経済学に関するスターン・レビューは、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）のグランサム気候変動・環境研究所の所長であり、リーズ大学とLSEの気候変動経済政策センター（CCCEP）の所長でもある経済学者ニコラス・スターンが、2006年10月30日に英国政府のために発表した700ページに及ぶ独立したレビューである。この報告書は、地球温暖化が世界経済に及ぼす影響について論じている。気候変動に関する最初の経済報告書ではないものの、この種の報告書としては最大規模で最も広く知られ、議論されているものとして重要である。[ 1 ]
スターン報告書は、気候変動はこれまでで最も大きく広範囲に及ぶ市場の失敗であり、経済学にとって特異な課題であると述べている。 [ 2 ]報告書は、経済的および社会的混乱を最小限に抑えるための環境税を含む処方箋を提示している。スターン報告書の主な結論は、気候変動に対する強力かつ早期の行動の利益は、行動しないことのコストをはるかに上回るということである。[ 3 ]報告書は、気候変動が水資源、食料生産、健康、環境に及ぼす潜在的な影響を指摘している。報告書によれば、行動を起こさなければ、気候変動の全体的なコストは、現在から永久に、毎年世界の国内総生産（GDP）の少なくとも5％を失うことに相当する。より広範囲のリスクと影響を含めると、これはGDPの20％以上にまで増加し、これも永久に続く可能性がある。スターンは、気温が5～6度上昇することは「現実的な可能性」であると考えている。[ 4 ]
このレビューでは、気候変動の最悪の影響を回避するためには、世界のGDPの1％を毎年 投資する必要があると提唱している。2008年6月、スターンは、予想よりも速い気候変動を考慮して、500～ 550ppm CO2eの安定化を達成するための年間コストの推定値をGDPの2％に引き上げた。[ 5 ]
経済学者の間では、スターン・レビューに対する反応は様々である。何人かの経済学者はレビューを批判しており、[ 6 ] [ 7 ]例えば、Byattら(2006) の論文では、レビューは「重大な欠陥がある」と述べている。[ 8 ]ブラッド・デロング[ 9 ]やジョン・クイギン[ 10 ]など の経済学者は、このレビューを支持している。レビューの分析の一部を批判する人もいるが、その結論の一部は他の根拠に基づいて正当化される可能性があると主張している。例えば、マーティン・ワイツマン（2007）[ 11 ]やディーター・ヘルム（2008） [ 12 ]の論文を参照のこと。
要約[ 2 ]には次のように記載されている。
2005年7月19日、財務大臣のゴードン・ブラウンは、英国および世界における気候変動の経済的課題の性質とそれらにどのように対処できるかをより包括的に理解するために、サー・ニコラス・スターンに気候変動の経済学に関する大規模なレビューを主導するよう依頼したと発表した。 [ 13 ]スターン・レビューは、英国財務省の経済学者チームによって作成され、独立した学者はコンサルタントとしてのみ関与した。レビューの科学的内容は、ウォーカー研究所の専門家によってレビューされた。[ 14 ]
スターン報告書は、英国政府が委託された報告書に対して査読を行わないため、通常の査読のために公表されなかった。[ 15 ]公表前の数か月間に、そのアプローチの概要を説明する論文が発表され、プレゼンテーションが行われた。 [ 15 ]
スターン報告書は、複数の分野から好意的な注目を集めた。欧州委員会の報道官ピア・ハンセン氏は、何もしないという選択肢はなく、「今すぐ行動しなければならない」と述べた。[ 16 ]英国のシンクタンクIPPRのサイモン・レタラック氏は、「この報告書は、特に米国における気候変動に対する『何もしない』アプローチの最後の逃げ場を奪うものだ」と述べた。[ 16 ]カーボン・トラストのトム・ディレイ氏は、 「この報告書は大きなビジネスチャンスを提供する」と述べた。[ 16 ]英国産業連盟のリチャード・ランバート事務局長は、炭素取引のグローバルシステムが「緊急に必要だ」と述べた。[ 16 ]グリーンピースのチャーリー・クロニック氏は、「政府は今こそ行動を起こし、とりわけ効率的な分散型発電所に投資し、航空業界の成長に対処しなければならない」と述べた。[ 16 ]
資産運用会社のF&Cは、ビジネスチャンスに注目し、「これは顧客にとって真の価値を生み出す前例のない機会だ」と述べている。[ 17 ]英国労働組合会議の事務総長であるブレンダン・バーバー氏は、気候変動対策のための技術投資によって生じる需要に業界が対応できる機会について楽観的だった。[ 18 ]英国の大手企業14社で構成されたプリンス・オブ・ウェールズの気候変動に関する企業リーダーグループも、この希望を共有していた。シェルUKの会長であるジェームズ・スミス氏は、同グループとして、英国が「巨大な新しいグローバル市場」で「先発優位」を獲得する方法を企業と政府が議論することを期待していると述べた。[ 19 ]
2006年11月1日、オーストラリアのジョン・ハワード首相は、温室効果ガス排出量削減プロジェクトに6000万豪ドルを割り当てると発表し[ 20 ] 、オーストラリアは京都議定書を批准しないことを改めて表明した。この資金の大部分は、再生不可能な石炭産業に向けられた。
英国のトニー・ブレア首相は、この報告書は地球温暖化の科学的証拠が「圧倒的」であり、世界が行動を起こさなければその結果は「壊滅的」であることを示していると述べた。[ 21 ]報告書を委託した英国財務省は、同時にこの報告書に対する好意的なコメントをまとめた文書を公表した。引用されているコメントには以下が含まれる。[ 22 ]
複数の経済学者もこのレビューを称賛する発言をしている（経済学者の反応を参照）。
環境保護団体「地球の友」は2018年、英国は天然資源の不足と供給圧力に対処するため、「資源重視」の評価を実施することで、このレビューの原則を模倣し、さらに拡大すべきだと主張した。
「世界で最も輸入依存度の高い経済の一つである英国は、特定の高リスク物質にとどまらず、土地、水、材料、炭素の使用量を含む消費の概要を示す『資源版スターン報告書』を実施する必要がある。そうすることで、政策立案者は資源の充足と地球環境の保護のための効果的で証拠に基づいた国家資源戦略を策定できるようになるだろう。[ 23 ]
スターン報告書は、様々な批判を受けている。一部の経済学者は、同報告書が気候変動のコストの現在価値を過大評価し、排出削減コストを過小評価していると主張している。また、スターン氏が提示した提案の経済的コストは甚大である、あるいはスターン氏が依拠した地球温暖化に関する科学的コンセンサスが誤っていると主張する批判者もいる。一方、報告書の排出削減目標は弱すぎる、あるいは気候変動による損害額の推定値が小さすぎると主張する者もいる。
デイリー・テレグラフ紙（2006年）の記事で、政策研究センター所長のルース・リーは、スターン・レビューの根拠となっている気候変動に関する科学的コンセンサスに疑問を呈している。彼女は、「気候科学の権威は、気候システムは複雑すぎるため、気候変動に関わる何千もの要因（つまり炭素排出量）のうちの1つをわずかに削減しても、その規模や方向性において予測可能な効果は得られないと述べている」と述べている。リーは、レビューで行われた長期的な経済予測に疑問を呈し、わずか2、3年先の経済予測でさえ通常は間違っていると指摘している。リーはさらに、科学モデルと経済モデルを組み合わせて結論を導き出す問題は「途方もなく複雑」であると述べ、レビューで主張されているような気候変動に関する国際協力が本当に可能なのかどうか疑問を呈している。結論として、リーは、レビューの真の動機は燃料税の増税を正当化することだと述べている。[ 24 ]
ヨヘとトル（2007）は、リーの記事を、 CO2の因果関係に疑問を呈したり、経済予測の複雑さを強調したり、スターンの結論に動機を帰したりすることで、一般の人々を混乱させることを目的とした気候変動懐疑論者の「散発的なアプローチ」だと評した。[ 25 ]
英国取締役協会事務局長のマイルズ・テンプルマン氏は、「米国、中国、インドなどの国々が断固たる約束をしなければ、英国が単独で行動した場合、英国の競争力は間違いなく低下するだろう。これはビジネスにとって、経済にとって、そして最終的には気候にとって悪いことだ」と述べた。[ 19 ]
ベンフィールドUCL災害研究センター のビル・マグワイア教授は、スターン氏が地球温暖化の影響を過小評価している可能性があると述べた。[ 16 ]国際開発に関する英国のシンクタンクである海外開発研究所のデビッド・ブラウン氏とレオ・ペスケット氏は、気候変動対策に森林を利用する方法に関する主要な提案は実施が難しい可能性があると主張した。[ 26 ]
根本的な発想は、理解のレベルだけでなく、将来を見据えた戦略のレベルにおいても必要である。スターン・レビューは前者の点では優れているものの、後者の点では劣っており、実施面、特に森林破壊の回避を気候変動緩和策に組み込む際の実際的な問題など、多くの疑問が未解決のまま残されている。
スターン報告書の発表後まもなく、元財務大臣のナイジェル・ローソンは政策研究センターで講演を行い、報告書を簡潔に批判し、彼が「エコ原理主義」と呼ぶものについて警告した。[ 27 ] 2008年、ローソンは下院財務特別委員会で証言し、報告書を批判した。[ 28 ]
環境ライターのビョルン・ロンボルグは、 OpinionJournalでスターン・レビューを批判した。[ 29 ]
スターン氏の主張の核心である「何もしなければ莫大な代償を払うことになるが、行動を起こせばわずかな費用で済む」という主張は、700ページにも及ぶ大著を実際に読んでみると崩れ去る。多くの優れた参考文献を用いているにもかかわらず、『気候変動の経済学に関するスターン・レビュー』は選択的であり、結論に欠陥がある。その恐怖を煽るような主張はセンセーショナルに誇張されており、最終的には世界をより悪い状況に陥れるだけだろう。
Reason誌の科学担当記者ロナルド・ベイリーは、スターン・レビューの政策提言の「破壊的な性質」について、「将来の世代が気候変動に対処できるよう支援したいのであれば、経済成長を促進する政策が最善であると主張するのは当然でしょう。そうすれば、将来の世代は、気候変動を含むあらゆる事態に対処できる富と優れた技術を手に入れることができます。[...] したがって、エネルギーコストを上昇させることで炭素ベースの燃料からの転換を急ぐということは、人類がきれいな水、より良い衛生設備、より多くのより良い食料、より多くの教育といった他の良いものを購入することを遅らせなければならないことを意味します。」と述べています。 [ 30 ]
英国商工会議所は、環境税の増税案についてコメントし、追加課税が企業に及ぼす危険性を指摘した。[ 31 ]
アメリカのリバタリアン系シンクタンクであるケイトー研究所 のジェリー・テイラーは、スターンの結論を批判し、自ら計算を行った。[ 32 ]
スターンの投資アドバイスは、温暖化によってGDPが年間10％減少すると考える場合にのみ理にかなっている。しかし、何も対策を講じなければGDPが年間5％しか減少しないと考えるなら、排出量削減による利益はほとんどない。そして、温暖化によって世界経済が毎年GDPの2％しか損失しないと考えるなら、スターンの投資アドバイスはまさに狂気の沙汰だ。
BBCラジオ番組「The Investigation」では、多くの経済学者や科学者が、レビューにおけるスターンの前提は、この分野のほとんどの専門家が立てた前提よりもはるかに悲観的であり、レビューの結論は主流の見解と矛盾していると主張した（Cox and Vadon、2007）。[ 33 ]
スティーブ・ソレルは、技術のエネルギー効率の向上によって温室効果ガスの排出量が増加する可能性があるというジェボンズのパラドックスに関する論文で、「上記のすべてに共通する前提条件は、リバウンド効果が重要であり、真剣に受け止める必要があるという認識である。スターン(2007)レビューのような詳細かつ包括的な研究がこのトピックを完全に無視しているということは、何かが明らかに間違っている」と結論付けている。[ 34 ]この批判は著者らによって否定された。彼らは、スターンレビューが包括的なグローバル炭素価格を推奨することで（上記の要約を参照）、リバウンド効果を食い止めるための最も強力なメカニズムを提案したと指摘した。炭素価格は、生産者が受け取る供給価格と消費者が支払う需要価格の間に差を生じさせ、それによって炭素集約的な活動からの代替を促す。これにより、代替効果が所得効果を相殺することが保証される。
スターン・レビューは悲観的すぎるとか「煽りすぎ」だと主張する人たちとは対照的に、十分ではないと主張する人たちもいた。ジョン・ベラミー・フォスター、ブレット・クラーク、リチャード・ヨークは『The Ecological Rift』（2010年）[ 35 ]でスターン・レビューにかなりの注意を払い、550 ppmという目標は、地球の平均気温が少なくとも3 ℃上昇することを意味し、「気候科学が危険と考えるレベルをはるかに超え、地球の平均気温を約300万年前の中期鮮新世以来の高さにまで引き上げることになる」と 指摘している（154ページ）。彼らは、このような高い目標の根拠は「純粋に経済的なもの」（155ページ ）であり、つまり、スターン・レビューの著者たちは、より強力な排出削減は「資本主義そのものを不安定化させる、非現実的なもの」だと考えている（155ページ）と主張している 。 「これらすべては、二酸化炭素換算排出量を年間約1％以上削減すると、資本主義経済の根幹である力強い経済成長を維持することが事実上不可能になることを示している。したがって、蓄積のトレッドミルを維持するためには、世界は環境的大惨事のリスクを冒さなければならない」（ 156ページ）。
サンデー・タイムズ紙の記事「気候変動研究は『誤用』された」[ 36 ]によると、スターン報告書は、米国に拠点を置くコンサルティング会社リスク・マネジメント・ソリューションズの研究責任者であるロバート・ミュアウッド氏による災害アナリストの研究を「誤用」した。スターン報告書はミュアウッド氏の言葉を引用し、「保険業界のデータに基づく新たな分析によると、1970年代以降、富、インフレ、人口増加/移動の変化とは別に、気象関連の災害損失は毎年2%ずつ増加している。[...] 地球温暖化に伴いこの傾向が継続または激化すれば、異常気象による損失は今世紀半ばまでに世界GDPの0.5%～1%に達する可能性がある」と述べている。ミュアウッド氏によれば、彼の研究はそのようなことを示していなかった。彼はスターン氏が「証拠の許容範囲をはるかに超えた外挿を行った」と非難した。[ 36 ]
経済学者の間で議論された問題の一つは、レビューで使用された割引率でした。割引は、経済学者が異なる時期に発生する経済的影響を比較するために使用します。 [ 37 ]割引は、スターンが将来の気候変動による経済的損害の可能性を計算する際に使用されました。限界気候変動損害は、「現状維持」の温室効果ガス（GHG）排出経路について計算されました。残余気候変動損害（限界）は、他の排出経路、特に450 ppm CO2eのGHG濃度でピークを迎える経路についても計算されました。[ 38 ]
経済学者が現在よりも将来に起こる消費の価値を低く見積もる主な理由は4つあります。 [ 10 ]
高い割引率を使用すると、温室効果ガス排出量を削減するために設計された行動の評価された便益が減少します。スターンレビューでは単一の割引率を使用せず、フランク・ラムジーの成長モデルに沿って、成長と限界効用の弾力性の相互作用を反映して割引率が期待される結果に応じて変化する確率的アプローチを適用しました。スターンレビューの気候変動による損害に対する平均割引率は約 1.4% であり、これはレビューの時点では、気候変動に関するほとんどの以前の経済研究で使用された割引率よりも低いものでした。しかし、確率的フレームワークでリスクを考慮すると、期待される平均または確実性等価割引率は、平均的な期待される結果に対する割引率を下回ります (Dietz、2008、p. 11)。[ 39 ] 言い換えれば、リスクを考慮するということは、保険市場と同様に、最悪のケースの結果により大きな重みが適用されることを意味します。
スターン・レビューをめぐる議論は、当初、これらの点のうち最初の点に焦点が当てられた。レビューの中で、スターンは「ラムジー」式に基づく社会的割引率を用いたが、この式には固有の割引率を表す項が含まれており、これは純粋時間選好率（PTP率）とも呼ばれる。
ここで、 sは社会的割引率、γ はPTP 率、η は効用の限界弾力性、g は一人当たりの消費の成長率である(Dietz、2008、p. 10)。[ 39 ] スターンは割引の主張は認めているが、社会政策の選択にゼロよりはるかに大きい PTP 率を適用することは倫理的に不適切だと主張している。[ 40 ]彼の見解は、ジェフリー・ヒール、[ 41 ]トーマス・スターナー、[ 39 ]ウィリアム・クライン、[ 42 ]およびブラッド・デロング[ 9 ]を含む多くの経済学者によって支持されている。クラインは 1992 年に出版された地球温暖化に関する本の中で、割引に関してスターンと同様の倫理的選択をしている。デロングは、フランク・ラムジーとチャリング・クープマンスの意見に賛同し、「この厄介な問題に対する私の見解は、おそらく間違っているかもしれないが、私たちは遠い未来よりも現在と近い未来をはるかに重視するという意味でせっかちだが、そうすべきではない」と書いた。ハル・ヴァリアンは、割引率の選択は本質的に倫理的な判断であり、明確な答えはないと述べた。[ 43 ]
地球温暖化の経済学に関するいくつかの研究を行ってきたイェール大学のウィリアム・ノードハウスは、低い割引率を使用しているとしてレビューを批判した。[ 7 ]
本レビューが明確に結論付けている、極めて迅速な対策の必要性という主張は、今日の市場の実質金利や貯蓄率により合致する前提に置き換えると、もはや成り立たなくなる。したがって、地球温暖化対策に関する中心的な疑問――対策の規模、実施速度、費用――は未解決のままである。本レビューは情報を提供するものの、これらの根本的な疑問に答えるものではない。
スターンの推定値とノードハウスの推定値の違いは、PTP レートの違いによって大部分が説明できる（ただし、完全に説明できるわけではない）。[ 44 ]ノードハウスらによる以前の研究では、PTP レートを最大 3% まで採用しており、これは（他の条件が同じであれば）25 年後に発生する環境コストまたは便益は、今日同じ便益が発生する場合の約半分の価値があることを意味する。[ 9 ]リチャード・トルは、割引率とそれに伴う炭素の社会的コストを推定する際に、遠い将来について行わなければならない仮定は非常に不確実であるため、本質的に恣意的であると主張している。したがって、行われた仮定が結果を支配し、割引率が低い場合、炭素の社会的コストも恣意的になる。[ 45 ]
スターンは、下院財務特別委員会（2008年）に出席した際、レビューで使用された割引率について質問された。[ 46 ]
スターン：[...] ソロウ、セン、ケインズ、ラムゼーといった著名な経済学者たちをはじめ、多くの方々が我々が採用した純粋な時間割引の手法を採用しており、我々もそうした手法を取り入れているという点で、非常に良い仲間たちと肩を並べていると言えるでしょう。これは特に珍しいことではありません。
ジョン・ローマー、ウンベルト・ジャバドール、ジョアキン・シルベストレは、この問題の分析には、割引に関連する倫理的および経済的問題の両方を考慮する必要があると主張している。彼らは、ノードハウスが提案したような高い割引率は、経済モデル化における無限に生きる代表的エージェントのアプローチとのみ整合的であると主張している。世代間の正義には、より現実的な仮定が必要となる。彼らが「持続可能性主義」アプローチと呼ぶ特定の見解は、将来の世代が現在の世代が享受する生活の質と少なくとも同等の生活の質を享受するという制約の下で、現在の消費を最大化しようとするものである。彼らは、スターン分析で使用されている割引係数、特に割引は、世界が特定の将来の日付に終わる確率のみを反映すべきであり、無限に生きる代表的消費者の「焦り」を反映すべきではないという見解を支持している。）[ 47 ]
将来の消費に関する不確実性は、割引率の調整、または不確実な消費の流れを確実な消費の流れに置き換えることによって対処できる。スターンは後者のアプローチを採用したが、二重計上しているとしてトルとヨーヘ（2006）から批判された。この主張はスターンレビューチーム（ディーツ他、2007、pp. 138–139）によって否定された。[ 48 ]マーティン・ワイツマンはスターンの割引を批判しながらも、標準的な割引手順は、壊滅的な気候変動のリスクのような極端で発生確率の低い事象に対処することが本質的に不可能であると主張している。[ 11 ]
将来的に平均消費が増加すると、消費の限界効用は低下する。消費の限界効用の弾力性（社会的割引率の一部）は、不平等に対する嫌悪の尺度として解釈できる。パルタ・ダスグプタは、不平等に十分敏感ではないと主張するパラメトリックな選択について、スターン・レビューを批判している。[ 49 ]その後の議論で、スターンはより高い弾力性の必要性を認めたが、そのためには現在の世代内での所得のより広範な再分配が必要になると指摘した（Dietz et al. 2007. pp. 135–137）。[ 48 ]
割引率に関して言えば、技術向上による効果は消費増加を通じて現れるため、個別に扱う必要はない。しかし、気候変動への最適な対応策を具体的に示すには、技術向上に関する仮定と、排出コストを増加させる政策によってそのような技術向上がどの程度促進されるかという点に左右される。
スターンの割引率の支持者と反対者の両方が、資本に対する市場収益率との比較を用いて自らの立場を正当化している。[ 10 ]イェール大学のロバート・メンデルソーンは同レビューの批判者であり、次のように述べている。[ 50 ]
気候変動対策への投資は、たとえプラスの収益率が得られなくても、将来世代にとって、同じ金額を市場に投資した場合よりもはるかに価値が低いものとなるでしょう。気候変動対策を、環境保全、医療、教育、安全保障、交通といった他の重要な非市場サービスへの投資よりも優先させることは、将来世代の名の下に正当化できるものではありません。将来世代の視点からすれば、すべての投資が同じ収益率を得ることが彼らの利益となるのです。収益率の低い特定のプロジェクトに意図的に過剰支出することに対する倫理的な正当性は、実に弱いものです。
ノードハウスは、功利主義的な倫理観に基づき、ラムゼーのゼロ純粋時間選好を厳しく批判してきた。彼は世代間プロジェクトについて厳密に市場原理に基づく見解を取り、社会的な時間選好率は市場で観察される収益率を反映していると主張している。ノードハウスはまた、現在の世代は、将来自分たちよりもはるかに豊かになるであろう将来の世代のために、今、相当量の消費を諦めなければならないだろうという見解も示している。
ダスグプタ氏は、スターン報告書においてラムゼイ・パラメーターの選択根拠について混乱が生じていると主張している。同氏によれば、報告書は投資の市場収益率と倫理的根拠に基づいて選択されたパラメーターを混同しているという。
スターンが選んだ割引率は、国債の実質金利に近い。スターンの批判者が好む高い割引率は、民間投資の加重平均資本コストに近い。フレデリックら（2002）による詳細なレビューを参照のこと。[ 51 ]クイギンによれば、両者の差は株式プレミアムによって決まる。[ 10 ]クイギンは、株式プレミアムの観測された大きさを説明する一般的に受け入れられている理論はなく、したがって、どちらのアプローチが適切な市場比較対象と見なされるべきかを判断する簡単な方法はないと言う。
英国財務省は、ロバート・ソロー、ジェームズ・ミルリーズ、アマルティア・セン、ジョセフ・スティグリッツ、ジェフリー・サックスなど、数人の経済学者がスターン・レビューを称賛する発言を引用した文書を発行した。 [ 22 ] サックスとスティグリッツは、レビューに関する好意的な記事も執筆している。[ 52 ] [ 53 ]
経済社会研究所の環境経済学者リチャード・トルは、スターン・レビューを厳しく批判しており、「もし私の学生がこの報告書（スターン・レビュー）を修士論文として提出したら、機嫌が良ければ勤勉さに対して『D』を与えるかもしれないが、おそらく不合格に対して『F』を与えるだろう（Cox and Vadon、2007）。[ 33 ]経済学教授を自称する者が決して犯してはならない、非常に基本的な経済学の誤りが数多くある。[...] スターンは、あらゆる選択肢に対して一貫して最も悲観的なシナリオを選んでいる。彼は都合の良いデータだけを選び出して過大評価し、特にリスクを二重に計上し、開発と適応が影響に及ぼす影響を過小評価している。」と述べている。トルはスターン・レビューを「ポピュリスト科学」と呼んでいる。[ 54 ] 2008年に発表された論文で、トルは、スターン・レビューによる「現状維持」排出経路に沿った炭素の社会的コスト（SCC）の推定値は、経済学文献の中で異例であることを示した。[ 55 ]
ハーバード大学の経済学者マーティン・ワイツマンは、スターン・レビューに関する論文を執筆している（Weitzman、2007）。[ 11 ]この論文の中で、ワイツマンは、スターンがレビューの正式な（集計された）気候変動評価で使用した割引率に関して「懐疑的」であると述べている。 [ 57 ]ワイツマンの結論の一つは、気候変動の危険性に対する一般の人々の意識を高めた功績はスターンに帰せられるべきだというものだった。[ 58 ]しかし、ワイツマンは次のように述べている。
[...] 私の意見では、スターンは、客観的で最良の実践的な専門的経済分析がその結論を強力に裏付けているという権威ある印象を読者に与えた点で、ある程度の不名誉を受けるに値する。レビューの過激な政策提言が、ほとんどの主流派経済学者が低すぎると考えるような物議を醸す極端な仮定や非伝統的な割引率にどれほど依存しているかを、もっと率直に明らかにすべきだった。
ワイツマンは続けて、スターン・レビューを「間違った理由で正しい」と評した。[ 59 ]
2006年に開催されたセミナーで、ケンブリッジ大学の経済学者パルタ・ダスグプタはスターン・レビューについてコメントした。[ 60 ] ダスグプタ（2006年、1ページ）は、レビューを「長く印象的な文書」と評したが、著者らが世代間公平性 の問題（社会的割引率による）を「軽率に」扱っていると感じた。ダスグプタ（2006年、6～7ページ）は、PTP率を0.1%とするレビューの主張は受け入れたが、限界効用の弾力性としてスターンが選んだ1は受け入れなかった。彼は、レビューのPTP率と限界効用の弾力性の値に基づいて貯蓄率を97.5%と計算することで、この点を論じた。ダスグプタは、「97.5%の貯蓄率はあまりにも明らかに不合理なので、即座に却下しなければならない」と述べた。ダスグプタの計算は、決定論的な経済、一定の人口、そして技術変化がないというモデルに基づいていた。
ダスグプタの計算は後にバークレーの経済学者ハル・ヴァリアンによって引用された。[ 61 ]ヴァリアンはニューヨーク・タイムズ紙 に寄稿し、「サー・パルタの簡略化されたモデルは不確実性、技術変化、人口増加を除外しているが、それでもなお、これほど高い貯蓄率は全くあり得ない」とコメントした。ヴァリアンはまた、スターンの仮定によれば、現在の我々よりもはるかに裕福になるであろう将来の世代に（緩和策への投資を通じて）富を移転することが、現在の世代にとって倫理的に正しいかどうかについても疑問を呈した。
スミス（2009）は、スターン・レビューの暗黙の貯蓄率に対するダスグプタの批判に反論した。[ 62 ] 彼女は、スターンとノードハウスが実際に使用した生産関数を用いたマクロ経済モデルを使用した場合、スターン・レビューのPTPとリスク回避率は、97.5%ではなく25～32%の貯蓄率と一致することを示した。
ディーツ（2008、pp. 10–11）によると、ヴァリアンの分析は明らかにPTP率と社会的割引率を混同していた。[ 39 ] PTP率は、正であれば、将来世代が現在の世代よりも貧しくても、将来世代の福祉を割り引く。しかし、スターンが使用した社会的割引率は、積ηg （固有割引のセクションで引用した式を参照）を通じて、将来世代の富（消費）の増加の可能性を考慮に入れている。
ティンダル気候変動研究センターのテリー・バーカーは、レビューを支持する論文（バーカー、2008）を執筆した。バーカーは、一部の経済学者が気候変動に費用便益分析を適用した方法を批判した。[ 63 ]
スターン・レビューは、費用便益分析を、非限界的な多分野にわたる体系的な問題に不適切に適用された限界分析であるとみなしている（50ページ）。スターン（163ページ）と1995年以降のIPCC報告書は、狭義の金銭的アプローチではなく、多基準アプローチを採用し、費用便益分析に疑問を呈している。これが、一部の伝統的な経済学者がスターン・レビューに過激な反応を示した理由の一つである。
ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのエリック・ニューマイヤー（2007）は、レビューでは代替不可能な自然資本の損失に基づいて排出削減を主張できたはずだと考えた。[ 64 ]ニューマイヤーは、本当の問題は代替不可能な自然資本の損失、つまり気候変動が自然資本に不可逆的かつ代替不可能な損害と損失をどの程度もたらすかであると主張した。経済学者は、自然資本を、天然資源から汚染物質の吸収、環境アメニティに至るまで、人間が恩恵を受ける自然の多種多様なサービスと定義している。
オックスフォード大学のディーター・ヘルム（2008）は、レビューの分析を批判したが、排出量削減の緊急の必要性という結論は受け入れた。ヘルムは、将来の環境への損害は人為的資本の増加によって完全に補償されることはないだろうという理由でこれを正当化した。[ 12 ]ロス・ガーノートが2008年にオーストラリアで実施した同様の研究であるガーノート気候変動レビューの草案報告書は、スターンのアプローチを概ね支持したが、新しい情報に照らして、スターンは問題の深刻さと危険な気候変動を回避するために必要な排出量削減の規模を過小評価していたと結論付けた。
2007年にイェール大学でスターン・レビューに関するシンポジウムが開催され、ノードハウスやスターンを含む数人の経済学者が講演を行った（イェール・シンポジウム、2007年）。[ 40 ]スターンはレビューの基本的な結論を発表し、他の講演者によるレビューへの批判についてコメントした。ケンブリッジ大学のクリス・ホープは、レビューにおける損害額の推定がどのように計算されたかを説明した。ホープは、レビューで使用された統合評価モデルPAGE2002を設計した。ホープは、例えばより高い割引率など、異なる仮定を使用してスターン・レビューの損害額の推定を行った場合、どうなるかを説明した。ホープはまた、適応に関するモデルで使用されている仮定についても指摘した。
ノードハウス氏は講演の中で、スターン・レビューが査読を受けていないことを批判し、レビューの割引率に対する以前からの批判を繰り返した。ピーターソン国際経済研究所のウィリアム・クライン氏は、レビューの全体的な結論を支持したが、気候変動による損害のほとんど（90%以上）が2200年以降に発生するという点に懸念を示した。クライン氏は、緩和策に対するレビューの費用対効果比が大きいことから、これらの長期コストを大幅に削減できる余地があり、それでもなお排出量削減に向けた積極的な行動を支持できると指摘した。
ロバート・メンデルソーンは、スターンがレビューの中で提案した緩和策の正当化方法を批判した。メンデルソーンは、レビューは最適な政策を見つけるのではなく、政策ありか政策なしかの二択を提示していると述べた。コロンビア大学のジェフリー・サックスは、ノードハウスの気候変動に関する統合評価モデル（DICE）で使用されているいくつかの前提に疑問を呈した。サックスは、気候変動緩和策の費用に関するスターンの見積もりを支持した。
これらの議論を受けて、スターンは将来の損害の重み付けに関するクラインの意見を受け入れ、社会的割引率における限界効用の弾力性を大きくすることで、これらの損害の重み付けを軽減できると述べた。割引率に対する批判については、スターンはPTPレートに関する自身の倫理的選択について意見の相違が存在する可能性があることを認めた（イェールシンポジウム、2007年、 118ページ）。
スターン氏のその他のコメントには、彼が提案した炭素税の可能性のある水準について混乱が生じているという指摘が含まれていた。スターン氏によれば、経済の歪みや不確実性のため、税額は必ずしも炭素の社会的コストと同じになるとは限らない（ 121ページ）。彼が提案した税率は、炭素1トンあたり25ドルから30ドルの範囲だった。スターン氏は、レビューが政策か無政策かの選択肢を提示しているというメンデルソーン氏の主張を受け入れなかった。スターン氏は、彼が推奨する安定化範囲の根拠はレビューの第13章に含まれていると述べた（ 124～125ページ）。
経済学者の間では、レビューで示された気候変動緩和のコスト見積もりについて意見が分かれている。キングス・カレッジ・ロンドンのポール・エキンス（財務委員会、2008年）は、スターンの中心的な緩和コスト見積もりは「妥当」だと述べている[ 65 ]が、経済学者のロバート・メンデルソーン[ 33 ]とディーター・ヘルム[ 12 ]は、その見積もりはおそらく低すぎるとコメントしている。メンデルソーンによれば、スターン・レビューは緩和コストについて楽観的すぎると述べており、「温室効果ガス問題の憂鬱なことの一つは、それをなくすコストが非常に高いことだ。排出量を劇的に削減するには、実際には多くのものを犠牲にしなければならないだろう」と述べている（メンデルソーン、2007年）。
ペパーダイン大学 名誉経済学教授のジョージ・ライスマンは、「炭素技術を根本的に削減するためのスターン・レビューで提案された内容と、その即時実施を求める声について真剣に検討すれば、地球温暖化を抑制するための環境保護主義プログラムがいかに全く非現実的であるかがさらに明らかになる。このプログラムの根本的な非現実性は、もちろん、その極めて破壊的な性質にある」と述べている。[ 66 ]
スタンフォード大学のジョン・ウェイアント氏は、スターン・レビュー・チームのメンバーによる論文への返答の中で、レビューで使用された緩和策のコスト見積もりが理想化されたモデルに基づいていることを指摘した（メンデルソーン他、2008年）。[ 50 ]ウェイアント氏は、安定化のための短期的なコスト予測がGDPの10％にも達する可能性が高いのは、「技術的な悲観論ではなく、主に制度的な悲観論によるものだ」と述べている。
ノーベル賞受賞者のケネス・アローは、エコノミスト誌（アロー、2007a）[ 67 ]とプロジェクト・シンジケート（アロー、2007b）[ 68 ]でスターン・レビューについてコメントしている。
スターン報告書の批判者たちは、地球温暖化によるコストの規模には依然として大きな不確実性が残っており、またこれらのコストははるか将来に発生するため、二酸化炭素排出量を制限するための本格的な対策は正当化されないと考えている。しかし、私はスターンの根本的な結論は正当だと信じている。たとえスターンとは異なり、不確実性や将来性を大きく軽視するとしても、行動を起こさないことによる結果を招くリスクを冒すよりも、二酸化炭素排出量を大幅に削減する方がはるかに賢明である。
アローは、スターン・レビューの結論を、レビューのGHG安定化コストの中央値であるGNPの1%と、気候変動による損害の最高値であるGNPの20%に着目して分析した（Arrow、2007a、pp. 4–5）。ラムゼイの社会的割引率の公式の一部として、アローは限界効用の弾力性に2という値を選択したが、レビューではスターンは1という値を選択した。アローによれば、スターンが推奨する安定化目標は、スターンが推奨するPTP率（0.1%）よりもかなり高い値（最大約8%）を使用した場合でも、費用便益テストに合格する。アローは、自身の議論はスターンの安定化の中央値コストの推定が正しいことを前提としていることを認めた。
ウェズリアン大学のゲイリー・ヨーヘ氏は、スターン氏の現状維持による気候変動被害の推定値は一人当たりの消費量換算で示されているが、スターン氏の緩和策のコストは世界総生産の減少率で示されていると指摘した。[ 69 ]ヨーヘ氏は、この2つの異なる指標は「実際には全く比較できない」と述べた。ヨーヘ氏は、このレビューが、世界GDPの1%を緩和策に投資することで全ての気候変動被害を回避できるという印象を与えているとコメントした。しかし、これは依然として（レビューの550 ppm CO2e緩和目標に従って） 産業革命以前の気温より約1.5～4.5℃高い地球温暖化につながる。したがって、気候変動被害のかなりの部分は、スターン氏の緩和目標でも依然として残ることになる。スターン氏の緩和目標の便益を測定するには、緩和策による残存気候変動被害をスターン氏の現状維持による気候変動被害から差し引く必要がある。
上記で挙げた主な批判は、正統的な経済の枠組みの中での計算の詳細やモデルの選択に関するものであり、主に実質的な温室効果ガス削減に反対するものです。生態経済学者は、真剣な行動の必要性は認めますが、費用と便益の経済的比較、不確実性に対する確率論的アプローチ、功利主義的な世代間計算の適用といった論理を拒否します。[ 70 ]彼らの批判は、ノードハウスやトルといった人々にも同様に当てはまります。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]正統的な経済学の議論は、例えば正義ではなく割引といった基本的な倫理的問題から目を逸らすものと見なされています。
スターン報告書に対するより根本的な批判は、その正統的なアプローチのために全く対処できていない一連の問題を提起しているという点である。同時に、そのような正統的な考え方に異議を唱える生態経済学や環境倫理からの批判的な文献の数々を無視している。[ 71 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]正統派経済学者であるスターンは、すべての事柄や概念を狭い数学的形式主義に押し込めているが、トニー・ローソンなどの異端派経済学者は、それでは経済的および社会的現実に対処できないと指摘している。[ 77 ]
従来の費用便益分析では、損失として評価されない生物多様性や生態系サービスは定量化が困難です。ノイマイヤーは、真の問題は代替不可能な自然資本の損失、つまり気候変動が自然資本に不可逆的かつ代替不可能な損害と損失をどの程度もたらすかであると主張しています。[ 78 ]例えば、サンゴ礁の喪失、生物多様性の喪失、種の絶滅を定量化することは困難でしょう。ディーツは、多くの統合評価モデル（IAM）では、健康や生態系への影響は含まれていないと指摘しています。なぜなら、これらの影響の金銭的評価は「推測的で不確実」だからです。[ 79 ]ダスグプタ（2008）もまた、ほとんどのモデルが自然資本を考慮していないと指摘しています。[ 80 ]生態系サービスに関する最近の研究では、生態系の価値を金銭化する上で進歩が見られましたが、生態系サービスに関するより最近の研究[ 81 ]では、気候変動下での生態系サービスの崩壊をモデルで定量化することは困難であるため、スターンレビューは緩和策の必要性を過小評価していると示唆しています。
そのため、生態経済学者のクライヴ・スパッシュは、この報告書が単なる修辞の練習に過ぎないのではないかと疑問を呈している。[ 82 ]スパッシュは、報告書の中で、経済分析を困難にする深刻な問題が数多く提起または言及されていると指摘している。これには、強い不確実性、非通約性、複数の価値観、非功利主義的な倫理、権利、分配の不平等、貧困、そして将来世代の扱いなどが含まれる。気候変動のこうした側面の多くを認め、正統的な経済分析では政策提言の作成に適さないとしているこの報告書は、どうしてミクロ経済理論に基づく世界的な費用便益計算を行い、それを政策提言の基礎とすることができるのだろうか。スパッシュは、問題は「最先端の」解決策によって対処されたという見せかけのもと、慎重かつ体系的な方法で抑圧され、脇に追いやられていると主張している。その一方で、著者らは、伝統的な経済成長は持続可能であり、すべての問題を解決できるという支配的な政治的神話を永続させる経済正統派に忠誠を誓っている。[ 83 ]これは神話を永続させるだけでなく、代替的なアプローチ、罪のない人々、貧しい人々、そして将来の世代に害を与えることに関する倫理的な議論、そして現在の経済システムが環境システムにもたらす非常に現実的で深刻な問題に対処するために必要な根本的な変化から注意をそらします。さらに、炭素取引の政策提言は、社会的、生態学的、経済的な現実を考慮に入れていないため、重大な欠陥があるとみなされています。[ 84 ]
スターン・レビューのチームは、レビューに対する批判に対し、いくつかの論文で反論している。[ 85 ]これらの論文の中で、彼らは気候変動に対する早期かつ強力な行動が必要であるという見解を改めて表明している。
このレビューで示された強力かつ緊急な行動の必要性は、第一に、科学が現在特定している深刻なリスク（および科学が指摘しているものの定量化が難しい追加的な不確実性）と、第二に、現世代が次世代に対して負うべき責任の倫理に基づいている。重要なのは、リスクと倫理というこの2つである。論者によって重点の置き方は異なるかもしれないが、重要なのはこの2つが揃って初めてである。どちらか一方を捨てれば、行動計画は大幅に縮小されるだろう。また、リスクを小さいと判断し、将来の世代にほとんど重要性を与えなければ、地球温暖化を問題とはみなさないだろう。気候変動に関するこれまでの経済学文献が、リスクと倫理にこれほど当然の注意を払ってこなかったのは驚くべきことであり、私たちがこれらを中心かつ明確に位置づけることを選択したからこそ、私たちは正しい理由で正しかったと考えているのだ。[ 86 ]
スターン・レビュー・チームのメンバーは、レビューに対する批判を取り上げた講演もいくつか行っています。ティンダル・センターで行われたディミトリ・ゼンゲリスの講演では、レビューに対する批判を取り上げ、その主な調査結果の概要を示しました。[ 87 ]英国政府のジョーン・ラドック議員は、公式書簡（2008年）の中で、複数の経済学者によるレビューへの批判を退け、それらの批判は「政策課題を評価する際の、形式的で高度に集計された経済モデルの役割に対する根本的な誤解」を示していると述べています。[ 88 ]
2008 年 4 月、スターンは、自身の調査結果の深刻さが2007 年の IPCC 報告書によって裏付けられたと述べ、スターン レビューでは「我々はリスクを過小評価していた[...]気温上昇に伴う被害を過小評価していた[...]気温上昇の確率を過小評価していた」と認めた。[ 89 ] [ 90 ] 2008 年 6 月、スターンは、気候変動は予測よりも速く進行しているため、炭素削減のコストはさらに高くなり、元の報告書の 1% ではなく、GDP の約 2% になると述べた。[ 5 ]
2013年の世界経済フォーラムでのインタビューで、スターンは「振り返ってみると、私はリスクを過小評価していた。地球と大気は予想よりも炭素を吸収しておらず、排出量はかなり急激に増加している。その影響の一部は、2006年のレビューで考えていたよりも早く現れている」と述べた。当時彼は「4度程度の気温上昇に向かっている」と考えていた。[ 91 ]
政府の政策の基盤となっているロード・スターンの気候変動に関する報告書が、自身が貢献した研究が悪用されたと主張する災害アナリストから批判を受けている。米国に拠点を置くコンサルティング会社、リスク・マネジメント・ソリューションズの研究責任者であるロバート・ミュアウッド氏は、スターン報告書が彼の研究を誤って引用し、地球温暖化と洪水やハリケーンなどの災害の頻度と深刻さとの間に確固たる関連性があることを示唆していると述べた。
この問題には明確な答えはありません。なぜなら、これは本質的に倫理的な判断であり、今日生きている人々と50年後または100年後に生きている人々の幸福を比較する必要があるからです。
まず、割引率が非常に低い場合、炭素の社会的コストは恣意的である。これは、推定値が時間軸が拡大しても収束しないことからわかる。したがって、遠い将来に関する仮定が結果を支配していることになる。そして、これらの仮定は非常に不確実であるため、本質的に恣意的である。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)メディアでは