社会科学の哲学

この意味での哲学は、社会科学が他の関連する科学分野とどのように統合されるかを意味し、それは個々の人々の相互作用とより広範な社会的関与に関連する知識を構築し、整理するための厳密で体系的な取り組みを意味します。

科学的合理主義は、論理的な取引と、それに従事する感情的な動機を切り離そうとしました。その戦略的目標と戦術的目標は、ヒューリスティックな戦略として連携して機能し、そのいくつかは以下で検討されます。^[1]

コントは、 1830年から1842年にかけて出版された一連のテキストである『実証哲学課程』で、初めて実証主義の認識論的観点を説明した。これらのテキストに続いて、1848年に『実証主義の概観』 （英語では1865年に出版）が出版された。『課程』の最初の3巻は主に、すでに存在していた自然科学（地質科学、天文学、物理学、化学、生物学）を扱っていたが、後半の2巻は社会科学の必然的な到来を強調した。科学における理論と観察の循環的な依存関係を観察し、このように科学を分類したコントは、現代的な意味での最初の科学哲学者とみなされるかもしれない。 ^[2]彼にとって、人類が人間社会自体の最も困難で複雑な「女王科学」に十分に努力を注ぐ前に、必然的に物理科学が最初に到来しなければならなかった。したがって、彼の実証主義の見解は、社会学的方法の実証的目標をより詳細に定義することを目指したものとなる。

コントは社会進化について説明し、社会は一般的な「三段階の法則」に従って真実の探求において三段階を経ると主張した。この考えは、人類社会は共産主義の頂点に向かって進歩するというマルクスの見解といくらか類似している。これはおそらく意外ではない。なぜなら両者とも、かつてコントの師であり指導者でもあった初期のユートピア社会主義者、アンリ・ド・サン＝シモンから深い影響を受けていたからである。コントとマルクスの両者は、ヨーロッパの世俗化を受けて、科学的に新しい世俗的イデオロギーを開発しようとしていた。

ハーバート・スペンサーの初期の社会学は、概してコントへの反応として生まれました。進化生物学のさまざまな発展の後に執筆したスペンサーは、この学問を、現在では社会ダーウィニズム的と表現されるような言葉で再定式化しようと試みましたが、失敗に終わりました (スペンサーはダーウィニズムではなくラマルク主義の支持者でした)。

社会学という現代の学問分野は、エミール・デュルケーム（1858-1917）の研究から始まりました。デュルケームはコントの哲学の細部の多くを否定しましたが、その方法を保持し、洗練させました。社会科学は自然科学の論理的延長であり、人間の活動の領域にまで及んでいると主張し、社会科学は自然科学と同じ客観性、合理主義、因果関係へのアプローチを保持できると主張しました。^{[3]デュルケームは1895年に}ボルドー大学にヨーロッパ初の社会学部を設立しました。同年、彼は『社会学的方法の規則』（1895年）で次のように主張しました。^[4]「私たちの主な目標は、科学的合理主義を人間の行動にまで拡張することです。私たちの実証主義と呼ばれているものは、この合理主義の結果にすぎません。」^[5]デュルケームの代表的な論文『自殺』 （1897年）は、カトリックとプロテスタントの自殺率を事例研究したもので、社会学的分析を心理学や哲学と区別した。

しかし、実証主義の観点は「科学主義」と結び付けられてきた。科学主義とは、自然科学の手法は、哲学的、社会科学的、その他のあらゆる研究分野に適用できるという考え方である。ほとんどの社会科学者や歴史家の間では、正統的な実証主義はずっと前から好まれなくなっている。今日では、社会科学と物理科学の両方の実践者は、観察者の偏見と構造的限界の歪曲効果を認識している。この懐疑主義は、トーマス・クーンなどの哲学者や、批判的実在論や新実用主義などの新しい哲学運動による科学の演繹主義的説明の全般的な弱体化によって促進されてきた。実証主義はまた、科学技術による社会の進歩は必然であると信じる「テクノクラート」によっても支持されてきた。 ^[6]哲学者であり社会学者でもあるユルゲン・ハーバーマスは、純粋道具的合理性は科学的思考がイデオロギーそのものに似たものになることを意味すると批判した。^[7]

現代社会科学の父として一般的に挙げられるのは、デュルケーム、マルクス、ウェーバーです。心理学では、歴史的に行動主義において実証主義的なアプローチが好まれてきました。

どのような学問分野でも、科学者のプロジェクトには、常にいくつかの根底にある哲学的傾向が存在する。これらの傾向のいくつかは、社会的知識自体の性質、社会的現実の性質、行動における人間の制御の所在に関係している。^[8]知識人の間では、社会科学が自然科学で使用されている方法をどの程度模倣すべきかについて意見が分かれている。社会科学の創始者である実証主義者は、社会現象は従来の科学的方法によって研究できるし、そうすべきだと主張した。この立場は、すべての現象は最終的には物理的実体と物理法則に還元できるという教義である科学主義、自然主義、物理主義と密接に結びついている。ヴェルシュテン法の支持者を含む自然主義の反対者は、人間の行動の研究には、自然科学とは根本的に異なる手法である解釈的アプローチが必要であると主張した。^{[9]したがって、社会科学哲学の基本的な課題は、実証}主義が基本的な認識論的基礎との関係でどの程度「科学的」と特徴付けられるかを問うことであった。これらの議論は、理論と研究の遂行における主観性、客観性、相互主観性、実用性に関して、現代の社会科学においても激しく行われている。社会科学の哲学者は、実在論、批判的実在論、道具主義、機能主義、構造主義、解釈主義、現象学、ポスト構造主義など、さらなる認識論と方法論を研究している。

19 世紀後半以来、社会科学者のほとんどが、社会科学が自然科学とは異なる課題に直面していることを認めてきたが、因果関係を特定する能力は、科学のメタ理論で行われているのと同じ議論を呼び起こす。実証主義は、素朴な経験主義の一種として戯画化されることもあったが、この言葉には、コントからウィーン学団、さらにそれ以降の活動に至るまで、豊かな応用の歴史がある。同様に、実証主義が因果関係を特定できるのであれば、カール・ポパーが提示したのと同じ批判的合理主義的非正当化主義を受け入れることができるが、この非正当化主義自体は、トーマス・クーンの認識論的パラダイムシフトの概念を通じて異論を唱えられる可能性がある。

ヴィルヘルム・ディルタイなどの初期のドイツの解釈学者は、自然科学と社会科学（「精神科学」）の区別を開拓した。この伝統はマックス・ウェーバーとゲオルク・ジンメルの反実証主義に大きく影響し、批判理論に引き継がれた。^{[10] 1960年代以降、科学に対する演繹主義的な説明の全般的な弱体化は、「}科学主義」または「イデオロギーとしての科学」に対する批判と並行して進んだ。^[11] ユルゲン・ハーバーマスは『社会科学の論理について』 （1967年）で、「すべての科学を自然科学的モデルに同化させる統一科学の実証主義的テーゼは、社会科学と歴史の密接な関係と、それが解釈学的にのみ説明できる状況固有の意味理解に基づいているという事実のために失敗している…象徴的に事前構造化された現実へのアクセスは、観察だけでは得られない」と論じている。^[10] 変容的社会理論は、アルフレート・シュッツ の『社会的世界の現象学』（1932年）やハンス・ゲオルク・ガダマーの『真理と方法』（1960年）などの現象学的著作の主題であった。^{[12]現象学は後に、}ポスト構造主義者の主体中心理論に影響を与えることになる。

20世紀半ばの言語的転換は、高度に哲学的な社会学の台頭と、知識の社会的獲得に関するいわゆる「ポストモダン」の視点をもたらした。 ^[13]社会科学に対する注目すべき批判の1つは、ピーター・ウィンチのウィトゲンシュタインの著書『社会科学の理念と哲学との関係』（1958年）に見られる。ミシェル・フーコーは、人間科学の考古学において強力な批判を行っているが、ハーバーマスとリチャード・ローティはともに、フーコーはそうした思考体系を単に別のものに置き換えただけだと主張している。^{[14] [15]}

社会心理学者にとっての根本的な問題の一つは、研究は最終的には、民間心理学のように、社会行動の背後にある意味と意識の観点から理解できるのか、あるいは理解すべきなのか、それとも、より客観的で、自然で、唯物論的で、行動的な事実だけを研究すべきなのか、ということである。この問題は、意識、連想的意味、精神的表象などの質的精神現象を研究する社会科学の研究者にとって特に重要である。なぜなら、意味の研究を拒否すれば、そのような研究は非科学的であると再分類されることになるからである。精神力動理論や象徴的相互作用論のような影響力のある伝統は、このようなパラダイムシフトの最初の犠牲者になるかもしれない。これらの異なる立場の背後に潜む哲学的問題が、時には党派的になりかねない特定の種類の方法論へのコミットメントにつながっている。それでも、多くの研究者は、いずれかの方法論の過度に独断的な支持者に対しては我慢できないと述べている。^[16]

社会調査は、政治機関や企業に関しては、実践において依然として極めて一般的かつ効果的です。マイケル・ブラウォイは、実用的応用に重点を置いた公共社会学と、他の社会科学者や哲学者との対話を伴う学術的または専門的な社会学 との違いを強調しました。

構造と行為主体は社会理論において永続的な議論となっている。「個人の行動を決定するのは社会構造か、それとも人間の行為主体か？」この文脈では、「行為主体」とは個人が独立して行動し自由な選択を行う能力を指し、「構造」とは個人の選択や行動を制限したり影響したりする要因（社会階級、宗教、性別、民族など）を指す。構造と行為主体のどちらが優先するかという議論は、社会存在論の核心そのものに関わる（「社会世界は何でできているか？」「社会世界の原因とは何で、結果とは何なのか？」）。ポストモダンの批判と社会科学の包括的プロジェクトを調和させる試みの 1 つが、特に英国における批判的実在論の発展である。ロイ・バスカーなどの批判的実在論者にとって、伝統的な実証主義は、科学を可能にする存在論的条件、つまり構造と行為主体そのものを扱わないことで「認識論的誤謬」を犯している。

• ブレイブルック、デイヴィッド（1986）。社会科学の哲学。プレンティスホール。ISBN 0-13-663394-3。
• ブンゲ、マリオ。1996年。「社会科学における哲学の探求」コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。
• ホリス、マーティン（1994年）。『社会科学の哲学：入門』ケンブリッジ。ISBN 0-521-44780-1。
• リトル、ダニエル（1991）。『社会説明の多様性：社会科学の哲学入門』ウェストビュー・プレス。ISBN 0-8133-0566-7。
• ローゼンバーグ、アレクサンダー（1995）。社会科学の哲学。ウェストビュー・ハーパーコリンズ。
• カルディス、バイロン（編）（2013）哲学と社会科学百科事典、セージ

• 社会科学の哲学

• 社会科学哲学ラウンドテーブル
• 社会科学哲学のためのヨーロッパネットワーク

• 哲学と社会科学百科事典、バイロン・カルディス、SAGE、2013年
• アレクサンダー・ローゼンバーグ著『社会科学の哲学』
• 社会科学の哲学：マーティン・ホリス著入門
• ブライアン・フェイ著『現代社会科学哲学：多文化的アプローチ』
• 社会科学の哲学：社会探究の方法、理想、政治、マイケル・ルート著

• 「社会科学の哲学」。インターネット哲学百科事典。
• 社会科学の哲学（ロバート・オーディ著『ケンブリッジ哲学百科事典』より）
• 社会科学の哲学 (Routledge Encyclopedia of Philosophy Online)