批判的合理主義

批判的合理主義は、カール・ポパーが提唱した認識論 哲学であり、ある陳述が（既知のものから）論理的に演繹できない場合でも、論理的に反証することは可能であるという考えに基づいています。ヒュームに従って、ポパーは増幅的な帰納論理、つまり演繹論理よりも多くの知識を提供できる論理を否定しました。これがポパーを反証可能性基準へと導きました。

ポパーは批判的合理主義について多くの著作で書いているが、その中には『科学的発見の論理』（1934/1959）、^[1] 『開かれた社会とその敵』（1945）、^[2] 『仮説と反駁』（1963）、^[3] 『果てしない探求』（1976）、^[4] 『枠組みの神話』 ^{（1994） [5]}などがある。

批判的合理主義者は、科学理論やその他の知識の主張は合理的に批判することができ、またそうあるべきであり、（経験的内容を持つ場合）それを反証する可能性のあるテストにかけることができ、またそうあるべきである、と主張する。したがって、知識の主張は対照的かつ規範的に評価される。それらは、反証可能でありしたがって経験的であるか（非常に広い意味で）、反証不可能でありしたがって非経験的であるかのいずれかである。潜在的に反証可能な知識の主張は、経験科学の体系に受け入れられ、その後、それが保持されるか、後に実際に反証されるかによってさらに差別化される。保持される場合、受けた批判の程度、そのような批判の厳しさ、および理論の蓋然性に基づいてさらに差別化が行われ、反証の試みに耐える最も蓋然性の低い理論が優先される。^[6]最も可能性の低い理論が優先されるというのは、批判的合理主義と、最も可能性の高い理論を受け入れるべきだとする実証主義などの古典的な科学観との間の対照的な違いの一つである。^[6]最も可能性の低い理論が優先されるのは、それが最も情報量が多く、将来最も偽造される可能性が高い理論だからである。

批判的合理主義は、言説として、その支持者が認識論的に相対主義的な哲学とみなすもの、特にポストモダニズムや知識に対する社会学的アプローチに対抗する立場をとった。批判的合理主義は、知識は客観的である（さまざまな基質に具体化されているという意味で、また人間が個々に「知っている」ことに還元できないという意味で）し、真実も客観的である（社会的な媒介や個人の認識とは独立して存在するが、「本当に現実的」である）と主張する。

しかし、客観的知識に対するこの対照的で批判的なアプローチは、やはり知識を客観的であると考えるより伝統的な見解とはかなり異なります。(これらには、啓蒙主義の古典的合理主義、論理実証主義者の検証主義、または帰納法に基づく科学へのアプローチが含まれます。帰納法は、デイヴィッド・ヒュームに沿って、批判的合理主義者が拒否する論理的推論の形式です。) 批判的合理主義者によると、知識の主張を区別しようとするときにできることは批判だけです。理性は批判の器官であって支持の器官ではなく、暫定的な反論の器官であって証明の器官ではないのです。

主張に対する「正当な理由」の提供や、予測が的中して「裏付けられた」ことなど、肯定的な証拠とされるものは、主張、信念、または理論を強化、支持、または証明するものではありません。

この意味で、批判的合理主義は、伝統的な合理主義者や現実主義者の通常の理解をひっくり返します。特に、理論が真実である可能性が低いほど優れているという見解は、高い確率を持つ理論を求めるべきだとする伝統的な実証主義の見解と真っ向から対立しています。^[6]ポパーは、これは「問題の解決は最初は逆説のように見え、後に自明の理のように見えることが多いというショーペンハウアーの発言を例証するかもしれない」と指摘しています。現在の観察と矛盾する非常にありそうもない理論（したがって「すべての白鳥は白い」のように誤り）であっても、観察に完全に適合するが非常に可能性が高い理論（「すべての白鳥は色を持っている」など）よりも優れていると考えなければなりません。この洞察は、素朴な反証主義と批判的合理主義の決定的な違いです。批判的合理主義では、低確率理論が好まれます。なぜなら、理論の情報量が多いほど、その理論の確率は低くなるからです。なぜなら、声明に含まれる情報が多いほど、それが誤りであることが判明する方法の数が増えるからです。この背後にある理論的根拠は、理論が誤りであるかどうかをできるだけ簡単に見つけられるようにし、より真実に近い理論に置き換えることができるようにすることです。これは、理論がほとんどありそうにないが観察に適合していると主張することで、理論が「正当化可能」であると想定するのと同じように、正当化認識論への譲歩を意味するものではありません。

批判的合理主義は、知識は正当化された真の信念であるという古典的な立場を拒否し、その代わりに全く逆の立場をとっています。つまり、一般的に知識は正当化されていない、真実ではない、不信であるということです。 ^[7]正当な理由が存在しないために正当化されません。真実ではないのは、通常、何百年も気づかれないままになることもある誤りが含まれているからです。また、科学的知識、たとえば飛行機を作るのに必要な知識は、誰一人として心に留めておくことはできないため、信念でもありません。知識は、本などの人工物に記録されているものだけなのです。

ウィリアム・ウォーレン・バートリーは、批判的合理主義を、科学理論は正当化できるという見解である正当化主義と呼んだ、知識に対する非常に一般的な哲学的アプローチと比較しました。ほとんどの正当化主義者は、自分が正当化主義者であることを知りません。正当化主義は、ポッパーが「主観主義」の真理観と呼んだもので、ある発言が真実であるかどうかという問題が、何らかの方法で正当化できるかどうか（確立されている、証明されている、検証されている、保証されている、十分に根拠がある、信頼できる、根拠がある、支持されている、正当化されている、証拠に基づいている）という問題と混同されています。

バートリーによれば、正当化主義者の中にはこの誤りを肯定的にとらえる者もいる。彼らは素朴な合理主義者であり、彼らの知識は確かに根拠があると考えており、原理的には、ある程度確実で合理的であるとみなされるかもしれない。

他の正当化主義者は、これらの誤りについて否定的です。彼らは認識論的相対主義者であり、知識は見つからない、認識論的絶対主義の源泉は存在しないと考えています (批判的合理主義者によれば、これは正しいことです)。しかし、彼らは (批判的合理主義者によれば、これは誤りですが)、したがって合理性はなく、真と偽の間に客観的な区別は存在しないと結論付けています。

批判的合理主義者（非正当化主義の提唱者）^[8]は、正当化主義そのものを解消することで、知識と合理性、理性と科学を基礎的なものでも絶対的なものでもないとみなしますが、それにもかかわらず、私たち全員が相対主義者になる必要があるとは考えていません。知識と真実は依然として存在しますが、私たちが考えていた形ではないだけです。

非正当化主義はデイヴィッド・ミラーやカール・ポッパーも認めている。^[9]しかし、批判的合理主義の支持者全員が正当化主義に反対しているわけではない。正当化主義を最も強く支持しているのはジョン・W・N・ワトキンスである。正当化主義では、批判とは、主張が、それが訴える権威や基準に還元できないことを示そうとすることである。つまり、主張の正当化を第一義とし、主張そのものは副次的なものとみなす。対照的に、非正当化的批判は、主張そのものを攻撃しようとする。

知識に対する「実証主義的」アプローチが拒絶されるのは、実証主義が陥るさまざまな落とし穴のためです。

1. 帰納法の素朴な経験主義はヒュームによって非論理的であることが示されました。ある出来事 A が何らかの出来事 B と一致するという 1,000 回の観察から、すべての A の出来事が B の出来事と一致すると論理的に推論することはできません。批判的合理主義者によると、人間が経験によって知識を積極的に蓄積するという感覚があるとすれば、それは観察に関連する既存の推測理論から観察をピボット化するか、無意識に知覚を処理して新しい理論を生成するために使用する基礎となる認知スキーマから観察をピボット化することによってのみです。しかし、知覚された特定のものに応じて作成されたこれらの新しい理論は、それらから論理的に「誘導」されるものではありません。これらの新しい理論は間違っている可能性があります。私たちが特定のものから理論を誘導するという神話は、これを行うと成功することが多いため根強く残っていますが、これは進化した傾向が進んだ状態にあるためです。もし私たちが本当に個別事項から理論を「帰納的に」導いているのであれば、私が朝起きるから太陽が沈む、あるいは（空のバスを見たことがないのなら）すべてのバスには運転手が乗っているはずだ、と主張するのは帰納的に論理的でしょう。
2. ポッパーとデイヴィッド・ミラーは1983年に^[10]、仮説を部分的に支持するはずの証拠は、実際には仮説に対して中立的なもの、あるいは仮説に反するものにしかならないことを示しました。
3. 上記の点に関連して、デイビッド・ミラー[ ^11]は、一般的な「正当な理由」（仮説の過剰な内容を支持するとされる証拠を含む）の使用を批判している。彼は、正当な理由は達成不可能であり、望ましいことでさえないと主張する。基本的に、ミラーは、主張を正当に支持すると主張するすべての議論は循環論法か論点先取であると主張する。つまり、ある主張に対して正当な演繹的議論（前提から結論への推論）を提供する場合、その主張の内容はすでに議論の前提に含まれている必要がある（そうでない場合、その議論は拡張的であり、したがって無効である）。したがって、その主張は前提によってすでに前提とされており、その主張の根拠となる仮定と同様に「支持」されておらず、つまり論点先取である。

ウィリアム・ウォーレン・バートリーは、批判的合理主義の一種を発展させ、汎批判的合理主義と名付けました。

アルゼンチン系カナダ人の科学哲学者マリオ・ブンゲは、1964年にポパーに捧げられた本を編集し、その中にバートリーの論文も含まれていたが、^[12]批判的合理主義を評価したものの、包括的な科学哲学としては不十分であると感じたため、^[13]ブンゲは批判的合理主義（および他の多くの考え）を基にして、多くの出版物で科学的実在論についての独自の説明を定式化した。^[14]

• ミュンヒハウゼンのトリレンマ
• 実証主義論争

• ハンス・アルバート
• デビッド・ドイチュ
• ジョン・エクルズ
• アーネスト・ゲルナー
• ハンス・アドルフ・クレブス
• ラインホルト・ツィッペリウス

• マクスウェル、ニコラス(2017) カール・ポパー、科学と啓蒙、UCL 出版、ロンドン。オンラインで無料。
• ニーマン、ハンス・ヨアヒム。批判的合理主義百科事典、テュービンゲン（モール・ジーベック）2004年、ISBN 3-16-148395-2。批判的合理主義に関する1000以上の見出し語、KRポッパーとH.アルバートの最も重要な議論、原文の引用。2006年の学生向け版、ISBN 3-16-149158-0。  
• パルスニコバ、ズザナ & ロバート S. コーエン (2009)。『ポパーの再考』、説明と内容。シュプリンガー。
• ラインホルト・ツィッペリウス。Die Experimentierende Methode im Recht (法学における試行錯誤)、(アカデミー・オブ・サイエンス、マインツ) 1991 年、ISBN 3-515-05901-6 

• 批判的合理主義：個人的な記録 2008-10-16 にWayback Machineでアーカイブ
• 批判的合理主義ブログ: 自由意志主義の政治的観点から批判的合理主義を議論する
• 正当化された真の信念と批判的合理主義
• 「カール・ポパーと批判的合理主義」。インターネット哲学百科事典。