リスボンのローデシア宣教団

ポルトガルの首都リスボンのローデシア代表部（ポルトガル語：Missão da Rodésia em Lisboa）は、1965年9月から1975年5月まで活動した。この代表部は、当初はイギリスの自治植民地として、そして1965年11月の一方的独立宣​​言後は未承認国家として、ローデシア（または南ローデシア）を代表する外交使節団であった。ローデシアは1965年6月、イギリス大使館から独立した、公認代表者を長とするリスボン代表部を開設する意向をイギリスに通知した。ホワイトホールはこの考えの承認を拒否したが、ローデシアはそれでも続行し、その月の後半にハリー・リードマンを代表部に任命した。イギリス政府はその後数か月間、ローデシアにとって初の一方的行為となるこの行為を阻止しようとしたが失敗した。

この事件は、ローデシアが主権独立を与えられる条件をめぐって、英国政府とソールズベリー政府の間で大きな論争が起こっていた最中に起こった。ローデシアのほとんど白人からなる政府は、1961年に英国の承認を得て導入された憲法に基づいて州となるべきだと主張したが、一方、英国政府は、国が完全に独立する前に黒人多数派による統治を導入するためのスケジュールを定める必要があると主張した。この問題に関するローデシア政府の立場は、同国が英連邦内で孤立する原因となり、1964年以降、同国は英連邦内部のほとんどの機関から排除され、一方ローデシア軍は、既存の英国と米国の供給国から非公式に禁輸措置を受けることになった。

ローデシアは1923年以来自治植民地として運営されてきたが、外交の最終的な責任は英国が負っていた。黒人による即時統治に対するローデシアの断固たる反対と英国に対する失望は、ローデシアを、ローデシアの西と東の領土であるアンゴラとモザンビークを統治するポルトガルへと向かわせた。ローデシア人は、独立したリスボン公使館が合法であることを証明しようと、植民地政府に「受け入れを希望する国に外交官、領事、または貿易代表者」を任命する権利を与える英国の法律に基づく議論を展開した。^[1]英国は、ローデシアの外交に関する最終的な権限は依然としてホワイトホールにあると反論した。彼らはリードマンをリスボンの英国大使館にローデシア領事として迎え入れることを提案したが、ローデシアは南アフリカとモザンビークの独立したローデシア代表が享受していた地位よりも低い地位をリードマンに与えることを拒否した。

数ヶ月に及ぶ英ローデシア会談の失敗とイギリスによるポルトガルへの外交的抑止の失敗の後、リードマンは1965年9月にリスボンを訪れ、独立ローデシア代表団の団長に就任した。ローデシアに関しては中立を主張していたポルトガル外務省は、リードマンの信任状を受け取ったことでホワイトホールを激怒させたが、リスボンはイギリスを刺激しないように注意し、リードマンとその代表団の両方に与えられた称号から「外交」という言葉を省いた。ローデシア側は、リスボンに独立外交代表団を置くことを目指し、今やそれが実現したと述べ、依然として勝利を自負していた。歴史家J R T ウッドは後にこれを「ローデシア初の独立かつ一方的な行動であり、まさに予兆であった」と呼んだ。^[1] 1965年11月11日、リードマンの就任から2か月も経たないうちに、ローデシアは一方的にイギリスからの独立を宣言した。リスボンの宣教団は1975年まで活動を続け、前年にポルトガルで カーネーション革命が起こった後、閉鎖された。

1890年代からイギリス南アフリカ会社によって統治され発展してきた南ローデシアは、 1923年にホワイトホールから責任ある政府を与えられ、大英帝国内の自治植民地となった。南ローデシアの首都ソールズベリーは、防衛を含むほぼすべての事項を独自に管理する権限を与えられた。^[2]外交は、イギリス政府によって留保された数少ない分野の一つであった。^{[n 1]}帝国唯一の自治植民地として、南ローデシアは独自のケースとみなされ、ほぼ自治領と同等であった。 1932年以降、帝国会議には自治領の首相とともに南ローデシアの首相も参加するようになり、^[5]このユニークな状況は、 1944年に帝国会議が連邦首相会議に取って代わられた後も続いた。^[6]

南ローデシアの政治家の大半は、自分たちは独立しているのも同然だと考えていた。自治領という形で完全な自治権が認められれば、実質的な違いは、ソールズベリーが海外に大使館を置かなければならないため、外国代表の経費が増加するだけだろう。自治領の地位は実質的に象徴的なものであり、「要求すればそこにいる」ものだと信じていたゴッドフリー・ハギンズ首相（在任期間1933年から1953年）は、独立を問題視しなかった。 [ ^{7 ]}ハギンズ首相は、自治領の地位をほのめかすイギリスの申し出を2度拒否し、^[8]代わりに、イギリス直轄植民地である北ローデシアとニヤサランドとの当初は半独立の連邦を目指した。^[8]

1953年の国民投票の結果を受けて、同年後半、3つの地域の中で最も発展していた南ローデシアを頂点として連邦制が始まった。ソールズベリーは連邦の首都を兼ねた。^[9]連邦制は初期に英国からいくつかの特権を与えられた。例えば、1957年の英国議会法は、英国に通知することを条件に、連邦が「受け入れを希望する国に外交官、領事、または貿易代表者」を任命する権限を与えた。^{[n 2]これらの任命で最も顕著なものは、1961年に}南アフリカ連邦が英連邦から分離して共和国になったときに行われた。その後すぐに、ソールズベリーの公認代表がプレトリアに設置され、英国大使館とは独立していた。^[10]ポルトガル領モザンビークの首都ロウレンソ・マルケスにも連邦を代表する独立した事務所が設立され、さらに遠くでは日本、西ドイツ、アメリカ合衆国の英国大使館内に連邦職員が配置された。^[11]

連邦は、1950年代後半から1960年代前半にかけての国際社会の態度の変化と黒人民族主義者の野心の高まり（総じて「変革の風」と呼ばれることが多い）により、最終的に失敗した。^[12]英国、フランス、ベルギーがアフリカ大陸からの撤退を大幅に加速するにつれ、 「多数決による統治の前に独立なし」という考えが英国政界でかなり広まった。 ^[13]血なまぐさい内戦、軍事クーデター、その他の惨事が相次ぐ中、新興アフリカ諸国のほとんどは数年のうちに独裁的な一党独裁国家となった。^[14]人種的理由ですでに黒人民族主義を警戒していたソールズベリーは、これらの展開、特に残忍なコンゴ危機によって何千人ものコンゴ系白人が北ローデシアと南ローデシアに難民となった結果、ますます反感を抱くようになった。^[15] 1962年、ニヤサランドの分離と黒人による即時統治を求める声が高まる中、連邦が憲法上の死の苦しみに陥っていたとき、連邦首相ロイ・ウェレンスキーは、イギリス連邦関係大臣ダンカン・サンディスから「我々イギリス人は統治する意志を失った」と言われ、恐怖と憤りを覚えた。 ^{[16] 「しかし、我々は統治する意志を失っていません」とウェレンスキーの法務大臣}ジュリアン・グリーンフィールドは言い返した。^[17]

南ローデシア人は、連邦が解体された場合、自分たちが独立の第一線に立つだろうと考えており、^[18] 1961年の憲法に大きな修正を加えることなく独立できるだろうと考えていた。^{[n 3]}実際、1963年初頭の政府間書簡は、ソールズベリー大使のこの考えを裏付けるものとなった。^{[20] [n 4]}連邦解体交渉が進む中、サンディス大使は意向書を発表し、イギリスの法律によって連邦政府に与えられた権限は連邦終了時に南ローデシアに移譲されると述べた。ソールズベリー大使がプレトリアとロウレンソ・マルケスの連邦海外代表部、およびボン、東京、ワシントンのイギリス大使館の事務所を維持することで合意した。^[11]連邦解体の取り決めは1963年半ばに完了し、連邦はその年の12月31日に正式に終了した。^[23]北ローデシアとニヤサランドは1964年に独立し、黒人多数派の政府の下でそれぞれザンビアとマラウイに改名された。^[24]南ローデシアは白人が優位な立場を占めているという理由で同じことを拒否され、統治していたローデシア戦線（RF）とその支持者の憤慨と激怒を招いた。^[8]ウィンストン・フィールド首相は1964年初頭にイギリスからの独立を確保できなかったため、同年4月に辞任を余儀なくされ、副首相のイアン・スミスが後任となった。 ^[25]

首相就任から2か月後、ホワイトホールから、 1932年以来初めて、南ローデシアはその年の英連邦首相会議に代表を派遣しないという通告を受けたスミスは、非常に憤慨した。将来的には完全に独立した国家のみを会議に含めるという決定が下されたためである。^[26]独立条件をめぐる争いにより、南ローデシア軍の伝統的な供給国である英国と米国は非公式の禁輸措置を課し、^[1]英国は同時期にソールズベリーへの財政援助を打ち切った。米国も即座に追随した。^{[n 5]}ローデシアでは、敵対する黒人民族主義運動間の政治的暴力が1964年半ばに激化し、^[29]数人の著名な民族主義者が投獄または予防的拘束を受け、同時にそれぞれの政党が禁止された。^{[n 6]} 1964年10月に北ローデシアがザンビアになったとき、南ローデシアは国名から「南部」を削除し、この趣旨の立法を開始したが、イギリスは植民地が法的に改名することはできないとして同意を拒否した。ソールズベリーは短縮された名前を使い続けた。^[31]

ローデシア政府は熱烈な反共産主義で、黒人による即時統治に反対した。スミスは、黒人による即時統治は「わが国の破壊」を招くと述べ、^[32]コンゴ危機などの進行中の出来事をその証拠として挙げた。^[32]議会は依然としてほとんどが白人であったが、ソールズベリーは、1964年後半に実施したさまざまな世論調査を引用し、1961年憲法の下での独立の追求には全人種からほぼ全会一致の支持を得ていると主張した。 ^{[n 7]}首相は、憲法改正は過激すぎると考え、国家および地域の安全保障の問題として頑固に反対した。回想録によると、首相は「周囲のすべての国で目撃したような、一人一票への狂った突進と、その結果としての腐敗、縁故主義、混乱、経済破綻」を防ぐために尽力した。 ^[34] 1964年10月に前保守党政権に代わって発足したハロルド・ウィルソン労働党内閣は、ローデシア人の世論調査を信用せず、独立の条件として多数決を主張した。^[35]連邦は、ローデシア人の反抗が続く場合は英国が直接介入するよう繰り返し要請したが、^[36]英国の自由主義者は、ソールズベリーを放っておけば南アフリカのようなアパルトヘイトへと向かうのではないかと懸念した。^[37]

英国の政策立案者たちはポルトガルを伝統的な友人とみなしていた。英葡同盟は1386年に遡り、両国は北大西洋条約機構（NATO）と欧州自由貿易連合に加盟していた。しかし、共産圏と国連におけるアフリカ・アジアロビーの相乗効果により、1960年代初頭、英国は多大陸のエスタード・ノヴォ（「新国家」）への支援を撤回せざるを得なくなった。1961年にアンゴラで始まったポルトガルの植民地戦争では、ポルトガルはアフリカ領土内の多くのゲリラ派閥と対立したが、そのほとんどは共産主義の政治思想に賛同していた。イギリスは共産主義の南アフリカへの侵略に反対していたが、あらゆる形態の植民地主義を厳しく非難し、共産主義に支援された地域全体の反乱を人種解放運動とみなして支援するという国連の一般的な合意に公然と反対すれば、国際社会ののけ者になるだろうとわかっていた。そのためイギリスは、ポルトガルに反対しているように見えながら実際には反対しないという、厄介なバランスを取ろうとした。^{[39] [40]}

英国のローデシアに対する姿勢も同様に影響され、ホワイトホールは多数決による統治の前に独立を認めないという政策を撤回することは国際的な騒動を引き起こすことになりかねなかった。^{[41]また、タンザニアの大統領}ジュリアス・ニエレレが英国のアフリカ政策に不釣り合いなほどの影響力を持っていたことも一因だった。ニエレレは、遅滞なくアフリカ全域で多数決による統治を熱心に支持し、必要なら軍事力で実施すると主張していた。1960年代から70年代にかけて、英国の政治家はローデシアに関するほぼすべての提案をニエレレに委ねた。^[42]連邦制直後の時期に、英国は南アフリカとポルトガルが密接に結びついている限り、この地域における英国の影響力は著しく限られていることを認識し、ローデシアが南アフリカとポルトガルとさらに連携するのを必死に阻止しようとした。1965年の英国政府の覚書では、この3カ国を「反抗的で相互に支え合うブロック」と表現した。^[38]

スミスとポルトガルのアントニオ・デ・オリヴェイラ・サラザール首相の間には、素晴らしい個人的な信頼関係が築かれた。1964年9月にポルトガルで初めて会ったとき、両首相は、それぞれの国の人種関係、イギリス連邦に対する英国の対応、そして、2人が容赦ない共産主義の拡張主義と見なしていたものに対する「自由世界の大国の自己満足」とスミスが呼んだものに関して、多くの共通点があることに気付いた。スミスのローデシア独立を支持する主張を聞いた後、サラザールはポルトガルの全面的な支持を個人的に約束した。^{[43]ロシア連邦は}1965年5月に新たな総選挙を呼びかけ、独立を選挙公約に掲げて選挙運動を行い、50の「A」ロール議席すべてを圧勝した。^[44] 1週間後、ウィルソンはポルトガルの外務大臣アルベルト・フランコ・ノゲイラと会い、ポルトガルとローデシアの秘密交渉について迫った。ノゲイラはそのようなことは断固として否定した。^[38]

1965年5月の選挙でローデシア戦線が決定的な勝利を収めた後、6月9日、英国が任命した総督、ハンフリー・ギブス卿によって議会が開会された。 ^[1]ローデシアに初めて黒人の野党党首が誕生した。統一人民党の党首、ジョサイア・ゴンドが、立法議会でスミスと白人だけのローデシア戦線の向かいに座った。^[45]ギブスはローデシアで英国王室を代表していたが、人生の大半を地元住民として過ごし、ローデシアと国王の両方に忠誠を誓い、両方の陣営に足を踏み入れた。^[46]議会開会の際、ギブスは議会に対し、ローデシア戦線の多数派が強化されたことは「国を完全な独立に導くという使命」に相当すると語り、後の演説でこれを「我々の独立」と呼んだ。^[1]

ギブス氏はその後、ローデシアは近隣諸国と可能な限り最良の関係を築きたいと述べ、政府から最近の会談でポルトガルが示した勧告に従い、可能な限り早くポルトガルの首都リスボンに独自の外交使節団を開設すると伝えられたと述べて英国の観察者を驚かせた。ロンドン駐在のローデシア高等弁務官エヴァン・キャンベル氏は同日、ホワイトホールに対し、ハリー・リードマン氏をポルトガルのローデシアの「公認代表」に任命することを承認するよう要請した。その理由は、連邦がそうすることを許可した1957年の法律が、依然としてローデシアを国家継承の原則の下に位置づけているからである。^[1]サンディス氏からの1963年の意向書は、ローデシアの目にはこれを裏付けるものだった。^[11]歴史家J・R・T・ウッド氏はこれを「ローデシア初の独立的かつ一方的な行為であり、まさに前兆」と呼んでいる。^[1]

ポルトガルとローデシアの関係を強化することに加え、リスボンでの任命は、アフリカの国がイギリスの手が届かないヨーロッパで外交的足場を確保し、ソールズベリーが大陸で新しい貿易相手国や外交同盟国を見つけるのを助けるために計画された。とりわけ、ローデシア人は、宣言されていない英米の武器禁輸措置によって生じた軍事装備の不足を補うつもりだった。元移民観光大臣のリードマンは、英国空軍の退役将校（爆撃機の研究に携わっていた）でもあり、経験豊富なエンジニア兼ビジネスマンでもあった。政府は、ヨーロッパの航空機、武器、その他の装備を調達する立場にあり、ヨーロッパ本土でローデシアの利益を代表する人物として、これらが最適な要素だと考えた。^[1]ローデシア国内では、彼は珍しい公の発言をし、中国による南アフリカの征服を恐れていることで知られていた。^[47]

植民地自由運動の指導者であるブロックウェイ卿は、ローデシアはリスボン条約問題で意図的に英国に反抗することで、国際社会の目から見て事実上の独立を主張しようとしていると信じていた。「ソールズベリーが外国の首都で外交権を主張することを許されるなら、その主権の主張は受け入れられる」と、彼は英国の民主社会主義週刊誌トリビューンの記事に書いた。^[37]

イギリスはキャンベルの要請に不意を突かれ、1週間以上も返答しなかった。その間、定年退職が迫っていたキャンベルは、6月10日にローデシア政府から解任された。後任のアンドリュー・スキーン准将は、6日後にローデシア・ハウス（ストランド429番地）にあるキャンベルのロンドン事務所に着任した。^[48]

リードマンの即位を急いで実現しようと、ローデシア政府は6月19日に、英国とポルトガルの承認を得て、リードマンは7日以内に任命されると公表した。ホワイトホールは依然として何の行動も起こさなかった。ウィルソンと連邦関係担当大臣アーサー・ボトムリーは、英国首相の公式別荘であるチェッカーズに滞在し、連邦加盟国の首脳らをもてなしていた。^[49]

ボトムリーの不在中、彼の事務所はこの問題を検討し、ローデシアは南アフリカに代表者を留任できるが、リスボンに別の代表者を任命することは認められないという結論に至った。領事は受け入れられるが、英国大使館の職員としてのみという結論に至った。ボトムリーは6月25日に事務所から電話がかかってくるまでこの進展を知らず、その後も何もしなかった。待つことを望まなかったローデシアは翌日リードマンの任命を承認し、ウィルソンの激怒を招いた。ここでようやくボトムリーは行動を起こした。彼は6月29日にソールズベリーに内務省の調査結果を伝え、大使館内に領事を置くことを提案したが、独立した事務所の設置は認めなかった。^[50]

英国とローデシアの独立交渉は2週間続いたが、リードマンの任命について大きな言及はなく、英国はローデシアの一方的独立宣​​言（UDI）の可能性について議論することに関心があった。^[51]スミス首相は6月30日に議会で公然と反抗的な演説を行い、イギリスの英連邦新加盟国への対応を非難した。スミス首相は、これらの国がアフリカにおける英国の政策に不当な影響を与えていると述べた。^[52]英国は、この組織の解体に伴う国際的な屈辱を必死に避けており、そのため目立たないメンバーをなだめて組織を維持しようとしている、と彼は主張した。首相は軽蔑の念を表明しながらも、英国が自国の公言する方針を本当に支持しているとは信じていないと述べ、交渉を続けることを約束した。^[52]

ウィルソンの大臣たちは、動じないスミスに対処するため、故意にフラストレーションと遅延を招いた。英国はローデシア首相を果てしなく妨害し、時折、英国側の立場を繰り返すことで交渉継続の見せかけを保ち、スミスが引き下がるか、あるいは内閣が最終的にスミスの交渉能力に信頼を失って、より柔軟な人物に交代することを期待した。^[11]ウッドは、ウィルソン、ボトムリー、そして労働党の同時代人たちは「自らの政治的課題に気を取られていた」と記しており、^[28]この時までにローデシアが英国に対してどれほどの幻滅感を抱いていたかを理解していなかった。ハギンズが後に述べたように、事実上「連邦から追い出された」ため、^[53]ソールズベリーでは要塞意識が高まり、一方的な行動へと駆り立てられていた。ウッドは、イギリスがこの妨害戦術を維持したことは誤った判断であり、ローデシア政府の疎外感を悪化させただけだと結論付けている。^[28]

南ローデシアがリスボンに代表を独自に任命したことで、英国政府はスミスが徐々に自国の独立を求めているのではないかと恐れた。^[54] 7月26日、英国貴族院でブロックウェイは植民地担当次官テイラー卿にローデシアの主張について迫り、リスボンでの任命を阻止できないことはローデシアを事実上独立国家として承認することになると主張した。テイラーの回答は、英国はローデシアの海外関係に関する最終的な権限を維持することに引き続き尽力しているというものだった。次にブロックウェイは、ローデシアがどのようにしてプレトリアに独立した事務所を構えたのかと質問し、これは「かなり危険な前例」となるに違いないと答えた。^[55]テイラーは、南アフリカが1961年に英連邦を離脱する前にプレトリアとソールズベリーは高等弁務官を交換しており、英国はその後もプレトリアの代表部を維持する特別許可をローデシアに与えたと答えた。彼は、イギリスの目から見ればこれはリスボンの前例ではないと強調した。^[55]

イギリスは7月初旬に英連邦大臣の1人をローデシアに派遣して会談することにしたが、派遣すべき相手をボトムリーと副大臣のクレドウィン・ヒューズのどちらにするかでしばらく議論した。ウィルソンは、ローデシアが主要な国民の祝日であるローズデー（その年は7月12日）に独立を宣言するかもしれないという噂を聞いていたため、これは緊急の問題だと考えたが、これは誤りであることが判明した。7月15日、イギリスのローデシア駐在高等弁務官ジョン・ベインズ・ジョンストンは、ソールズベリーでスミスとヒューズの間で1週間にわたる会談を提案するよう指示された。ローデシア首相がボトムリーとの会談を主張する場合、ジョンストンは譲歩することを許可されたが、これは必要なかった。スミスは18日にヒューズの訪問を受諾する電報を送った。イギリス代表団は4日後にソールズベリーに到着した。^[56]

議論は週の間に急速に進んだが、リスボン条約の問題には触れられなかった。5日目の7月26日、ヒューズとジョンストンはスミス、クリフォード・デュポン副首相、ジョージ・ラドランド通商産業大臣と会談した。デュポンは議論の冒頭で、1963年のサンディーズの声明に言及した。その声明では、ローデシア政府は連邦に以前与えられた権利を保持すると述べられており、これには1957年に英国に通知すれば自国の海外代理人を任命できる権利も間違いなく含まれるとデュポンは推論した。ポルトガルはローデシアの外交官を受け入れる意向を示しているので、ローデシア政府は完全に権利の範囲内で行動している、とデュポンは述べた。^[57]

ヒューズは、1957年の文書の文言では、ローデシアが英国の同意を得ずに海外に独自の代表部を設立する権利があるとは考えていないと反論した。リードマンの任命は、おそらく国際的にローデシアの外交的地位の大幅な向上と見なされ、英国の評判を傷つけ、その結果、両国にとって進行中の独立交渉をより困難にする可能性があると述べた。彼は、ボトムリーが以前に英国大使館職員に領事を置くことを提案したことを繰り返し、その職員は物理的に大使館内にいる必要はなく、名目上大使館に所属する限り、他の場所に自分の事務所を設立することもできると付け加えた。^[57]

スミスは、自分の解釈ではローデシアはホワイトホールに情報を提供する必要があるが、英国の事前の同意は必要ないと答えた。英国がこれに異議を唱えるなら、1957年の委任は確かに何の意味も持たなかったことになる、と首相は言った。その後デュポンは再び話し、ローデシアの代表部は英国大使館の単なる補助領事館であるべきだという考えを否定した。ヒューズは、1957年の派遣はローデシア人に外部問題に関する自由な裁量を与えていないと断固として答え、合意点を見出すつもりならもっと柔軟になるよう警告した。^[57]公然の対立を避けたいスミスは、デュポンに口調を再考するよう言い、話題を変えた。^[28]

ヒューズは7月27日遅くに出発する前にローデシアの他の数人の人物と会談したが、リスボンはほとんどの時間、予定から外れていた。ヒューズが出発する直前、デュポンは、リードマンが8月1日にリスボンで就任し、ポルトガル政府から「暖かく歓迎される」という声明を発表した。ヒューズはスミスとの短い電話でこれを非難したが、その夜ローデシアを出発する前にそれ以上のことはできなかった。^[58] 7月29日、スミスは記者からの質問に答え、リスボンと独立交渉全般についてコメントした。彼は、ローデシアはヒューズとの話し合いでこれまで以上に独立に向けて前進したとの考えを表明したが、これが本当に真実であるかどうかは、ヒューズに与えられた提案に対するウィルソンの返答だけが示すだろうと述べてこれを限定した。彼は、ホワイトホールは独立問題の解決に熱心だと思うが、彼らの方針が変わったとは思わないと述べた。彼は、自分とロシア連邦はいかなる形でも立場を変えることはないと宣言した。リスボンの問題に移ると、スミスは、これは独立紛争とは別の問題であると強調し、2日前のデュポンの発表を覆し、「リードマンの任命は、追って通知があるまで暫定的なものとなる」と述べた。^[59]

ボトムリーは8月初旬に西アフリカを歴訪し、ガーナとナイジェリアで数回演説を行い、即時多数決がローデシア独立の無条件の条件であることを主催者に保証した。彼はローデシアの独立反対が起こった場合の軍事力の使用を否定し、代わりに経済制裁によってそのような反乱を終わらせると誓った。ボトムリーの軍事力使用否定は、マルクス・レーニン主義のジンバブエ・アフリカ人民同盟の投獄された指導者ジョシュア・ンコモから厳しい批判を招いた。ンコモは、これはイギリスが他のアフリカの領土と同様にローデシアの脱植民地化に真剣ではないことを示していると述べた。^[60]一方、ボトムリーの発言は反英感情を増大させた。スミスは回想録で、イギリスが「都合の良い政治と宥和政策に頼っている」と非難し、率直な言葉で当時の雰囲気を描写している。^[61]「我々は待ち続けた... [しかし] 英国は明確な決断を下す用意がなかった」と彼は書いている。「彼らは我々に返答する前に破産した共産主義独裁政権と協議していた。」^[61]進展がないことに苛立ち、ローデシア政府の最も躊躇していたメンバーでさえ、UDI への道こそが彼らにとって唯一の実行可能な道であると見なし始めた。しかし、リスボンは依然として当面の争点であり、この問題に関してローデシア人は一歩も譲らないとさらに決意を固めた。^[60]

スミスは8月18日午前9時からジョンストンとの会談を企画し、そこで彼はイギリス高等弁務官に、デュポン、数人の法律顧問、ローデシア高等裁判所の判事の助けを借りて、リスボンでの任命について徹底的に検討したと伝えた。判事は関連文書を精査し、デュポンの解釈が正しいという結論に達した。そのためスミスは、ポルトガルが同意する限り、リードマンの任命は正当であると確信していた。両者とも譲歩する気はなく、長い議論が続いた。スミスは、自分は常に柔軟かつ礼儀正しくしようとしてきたが、自分と政府は態度を示さなければならないと感じたと述べた。スミスは、提案された代表者の正確な性質をリスボンに明確にし、イギリスにその意図を伝えることで、ローデシア人はあらゆる法的義務を果たしたと述べた。^[60]

ジョンストンはスミスの主張を退け、連邦政府もローデシアもそのような任命をしたことはないと主張した（これは実際には誤りであり、連邦政府は南アフリカとポルトガル領モザンビークに独立した外交使節団を開設しており、ローデシアは両国を留任していた）。^[62]ジョンストンは、ローデシアが時期尚早に国際的地位を向上させようとしていると結論付けた。彼によれば、以前の委任は、英国とローデシアがホワイトホールの最終的な権限の下で協力できるようにするためになされたものであり、特にローデシアの方針が英国の方針と対立する場合、対外関係においてローデシアがやりたいようにする権利を与えたものではない。スミスを威嚇しようとして、ジョンストンは、ローデシア首相が故意に英国に逆らうことで大きな国際問題を引き起こすリスクを冒すのはなぜかと厳しく尋ねた。スミスは、過去1年半にわたる英国によるローデシアに対する数々の軽蔑を受けて、ソールズベリーはもう受け入れないと答えた。会話はその後もしばらくこのように続いた。スミスは、関連文書をイギリス人とローデシア人の2人の裁判官が共同で審査することを提案したが、ジョンストンはこれを拒否した。会議は合意に至らず終了した。^[62]

ローデシアの報道機関は8月後半にリスボン論争を大々的に報道し、英国、ポルトガル、ローデシアのいずれも譲歩しないと一般的に予測した。ほとんどの記者はホワイトホールが強硬な姿勢を取ると信じていたが、リードマンの就任を実際に阻止できると見ていた記者はほとんどいなかった。^{[63] 8月20日、ボトムリーは}ラゴスでの最後の会議で演説し、ローデシアに対する英国の立場について以前に述べたことをすべて繰り返した。3日後にロンドンに戻ったボトムリーは、リスボンに関する以前の立場を再確認し、ローデシアの英国大使館の職員にローデシア人がいれば喜ばしいが、それ以上は認めないと述べた。同じインタビューで、彼はウィルソンが前年10月にソールズベリーに経済的影響を警告することでローデシアのUDIを回避したという確信を表明した。^{[64] 8月27日に}グウェロで演説したスミスは、この発言を「信じられない」と嘲笑した。^[63]当時の政権は独立宣言を検討すらしていなかったが、現在は検討中であり、英ローデシア関係は史上最低の水準にあると彼は述べた。彼はイギリスに対し、速やかに交渉のテーブルに戻るよう促した。^[63]

英国はスミスを足止めする政策を継続した。1965年8月末、英国はローデシアのUDIを差し迫った脅威とは考えず、リードマンとリスボンに関してローデシアが母国に反抗し続けることに焦点を当てた。8月30日、ジョンストンはボトムリーの英連邦関係事務所にこの問題に関する英国の立場を要約した。彼の理解によれば、ローデシアは連邦の解体直前に対外関係に関する連邦の以前の権限を保持するが、この委任は英国の裁量に委ねられており、広範な事前協議と英国の方針への適合なしには行使できないと伝えられたという。^[11]

ジョンストンは、ローデシア人がリスボンに独立した事務所を設置するための実際的な取り決めをしていたようで、将来の使節団の建物を借りる手間までかけていたことをひどく後悔した。彼は、8月18日のスミスとの会談で述べた主張を繰り返し、連邦政府が独断で任命したわけではないと再度述べた。彼はプレトリアに独立したローデシア特使がいることを認めたが、これは南アフリカが連邦から強制的に脱退した結果であると主張した。彼は、ウッドが「ポルトガルの前例」とみなすことができるとコメントしているロウレンソ・マルケスのローデシア（旧連邦）事務所については言及しなかった。^[11]

9月5日、ソールズベリー・サンデー・メール紙は、スミスがリスボンでのリードマンの絶対的独立を堅持しており、ポルトガルが特使を受け入れたと報じた。^[11]英国外務大臣 マイケル・スチュワートは警戒して反応し、同日ヒューズと英国ポルトガル大使アーチボルド・ロス卿との緊急会議を招集した。ここでヒューズはポルトガルを厳しく叱責することを提案し、リスボンでの使節団はローデシアの「徐々に進む独立」を意味しており、したがって阻止されなければならないと主張した。^[65]

ロスは、これは英国とポルトガルの関係を損なうだけであり、NATO、欧州自由貿易連合などに共通して加盟していることを考えると望ましくない見通しであるとして反対した。^[65]問題は多かった。英国はポルトガルとの間で年間4,800万ポンドの貿易黒字を享受しており、ポルトガル鉄道はイングリッシュ・エレクトリックからディーゼル機関車50台を購入する過程にあった。アゾレス諸島では、ポルトガルはNATOに戦略的に重要な空軍基地を提供したが、それは条約で保護されておらず、リスボンがその意向を踏まえれば、それを閉鎖するかもしれない。^[66]

ヒューズは、ローデシアを直接阻止するためにできることはもう何もないと主張した。彼らはすでにワシントンの英国大使館からローデシアの代表を追放すると脅したが、効果はなかった。したがって、唯一の選択肢はポルトガルに対してより強硬な態度を取ることだった。2日後の9月7日、ウィルソンはヒューズとスチュワートとこの件について話し合い、彼らの結論に同意し、先に進むよう伝えた。^[65]

同日、ボトムリーはスミスに手紙を書き、独立とリスボン条約の任命の両方で進展が見られないことに自分とウィルソンは落胆していると述べた。彼は個人的にローデシアを訪問する気はあったが、9月26日に始まる労働党大会に出席するためにブラックプールにいなければならなかったため、10月まで行けなかった。 ^[65]翌朝、9月8日、ジョンストンはスミスに、リードマンがイギリスの意向を公然と無視してポルトガルに向かうなら、将来の独立交渉に悪影響を与えるだろうと伝えた。ローデシアが任命の正当性を示すのに遅れていることも悪影響を及ぼしている、とジョンストンは主張した。最後に、彼はローデシアがやめなければワシントン、ボン、東京からローデシア特使を立ち退かせると脅した。スミスはまたも動じなかった。リスボン条約に関するいかなる遅延もイギリスの責任である、と彼は主張した。彼はジョンストンに対し、リードマンの任命に関するデュポンの公式発表と、その背後にあるローデシア側の説明を聴くために、ローデシア立法議会の午後の会議を待つように伝えた。^[67]

スミスは、これが英国をいらだたせることは理解しているが、自分と政府はもう待つつもりはないと主張した。彼はジョンストンに、公平な仲裁チームの判断を尊重すると何度も申し出たが、英国はそのたびにこの案を却下したと思い出させた。そのため、彼は自身の法務チームから出された、任命は正当であるという助言に従わざるを得ないと感じた。彼の政府は、プレトリアやロウレンソ・マルケスよりも低い地位のリスボンでの任命を受け入れないだろう。彼は、ジョンストンが西ドイツ、日本、アメリカにいるローデシア代表を追放すると脅したことを却下した。彼は、ポルトガルと南アフリカはローデシアにとって地理的に最も近い2つの隣国であるため、彼らとの関係の方がはるかに重要であると述べた。^[67]

ジョンストンは、イギリス政府はスミスが述べたような司法調査に参加することはできない、なぜならその主権は外部の判断に左右されるものではなく、そもそも仲裁するべきものも何もないからだ、と抗議した。スミスは再び毅然とした態度をとった。閣僚たちが自分たちが正しいと確信しているのに、なぜホワイトホールは法的仲裁を避けようと固執するのか、とスミスは疑問を呈した。彼は、そのような委員会が彼に不利な判決を下すなら、この件を取り下げると約束したが、無駄だった。ジョンストンは、ホワイトホールに電報を送り、リードマンの任命が差し迫っていることを知らせるとだけ言った。デュポンはその日の午後、ローデシア立法議会に、ポルトガルが使節団を受け入れたと伝え、それを認めた。^{[67] [68]}

一方、スチュワートとロスは、ノゲイラおよびロンドン駐在のポルトガル臨時代理大使ホセ・マヌエル・デ・ビジャス・ボアス・デ・バスコンセロス・ファリアと議論した。9月8日、ノゲイラは、ポルトガルはリードマンをローデシア代表として受け入れているが、イギリスとローデシアのみの問題と見なしているこの問題に関しては中立を保ちたいため、その地位を定義していないと述べた。ノゲイラは、自分が見る限り、ポルトガルは英国の利益を害していないと述べた。スチュワートはノゲイラに、英国は、リードマンが英国大使館の職員でない限り彼とは取引しないという声明を24時間以内にポルトガルが出すことを期待していると、きっぱりと伝えた。ノゲイラは、自国政府はリードマンに正式な外交承認を与えるつもりはなく、デュポンもこれを理解していると答えた。^[67]ロスは、ポルトガルが自らの行為を徹底的に説明しなければNATOを巻き込むと脅した。もしイギリスがリードマンを大使館の職員として雇うことにそれほど熱心であるならば、それは彼ら次第だと彼は答えた。ポルトガルはこの件に関して完全に中立であると彼は主張した。^[66]

イギリスは、リードマンをめぐってポルトガルに対抗するよう、他のNATO諸国を精力的に結集した。^[70]フランスは、NATOの圧力が彼の件で成果を上げる可能性は低いと警告したが、ベルギーのNATO代表アンドレ・デ・スターケは、9月11日にサラザールに異議を唱えることに同意した。^[66]デ・スターケとの会談で、サラザールは、ポルトガルがローデシアに独自の外交代表部を設けていることを否定し、誤解があったと述べた。リードマンは（ローデシア発行の）イギリスのパスポートで渡航しているので、彼が到着してもポルトガルは彼の入国を妨害しないだろうとサラザールは述べた。^[71] 9月14日、ノゲイラの内務省は、イギリスがNATOでポルトガルにローデシアをめぐって異議を唱える場合、リスボンは「特定の責任を帰属させたり、ポルトガルの立場を批判しようとするいかなる試みも、最大限の断固たる態度で撃退する」との声明を発表した。^[72]

英国は同日、NATOの最高位の政治統治機関である北大西洋理事会でこの問題を正式に提起した。ポルトガル代表のヴァスコ・ダ・クーニャは、ロウレンソ・マルケス、プレトリア、ロンドンに独立したローデシア事務所が存在することを踏まえると、 ^{[n 8]}これは英国とローデシアの問題であり、ポルトガルには関係ないと主張した。ローデシアは単にリードマンにリスボンの代表事務所の責任者になってほしいと頼んだだけで、彼は認証状を提示しなかった。ローデシアがこれを誇張していたとしても、それはポルトガルに関係ないことだとダ・クーニャは言った。イタリア、ベルギー、デンマーク、フランス、米国の代表は今度は英国側に付き、英国の承認がない間はリードマンを受け入れないと公式に宣言するよう英国政府に伝えるようダ・クーニャに共同で要請した。ダ・クーニャは、これは「過去に同盟国が自国の利益を無視した」同胞を苛立たせるだけだと言って拒否した。^[71]会議は合意なしに終了した。ホワイトホールはそこで示された親英感情に満足したが、^[71]リスボンは動揺しなかった。^[70]

リードマンは、前の週をロンドンで過ごした後、 1965年9月15日にリスボン・ポルテラ空港に飛び立った。そこでは、ポルトガル外務省の儀典長補佐ルイス・クァルティン・バストスと、2週間前に到着していたローデシアの役人3人が彼を出迎えた。英国大使館からは誰もいなかった。バストスは記者に対し、ノゲイラの代理として空港に来たのは、リードマンに「使節団の到着に対する典型的な歓迎」をするためだと話した。 ^[72]翌日の演説で、リードマンは温和で楽観的な様子だった。「我々[ポルトガルとローデシア]には、生き残る意志、海外の真の状況に対する認識、そして我々が行っていることに対するより大きな感情など、すべて共通点がある」と彼は語った。^[72]

2日後、デュポンは、リードマンに信任状を出し、ノゲイラに提出すると発表した。特使は信任状を提示しない、とデュポンは説明した。なぜなら、特使はローデシア政府を代表しており、国家元首であるエリザベス2世女王を代表しているわけではないからだ。副首相は、NATOでの任命に関する議論に困惑し、ローデシアはNATOの地理的責任範囲から大きく外れていると述べた。彼は、信任状によってリードマンに「公認外交代表」の称号が与えられ、リードマンはその後、リスボンの「ローデシア外交使節団」を率いることになる、と述べ、同使節団はプレトリアのローデシア事務所と同じレベルで活動することになる。ポルトガル外務省はすぐに声明を発表し、デュポンの文言を訂正し、リードマンは外交官としての地位には触れずに「ローデシア使節団」を率いると述べた。^[73]

イギリスの驚きと憤りに、ポルトガル政府は9月21日、ノゲイラがリードマンから「紹介状」を受け取り、ポルトガル外務省とポルトガル・ローデシア問題でイギリスの干渉を受けずに交渉する権限を持つ「ローデシア使節団長」の称号を授けたと発表した。これは南アフリカのリードマンの代表が作った前例に倣ったものだと声明は述べている。^[74]同じ夜、ソールズベリーで公の場で演説したデュポンは記者団に対し、リードマンに大使の地位を主張する意図は一度もなかったし、ローデシアは任命に関して何が起こっているかを常にイギリスに報告していたと語った。彼に関する限り、ローデシア政府はポルトガルに独立した外交代表を置くという目的を達成しており、その過程でいかなる形でもその権限を超えてはいないと彼は語った。^[75]イギリスはポルトガルが約束を破っているとして激しく抗議した。^[74]ポルトガルは、リードマンと彼のリスボン使節団の受け入れはローデシアに対するイギリスの責任を損なうものではなく、ポルトガルとローデシアの長年にわたる関係や、多くの南アフリカ問題への共通の関与によって正当化されると主張した。^[76]

リードマンはソールズベリーから、ヨーロッパの武器、航空機、装備に300万ポンドをできるだけ早く使うようにとの指示を受けていた。ローデシア政府は、ほぼ間違いなく一方的に独立を宣言するだろうと考えており、そうなれば物資の購入が難しくなるとわかっていたため、ローデシア治安部隊に必要な弾薬、武器、予備部品、その他の装備を事前に用意しておきたかった。ポルトガルに到着して間もなく、リードマンはリスボンに拠点を置くゾイオ兄弟、ホセ、ルイス、ジャンに連絡を取った。彼らは最近、ポルトガルのアフリカ駐留部隊への武器供給を禁じるNATOの禁輸措置に真っ向から違反して、アンゴラ駐留ポルトガル軍に英国製の武器を供給していた。ゾイオ兄弟はローデシアの武器庫に備蓄することに興味を持っており、リードマンに代わって第三者に武器を発注し、ローデシア政府からの信用状と引き換えにすぐに同意した。^[71]

ゾイオ兄弟は、依頼人がパキスタン政府であると偽り、イギリスの認可を受けた武器商人でケント州ベクスリーのW・R・L・タープMBE少佐に連絡を取った。タープ少佐はすぐに原則同意し、ジュネーブの銀行からの信用状と武器の適切な最終使用者証明書を要求した。 ^[77]一方、リードマンの軍事武官であるジョン・マッセル航空団司令官は、ベルギーに赴き、ローデシア空軍のイングリッシュ・エレクトリック・キャンベラ爆撃機が使用するロールスロイス・エイボン109ジェットエンジンのスターターカートリッジと、イギリスからのライセンスに基づいてベルギーで製造されたローデシアのホーカー・ハンタージェット戦闘機のエンジンを購入した。 ^[71]

9月24日、リードマンはポルトガルの国営ラジオ局、Emissora Nacional de Radiodifusãoに出演し、ポルトガルへの「ローデシア外交使節団長」と自己紹介した。^[47]彼は、アフリカ系アジア人は「コモンウェルスを嘲笑し」、中国主導の共産主義のアフリカ侵略を可能にしたと述べた。^[79]彼は、複数のコモンウェルス加盟国が黒人共産主義ゲリラの訓練施設を主催しており、それが「アフリカの文明国すべて」を脅かしていると述べた。^[79]彼は、一人一票制を偽りの「ゴミ民主主義」として退けた。^[79]そして、現在の地政学的状況では、黒人アフリカ人が運営する国は必然的に自滅すると述べた。「あなたの隣国ローデシアはいかなる状況でもこれを許さない」と彼は誓った。「我々[ポルトガルとローデシア]は文明のために共通の目的のために共に立ち上がる」^[78]

ロスは放送を許可したノゲイラを非難し、その内容は陰険で挑発的だと述べた。ノゲイラはリードマンの言葉は挑発的だと同意したが、ポルトガルは公共放送を検閲し​​ていないので責められないと述べた。英国は抗議としてロスを撤退させることを検討したが、英国外務省は、UDI の場合にポルトガルの行動に影響を与えるためにリスボンに大使を置かないわけにはいかないとしてこれを却下した。英国内閣大臣バーク・トレンドはこの見解を否定し、リードマンに関するリスボンの行動を指摘し、ポルトガルがローデシアの UDI を支持することを「非常に明確に決心した」ことを示していると述べた。^[78]英国大使は事態に影響を与えることはできないだろうと彼は推測し、英国の利益のためにはポルトガルに対して直ちに強硬な態度を取り、それがローデシアに強いメッセージを送ることを期待した。^[78]ロスはその後、リードマンがラジオで自分を「ローデシア外交使節団長」と呼んだことについてポルトガルに抗議したが、リスボンは冷静に、これはリードマンの個人的な意見表明であり、ポルトガルの責任ではないと返答した。^[80]

英国はリスボンにおけるローデシアの別個の代表に断固反対していたが、それを止めることはほとんどできなかった。ロスは名目上は長期休暇となったが、撤退はしなかった。^[76]ボトムリーが10月にローデシアを訪問するという約束を果たすのをこれ以上待つことはできないと判断したスミスは、代わりにロンドンでウィルソンと直接会うことを決意し、10月3日に出発し翌日到着するように手配した。^[19]スミスが出発の準備をしている間、英国は国際的な反ローデシア感情を広めるために必死の努力を続け、とりわけ各NATO加盟国政府にリードマンと取引しないよう促した。^[81]ロンドンでは、スミスに同情する英国人が大勢彼を支持するため出てきて、英国とローデシア双方を驚かせた。^[82]両首相の会談はほとんど成果がなく、スミスが10月12日に帰国するまでにほとんど共通点が見つからなかった。^[83]

2週間後、ウィルソンは会談を続けるためソールズベリーを訪れた。^[84]英国首相は、1923年以来保持されてきたソールズベリーの自治権の一部を剥奪することで、ローデシア議会における将来の黒人代表権が保護されるかもしれないと提案した。これはローデシアの反対派の目には恐ろしい見通しであり、^[84]スミス政権にとって最後の一撃となった。一方的独立宣​​言は、 1965年11月11日にローデシア内閣によって署名されたが、ほぼ全会一致で国際社会の激しい非難を浴びた。^[85]翌日、国連安全保障理事会は決議216を可決し、この宣言は「人種差別的な少数派によってなされた」違法な宣言であると非難し、すべての加盟国に外交承認を差し控えるよう求めた。^[86]ウィルソンはUDIに応えてリスボンのローデシア宣教団からイギリスの認可状を撤回したが、この変更によってローデシア宣教団の活動は中断されなかった。^[87]

スミスは、英国軍がローデシアに対する「兄弟殺しの戦争」となるような戦争に加わることに決して同意しないと確信していた。^[88]ウィルソンが招集し、国防大臣デニス・ヒーリーが議長を務めた英国国防省の評議会が、さまざまな兵站上の問題、ザンビアに対するローデシアの先制攻撃を誘発する危険性、英国軍とローデシア軍の衝突に必ず伴うであろう心理的問題を挙げて、そのような介入は「不可能」であると決定したとき、スミスの確信は正しかったことが証明された。^[46]そのため、ウィルソンは制裁措置に全力を注ぎ、1966年1月に、禁輸措置によりローデシアは「数か月ではなく数週間以内に」屈服するだろうと予測した。^[89]国連の禁輸措置は、主にポルトガルと南アフリカの両国が参加を拒否したため、効果がなかった。^[46]両国はローデシア問題では中立を宣言し、政府レベルと民間レベルの両方で石油などの重要な資源をローデシアに供給し続けた。ポルトガルはモザンビークの港とロウレンソ・マルケスの石油精製所を提供した。^{[88] 「モザンビークに}感謝」と書かれた車のステッカーは、すぐにローデシアの白人ドライバーの間で人気となった。^[90]

他国との秘密貿易は、当初は規模を縮小しながらも継続された。とりわけ、ポルトガルは売れ残ったローデシア産タバコをモザンビーク産と偽って違法にラベル付けし、ソールズベリーに代わってヨーロッパやアジアで販売した。^[91]このことや同様の一連の制裁違反行為により、ローデシアはウィルソンが予測した経済破綻を回避し、南アフリカとポルトガルの支援を得て徐々に自給自足できるようになった。^{[92]ローデシアへの石油の主要供給ライン、すなわちポルトガル領モザンビークの}ベイラ港とロウレンソ・マルケス港を直接遮断することを目指して、 ^{[93]ウィルソンは1966年3月、}モザンビーク海峡に拠点を置くイギリス海軍の戦隊、ベイラ・パトロールを設立した。この封鎖は翌月、国連安全保障理事会決議221号により承認された。ベイラとロウレンソ・マルケスの両方をカバーするには規模が小さすぎ、ポルトガル領海に入ったタンカーに合法的に発砲することができなかったため、哨戒隊はほとんど成果を上げなかったが、それでも10年近く続いた。^{[94] [n 9]}

ゾイオスとタープとの秘密取引は当初順調に進んでいたが、タープがパキスタンではなくローデシアに武器を供給するつもりだと知り、警戒して英国政府に通報した1966年3月に決裂した。英国商務省は武器取引に対する管理を強化し、NATO諸国にも同様の措置を促した。一方、ゾイオスはベルギー、イタリア、西ドイツの武器商人に目を向けた。1966年10月、モザンビークの港から陸軍と空軍の装備品の大量輸送がローデシアに到着したが、コンテナの多くにはポルトガル本国の刻印があった。ヨーロッパの武器の中で目立ったのはベルギーのFN FAL戦闘ライフルで、^[77]非公式のローデシア貿易代表団が制裁にもかかわらずひそかに活動することができた。^[96]

リスボンでの代表団の設立は成功したものの、リードマンは外交官として外部から認められるのに苦労し、南アフリカ代表だけが彼を外交官として扱ったと公に不満を述べた。1968年初頭、彼はリスボンクラブの会員資格を剥奪されたが、同クラブは彼の非外交官としての会費免除を拒否した。2月までに彼はスタッフにポルトガル人以外のジャーナリストとの会話を禁じた。彼は代表団はお金の無駄であると公に宣言し、5月までにローデシア政府は彼を解任することを決定した。^[87]ローデシアのリスボン代表団は1960年代後半から1970年代初頭まで存続し、緊密な関係を保っていたローデシア政府とポルトガル政府を結ぶ重要な架け橋となった。^[要出典] 1970年にローデシアが共和制憲法を採用すると、ポルトガルはイギリスの外交圧力に屈し、総領事ジョアン・デ・フレイタス・クルスをソールズベリーから撤退させたが、リスボンのローデシア事務所は開いたままとなった。^{[97] 1974年の}カーネーション革命により、ポルトガルのアフリカ政策は突如転換した。多大陸主義のポルトガルを目指し、アフリカ領土の独立運動との多大な戦争でその維持に努めていた以前の権威主義政府とは対照的に、新たな左派政権はアフリカからできるだけ早く撤退する動きを急速に開始した。ポルトガルと各領土の民族主義ゲリラとの急ぎの交渉の後、モザンビークとアンゴラは1975年に共産主義政府の下で独立した。^[98]リスボンのローデシアに対する姿勢もそれに応じて変化した。ポルトガル政府は1975年4月にローデシア大使館の閉鎖を命じ、同時にローデシアから残っていた自国の職員を撤退させた。リスボンのローデシア大使館は1975年5月1日に正式に閉鎖された。^[99]

• ローデシア情報センター、オーストラリアのシドニーにある同様のオフィス

• バローゾ、ルイス・フェルナンド・マチャド（2014年7月3日）。 「サラザールの南アフリカ戦略におけるローデシアの独立」。アフリカの歴史評論。46 (2): 1-24。土井：10.1080/17532523.2014.943922。S2CID  161408786。
• デ・メネセス、フィリペ・リベイロ、マクナマラ、ロバート（2018年）。『ホワイト・リダウト、大国と南アフリカ闘争、1960-1980年』。ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-349-68606-3。
• ゲルデンハイス、デオン（1990）。孤立国家：比較分析。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521402682。
• ニャムンダ、ティナシェ（2019年7月3日）。「南アフリカにおける白人支配の擁護：1974年までのポルトガルとローデシアの経済関係」。南アフリカ歴史ジャーナル。71 （3）：394–422。doi ： 10.1080 /02582473.2019.1610902。S2CID  182717614。
• ストーン、グリン（2000年9月）。 「イギリスとポルトガル領アフリカ、1961-65年」。帝国連邦史ジャーナル。28 （3）：169-192。doi ：10.1080/03086530008583104。S2CID  161327352。