アメリカ州第1回国際会議

アメリカ州第1回国際会議

OASビル、ワシントン
日付	1890年1月20日から4月27日
位置	ワシントン D.C.、アメリカ合衆国
原因	外交
主催	ベンジャミン・ハリソン

第1回米州国際会議は、 1890年1月20日から4月27日まで 、アメリカ合衆国ワシントンDCで開催されました。

ワシントン DC で米州会議を開催するというアイデアは、アメリカ合衆国 国務長官 ジェームズ・G・ブレインが考案したものだったが、1881 年の彼の当初の構想を 1889 年から 1890 年にかけてのワシントン会議に転換するまでには、ほぼ 10 年の歳月と米国の政策の数回の転換が必要だった。^{[出典が必要]}

ブレインはベンジャミン・ハリソンの短命な共和党政権(1889 年 3 月 4 日 - 1893 年) で国務長官を務めた。ヘンリー・クレイの演説と「西半球構想」に触発されたブレインは、アメリカが西半球のすべての国の会議を招集して外交的リーダーシップを発揮する時が来たと信じていた。この考えは、ナショナリズムと大陸主義の奇妙な混合だった。一方では、ホスト国および主催国として、おそらく議題を設定し、代表団を率いることができるため、アメリカの狭い利益が守られるだろう。また、会議は、南部諸国の主要政治家にアメリカの経済的および文化的強みを誇示する手段にもなるだろう。他方では、ブレインは、旧世界の一見絶え間ない戦争、競争、争いとは対照的に、希望と進歩の光として新世界の国々の特別な役割を信じていたという点で、まさに「汎アメリカ的」と呼べる見解も持っていた。太平洋戦争直後の南米の緊張が高まった時期に、アメリカ諸国間の紛争を回避または解決するためのより効果的な方法を見つける必要があるという深い信念が彼の動機に含まれていた。その理由の1つは、そのような紛争がヨーロッパの介入につながる可能性があったためである。^[要出典]

そこで、国務長官となったブレインは、1881 年 11 月にワシントンに来るよう西半球のすべての国に招待状を送り、西半球の国同士の戦争を防ぐ方法を検討し、議論することを主な目的としました。しかし、運命は介入しました。ジェームズ A. ガーフィールド大統領が1881 年 9 月 19 日に暗殺され、ブレインの友人ではなかった新大統領チェスターA. アーサーは、すぐに彼を国務省から解任しました。その後まもなく、国内外の不安定な状況により、そのようなイベントは不可能であるという理由で、会議の招待は取り消されました。^{[引用が必要]}

民間人となったブレインは、米州会議の開催を訴え続けた。とりわけ、彼は「ガーフィールド政権の外交政策」と題する記事を執筆し、会議開催の彼のアイデアには戦争回避のほかに、商業関係という第二の目的があることを明らかにした。彼は、商業上の相互依存が高まれば成長と安定、ひいては平和につながると主張して、この二つのアイデアを結び付けた。また、ブレインが西半球に新しい市場を見つけることが米国の利益になると認めていたことから、ナショナリズムと大陸主義の混合が続いていることも明らかだった。これを実現するために、彼はアメリカ関税同盟、つまり「zollverein」を提案した。これは、米州間の貿易を優先し、ヨーロッパ、特にイギリスとの貿易を減らすものだった。その結果、アメリカがヨーロッパからさらに孤立することで、「米国がモンロー主義を守らなければならない」可能性が低くなるとブレインは信じていた。^[要出典]

これらの考えは、チェスター・アーサー（共和党、1881年 - 1885年）やグロバー・クリーブランド（民主党、1885年 - 1889年）の政権にはほとんど影響を与えなかった。しかし、ブレインは影響力のある実業家や教会、平和団体の支持を得ており、彼らは議会に働きかけた。その結果、議会は（1888年5月24日に）決議を採択し、乗り気ではなかったグロバー・クリーブランド大統領に会議の開催を促した。あまり乗り気ではなかったが、クリーブランドの国務長官トーマス・F・ベイヤードは1888年7月に招待状を送った。これはクリーブランドの任期後半であり、会議は後任の大統領の任期中に開催される予定だった。

後任のベンジャミン・ハリソンはブレインを国務長官に復帰させ、会議の推進を奨励した。このころには、紛争の平和的解決のメカニズムを開発するという当初の動機に商業的動機が公然と加わり、それが平和の探求を圧倒しているように思われた。この変化の1つの尺度は、米国代表団の構成であった。10名のメンバーで、圧倒的に最大であり、代表団のほとんどは商工業者であった。会議の前に、36名のラテンアメリカ代表団は、友情を育み、米国の工業能力を披露することを目的とした6週間の米国鉄道ツアーに参加した。^[1]

これが完了すると、13カ国から集まった27名の代表が、実質的な議題に取り組む準備を整えた。主要な役割を果たすと思われていた2カ国は消極的だった。ブラジルは国内の政治情勢（帝国が共和国に取って代わられつつあった）のため、そしてメキシコはポルフィリオ・ディアスの長期独裁政権下で米国と特別かつ敬意ある関係にあった。ラテンアメリカ諸国間のリーダーシップは主にアルゼンチン代表団が発揮した。これは代表団の能力が高かったことも一因だが、アルゼンチンが米国主導の汎アメリカ主義を主要な欧州諸国との特別な関係に対する脅威と見なしていたことも一因である。アルゼンチンの反対は会議議長選出問題から始まった。米国代表団は、開催国であるブレインが選出されるものと多かれ少なかれ想定していた。しかしブレインは厳密には代表ではなかったため、アルゼンチン（太平洋戦争での外交官としての役割からブレインを信用していなかったチリ人の支援を受けていた）はこれを利用し、ブレインは代表としてふさわしくないと主張し、審議は不調なスタートを切った。^[要出典]

1890 年 1 月 20 日から 4 月 27 日までの会議で、代表団は仲裁の問題に多くの時間を費やした。アルゼンチン代表団が雄弁に述べたように、米国が「覇権仲裁」を求めているという大きな懸念があった。また、軍事的征服が戦後の主権獲得につながるかどうかという問題でも緊張があった。具体的な懸念は、太平洋戦争 (1879-81) でペルーとボリビアを犠牲にしてチリが拡大することだった。^[要出典]

結局、会議は効果的な関税同盟の設立については合意に至らなかったが、商業および貿易問題に関する一連の協定、および仲裁協定（米国が望んだほど強力ではなかったが）を誇らしげに指摘することができた。しかし、後者は批准されることはなく、商業協定は米国に有利すぎるという懸念から制限された。仲裁、征服権、関税同盟をめぐる論争にほとんど隠れていたが、会議のおそらくより重要な成果は、定期的な米州間会議の概念と常設事務局の設立であった。当初は国際米州局として知られていた事務局の設立日である 1890 年 4 月 14 日は、局が後に汎米連合となり、最終的に現在の米州機構となったという事実を記念して「米州の日」として祝われている。^[要出典]

これは会議で取り上げられた最初の重要な問題であり、その後の意見の相違の基調となった。米国代表団は、自国政府が会議を招集し、その席を提供している（遠足や社交行事は言うまでもない）のだから、会議の議長を指名する権利があるはずだと自動的に考え、ブレイン国務長官は、指名を依頼されれば喜んで応じると表明していた。^[要出典]

しかし、米国代表団は、それぞれ異なる理由で2つの代表団（アルゼンチンとチリ）が強く反対することを想定していなかった。これらの代表団は、ブレインが厳密には代表ではないため議長を務めることはできないという理由で、他の代表団を説得してブレイン候補に反対させた。マルティは、「ブレイン会議は嵐の中で開会された。チリは、ヴァラス大臣の言葉を通じて、ブレインがメンバーではない会議の議長に就任させようとする試みに、スペイン語で激しく抗議した」と述べている。^[2]彼は、ブレインが会議の議長に指名された場合、アルゼンチンとチリ、そしておそらく他の国々が開会式を欠席し、会議から撤退するだろうという報告が出回っていることを指摘し、この挑戦​​の重大さを強調した。この反対に直面し、会議が失敗に終わることを望まなかったブレインはひそかに名前を撤回し、代わりに米国代表団長（国際弁護士ジョン・B・ヘンダーソン）が選出された。

ブレインはジャーナリストで外交官のウィリアム・エレロイ・カーティスを国務省の会議計画担当執行官に任命した。^{[3]ラテンアメリカの代表団はカーティスの}旅行記『スペイン領アメリカの首都』が気に入らないことと、カーティスがスペイン語が流暢でないことを理由にこの任命に抗議した。彼らはカーティスの代わりとして2人のバイリンガル長官を任命するよう要求した。^[4]

これはブレインの主要目標の 1 つだった。なぜなら、彼は(少なくともラテンアメリカ諸国にとっては)強制的な仲裁が国際問題や、太平洋戦争の原因となった国境紛争などの解決に最も効果的な方法であると信じていたからだ。問題は、ブレインと米国代表団が提案した仲裁案が、米国の影響下にあるワシントンに設置された法廷での拘束力のある仲裁によって紛争が解決されることを強調していたため、ラテン諸国代表団から一方的とみなされたことだった。彼らにとって、それは米国に主権をあまりにも多く明け渡すことであり、受け入れられないと思われた。米国も仲裁に拘束されるとはいえ、この国が南の国々を悩ませたような国境主権問題に巻き込まれる可能性はほとんどないように思われた。もしそうなったとしても、ワシントンに法廷があることで、米国は結果を左右する目に見える手段と目に見えない手段を手に入れることになる。^[要出典]

ラテン諸国の代表団は、米国の仲裁案に反対するため、アルゼンチンのサエンス・ペーニャが起草し、ブラジルが共同提案した共同提案を支持した。マルティは、数の上で劣勢にある米国代表団がブレインの草案を擁護する姿勢を弱め始めたときの緊張について次のように述べている。「いくつかの場面については、慎重を期すために沈黙を守るよう命じられている。その場面は、まさに劇的で、健全な傲慢さを強く帯びていた。そのうちの 1 つでは、国家の力と洗練さを身にまとう白ひげの代表団が、有名な国務長官による恒久的な仲裁と秘密の支配を押し付けようとする弱々しい試みを粉砕した。その代わりに、彼はアルゼンチン人の手で書かれた、可能で公正な仲裁の模範的な草案を提案した。スペイン領アメリカから出された幸運な協定は、我々の独立も礼儀も危険に​​さらさないだろう...」^[5] )。

これが最終的にブレインの案に勝利したサエンス・ペーニャ案だった。「そして怒りや反抗ではなく、慎重さをもって、ヒスパニック系アメリカ人の慎重で礼儀正しい人々の連合は、ワシントンに常駐する継続的で上訴不可能な法廷による、アメリカ大陸の共和国に対する強制的な仲裁を求める北アメリカの計画を破った。『長官、その夢は諦めなければなりません』と、キンタナ（アルゼンチン代表）はブレインとの個人的な会話で言ったと言われている。」^[6]

仲裁問題に密接に関連する 2 つの問題は、国家の主権平等と、軍事征服が勝利に対して領土権を生じさせるべきではないという主張でした。マルティは、この会議がラテン諸国にとって初めて、西半球のすべての主権国家は、その規模、人口、富、軍事力にかかわらず、国際法上平等であるという立場を表明する場となったと指摘しました。この立場は、後に米州システムの無数の文書で丹念に確認されました。

戦争後に勝者がどのような権利を持つかという問題をめぐる議論はデリケートな問題だった。正式な文書記録は味気なく、当たり障りのないものだ。しかしマルティは、その議論が半世紀前にメキシコの犠牲のもとで行われた米国による南西部の征服（米墨戦争、1846～48年）と、さらに劇的なのは太平洋戦争（1879～81年）におけるチリの征服によって影響を受けたことを明らかにしている。アルゼンチンの支援を受けたペルーとボリビアは、軍事的征服によるいかなる権利も強く非難することを望んだが、チリ代表団は攻撃されていると感じれば撤退するという現実的な脅威があった。マルティは、チリ代表団が沈黙して座り、顎を手に乗せ、豪華なレッドカーペットを見つめ、何も言わなかったという長い議論のドラマを記録している。ちょっとしたユーモアの瞬間もあったが、これもマルティによって記録されている: ^[7]「書記官は決議案を読み上げた。『アメリカには無主領土はない…』北米代表のエスティは同僚の方を向いてささやいた。『無主領土って何?』…笑」。

仲裁が政治の分野で主要な問題であったとすれば、ブレインと米国代表団が提案した関税同盟（または「Zollverein」）は経済の分野でそれに相当するものであった。ここでも、特にホスト国の産業中心地をあまり巧妙に訪問した後では、米国の動機について多くの疑念が持たれていた。

ラテン系の代表団、特に南米の代表団は、提案された関税同盟は、半球外貿易を制限することで米国に過度に有利になると見ていた。ヨーロッパとの貿易が盛んな国（アルゼンチンやブラジルなど）にとって、これは大きな変化を意味する。特に、アルゼンチンとイギリスの長年の貿易関係は、米国の南アフリカ共済組合によって深刻な影響を受けるだろう。そこで、アルゼンチン代表団は再び北米に対して異議を唱え、提案された関税同盟は米国に有利になるように旧世界との貿易を遮断すると主張した。

この討論は、おそらく会議中で最も劇的な瞬間をもたらした。サエンス・ペーニャが演説のクライマックスに達し、米州システムにおける米国のリーダーシップに反対するアルゼンチンの観察者が「アルゼンチンの教義となったスローガン」と適切に呼んだフレーズで締めくくったのだ (32)。マルティは次のように描写している。「しかし、アルゼンチン代表のサエンス・ペーニャが、まるで挑戦するかのように、アルゼンチン共和制に関する演説の最後のフレーズ、旗印でもあり障壁でもあるフレーズ「アメリカは全人類のためのものであるように」を発すると、代表者全員が立ち上がり、感謝し、何が言われていないのかを理解し、急いで握手した」^{[8] 。}

多くの留保事項があり、キューバ問題に関して決定的な行動が取られなかったにもかかわらず、全体としてこの会議は前向きな出来事だった。この見方は、仲裁と関税同盟に関するブレインの提案が否決され、ラテンアメリカ代表団が提案したそれほど包括的ではない代替案が承認されたことでさらに強まった。マルティは、半球外交の主要人物が長期間にわたって会談し、協力することの価値に特に感銘を受けた。マルティは、正式な決議の他にも、半球の多様な国々の結びつきを強める重要な人間関係があると指摘した。多くの点で、これは会議の永続的な遺産であり、今後数十年にわたって 5 年間隔で定期的に米州間会議が開催された。常設事務局、図書館、貿易、商業、輸送に関する事項に関するデータバンクの設立と相まって、この会議はマルティの「ヌエストラ アメリカ」を強化するための具体的な手段を提供した。^[要出典]

1890 年 5 月に代表団が出発するのを見守ったマルティは、7 か月にわたる個人的および公式の接触で彼らがどのように変化したかに気づいた。 ^[9]「ワシントンの招待でアメリカの問題に対処するためにアメリカ諸国から来た代表団は、今やより賢く、静かに出発している。中央アメリカ人は、到着時よりも「中央アメリカ人」らしく戻ってきている。到着時には互いに疑念を抱いていたが、今ではこのやり方が自分たちにとってより良いと理解しているかのように一緒に戻ってきている。会話の中では、公式の接触で見られるような用心深さもなく、好奇心をそそるメモ、誤解の修正、驚きなど、あらゆることが少しずつ明らかになってきている。」

この会議の重要な副産物は、米国政府が西半球の隣国に対する尊敬の念を強めたことである。米国代表団がラテンアメリカの同僚を説得して、仲裁、関税同盟、貿易に関して米国に大きな利益をもたらす決議を承認させることができるだろうという安易な想定は、強い反対に直面して打ち砕かれた。しかし、反対は単に強い国の取り組みに対する否定的な反応ではなかった。反対には、反対提案が伴い、最終的には米国が渋々ながらも受け入れた。^[要出典]

その過程で、米州システムの法的および制度的種子が植えられました。それらが完全に実を結ぶまでには何年もかかり、実際、今日のシステムが直面している問題は、まだ解決されていない基本的なアプローチの違いを反映しています。しかし、ホセ・マルティが示したように、アリエルとキャリバンは 1889 年から 1890 年にかけて集まり、話し合いました。彼らは、第 1 回国際アメリカ会議の 6 か月間で、お互いの知識を大幅に増やしました。その過程で、彼らは違いにもかかわらず、基本的な現実を共有していることを発見しました。それは、私たちのアメリカです。 ^{[引用が必要]}

• アメリカ州機構
• 汎アメリカ主義

• 米州国際会議は、アメリカ大陸を通る大陸鉄道の計画を策定するために、最初の大陸間鉄道委員会を設立しました。委員会からの取引と中央アメリカと南アメリカの調査に関する報告書が会議に提出されました。

• Luis A. Baralt 編、Martí on the USA。カーボンデール：南イリノイ大学出版局、1966 年。
• カーネギー国際平和基金、アメリカ国際会議（1889-1936）。ワシントン: 1938年。
• サミュエル・ガイ・インマン『米州会議1826-1954：歴史と問題』ワシントン：大学出版局、1965年。
• ホセ・マルティ『モンスターの内側』フィリップ・S・フォナー編、ニューヨーク：マンスリー・レビュー・プレス、1975年、29～30頁。
• ホセ・マルティ、アルゼンチンとプリメーラ会議パナメリカーナ、ダルド・クネオ編集。ブエノスアイレス: エディシオネス トランシオン、ND
• J. ロイド メカム『アメリカ合衆国と米州安全保障、1889-1960』オースティン:テキサス大学出版局、1961年。

• ホセ・マルティと第1回国際アメリカ会議