合理的選択モデル

合理的選択モデルは合理的選択理論とも呼ばれ、経済的および社会的行動を理解するのに役立つ一連のガイドラインを指します。^[1]この理論は18世紀に始まり、政治経済学者で哲学者のアダム・スミスにまで遡ることができます。^[2]この理論は、個人が費用便益分析を行って、選択肢が自分にとって適切かどうかを判断すると仮定しています。 [3]合理的選択理論は、合理的行為者、自己利益、見えざる手という3つの概念に注目しています。^{[4 ]}

合理性は、経済学以外の幅広い文脈において、個人の行動の仮定として用いられます。また、政治学[ ^5] 、^[6]、 [哲学]でも用いられています。^[7]

合理的選択理論の基本的な前提は、個々の行為者が下した決定が集合的に社会行動全体を生み出すというものです。この理論では、個人には利用可能な選択肢の中から好みがあることも想定しています。これらの好みは完全かつ推移的であると想定されています。完全性とは、個人がどの選択肢を好むかを言うことができることを意味します (つまり、個人は A を B より好む、B を A より好む、またはどちらにも無関心である)。一方、推移性とは、個人がオプション A を B より弱く好み、オプション B を C より弱く好む場合であり、個人は A を C より弱く好むという結論につながります。その後、合理的な行為者は、さまざまな基準を使用して独自の費用便益分析を実行し、自分で決定した最善の行動を選択します。

合理性の一つの形は道具的合理性であり、これは目標の価値を考慮せずに最も費用対効果の高い方法で目標を達成することを伴う。ダンカン・スナイダルは、目標は自己中心的、利己的、または物質的利益に限定されないことを強調している。目標には他者中心的、利他的、規範的または観念的な目標も含まれる。^[8]

合理的選択理論は選択のプロセスを説明するものではなく、選択の結果とパターンを予測するのに役立ちます。したがって、個人は利己的、つまり「ホモ・エコノミクス」であると想定されます。ここで、個人はコストと利益のバランスをとることによって自分の好みを最適化する決定を下します。^[9]

合理的選択理論は、人間の行動に関する2つの選択には2つの結果があると提唱している。まず、すべての可能な関連行動の中から実行可能な領域が選ばれる。次に、好ましい選択肢が選ばれた後、選択された実行可能な領域は、エージェントが直面している経済的、法的、社会的、物理的、または感情的な制約に基づいて選ばれる。その後、優先順位に基づいて選択が行われる。^[10]

合理的選択理論で使用される合理性の概念は、口語的かつ最も哲学的な言葉の用法とは異なります。この意味で、「合理的な」行動は、「賢明」、「予測可能」、または「思慮深く、冷静な態度」を指します。合理的選択理論では、合理性の定義がはるかに狭くなっています。最も基本的なレベルでは、行動が合理的であるのは、それが（時間やさまざまな選択状況にわたって）反省的で一貫している場合です。より具体的には、行動が非合理的であると見なされるのは、論理的に一貫性がない、つまり自己矛盾している場合のみです。

ウィリアム・スタンレー・ジェヴォンズなど、合理的選択について著述した初期の新古典派経済学者は、行為者が消費を選択する際には幸福、つまり効用を最大化するようにすると仮定した。現代の理論では、合理的選択は満たすべき一連の選択公理に基づいており、通常、目標（選好、欲求）がどこから来るのかは明記されていない。選択肢の一貫した順位付けのみを義務付けている。^{[11] : 501}個人は、自分の好みと直面する制約に応じて最善の行動を選択する。

合理的選択理論は、さまざまな文脈で考えることができます。個人レベルでは、理論は、エージェントが最も好む行動 (または結果) を決定することを示唆しています。行動 (または結果) がコストと利益の観点から評価される場合、合理的な個人は最大の純利益をもたらす選択を選択します。合理的な行動は、金銭的利益のみによって動かされるのではなく、感情的な動機によって動かされることもあります。

この理論は、費用と利益によって特定される状況以外の一般的な状況にも適用できます。一般的に、合理的な意思決定には、利用可能なすべての選択肢の中から個人が最も好む選択肢を選択することが含まれます。「選択肢」は、一連のアクション (「何をするか?」) または一連のオブジェクト (「何を選択するか/購入するか?」) です。アクションの場合、個人が本当に気にするのは、各可能なアクションから生じる結果です。この場合、アクションは特定の結果を得るための手段にすぎません。

利用可能な選択肢は、多くの場合、 j 個の 網羅的かつ排他的なアクション のセットなど、オブジェクトのセットとして表現されます。

${\displaystyle A=\{a_{1},\ldots ,a_{i},\ldots ,a_{j}\}}$

たとえば、ロジャーかサラのどちらかに投票するか、棄権するかを選択できる場合、考えられる選択肢は次のようになります。

${\displaystyle A=\{{\text{Vote for Roger, Vote for Sara, Abstain}}\}}$

この理論では、選択肢に対する個人の好みについて 2 つの技術的な仮定を立てています。

• 完全性–セット内の 任意の 2 つの選択肢 a _iと a _jについて、 a _{i が}a _jよりも好まれる か、 a _{j が}a _iよりも好まれるか、または個人がa _iとa _jの間で無関心であるかのいずれかです。言い換えると、すべての選択肢のペアを互いに比較できます。
• 推移性– 選択肢 a _1がa ₂より好まれ、選択肢a _2がa ₃より好まれる、 a _{1 は}a ₃より好まれます。

これら 2 つの仮定を組み合わせると、選択できる網羅的かつ排他的なアクションのセットが与えられた場合、個人はこのセットの要素を自分の好みに基づいて内部的に一貫した方法でランク付けすることができ (ランク付けは、いくつかの仮定を除いた完全な順序付けを構成します)、セットには少なくとも 1 つの最大要素があることが示唆されます。

2 つの選択肢の優先順位は次のようになります。

• 厳密な好みは、_{個人が 1 を 2}より好み、それらが同等に好まれるとは見なさない_場合に発生します。
• 弱い選好とは、個人が₁を2よりも厳密に好むか、または 2 と 3 の間に無関心であることを意味し_ます。
• 無関心は、個人が 1 を 2 より好まない、あるいは 2 を 1 より好まない場合に発生します。_（完全性により）_個人は比較_を拒否しないため、この場合、_無関心であるに違いありません。

1980 年代以降の研究では、これらの仮定を弱めるモデルの開発が試みられ、この動作のいくつかのケースは合理的であると考えられると主張してきました。しかし、オランダの定理は、これには内部の一貫性の大きな犠牲が伴うことを示しており、フォン ノイマン - モルゲンシュテルンの公理のいずれかを弱めると、次のような結果になります。最も深刻な結果は、無関係な選択肢の独立性や推移的な好みを侵害すること、または完全性を「漸近的」完全性に弱めるのではなく完全に放棄することに関連しています。

• 完全情報: 上記の単純な合理的選択モデルでは、個人が選択肢に関する完全情報を持っている、つまり 2 つの選択肢間の順位付けに不確実性がないことを前提としています。
• 一貫した好み：合理的選択モデルは、利用可能な情報に基づいて個人の効用を最大化するために、好みが一貫していると仮定します。
• 最善の行動方針: 単純な合理的選択モデルでは、個人が最善の行動方針を計算する能力があり、常にそうするつもりであると想定しています。
• 不確実性の下での選択: 選択 (行動) が最終的な結果にどのようにつながるかについての不確実性を含むより豊富なモデルでは、個人は実質的に宝くじの中から選択します。この場合、各宝くじは結果に対して異なる確率分布を引き起こします。無関係な選択肢の独立性という追加の仮定は、期待効用理論につながります。
• 時間的選択: 決定が異なる時点の選択 (消費など) に影響を与える場合、時間の経過に伴う選択肢を評価する標準的な方法には、将来の利益を割り引くことが含まれます。
• 限られた認知能力: それぞれの選択肢を特定し、他の選択肢と比較検討するには、時間、労力、および知的能力が必要になる場合があります。これらが課すコストや個人の認知的限界を認識することで、限定合理性の理論が生まれます。

人間の行動に関する代替理論には、エイモス・トヴェルスキーやダニエル・カーネマンのプロスペクト理論などの要素が含まれます。プロスペクト理論は、新古典派経済学で想定されている標準的な選好とは反対に、個人は他人が所有する類似のアイテムと比較して、すでに所有しているアイテムに特別な価値を置くという経験的発見を反映しています。

多くの場合、好みは効用関数または利得関数によって説明されます。これは、次のような利用可能なアクションに対して個人が割り当てる順序数です。

${\displaystyle u\left(a_{i}\right)>u\left(a_{j}\right).}$

個人の好みは、これらの順序の割り当ての関係として表現されます。たとえば、個人が候補者のサラをロジャーよりも棄権よりも好む場合、その好みの関係は次のようになります。

${\displaystyle u\left({\text{Sara}}\right)>u\left({\text{Roger}}\right)>u\left({\text{abstain}}\right).}$

上記のように完全性、推移性、さらに連続性を満たす選好関係は、効用関数によって同等に表現できます。

合理的選択アプローチでは、選好を実数値の効用関数として表すことができます。すると、経済的意思決定は、制約条件 (例: 予算) の下で、この効用関数を最大化する問題になります。これには多くの利点があります。これは、エージェントの目的と制約条件の記述のみという比較的スパースなモデルで経験的予測を行うコンパクトな理論を提供します。さらに、最適化理論は、十分に発達した数学の分野です。これら 2 つの要素により、合理的選択モデルは、選択に対する他のアプローチに比べて扱いやすくなります。最も重要なことは、このアプローチが驚くほど汎用的であることです。これは、消費や貯蓄などの伝統的な経済問題に関する個人や世帯の選択だけでなく、教育、結婚、出産、移住、犯罪などに関する選択、さらには生産量、投資、雇用、参入、退出などのビジネス上の決定を分析するために使用され、さまざまな程度の成功を収めています。

政治科学の分野では、合理的選択理論は人間の意思決定を予測し、将来のモデル化に役立てられています。そのため、効果的な公共政策の策定に役立ち、政府が迅速かつ効率的に解決策を開発することを可能にします。

合理的選択理論には実証的な欠点があるにもかかわらず、合理的選択モデルの柔軟性と扱いやすさ（および同等に強力な代替モデルの欠如）により、それらは今でも広く使用されています。^[12]

合理的選択理論は、近年、経済学以外の社会科学、例えば社会学、進化論、政治学でもますます利用されるようになってきた。 ^{[13] [14]}それは政治学の研究、特に利益団体、選挙、議会での行動、連合、官僚機構の研究などの分野に広範囲にわたる影響を及ぼしてきた。^[15]これらの分野では、広範な社会現象を説明するために合理的選択理論を使用することは論争の的となっている。^{[16] [17]}

合理的選択理論は、合理的な個人の集団が集団として非合理的な決定に至る理由を説明する枠組みを提供する。例えば、個人レベルでは集団は共通の利益を持っているかもしれないが、合理的選択の枠組みを個々の合理的な好みに適用すると、集団レベルでは個人の希望する目的を達成できない結果を説明できる。合理的選択理論は、このような結果を、合理的な主体が自らの利益を最大化するために独自の費用便益分析を行った結果であると説明する枠組みを提供するが、このプロセスは必ずしも集団の好みと一致するわけではない。^[18]

有権者の行動は、人間の本性に深く根付いた合理的理論によって大きく変化します。その変化が最も顕著に表れるのは、経済危機の時です。経済政策の例として、経済学者のアンソニー・ダウンズは、高所得の有権者は「政府の行動から最も高い効用収入をもたらすと信じる政党に投票する」と結論付けました。^[19]合理的選択理論を用いて、人々の所得を好みの税率の正当性として説明しています。

ダウンズの研究は、合理的選択の枠組みで税率選好を分析するための枠組みを提供している。彼は、個人は投票することが合理的利益になる場合に投票すると主張する。ダウンズはこの効用関数をB + D > Cとしてモデル化し、ここでBは投票者の勝利による利益、Dは投票から得られる満足度、Cは投票のコストである。^[20]このことから、政党は支持する有権者の数を最大化するために、政策の見通しをより中道的なものへと変えたと判断できる。この非常に単純な枠組みから、政治家の成功を個々の有権者の効用関数を満たす能力または失敗の結果として説明するためのより複雑な調整を行うことができる。

合理的選択理論は、国際関係を研究するために使用される主要なツールの 1 つになっています。この分野で合理的選択理論の使用を支持する人々は通常、国家と国家の結果として策定された政策は、政治家、ロビイスト、ビジネスマン、活動家、一般有権者、および国内の聴衆のその他の個人を含むがこれらに限定されない、利己的で政治的に抜け目のない行為者の成果であると想定しています。合理的選択理論を政治行動を予測するためのフレームワークとして使用することで、さまざまな成功度の政策の軌跡を説明する豊富な文献が生まれました。たとえば、一部の学者は、国家が他の国家の (核) 攻撃を阻止するために信頼できる脅威をどのように提供できるかを検討しました。^[21]他の学者は、どのような条件下で国家が互いに戦争を仕掛けるかを調査しました。^[22]さらに、国際的な経済制裁の脅威と実施がどのような状況で成功する傾向があり、いつ失敗する可能性があるかを調査した人もいます。^[23]

合理的選択理論と社会的交換理論では、すべての社会的関係を、有形と無形の両方のコストと報酬の形で考察します。

アベルによれば、合理的選択理論とは「個々の行為者が、彼らの目的、資源、状況などを考慮して、自分たちにとって最善を尽くしているとみなせるような行動、あるいは相互作用をしていると理解すること」である。^[24]合理的選択理論は、個人の行動や動機から生じる複雑な社会現象を理解するために使われてきた。個人は、しばしば自分の欲求やニーズによって強く動機づけられる。

計算的な決定をすることで、それは合理的な行動とみなされます。個人は、人に対してとる行動の賛否両論を比較検討することによって、社会的な状況で計算的な決定を下すことがよくあります。合理的な決定に基づいて行動するという決定は、友情の予期せぬ利益にも左右されます。ホーマンは、人間の行動は罰や報酬によって動機付けられると述べています。罰や報酬によるこの強化は、社会的な状況でも人がとる行動方針を決定します。個人は相互強化によって動機付けられ、根本的には他人の承認によっても動機付けられます。^[25]他人の承認を得ることは、お金とともに、社会的交換と経済的交換の両方における交換手段として一般化された性格を持っています。経済的交換では、商品やサービスの交換が含まれます。社会的交換では、承認と特定の他の価値のある行動の交換です。

この場合の合理的選択理論は、社会的な決定を行うための出発点として個人の利益を重視しています。合理的選択理論についてはさまざまな見解がありますが、結局のところ、理論の基本単位は個人です。共有、協力、文化的規範が生まれても、すべては個人の自己に対する最初の関心から生じます。^[26]

GS ベッカーは、合理的選択が個人的な決定にどのように適用されるかの例を示しており、具体的には、結婚するか離婚するかの決定の背後にある理論的根拠についてである。合理的選択理論の根拠となっている利己的な衝動のため、ベッカーは、結婚から期待される効用が独身でいることで得られる効用を上回る場合、人々は結婚し、同様に、一緒にいることの効用が期待よりも低く、別居するよりも（経済的）利益が少ない場合、カップルは別れると結論付けている。^[27] 合理的選択の背後にある理論は、個人は自分の個人的な利益に最も適した行動方針を取るというものであるため、人間関係を考えるとき、人間性の根深い利己的な側面のために、そのような考え方を示すと依然として想定されている。^[28]

社会的交換理論と合理的選択理論はどちらも、選択を通じて個人が自分のニーズと利益を満たすための努力に帰着します。その時点では他人の幸福のために誠実に行われたものもあるかもしれませんが、どちらの理論も、見返りとして得られる利益を指摘しています。これらの見返りは、有形かどうかにかかわらず、すぐにまたは将来的に得られる可能性があります。

コールマンは、合理的選択理論の前提と可能性を詳しく説明するために、いくつかの理論を論じた。彼が紹介した概念の 1 つは信頼である。^[29]それは、「個人が、直面する選択肢を前提として、何が最善であるかという合理的な考慮に基づいて、他者の判断とパフォーマンスの両方に信頼を置く」ことである。^[29] 社会的状況では、個人間に信頼のレベルがなければなりません。彼は、この信頼のレベルは、個人が他の個人に対して合理的な行動を決定する前に考慮する考慮事項であると指摘しました。行動のリスクと利点を判断する際に、信頼は社会的状況に影響します。他の個人にとっての行動の可能性のある結果または代替案を評価することで、その人は計算された決定を下しています。賭けをするなどの別の状況では、損失の可能性とどれだけの利益が得られるかを計算しています。勝つ可能性が負けるコストを上回る場合、合理的な決定は賭けをすることです。したがって、他の個人を信頼するという決定には、賭けをするという決定に含まれるのと同じ合理的な計算が含まれます。

経済と社会の場では合理的理論が使われていますが、類似点と相違点がいくつかあります。報酬と強化の概念は互いに平行しており、コストの概念も罰の概念と平行しています。ただし、両方のコンテキストには根本的な前提が異なります。社会的な場では、現在または過去の強化に焦点が当てられることが多く、将来別の個人からすぐに有形または無形の見返りが得られる保証はありません。経済学では、将来の報酬を重視して決定が下されます。

両方の視点は焦点が異なりますが、主に、合理的な意思決定を行う際に考慮すべき短期的または長期的な状況が与えられた場合に、個人がどのように異なる合理的な決定を下すかを反映しています。

合理的選択理論の仮定と行動予測は、さまざまな陣営から批判を巻き起こしてきました。

前述のように、ハーバート・サイモンなど一部の経済学者は限定合理性のモデルを開発しており、これは意思決定プロセスの根底にある理性という考えを完全に放棄することなく、より心理学的にもっともらしいものになることを目指している。サイモンは、不完全な情報、不確実性、時間的制約などの要因はすべて私たちの合理性、ひいては意思決定スキルに影響を及ぼし制限すると主張する。さらに、彼の「満足度」と「最適化」の概念は、これらの要因のために、私たちが最善の決定ではなく、十分に良い決定で妥協してしまうことがあることを示唆している。^{[30]他の経済学者は、}不確実性、制度、および社会経済的環境による個人の嗜好の決定の役割を考慮した人間の意思決定の理論をさらに開発している（Fernandez-Huerga、2008を参照）。

マーティン・ホリスとエドワード・J・ネルの 1975 年の著書は、新古典派経済学の哲学的批判と経済学の方法論の分野における革新の両方を提示している。さらに、彼らは合理主義的な知識理論に基づいて、新古典派に代わるビジョンを概説した。新古典派の中で、著者らは消費者行動(無差別曲線と顕示選好理論の簡易版の形で) と、製品市場と要素市場の両方における限界主義的生産者行動を取り上げている。どちらも合理的な最適化行動に基づいている。新古典派の考え方は多くの市場の多様性を包含し、それらを分類するためのシステム全体を扱うため、彼らは不完全市場と完全市場の両方を考慮している。しかし、著者らは、基本的な最大化モデルから生じる問題が計量経済学の方法論に広範囲にわたる影響を及ぼすと考えている (Hollis and Nell, 1975, p. 2)。特に、最大化行動としての合理的行動というこのクラスのモデルは、仕様指定と識別をサポートする。そして、ここに欠陥があると彼らは主張する。ホリスとネル（1975）は、実証主義（広義に捉えれば）が新古典主義に重要な支持を与えてきたと主張したが、その後、それが根拠のないものであることを証明した。彼らは、新古典主義批判を、実証主義批判だけでなく、彼らが提案する代替案である合理主義にも基づいている。^[31]実際、彼らは、合理性は合理的選択として新古典派経済学の中心であり、この合理性の概念は誤用されていると主張している。合理性には、満たすことのできない要求がなされている。結局のところ、個人は常に合理的に行動したり、効用を最大化するように行動したりするわけではない。^[32]

ダンカン・K・フォーリー（2003、p.1）もまた、合理性の概念とそれが経済学において果たす役割について重要な批判を行っている。彼は次のように主張した。

「合理性」は、現代の主流経済学の覇権を形成し確立する上で中心的な役割を果たしてきました。強力な新古典主義の特定の主張が経済思想の歴史の中に消えていくにつれて、経済現象の説明を合理性と関連させて位置づける傾向は、主流経済学者が自分自身を識別し、お互いを認識するための試金石となってきました。これは、合理性に関する特定の概念に固執する問題ではなく、個人の行動の合理性を経済分析の疑いのない出発点と見なす問題です。

フォーリー（2003、p.9）はさらに次のように主張した。

合理性の概念は、ヘーゲルの言葉を使うと、現代の資本主義社会の関係を一方的に表している。合理的行為者理論の重荷は、希少な資源をめぐる実存的葛藤に直面している「自然に」構成された個人は、合理的に現代資本主義社会の制度的構造、またはそれに近いものを自らに課すだろうという主張である。しかし、この物事の見方は、現代資本主義社会とその社会関係が実際に「合理的」で計算高い個人を構成する方法を体系的に無視している。合理的行為者理論のよく知られた限界、その静的な性質、その論理的二律背反、無限後退の議論に対する脆弱性、進歩的な具体的な研究プログラムを開発できないことはすべて、この出発点に起因している。

最近では、エドワード・J・ネルとカリム・エルーアキ（2011年、第1章）が次のように主張しました。

新古典派経済学の DNA は欠陥がある。帰納問題も方法論的個人主義の問題も、新古典派の仮定の枠組みでは解決できない。新古典派のアプローチは、合理的な経済人に両方の解決を依頼するものである。合理的選択を反映する経済関係は「投影可能」であるべきである。しかし、それは「合理的」に演繹力を帰属させており、実証主義的（あるいは実用主義的）仮定（演繹は単純に分析的であることを要求する）と矛盾しない。合理的計算を投影可能にするために、エージェントは理想化された能力、特に先見性を持っていると仮定できるが、そうすると帰納問題は手の届かないものになる。なぜなら、世界のエージェントはモデルのエージェントと似ていないからである。モデルのエージェントは抽象的であり得るが、実際のエージェントが持つことができない力を付与することはできない。これは方法論的個人主義も弱める。「エージェントの合理的選択」に基づいて行動を確実に予測できない場合、エージェントの選択から社会秩序を確実に導くことはできない。

合理的選択理論の妥当性は、行動心理学の研究結果によって一般的に否定されてきました。これらの矛盾から生じた修正理論または代替理論は、プロスペクト理論と呼ばれます。

プロスペクト理論に暗黙的に含まれている合理的選択理論の「二重に発散する」^[33]批判は、修正版や代替案として提示されることもある。^[34]ダニエル・カーネマンの研究は、ジョナサン・ハイトらの学者が指導・監督した研究によって特に詳しく論じられている。^{[35] [36]}

ドナルド・P・グリーンとイアン・シャピロは、1994年の著書『合理的選択理論の病理』で、合理的選択理論の実証的成果は限られていると主張している。彼らは、少なくとも政治科学においては、適用可能な文献の多くは統計的手法が不十分で、修正すると実証的結果の多くがもはや当てはまらなくなると主張している。この観点から見ると、合理的選択理論は政治的相互作用の全体的な理解にほとんど貢献しておらず、文献に登場した回数に比べて明らかに不釣り合いに弱い。しかし、彼らは、その分野の一般的な学問に精通した学者による最先端の研究（キース・クレービール、ゲイリー・コックス、マット・マクカビンズによる米国議会に関する研究など）が貴重な科学的進歩を生み出したことを認めている。^[37]

シュラムとカテリーノ（2006）は、自然科学モデルが社会科学における唯一の適切な方法論であり、政治科学は定量化と数学化を重視するこのモデルに従うべきであるという見解を推進した合理的選択理論に対する根本的な方法論的批判を含んでいる。シュラムとカテリーノは、代わりに方法論的多元主義を主張している。同じ主張はウィリアム・E・コノリーによってなされており、彼の著書「神経政治」では、神経科学の進歩により合理的選択理論の問題点のいくつかがさらに明らかになったことが示されている。

ピエール・ブルデューは、合理的選択理論は社会主体の行動の誤解に基づくものだとして激しく反対した。ブルデューは、社会主体は明示的な合理的かつ経済的な基準に従って継続的に計算するわけではないと主張した。ブルデューによれば、社会主体は暗黙の実践的論理、つまり実践的感覚と身体的性質に従って行動する。社会主体は「ゲームに対する感覚」に従って行動する（「感覚」は大まかに言えばハビトゥスであり、「ゲーム」はフィールドである）。^[38]

ブルデューの考えに一部影響を受けた他の社会科学者は、他の文脈における経済のメタファーの不適切な使用について懸念を表明し、これが政治的な意味合いを持つかもしれないと示唆している。彼らの主張は、あらゆるものを一種の「経済」として扱うことで、経済の仕組みに関する特定のビジョンがより自然に思えるようになるというものである。したがって、彼らは、合理的選択は科学的であると同時にイデオロギー的でもあると示唆している。^[39]

合理的選択理論家は、個人の価値と構造的要素が結果の決定要因として同等に重要であると論じている。[ ^40]しかし、実証的な応用における方法論的理由から、通常は社会構造の決定要因に重点が置かれる。したがって、構造機能主義と社会ネットワーク分析の観点に沿って、合理的選択の説明は社会学の主流であると考えられている。^[41]

社会学者の間での合理的選択に対する懐疑論の一部は、現実主義的な仮定の欠如に対する誤解から生じている。社会調査では、社会的エージェントは通常、習慣や衝動、感情の力のみに基づいて行動することが示されている。^[42]社会的エージェントは、株式市場や経済危機における選択肢の予想される結果を予測し、集団的な「感情的衝動」を通じて最良の選択肢を選択する。これは「合理的」な選択ではなく、社会的力を示唆している。^[43]

しかし、社会学は合理的選択理論を批判する際に合理的選択を誤解することが多い。合理的選択理論は、意思決定理論の範疇に入る、特定の状況で合理的な人々が何をするかを説明しない。^[44]理論的選択は、個人の結果ではなく社会的結果に焦点を当てている。社会的結果は、個人が行動方針から逸脱する動機を持たない安定した均衡として特定される。^[45]他者の行動が社会的結果に向けられることは、意図的でないか望ましくない可能性がある。したがって、そのような場合に生成される結論は、「非合理的行動の研究」に分類される。^[46]

合理的選択理論の基本的な前提は、自律的な意思決定を妨げる外部要因（社会的、文化的、経済的）を考慮に入れていない。ミシェル・フーコーなどの生政治的パラダイムの代表者は、魂、身体、精神を形成し、トップダウンで個人に特定の決定を押し付けるミクロの権力構造に注目した。^[47]生政治的パラダイムの前提によれば、人間は、合理的かつ最適な決定を通じて達成しようとする自分自身の主観的に定義された目標ではなく、支配的な社会的および文化的システムに従う。

しかし、ヤクブ・チュステツキは、この2つのパラダイムの前提が必ずしも矛盾するわけではないと指摘した。現代社会では、マイクロパワーのシナリオに従うことは一定の社会的・経済的利益をもたらすため、合理的選択理論の観点からは、それを実現することは最適かつ合理的であると解釈できる^[48]。

個人が問題の社会システムのルールに適切に適応していると仮定すると、合理性は生権力の処分を実行することを意味します。両方のパラダイムの共通分母が罰と報酬の軸である場合、システムに適応することは利益を最大化し、損失を最小化することを意味し、したがって最も合理的な行動になります^[49]

進化心理学の視点から見ると、合理的選択に関する矛盾や偏見の多くは、祖先の環境における生物学的適応度を最大化するという文脈では合理的であると説明できるが、現在の環境では必ずしもそうではないことが示唆されている。したがって、資源の減少が死を意味する可能性のある生存レベルで生活していた場合、利益よりも損失に大きな価値を置くことが合理的だった可能性がある。支持者は、それがグループ間の違いを説明することもできると主張している。^[50]

感情選択理論の支持者は、心理学と神経科学における感情研究からの新しい発見を引き合いに出して、合理的選択パラダイムを批判している。彼らは、合理的選択理論は一般的に、意思決定は思考と信念に基づく意識的かつ反省的なプロセスであるという仮定に基づいていると指摘している。この理論は、人々が計算と熟考に基づいて決定を下すものと想定している。しかし、神経科学における累積的な研究は、脳の活動のほんの一部だけが意識的な反省のレベルで機能していることを示唆している。その活動の大部分は無意識の評価と感情で構成されている。^[51]これらの批評家によると、意思決定における感情の重要性は、合理的選択理論では一般的に無視されてきた。さらに、感情選択理論家は、合理的選択パラダイムは感情の社会的性質を説明できないため、感情をモデルに組み込むのが難しいと主張する。感情は個人によって感じられるが、心理学者と社会学者は、感情はそれが生じる社会的環境から切り離すことはできないことを示している。感情は人々の社会的規範やアイデンティティと密接に絡み合っており、通常は標準的な合理的選択モデルの範囲外にあります。^[52]感情選択理論は、感情の社会的特徴だけでなく、生理的、動的特徴も捉えようとしています。感情が意思決定を形作る方法を整理、説明、予測するための統一的な行動モデルを表しています。^[53]

ハーバート・ギンティスも、合理的選択理論に対して重要な批判を行っている。彼は、合理性は公的領域と私的領域とでは異なると主張した。公的領域とは集団行動において行うことであり、私的領域とは私生活において行うことである。ギンティスは、これは「私的領域における合理的選択のモデルが、行為者の選択を道具的なものとして扱う」ためであると主張している。「対照的に、公的領域における行動は、非結果的であるため、大部分は非道具的である」。「単一の分子がガスの特性に何ら影響を与えないのと同じように」、個人は結果に影響を与えない^[要出典] (ハーバート、G)。これは合理的選択理論の弱点であり、選挙での投票などの状況では、投票しても選挙結果に影響がないため、個人にとって合理的な決定は投票しないことであることを示している。しかし、誰もがこのように行動すると、誰も投票しなくなり、民主主義社会は崩壊するだろう。したがって、私たち^{[誰? ] は}、合理的選択理論が経済や政治の世界のすべてがどのように機能するかを説明するものではなく、人間の行動の他の要因も影響していることがわかります。

• アベラ、アレックス（2008年）『理性の兵士：ランド研究所とアメリカ帝国の台頭』ニューヨーク：ハーコート。
• アリンガム、マイケル（2002）。選択理論：非常に短い入門、オックスフォード、ISBN 978-0192803030。 
• Anand, P. (1993)「リスク下における合理的選択の基礎」、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• Amadae, SM(2003)。『資本主義民主主義の合理化：合理的選択リベラリズムの冷戦時代の起源』、シカゴ：シカゴ大学出版局。
• アロー、ケネス・J.（[1987] 1989）。「経済理論と合理性の仮説」『ニュー・パルグレイブ：効用と確率』pp.25-39。
• ビッキエリ、クリスティーナ（1993）。合理性と協調。ケンブリッジ大学出版局
• ビッキエリ、クリスティーナ（2003）。「合理性とゲーム理論」『合理性ハンドブック』、オックスフォード哲学参考図書館、オックスフォード大学出版局。
• クリスティアン・マキエイラ、2019年1月、「日本の国際捕鯨委員会からの脱退：避けられたはずの惨事」、2019年11月[2]より入手可能
• ダウンズ、アンソニー（1957）。「民主主義の経済理論」ハーパー。
• アンソニー・ダウンズ、1957年、「民主主義における政治行動の経済理論」、政治経済ジャーナル、第65巻第2号、pp.135-150
• コールマン、ジェームズ・S.（1990）社会理論の基礎
• ディクソン、ヒュー（2001）、サーフィン経済学、ピアソン。特に第7章と第8章
• エルスター、ジョン（1979年）。『ユリシーズとセイレーン』、ケンブリッジ大学出版局。
• エルスター、ジョン（1989）。社会科学の基礎知識、ケンブリッジ大学出版局。
• エルスター、ジョン（2007年）。社会行動の説明 - 社会科学のための基礎知識、ケンブリッジ大学出版局。
• Fernandez-Huerga (2008.) 「人間の経済行動：制度主義//ポストケインズ主義モデル」 Journal of Economic Issues、第42巻第3号、9月。
• シュラム、サンフォード F.、ブライアン カテリーノ編 (2006)。『政治学の重要性を考える：知識、研究、方法の討論』ニューヨークおよびロンドン：ニューヨーク大学出版局。
• Walsh, Vivian (1996)。合理性、配分、および再生、オックスフォード。説明と章のプレビューリンクへのスクロール。
• マーティン・ホリス、エドワード・J・ネル（1975）『合理的経済人』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• Foley, DK (1989)イデオロギーと方法論。1989 年にバークレー大学院生に非主流派経済学者の個人的および集団的生存戦略について議論した未発表の講義。
• Foley, DK (1998)。ピーター・S・アルビン著『合理性の障壁と限界：インタラクティブシステムにおける経済的複雑性とダイナミクスに関するエッセイ』の序文（第 1 章） 。プリンストン：プリンストン大学出版局。
• Foley, DK (2003)「経済における合理性とイデオロギー」。ニュースクール大学大学院の世界政治経済学講座での講義。
• ボランド、L. (1982)経済学の方法の基礎ロンドン:ジョージ・アレン&アンウィン
• Edward J. Nellおよび Errouaki, K. (2011) Rational Econometric Man . Cheltenham: E. Elgar.
• ピエール・ブルデュー（2005）『経済の社会構造』、ポリティ2005
• Calhoun, C. 他 (1992)「ピエール・ブルデュー：批判的視点」シカゴ大学出版局。
• ゲイリー・ブラウニング、アビゲイル・ハルクリ、フランク・ウェブスター、2000年、「現代社会を理解する：現在の理論」、ロンドン、SAGE出版
• グレンフェル、M（2011）「ブルデュー、言語、言語学」ロンドン、コンティニュアム。
• グレンフェル、M.（編）（2008）「ピエール・ブルデュー：主要概念」ロンドン、アキュメン・プレス
• ハーバート・ギンティス。ガバナンスと社会研究センター CSGS（合理的選択と政治行動：ハーバート・ギンティスの講義。YouTube ビデオ。23:57。2018 年 11 月 21 日）

• ギルボア、イツァーク（2010年）「合理的選択」マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版。
• ドナルド P. グリーン、ジャスティン フォックス (2007)。「合理的選択理論」、ウィリアム アウトウェイトとスティーブン P. ターナー編『SAGE 社会科学方法論ハンドブック』。ロンドン: Sage、pp. 269–282。
• キッド、アンドリュー H. (2008)。「方法論的個人主義と合理的選択」、クリスチャン・ロイス・スミットとダンカン・スナイダル編『オックスフォード国際関係ハンドブック』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp. 425-443。
• Mas-Colell, A., MD Whinston、JR Green (1995)。『ミクロ経済理論』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ネダーガード、ピーター(2006年7 月)。「2003 年の共通農業政策の改革: あらゆる困難を乗り越えて、あるいは合理的な説明で?」(PDF)。欧州統合ジャーナル。28 (3): 203–223。doi : 10.1080 /07036330600785749。S2CID 154437960  。

Wikiquote には、合理的選択モデルに関連する引用があります。

• スタンフォード哲学百科事典の合理的選択理論
• 合理的選択理論 - ジョン・スコットによる記事
• 新しいノストラダムス -ブルース・ブエノ・デ・メスキータによる合理的選択理論の政治予測への応用について
• 未来を見るには、自己利益の論理を使う - NPRオーディオクリップ