Loading article…
通時的アプローチと共時的アプローチは、言語分析における2つの相補的な視点です。通時的アプローチ（δια-「～を通して、～を越えて」＋χρόνος「時間」）は、歴史言語学のように、言語の歴史を通じた発展と進化を考察します。対照的に、共時的アプローチ（古代ギリシア語：συν-「共に」＋χρόνος「時間」）は、歴史を考慮せずに、ある時点における言語を考察します。[ 1 ]
例えば、中英語の共時的研究では、言語がその歴史上の特定の段階でどのように機能していたかを理解することに焦点を当てます。一方、通時的アプローチでは、異なる歴史的時代の異なる段階を比較することによって言語の変化を研究します。共時性と通時性という用語は、しばしば歴史言語学者のフェルディナン・ド・ソシュールと関連付けられます。ソシュールは共時的視点を体系的であると考えましたが、言語の変化は予測不可能であるため体系として捉えることはできないと主張しました。
これらの概念は、 1896年から1911年までジュネーブで一般言語学の教授を務めたスイスの言語学者フェルディナン・ド・ソシュールによって理論化され、1916年に出版された彼の死後出版の著書『一般言語学講義』に記されている。
ソシュールの師である歴史比較言語学や再構築言語学の教師、例えばゲオルク・クルティウスなどは、言語変化は絶対的な法則に基づいているとする新文法主義の宣言を提唱した。そのため、現存する資料のない古代言語も、そのような法則が発見されれば、限りなく再構築できると主張された。ソシュールは、先人たちの主張に反して、『言語学講義』の中で、そのような法則は信頼性に欠け、経験的データの範囲をはるかに超えた再構築を許さないことを、多くの例を挙げて示した。したがって、ソシュールの見解では、言語変化（通時的変化）は体系を形成しない。対照的に、各共時的段階は、意味と形式の相互関連性に基づく体系的な均衡によって維持されている。ある言語が特定の段階でどのような形式をとるのかを理解するには、通時的側面と共時的側面の両方を考慮する必要がある。
ソシュールは同様に、言語を生物とみなし、言語学は生命科学に属すると主張したダーウィン主義言語学者アウグスト・シュライヒャーとマックス・ミュラーの考えを否定した。ソシュールは、動画のメタファーを用いて、共時的視点と通時的視点の区別を通して言語の歴史的発展を説明する。フィルム上の物体は動いているように見えるが、よく見ると、これは錯覚であることがわかる。なぜなら、各画像は静止しており（「共時的」）、画像の間には生命のないフレームしかないからである。同様に、言語の「生命」、つまり言語の変化は、物理的に前の段階とは独立した一連の静止点から成り立っている。このような文脈で、ソシュールは共時性と通時性の混同に警鐘を鳴らし、これらを同時に研究することはできないという懸念を表明している。[ 2 ]
ソシュールの『言語講義』が死後出版された後、共時的言語学と通時的言語学の分離は論争の的となり、ロマン・ヤコブソンやアンドレ・マルティネなどの構造言語学者によって否定されたが、生成文法学者には好意的に受け入れられた。彼らはソシュールの主張を歴史比較法の全面的否定とみなした。[ 3 ]アメリカの言語学では、ソシュールは歴史言語学の反対者とみなされるようになった。1979年、ジョセフ・グリーンバーグは次のように述べた。
対照的に、マーク・アロノフは、ソシュールが言語理論を通時的ではなく共時的状態に根付かせたことで、19世紀の言語学における進化論的説明の伝統を破ったと主張している。[ 5 ]
共時性と通時性の二元論的対立は、例えばロラン・バルトやジャン＝ポール・サルトルによって哲学や社会学に引き継がれてきた。ジャック・ラカンも精神分析にそれを用いた。[ 6 ]ソシュール以前にも、ポーランドの言語学者ヤン・ボードゥアン・ド・クルトネーとカザン学派のミコワイ・クルシェフスキが、言語の静力学と動力学という用語を用いて、同様の概念を独自に展開していた。[ 7 ]
1970年、エウジェニオ・コシェリウは、言語の記述におけるソシュールの共時性と通時性の区別を再検討し、言語変異を記述するために、 diatopic、diastratic、diaphasicという用語を作り出した。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]