テリシティ

言語学において、終点性（/ t iː ˈ l ɪ s ɪ t i / ;ギリシャ語の τέλος  「終わり、目標」に由来）とは、動作またはイベントが特定の終点を持つものとして表す動詞または動詞句の特性である。この特性を持つ動詞または動詞句は終点性があると言われ、それが表す状況が特定の終点に向かっていない場合は終点性があると言われます。

英語の動詞句が終局的であるかどうかを判断する一般的な方法の 1 つは、「 1 時間以内に」という意味のin an hour などの句 (時間枠副詞として知られている) が適用できるかどうかを確認することです。逆に、句が終局的であるかどうかを判断する一般的な方法は、for an hourなどの句(時間範囲副詞として知られている) が適用できるかどうかを確認することです。^{[1] [2] [3] [4]}

終止 動詞と動詞句は 終点のある出来事を指し、終止動詞と動詞句は終点のない出来事や状態を指すという概念によく遭遇する。終点があるという概念は、それを指している表現ではなく、世界の出来事に適用される。これがこの定義の最も批判されている特性である。 ^[5]実際、世界のあらゆる出来事や状態は、おそらく「宇宙の存在」として説明できる状態を除いて、ある時点で始まり、終わります。確かに、ジョンが怒っていることには始まりがあり、ジョンが何らかの形で永遠に怒っていない限り、それにも終点があります。したがって、終止表現が指している出来事や状態の特性によって終止表現を定義できるかどうかは疑わしい（非常によく似た問題が、集合名詞は数えられないものを指すという概念でも生じる）。したがって、この概念を明確にする最近の試みは、終止表現が出来事や状態を指す、または提示する方法に焦点を当てています。

言い換えれば、終結動詞と動詞句は、終点があるものとして概念化または提示されるイベントを指すものとして単純に定義でき、終結動詞と動詞句は、終点がないものとして概念化または提示されるイベントを指すものとして単純に定義できます。

この種の演習は、人間の認知という仲介者を考慮せずに言語の意味を現実世界に結び付けようとする試みがいかに無益であるかを思い出させるものとなる。

「目的語」という用語を導入したGarey（1957）によると、^[6] 目的語動詞は、完了形では実現されるが、不完了形では偶発的なものとして想定される目標に向かう行動を表す動詞です。一方、目的語動詞は、意味構造に目標や終点を含まず、開始するとすぐに実現される行動を表す動詞です。^[7]

おそらく今日最も一般的に想定されている終局性の定義は^{[いつ? ] [引用が必要] 、}マンフレッド・クリフカによって提案された代数的定義です。クリフカは終局性表現を量子化された表現と定義しています。終局性のない表現は累積参照の観点から定義できます。表現 'P' は、x と y の任意の選択に対して次の含意を満たす場合にのみ、量子化されていると言えます。

x が 'P' で記述でき、y も 'P' で記述できる場合、x は y の ( mereological ) 固有部分ではありません。

たとえば、ジョンが 2 軒の家を建てたとします。その場合、2 つの建築イベントはそれぞれ、家を建てたと記述できます。しかし、1 軒目の家の建築は2 軒目の建築の適切な一部ではなく、実際そう考えることもできません。これは、たとえば、ぶらぶら歩く と記述できる状態とは対照的です。ジョンが 2 時間ぶらぶら歩き回ったとすると、その中には、たとえば 10 分間や 1 時間など、ぶらぶら歩くと記述できる適切な部分が多数あります。したがって、ぶらぶら歩くの場合、x と y の選択肢は多数あり、どちらもぶらぶら歩くと記述できます(x は y の適切な部分)。したがって、この定義により、家を建てる は目的語として、ぶらぶら歩く は目的語ではないと正しく特徴付けられます。 量子化は可算名詞の定義でも使用できます。

式「P」は、x と y の任意の選択に対して次の含意が成り立つ場合にのみ、 累積参照を持つと言われます。

x が「P」として記述でき、y も「P」として記述できる場合、 x と y のメレオロジー和も「P」として記述できます。

たとえば、ジョンが午後 1 時から午後 2 時まで歩き回るというイベントと、午後 2 時から午後 3 時まで歩き回るという別のイベントがある場合、必然的に、他の 2 つのイベントの合計である 3 番目のイベントがあり、これも歩き回るというイベントです。これは、「家を建てた」などの表現には当てはまりません。ジョンが時刻 1 から時刻 2 まで家を建て、時刻 2 から時刻 3 まで別の家を建てた場合、これら 2 つのイベント (時刻 1 から時刻 3 まで) の合計は、「家を建てた」で説明できるイベントではありません。累積性は、集合名詞の特徴付けや、「to」と「towards」のような前置詞の対比の特徴付けにも使用できます。つまり、「towards」はパス (のセット) への累積的な参照を持ちますが、「to」はそうではありません。^[8]

最終目的または最終目的相は、最近、文法的な側面として解釈されており、意図したとおりに到達した目標または完了した動作を示します。最終目的動作と最終目的動作を対照的に表す言語は、フィンランド語やエストニア語などのピーダハン語とフィン語派です。チェコ語とハンガリー語にも完了接頭辞pre-とmeg-があり、これらも最終目的です。

フィンランド語では、目的語に終局性が必ず記されています。つまり、目的格は終局的で、終局性を表すには部分格が使用されます。より正確には、話者が提示した状況によって完全に影響を受ける目的語に目的格が使用されますが、部分格の使用は、目的語が状況において部分的にしか影響を受けないこと、または状況が構成されていて目的語が状況外でも影響を受け続けることを意味します。フィンランド語の文法説明では、終局性と終局性という用語は伝統的には使用されません。代わりに、結果文と非結果文 について話すのが慣例です。

フィンランド語の結果形と非結果形の対比の例:

目的語の文は、必然的に冠詞を終わらせる必要があります。目的語の文では、冠詞が終わったかどうかは表現されません。目的語は無知を表します。つまり、目的語は反目的語ではありません。「私は冠詞-PARTを書いていて、それからそれを-ACCで終わらせました」は正しいです。目的または結果として解釈されるものは、文脈によって決まります。例:

• Ammuin karhun – 「私は熊を撃った（成功した）」、つまり「私は熊を撃ち殺した」。← 暗黙の目的
• Ammuin karhua – 「私は（熊に向かって）撃った」、すなわち「私は熊に向かって撃った（しかし熊は死ななかった）」。

動詞には、その本来の意味により、1 つの終局性にしか対応しないものが数多くあります。部分動詞は、Garey の定義における無終局動詞とほぼ対応しています。つまり、動作には通常、結果や目標がなく、それらを終局相に配置することは論理的にも文法的にも誤りです。ただし、rakastaa「愛する」などの本来無終局動詞でも、意味的に珍しい構文では、何らかの結果が関係し、終局性になることがあります。

また、意味上本質的に終局的である 他の多くの状態動詞は、目的語を目的格で示します。これは終局的状況の通常のケースです。

さらに、終局格の対比は格統制として機能するため、格を変えると意味がまったく変わることがあります。たとえば、näin hänet (私は彼を見た-ACC) は「私は彼を見た」という意味ですが、näin häntä (私は彼を見た-PART) は「私は彼に会った（時々、ときどき、時々）」という意味です。これは非常に不規則な場合が多いです。

目的語の使用は、その動作が将来起こることを暗黙的に伝える可能性があります。例えば、

• ルエン キルジャン。「私はその本を読みます」。このアクションは将来にのみ完了できます。
• Luen kirjaa。「私は本を読んでいます」または「私は本を読むつもりです」。時間については示されません。

終局性は表面的には完了相と似ていることが多く、「ほぼ完了-未完了」などの説明が見られます。ただし、フィンランド語には完了動詞と未完了動詞の語彙ペアが見られ、この対比は終局性の対比と重ね合わせることができます。^{[説明が必要]}

• クリフカ、マンフレッド、「終局性の起源」。また、イベントと文法、スーザン・ロススタイン（編）、1998年、ISBN 0-7923-4940-7、pp. 197–236にも掲載。