株主価値

株主価値はビジネス用語であり、株主価値最大化とも呼ばれます。この用語は、配当金の支払いや会社の株価の上昇によって株主（所有者）の富を増やすことが企業の主な目標であるという考えを表しています。これは、価値に基づく経営や価値のための経営という経営原則とともに、1980 年代から 1990 年代にかけて注目されるようになった考え方です。

株主価値という用語は、SVと略されることもあり、^[1]以下を指すために使用されることがあります。

• 企業の時価総額。
• 企業の主な目標は、配当金の支払いや株価の上昇によって株主（所有者）の富を増やすことであるという概念（ 1970 年に導入されたフリードマンの教義）。
• より具体的な概念は、経営陣による計画された行動と株主へのリターンが、資本コストの概念などの特定のベンチマークを上回る必要があるというものです。本質的には、株主の資金は、同じリスクを持つ他の資産に投資して株主自身が得るよりも高いリターンを得るために使用されるべきであるという考え方です。この意味での用語は、 1986年にアルフレッド・ラパポートによって導入されました。^[2]

株式公開企業の場合、株主価値は資本の一部であり、長期債務とは対照的に株式です。株式の種類が 1 つだけの場合、これは発行済み株式数に現在の株価を掛けた値にほぼ相当します。配当金などは株主価値を高めますが、株式の発行 (ストック オプション) は株主価値を低下させます。この株主価値の上昇は、組織の資本コストを参考にして、平均/必要な価値の増加と比較する必要があります。

非公開企業の場合、負債控除後の企業価値は、割引キャッシュフローなどのいくつかの評価方法のいずれかを使用して見積もる必要があります。

株主の富の創出が企業経営陣の最大の関心事であるという現代的な最初の表現は、 1962年にフォーチュン誌に掲載された、1820年代にまで遡る歴史を持つ米国の繊維会社インディアンヘッドミルズの経営陣による記事でした。^[3]その記事には次のように書かれていました。

当社の目的は、普通株の本質的価値を高めることです。当社は、規模拡大のため、多角化のため、最大限に活用するため、または最善を尽くすため、雇用を提供するため、最新鋭の工場を持つため、最も満足している顧客を持つため、新製品開発をリードするため、または資本の経済的利用とは無関係なその他の地位を獲得するために事業を行っているわけではありません。これらのうちのどれか、またはすべてが、時として当社の目的を達成するための手段となるかもしれませんが、手段と目的を混同してはなりません。当社は、当社の普通株主の資本の本質的価値を高めるためだけに事業を行っています。^[4]

経済学者ミルトン・フリードマンは、1970年にニューヨークタイムズ紙に寄稿した「フリードマンの教義：企業の社会的責任は利益を増やすこと」と題するエッセイで、フリードマンの教義を紹介した。 ^[5]このエッセイで、フリードマンは、企業は公衆や社会に対して社会的責任を負っておらず、唯一の責任は株主に対してであると主張した。^[6]フリードマンの教義は、1976年に金融学教授のマイケル・C・ジェンセンとウィリアム・メックリングが「企業理論：経営者の行動、エージェンシーコスト、所有構造」という影響力のあるビジネス論文を発表したことでさらに広まり、株主価値を最大化するための定量的な経済的根拠が示された。^[7]

1981年8月12日、ジャック・ウェルチはニューヨーク市のピエールホテルで「低成長経済における急成長」と題するスピーチを行った。これは「株主価値運動の夜明け」としてよく知られている。 ^[8]ウェルチは「株主価値」という言葉には触れなかったが、業績不振の事業を売却し、コストを削減して世界経済の成長よりも速く利益を増やすという信念を概説した。^[9] 1983年、ブライアン・ピットマンがロイズ銀行のCEOに就任し、会社の経営目標を明確にしようとした。^[10]翌年、彼は自己資本利益率を財務実績の主要指標とし、銀行内のすべての事業が自己資本コストを上回る利益を達成するという目標を設定した。^[11]

経営コンサルティング会社であるスターン・スチュワート、^[12] マラコン・アソシエイツ、^{[13] [14]}およびアルカーは、ジョエル・スターン、ビル・アルバーツ博士、およびアルフレッド・ラパポート教授の学術研究に基づき、1980年代に価値に基づく経営 (VBM)、別名価値管理 (MFV) を開拓しました。^[15] 1986年に出版された「株主価値の創造: ビジネスパフォーマンスの新基準」で、ラパポートは「企業戦略の究極のテスト、実際唯一の信頼できる尺度は、株主にとっての経済的価値を創造するかどうかである」と主張しました。^[2]マッキンゼーやBCGなどの他のコンサルティング会社もVBMアプローチを開発しました。^[16]価値に基づく経営は、1980年代後半から1990年代にかけて顕著になりました。^[3]

2009 年 3 月、ウェルチはこの概念の適用の一部を批判し、会社の株価上昇が経営者の主な目標であるべきだと示唆したつもりはなかったと述べた。^[9]彼は、経営者や投資家は株価上昇を最重要目標とすべきではないと述べた。また、短期的な利益は会社の長期的な価値の上昇と結びつくべきだと付け加えた。^[9]「一見すると、株主価値は世界で最も愚かな考えです」と彼は述べた。「株主価値は結果であり、戦略ではありません。... 主な支持者は従業員、顧客、製品です。」^[9]ウェルチは後にこれについて詳しく説明し、「私の言いたいことは、短期的にも長期的にも会社の価値を高めることは、成功した戦略の実施の結果であるということです。」と明確にした。^[17]

1970年代にはスタグフレーションによる経済危機があった。株式市場は12年近く横ばいで、インフレ率は2桁に達した。日本は自動車やハイテク製造業の支配力としてトップの座に就いたが、この地位は歴史的にアメリカ企業が保持していた。^[18]これとマーク・ミズルチとハワード・キメルドルフが指摘した経済変化が相まって、現在の経営モデルをどう修正するかという問題が浮上した。これらの問題を解決するために競合する解決策があったが（例えば、セオドア・レビットの顧客価値創造への焦点やR・エドワード・フィーマンのステークホルダー管理フレームワーク）、^{[19]勝者は}ジェンセンとメックリングが開発したエージェンシー理論であった。

ミズルチとキメルドルフは、20世紀後半の政治経済の変化の結果として、機関投資家と証券アナリストの重要性が高まった理由を説明しています。彼らの議論の核心は、1つの主要な考えに基づいています。機関投資家の重要性が高まったのは、労働組合、国家、銀行という3つの重要な勢力によるものです。これら3つの勢力の役割は、企業の不正行為を抑制するために、変化したり、放棄されたりしました。しかし、「銀行が提供する内部規律と国家と労働者が提供する外部規律がなければ、企業の世界は、投資家が頼りにする企業業績に関する重要な情報を操作できる専門家に委ねられてきました」^[20] 。これにより、外部の機関投資家と証券アナリストは、企業全体の利益ではなく、自分たちの利益のために情報を操作できるようになりました。

アシャンとキメルドルフ（1990）は、歴史的に株主価値モデルにつながったものに関する彼らの分析は推測的なものであることを認めているが、彼らの研究は高く評価されており、この分野の第一人者であるフランク・ドビンとディルク・ゾーン の研究に基づいている^{[要出典] 。}

20 世紀後半の政治的、経済的変化の結果、経済における力のバランスが変化し始めました。今日、「...力は、あるビジネス専門家グループが他のグループのインセンティブを変える能力、およびあるグループが他のグループの利益を定義する能力に依存しています。」^[21]前述のように、株主価値モデルへの移行をユニークにしたのは、企業外部の人々が企業経営者や株主の認識された利益に影響を与える能力でした。

しかし、ドビンとゾーンは、社外の人間は悪意を持って行動していたわけではないと主張する。「彼らは何よりもまず自分自身を騙していた。買収の専門家は、無能なCEOを追い出していると確信していた。機関投資家は、CEOは業績に応じて報酬を得るべきだと確信していた。アナリストは、株価を判断するには、現在の利益よりも予測のほうが良い基準だと確信していた」^[21]全体として、当時の政治経済情勢は、社外の専門家が権力を獲得し、影響力を行使して企業戦略を大幅に変更する絶好の機会を提供していた。

株主価値の最大化と利益の最大化の混同は、一部の経済学者や法学者から批判されている。例えば、オリバー・ハートとルイジ・ジンガレスは、企業の取締役は株主の福利を、金銭的利益だけでなく、広く解釈して最大化する義務があると主張している。多くの株主は社会的な考えを持っており、株主価値を最大化することは、利益を犠牲にしても、投資家が関心を持つ社会問題を優​​先するビジネス上の決定を下すことを意味する場合がある。^[22]同様に、リン・A・スタウトは、株主価値は単一の目的ではないと書いている。なぜなら、「株主によって価値観が異なる。中には、株式を何年も何十年も保有することを計画している長期投資家もいれば、短期的な投機家もいる」からである。^[23]

エージェンシー理論は、プリンシパルとエージェントという 2 つの協力関係にある当事者間の断絶を特徴とする問題の研究です。^{[ 24]}エージェンシー問題は、分業がある場合、2 つの当事者を隔てる物理的または時間的な断絶がある場合、またはプリンシパルが専門知識を得るためにエージェントを雇う場合に発生します。 [25]このような状況では、プリンシパルはエージェントを引き受け、責任を委任します。^[26]理論家は、この問題を「分離と制御」の問題と表現しています。^[27] エージェントはプリンシパルによって完全に監視することはできないため、責任を回避したり、プリンシパルの目標と同期しない行動をとったりする可能性があります。^[28] 2 つの当事者間の情報ギャップと目標の不一致により、エージェンシー コストが発生します。^[29]これは、プリンシパルの監視コスト、エージェントのプリンシパルとの絆のコスト、プリンシパルの利益とエージェントの決定の断絶による残余損失の合計です。^[30]

最後に、株主価値理論は、プリンシパルとエージェントの情報格差を縮小するために、上場企業のガバナンス改革を目指しています。このモデルでは、企業の取締役会が企業幹部から独立していること、具体的には、取締役会の長はCEO以外の人物であること、取締役会は独立して選出されることを求めています。^[31]独立した取締役会は、CEOの事業とリスクを最も客観的に監視することができます。^[32]株主価値は、財務の透明性の向上にも賛成しています。企業の財務を精査できるようにすることで、株主はエージェントの行動をより意識し、誰に投資するかについて情報に基づいた選択を行うことができます。^[33]

経営原則として、価値に基づく経営（VBM）または価値のための経営（MFV）は、経営陣が経営上の意思決定を行う際に何よりもまず株主の利益を考慮するべきであると述べている。^{[16] [34] [35] [36]}この原則に基づき、上級管理職は株主への利益還元（株価と配当金の支払い）という観点から業績目標を設定し、それを達成できるように管理すべきである。^{[37] [38] [39]}

株主価値の最大化という概念は、通常、株主を犠牲にして自らを豊かにするCEOやその他の経営陣の行動の疑いのある例に対抗して強調される。この例としては、株主にとって希薄化的な買収が挙げられる。つまり、合併後の会社の利益は例えば2倍になるかもしれないが、その利益は株主の3倍に分割されなければならないかもしれない。上場企業の法的前提は、役員が会社の利益を最大化する義務があることだが、^[40]これは役員が株主価値を最大化する法的義務を負っていることを意味するものではない。

株主価値は経営者が直接影響を与えることが難しいため、通常はバリュードライバーと呼ばれる構成要素に分解されます。広く使用されているモデルは、株主価値の7つのドライバーで構成されており、^[41]経営者にいくつかの指針を与えています。

• 収益
• 営業利益率
• 現金税率
• 増分資本支出
• 運転資本への投資
• 資本コスト
• 競争優位期間

これらの要素のいくつかを見ると、短期的な利益の最大化が必ずしも株主価値を高めるわけではないことも明らかです。最も注目すべきは、競争優位期間がこれに対処することです。企業がコストを削減して手っ取り早く利益を上げるために標準以下の製品を販売すると、評判が損なわれ、将来的に競争優位性が失われます。研究や、やる気がありよく訓練された従業員への投資を怠る企業にも同じことが言えます。株主、アナリスト、メディアは通常、これらの問題に気づき、この企業の株式に支払う用意のある価格を引き下げます。したがって、このより詳細な概念により、株主価値モデルに対する批判に通常伴う問題の一部 (すべてではありませんが) が解消されます。

これら 7 つの要素に基づいて、ビジネス プランのすべての機能が株主価値にどのように影響するかを示します。あらゆる部門や機能がその価値を証明するための代表的なツールは、これらの 7 つの要素の 1 つまたは複数に活動をリンクする、いわゆる株主価値マップです。そのため、「HR 株主価値マップ」、「R&D 株主価値マップ」などがあります。

株主価値のみに集中することは、特に2007～2008年の金融危機以降、広く批判されてきた^[42]。株主価値に焦点を当てることは、企業の所有者に経済的利益をもたらす可能性があるが、雇用、環境問題、倫理的なビジネス慣行などの社会問題を明確に測定するものではない。経営判断によって株主価値が最大化される一方で、第三者の福祉が低下する可能性がある。株主価値と短期主義が組み合わさると、企業資本の蓄積が減少し、全体的な経済成長率が低下すると批判されてきた^[43]。

また、顧客などの他の利害関係者に不利益をもたらす可能性もあります。たとえば、企業は株主価値を高めるために、古い製品や比較的新しい製品に対するサポートの提供を中止する場合があります。

さらに、株主価値への短期的な焦点は、長期的な株主価値に悪影響を及ぼす可能性がある。株価を一時的に押し上げる仕掛けの費用は、長期的な価値にマイナスの影響を与える可能性がある。 セールスフォースのCEO、マーク・ベニオフ氏は、「株主の利益を最大化することに執着することで、経済、人種、健康面でのひどい不平等、気候変動の惨事などが生じている」と述べた。批評家によると、企業の役割を単純化しすぎることで、私たちが住む不完全な世界が軽視されているという。^[44]

80年代から90年代にかけて、多くの企業が、現在または退職時に従業員が給付金を受け取れないようにしたり、給付金を差し控えたりしたとして、現従業員および元従業員から訴訟を起こされた。SVモデルは、従業員を犠牲にして利益を最大化する手段として、年金支援の削減につながった。一部の企業は、年金制度のマッチングを月次から年1回に変更した。^[45]批評家は、株式の価値を維持または引き上げるために労働者が生み出す労働の価値を削減または過小評価するという性質に依然として警戒している。給付金の削減は、SV理論の主な目標である、即時の金銭生産者ではないため、企業界が非株主構成員への投資を削減する傾向にあることに起因している。^[46]

前述の労働者の地位は、この「年金マッチング削減」の抜け穴がどのように操作されるかを見ると批判に直面する。年金マッチング期間が終了する前に解雇された場合、補償はない。さらに、批評家や専門家が指摘しているように、大量解雇は本社の企業にも影響を及ぼし、多くの仕事が海外に移ったり、解雇された人々と似たような職種から請負業者に雇われたりして、福利厚生や保護が減った。 ^[47]経済専門家や批評家によると、 SV理論が主張する「縮小と分配」モデルは価値を引き出し、従業員の不安定さと所得格差をさらに深める。^{[44] [48] [49]}

ミルトン・フリードマンの株主価値を主張する独創的な論文「企業の社会的責任は利益を増やすこと」では、企業の事業は企業の事業であるという主張がなされている。フリードマンの仮説は、社会的責任と利益が直感に反する場合には後者を選ぶことを示唆している。あらゆる手段を講じて富の蓄積を優先することで、この目標達成の妨げになる可能性のある他の責任を単純化する。責任には、コミュニティ開発、従業員投資、労働者の福利厚生、研究開発などが含まれるが、これらに限定されない。これらの責任は長期的なものであるとされ、株主価値の短期的（そして主流）な解釈を直ちに満たすものではない。^[46]

自社株買いは、株主価値の名の下に、利益を搾取して株式を実際よりも利益が高く見せるために利用する搾取的な性質があると批判されている。1982年、米国証券取引委員会（SEC ）は証券取引法の規則10b-18を施行し、企業が一定の基準と状況下で自社株を買い戻すことを許可した。違反に対する調査と結果の率が低く、抜け穴もあったため、合法的な株価操作の機会が開かれた。SV理論が株主を奨励し、役員報酬を結び付けたため、批評家が指摘するように、株価は本質的に成功と結びついた。この慣行の注目すべき影響の1つは、投資の減少である。2003年から2012年まで、S&P 500の449社のうち、収益の54％が自社株買いに、37％が配当に充てられた。これにより、収益の9％が他の目的に回され、過去数十年間の投資率から減少している。 [ ^49]レノア・パラディーノのような経済学者は、このバブルが崩壊したときの最終的な結果は、企業を率いる人々ではなく、アメリカ人の大多数が直面することになるだろうと指摘している。^[48]

『企業の概念』の著者ピーター・ドラッカーは、株主の価値は、実は現代社会で企業が果たしている重要な社会的役割を軽視する役目を果たしていると主張している。ドラッカーは「今日の社会的現実において、株主は企業と特別な関係にある人々の集団の1つにすぎない。企業は永続的であるが、株主は一時的なものである。企業は社会的、政治的に先験的であるが、株主の立場は派生的で、法律の考慮においてのみ存在すると言っても過言ではない」と述べている。^{[50]ドラッカーの主張は人類学者}カレン・ホーによってさらに展開され、第二次世界大戦直後の企業は主に社会的機関として存在し、株主以外の事業に関与する人々に対する責任を概ね受け入れ、たとえそれが企業の株主の当面の懸念に反する行動をとることを意味したとしても、機関としての企業の存続と幸福に関心を寄せていたと指摘している。^[50]この戦後の考え方は、現代の企業の経営陣が採用している姿勢とは対照的であり、元ウェブTV CEOランディ・コミサールによれば、現代の企業は自分たちを組織の管理者ではなく、投資家であるとみなしている。^[50]ホーなどの批評家は、企業を投資として扱うという経営姿勢の変化が、企業の社会的存在としての衰退につながり、企業の経営陣が企業の社会的利害関係者の利益や企業自体の存続に反する決定を下すことを可能にしていると考えている。

企業が、現代の経済学界と政策を支配する新古典派経済モデルに容易に適合しないという欠点は、批評家によって頻繁に攻撃される。人類学者カレン・ホーは、株主の概念とそれに続く株主価値は、主に企業を新古典派経済モデルに無理やり組み込む目的で開発されたと主張し、企業組織が急増する前の18世紀と19世紀に最初に作られた新古典派モデルが、現代の企業が必要とする多数のインプットで機能するように設計されたことはなかったことを無視している。^{[50]ホーは、新古典派の所有権の支持者は、}アダム・スミスなどの新古典派経済学の影響力のある創始者の限られたインプットの「所有者と財産」の意図に真っ向から反しており、新古典派経済モデルは、所有者である起業家が企業の管理と運営に直接関与するという考えに依存していると主張している。現代の株主は、投資した企業の通常の業務との関わりが非常に限られているか、まったくないため、新古典派経済モデルで求められるオーナー起業家の役割には当てはまりません。アダム・スミス自身も、この問題により管理型企業は存続できないとの考えを述べ、「しかしながら、[株式会社]の取締役は、自分のお金ではなく他人のお金の管理者であるため、民間の共同経営者が自分のお金を監視するのと同じほどの注意深い警戒心で監視することは期待できません」と述べています。^[50]ホーやスミスなどの批評家は、株主モデルが主要な新古典派オーナー起業家の概念を正確に表していないことが新古典派経済モデルの根本的な問題であり、企業の利益が株主の利益と同一であるという誤った仮定につながると考えています。

株主価値に対する一般的な批判は、その法的妥当性をめぐる神秘化である。株主は所有者である、とよく主張される。^[51]この株主としての地位には、契約上の義務が履行された後のすべての利益に対する想定される法的請求権と、取締役会レベルで企業の構造を好きなように決定する権限が伴う。^[51]しかし、これらはいずれも法律に根ざしていない。なぜなら、株主価値は最終的には経営上の決定であり、法的要件ではないからである。企業は独自の法的実体であり、株主は単に株式を保有しているだけなので、従業員、サプライヤーなどと同等のステークホルダーとなる。^[52]残余資金への完全なアクセスが保証されるのは、清算の場合のみである。それ以外の場合、企業は会社への投資、給与の引き上げなど、好きなように物事を行うすべての権限を持っている。 ^[52]そして、構造に対する株主の優位性に関しては、その権限は脆弱で、使用しにくい。法的措置が取られる数少ないケースは、取締役が明らかに盗みを働いている場合である。^[52]株主の義務と能力の現実にもかかわらず、法的な批評によれば、アメリカ企業は株主に対して法的義務があると自らを確信している。

株主価値は企業価値に悪影響を及ぼす可能性がある。企業の焦点と戦略のすべてが株価上昇に集中すると、株主価値モデルに以下のような問題が生じ、企業の実践と倫理が失われる可能性がある。^{[53] [54]}

株主価値モデルでは、企業は、そうでない場合よりもはるかに多くのリスクを負うことがよくあります。負債の取得は、企業を不安定にし、破産のリスクにさらします。負債が多いと、企業は低いベースラインから始めても価値を高める可能性が高くなるため、株価の上昇につながります。しかし、これは企業の安定性にとって有害で​​す。

負債による資金調達、つまり意図的な負債の取得は、会社の負債対資本比率の上昇を引き起こします。株主価値がなければ、これは通常、会社が利益を上げていないことを意味するため、マイナスと見なされます。株主価値システムでは、高い負債対資本比率は、会社が将来利益を上げる自信があることを示す指標と見なされます。^[55]したがって、負債は避けるべきものではなく、むしろ受け入れるべきものであり、負債を持つことは実際には会社の投資家に利益をもたらします。大きなリスクを負うことは投資家を引き付け、潜在的な価値の上昇を増加させますが、会社を破産や崩壊の危険にさらします。

株主価値を支えるインセンティブ構造を促進するため、役員報酬の方法は、最高経営責任者の報酬の大部分を株式から得る方向に変更されました。この決定の背後にある理由は、CEOの利益を株主の利益と一致させることでした。^[46]この決定の結果、役員報酬は急騰し、1970年代初頭の報酬率の4倍になりました。^[45]この変更により、最高経営責任者の動機も、他のすべてよりも株価を上げる方向にシフトし、長期的な成長や従業員や顧客などの利害関係者などの他の目標が後回しになりました。^[56] 自社株買いは、株式数の変化により、時価総額と株価に関連する役員報酬の間のインセンティブの不一致を引き起こす可能性があります。 ^[57]

株主価値理論の短期的な性質は、批評家が注目する特徴の 1 つです。彼らは、この短期への執着がより収益性の高い長期戦略の軽視につながると主張しています。^[47]このように、株主価値は、そうでなければ期待される全体的な資本成長のレベルに到達できません。株主価値に固有の株価重視を考えると、企業が株価が評価に重要になる前に株価を膨らませるインセンティブが生まれます。そのようなインセンティブの 1 つは、役員賞与やストック オプションを通じて、役員や管理職の報酬がますます株価に結びついていることです。^[47]企業は株価を上げるためにいくつかの仕掛けを使用しますが、おそらく最も悪名高いのは従業員の大量解雇です。これにより、効率性の向上と運用コストの削減という魅力的なイメージが生まれ、株価が上昇します。^[45]しかし、この仕掛けやその他の仕掛けにはいくつかのマイナスの結果があります。多くの場合、大量解雇の結果、企業は空いているポジションの一部を補充する必要があります。これにより、新しい従業員をトレーニングする必要があり、元の従業員に投資されたリソース（再雇用されなかった場合）が永久に失われるため、長期的な非効率につながります。

株主価値に関する関連する批判は、株式を評価するプロセスへの依存であり、それ自体が操作や投機に対して脆弱である。^[47]企業の株価を投機することは、株式報酬を受け取る管理者の利益となるため、実際の生産を最大化するのではなく、株価を投機することに集中する可能性がある。^[47]

経営の専門家は、株主価値の短期的な見方に対する別の批判として、従業員、顧客、または周囲のコミュニティとの関係を維持することよりも収益の最大化を重視する企業文化を生み出すという点を挙げています。^[56]

ビジネスの専門家は、株主価値が経済成長や生産性の向上につながっていないと批判している。何十年にもわたる研究と数十の研究にもかかわらず、株主価値理論が企業に良い結果をもたらしたという強力な証拠はほとんどない（株主価値が有益であるという証拠を示した研究は、一般的には再現できなかった；スタウト）。株主価値理論が誕生し、広く適用されて以来、投下資本利益率は着実に低下している。^[46]この傾向の1つの説明は、イノベーションへの投資の減少である。研究によると、米国では株式公開企業（株価がある）の投資額は非公開企業の約半分である。 ^[46]株主にとっても、投資利益率が低く、公開企業の数が40％減少するなど、残念な結果となっている。^[52]

成長の低下に加え、批評家は生産性の低下も指摘している。株主価値は、企業の使命全体が株主の富の創出となるため、従業員の士気に悪影響を及ぼす可能性がある。このモチベーションの低下により、企業はよりトップダウンでコントロール志向の経営戦略を採用する必要があり、その一例が競業避止契約の大幅な増加である。このような努力にもかかわらず（あるいは努力のせいで）、従業員の士気の低下はビジネスに悪影響を及ぼす。モチベーションの低い従業員はエネルギーが少なく、生産性も低く、革新を起こす可能性も低い。^[46]

株主価値のさらなる非効率性は、金融化の拡大である。金融業界は株主価値の利用に伴い規模が急拡大したが、これは主に企業が株主を過度に重視したためである。^{[58] [46]}大規模な金融セクターは米国経済全体の負担となっており、年間約3000億ドルの費用がかかっている。^[46]これは金融セクターが実際の生産に従事していないためである。

株主価値は、企業の成功と財務的実行可能性を測定する最も一般的な枠組みですが、さまざまな代替案が提案されています。実際、株主価値の最大化は、必ずしも成功している企業の目標ではありません。

「ステークホルダー価値」という広い概念は、代替フレームワークの最も一般的な基礎です。企業の内在的または外在的な価値は、財務上の成功、社会への有用性、従業員の満足度の組み合わせによって測定され、優先順位は、株式を共同所有し、会社を運営する個人および団体の構成によって決定されます。これは、ステークホルダー価値と呼ばれることもあります。ステークホルダー価値は、企業の社会的責任と長期的な財務安定性を中核的なビジネス戦略として大きく依存しています。^[59]学者のピート・トーマスは、ステークホルダー管理の考え方を「株主の利益に対する危険で不当な挑戦」と見なす1つの回答を概説しています。^[60]

ステークホルダー価値モデルは、有限責任法が強くない地域で普及している。^{[例が必要]}社会的責任を優先することを選択した一部の企業は、株主よりも従業員とサプライヤーの社会的および経済的福祉を優先することを選択する。これにより、会社が不適切な行為を行った場合に法律が寛大にならない場合、会社の所有者である株主は責任から保護される。^[59]

この概念は、社会的な利益の可能性は高いものの、社会への有用性と従業員の満足度を同等に測る基準を決定するのが難しいため、実際に導入するのは困難です。たとえば、株主が株主還元として 1 億ドルを放棄した場合、どれだけの「社会への有用性」を期待できるでしょうか。この批判に対して、ステークホルダー価値概念の擁護者は、従業員の満足度と社会への有用性が最終的に株主価値につながると主張しています。

関連するもう 1 つの批判は、ステークホルダーに価値を公平に分配する方法を決定するのが難しいというものです。「誰が何をどれだけ受け取るに値するのか」という問いに答えるのは困難です。

企業は株主を完全に無視することもできます。社会的企業は、その代わりに、所有者の収益性以外の目標に目標を集中します。実際、社会的企業の定款では、株主への配当の支払いが禁止されていることがよくあります。社会的企業は、財務の安定性と長期的な収益性のために多額の投資を必要としますが、その間、リスクはほとんど負いません。^[59]

英国では社会的企業はコミュニティ利益会社または保証有限会社として存在しています。米国では、カリフォルニア州が柔軟な目的の法人として法人化することを許可しています。^[59]

• 調整後現在価値
• バール・ドッド論争
• 経済的付加価値
• 企業価値
• 財務諸表
• 株式への流入
• 内部収益率
• 市場付加価値
• 正味現在価値
• 持続可能性の測定
• お金の時間価値
• 割引キャッシュフローを用いた評価

• アレッツ、ケビン、バートラム、ゾンケ M. (2010 年冬)。「企業ヘッジと株主価値」。金融研究ジャーナル。33 (4): 317–371。doi :10.1111/ j.1475-6803.2010.01278.x。S2CID 20087872。SSRN  1354149  。
• Bartram, Söhnke M. (2000). 「株主価値創造のてことしての企業リスク管理」.金融市場、機関、金融商品. 9 (5): 279–324. doi :10.1111/1468-0416.00038. SSRN  279507.
• ドッド、ドミニク、ファヴァロ、ケン (2007)。「3つの緊張: 妥協せずにパフォーマンスを発揮するための闘いに勝つ」ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0-7879-8894-4。
• Kontes, Peter (2010)。CEO、戦略、株主価値：企業業績を最大化する選択をする。John Wiley & Sons。ISBN 978-0-470-87592-6。
• ラゾニック、ウィリアム、オサリバン、メアリー（2000）。「株主価値の最大化：企業統治の新しいイデオロギー」。経済と社会。29（1）：13–35。doi ： 10.1080 /030851400360541。S2CID 218508129  。
• McKinsey & Company、Koller, Tim、Goedhart, Marc、Wessels, David (2010)。 『 Valuation: Measuring and Managing the Value of Companies, University Edition』、John Wiley and Sons。ISBN 978-0-470-42470-4。
• McTaggert, James M.; Kontes, Peter W.; Mankins, Michael C (1994)。『価値の命令: 株主の優れた利益のための経営』フリープレス。ISBN 978-0029206706。
• Prahalad, CK (1994). 「コーポレートガバナンスか企業付加価値か?: 株主価値の優先性を再考する」(PDF) . Journal of Applied Corporate Finance . 6 (4): 40. doi :10.1111/j.1745-6622.1994.tb00247.x. S2CID  154641994.
• ラパポート、アルフレッド（1986年）。株主価値の創造：ビジネスパフォーマンスの新しい基準。ニューヨーク：フリープレス。ISBN 978-0-02-925720-3。