Loading article…
カール・マルクスの価値理論の時間的単一システム解釈（TSSI）は、彼の理論が「内部矛盾に満ちている」ため、拒否または修正されなければならないという新たな主張への対応として、1980年代初頭に登場した。矛盾の主張は、少なくとも1970年代以降、マルクス経済学とその議論の顕著な特徴であった。 [ 1 ]アンドリュー・クリマンは、矛盾の非難は、マルクスの政治経済学批判とそれに基づく現代の研究の抑圧、およびマルクスの矛盾の「修正」を正当化する役割を果たしていると主張する。[ 2 ]
マルクスの価値理論の時間的単一システム解釈の支持者は、想定される矛盾は実際には誤った解釈の結果であると主張し、マルクスの理論が「時間的」かつ「単一システム」として理解されると、内部の矛盾は解消されると主張する。最近の議論の概観において、TSSIの支持者は「矛盾の証明はもはや擁護されておらず、マルクスに対するすべての訴訟は解釈の問題に還元されている」と結論付けている。[ 3 ]
TSSIの批判者、例えばデイヴィッド・ライブマン（下記の「批判」の項を参照）は、マルクスは競争的利潤率均等化を伴う資本主義経済における価値形成の「構造的に一貫した」モデルを提示しようとしたと主張している。彼らは、マルクスの定式化はそれを実現できていないと主張する一方で、彼の根本的な洞察は、彼の時代以降に現れたモデルや概念によって明らかにされ、拡張され得るとも主張している。TSSIに属さないマルクス主義理論家は、マルクスの原著論文の一貫性を擁護しようとするのではなく、彼らが中核理論だと主張するものの、より効果的なバージョンを追求している。彼らはまた、マルクス自身もそうしただろうと信じていると主張している。
TSSIが取り上げた主な問題の中には、マルクスの『資本論』第3巻における利潤率低下傾向の法則と、商品価値から生産価格への転換（いわゆる転換問題）がある。TSSIの著者らはまた、マルクスの価値理論は資本主義における利潤の唯一の源泉は労働者の搾取であるという結論に至るために不要であることを示したとされる「マルクス主義の基本定理」にも異議を唱えている。
TSSIに影響を受けたその他の研究には、欧州経済統合の影響に関する研究、経済危機の理論的および実証的分析（「危機」の項を参照）、経済学で広く用いられている静的均衡手法（主流派だけでなく、スラッフィアンやマルクス主義も含む）への批判、産業レベルの価値と価格が強く相関しているという統計的主張への異議申し立てなどがある。TSSIの支持者の中には、マルクスの価値理論をめぐる論争での経験を活かし、経済学における多元主義運動にも積極的に参加し、マルクス主義経済学で用いられている解釈方法を批判し、その改革を主張してきた者もいる。
TSSIの提唱者には、グリエルモ・カルチェディ、ジョン・エルンスト、アラン・フリーマン、パオロ・ジュッサーニ、アンドリュー・クリマン、エドゥアルド・マルドナド＝フィリョ、テッド・マクグローン、ニック・ポッツ、アレハンドロ・ラモス・マルティネスなどが含まれる。
TSSIのタイトルにある「時間的」と「単一システム」という言葉は、かつて学術的なマルクス主義経済学を支配していたラディスラウス・フォン・ボルトキエヴィチに由来するマルクスの価値理論の解釈との2つの重要な相違点を指している。
ボルトキェヴィチの解釈によれば、マルクスの理論では、生産過程への投入物の価格と価値は、後に生産過程から生じる産出物の価格と価値と同時に決定される。したがって、投入物の価格（または価値）と産出物の価格（または価値）は必然的に等しい。これに対し、TSSIは「時間的」あるいは非同時的であり、マルクスの理論における投入物と産出物の価格（および価値）は必ずしも等しくなく（そして一般的に等しくない）、等しいとは限らないと主張する。
第二に、ボルトキェヴィチのマルクス価値理論解釈によれば、価値と価格は二つの明確に区別された独立した「システム」を構成する。相対的な量に関して言えば、価格は価値に依存せず、価値も価格に依存しない。生産物の価格は、それを生産するために使用された投入物の価格に依存し、生産物の価値は、それを生産するために使用された投入物の価値に依存する。これに対し、TSSIは「単一システム」解釈であり、マルクスの理論では、（a）生産物の価格は総体的にいわゆる「価値利潤率」（剰余価値と投資資本の比率）に依存し、（b）企業の資本価値投資、ひいては生産された生産物の価値は、これらの投資によって取得された投入物の価格に部分的に依存すると主張する。したがって、価値と価格は相互依存的に決定されるが、両者は区別されたままである。
1961年に日本のマルクス主義経済学者、沖塩信夫によって発表された 「沖塩の定理」は、マルクスの利潤率低下傾向の法則を否定したものと広く認識されているが、TSSIの著者らは、沖塩の定理が「利潤率」は低下しないと述べている状況下でも、マルクスの利潤率（彼らの解釈による）は低下する可能性があると主張している。TSSIの著名な批判者であるダンカン・K・フォーリーは、次のように述べている。
「私は、[アラン]フリーマンと[アンドリュー]クリマンが、沖塩の定理を文字通りに解釈すると、その仮説で指定された状況下では貨幣利潤率と労働利潤率が低下する可能性があるため、その定理は間違っていると主張していると理解しています。私は、彼らの例がこの可能性を立証しているものとして受け入れます。」[ 4 ]
1906年から1907年にかけて、ラディスラウス・フォン・ボルトキエヴィチは、マルクスの「商品価値の生産価格への転換」（すなわち、企業が資本投資に対して平均的な収益率を得られる価格）の説明が内部的に矛盾していることを証明したと主張した。ボルトキエヴィチは、この矛盾を「修正」し、価格と利益は全体として価値と剰余価値の生産によって決定されるというマルクスの理論に深刻な疑問を投げかける結果を出した。すなわち、「価格利潤率」はもはや「価値利潤率」と等しくなく、価格の合計は価値の合計から乖離する。TSSIの支持者はボルトキエヴィチの立場を反証したと主張しているが、多くのマルクス主義経済学者はこれに同意していない。[ 5 ]
TSSIの批判者たちは、それを「マルクスは誤りを犯していない」と主張する時代遅れの理論だと特徴づけている。例えば、デイビッド・ライブマンは、その支持者たちは非科学的なマルクス主義者であり、
「マルクスの価値理論と資本蓄積と危機の分析の両方における定式化は、文字通り完全に正しい。マルクスは誤りを犯していないと主張する…」[ 6 ]
ロベルト・ヴェネツィアーニも同様に、TSSIは「マルクスのすべての命題の文字通りの真実」を支持していると主張している。 [ 7 ]
TSSIの支持者たちは、これらの主張は虚偽であると主張している。
「我々はマルクスの議論の的となっている洞察が必ずしも真実であるとは決して言っていない……。我々は単に、彼の価値理論は論理的に無効であるから必然的に間違っているという主張は誤りであると言っているだけだ。」[ 8 ]
同様に、アンドリュー・クリマンは、少なくとも9回、一方では内部の一貫性と、他方では真実または正しさを区別している。[ 9 ]例えば、彼は、TSSIがマルクスの価値理論の明白な矛盾を解消できるということは、
「マルクスの理論的結論が必然的に正しいというわけではない。しかし、それが正しいかどうかを判断するには経験的調査が必要であることを示唆している。論理的な根拠に基づいて、彼の理論を先験的に否定する正当な理由はない。」[ 10 ]
TSSIによる沖塩定理の扱いに対する批判の中で、ライブマンとフォーリーは、物質的利益率が価値的利益率の傾向を予測すると主張した。特にダンカン・フォーリーは、利益率は実際には「漸近的に」乖離しないと主張した。デイビッド・ライブマンは、価値的利益率が物質的利益率によって設定された傾向に従うという追跡定理批判を提案した。「漸近的に乖離しない」とは、2つの率の差には最大量があることを意味する。例えば、生産性成長の上昇により、物理的利益率が25%から最大50%まで上昇し、価値/価格率が25%から最小0%まで低下した場合、2つの率は漸近的に乖離していないことになる。この結果（いずれにせよ、これはフォーリーの例に特有のものである）が、物理的利益率が価値／価格率を支配するという考えの裏付けとして、ましてや沖塩定理の裏付けとして解釈できるとは到底考えられない。物理的利益率が永遠に上昇し、価値利益率が永遠に低下するならば、価値率は物理的利益率の傾向に追随するどころか、最終的には追随しないことになる。
二人の批評家は最終的に自らの主張を撤回した。
デビッド・ライブマンは次のように主張した。
「実行可能な技術的変化が起こり、実質賃金率が一定であれば、新しい物質的利益率は古い利益率よりも高くなければならない。それが、沖塩、レーマー、フォーリー、私、あるいは他の誰かが主張してきたことのすべてだ！」[ 11 ]
ダンカン・フォーリーは次のように主張した。
「フリーマンとクリマンは、沖塩の定理を文字通りに解釈すると、その仮説で指定された状況下では貨幣利潤率と労働利潤率が低下する可能性があるため、その定理は間違っていると主張していると私は理解しています。私は彼らの例がこの可能性を立証するものだと受け入れます」[ 11 ]