労働搾取

搾取は、最も広い意味では、ある主体が別の主体を不当に利用することと定義される概念です。^[1]これを労働に当てはめると、労働者と雇用主の間の力の非対称性または価値の不平等な交換に基づく不公正な社会関係を意味します。 ^{[2]搾取について話す場合、}社会理論では消費と直接関連しており、伝統的に搾取とは、弱い立場にある人を不当に利用し、搾取者に力を与えることとされています。^[3]

カール・マルクスの搾取理論は、スタンフォード哲学百科事典で最も影響力のある搾取理論として説明されている。マルクスは、搾取を、資本主義を含むすべての階級社会において、労働者階級（マルクスはプロレタリア階級と呼んだ）が労働力を売ることを強いられることによって経済力を盗むことだと説明した。 ^[1]労働の搾取を分析する際の2つの主な視点は、マルクスと古典派経済学者のアダム・スミスのものである。スミスは、マルクスのように搾取を特定の経済システムに内在する体系的な現象とは見なさず、むしろ独占など市場の混沌の中でのランダムな発生から生じるものであり、自由市場の均衡に向かう傾向によって均衡が保たれるものと見なした。^[4]

カール・マルクスの搾取理論は、マルクス経済学で分析される主要な要素の1つであり、一部の社会理論家はこれをマルクス主義思想の基礎とみなしている。マルクスは、スコットランド啓蒙主義の作家たちが歴史の唯物論的解釈を最初に提唱したとしている。 ^{[5]マルクスは}ゴータ綱領批判で、社会主義と共産主義の下での福祉分配を規定する原則を設定した。これらの原則は、各人の労働と必要に応じて分配を行うというものだった。搾取とは、これら2つの原則が満たされず、行為者が労働や必要に応じて受け取っていないことである。^[6]この搾取の過程は労働の再分配の一部であり、個々の行為者が現在の生産労働を、受け取った財に設定された社会的労働と交換する過程で生じる。^[7]生産のために投入された労働は財に体現されており、誰かが収入または賃金で、自分が投入した総労働に見合わない金額の財を購入したときに搾取が生じる。^[8]一定期間にわたって国民が行うこの労働は、国民純生産物（NNP）を構成する商品に具体化された労働に等しい。NNPはその後、何らかの方法で国民に分配され、これにより商品の交換に関わる2つのグループ、つまりエージェント、つまり搾取者と被搾取者が生まれる。^[7]

マルクス経済学によれば、搾取者とは、マルクス主義の資本主義的生産理論の搾取的社会関係に基づき、自らの所得から得た収益で、自らが投入した以上の労働で具現化された財を支配できる主体である。これらの主体は、しばしば階級的地位を持ち、搾取の最適化に役立つ生産資産を所有している。一方、搾取される側とは、自分が生産する平均的生産物よりも少ない量しか受け取らない側のことである。労働者が平均的生産物と同等の金額を受け取れば、収益は残らず、したがってこれらの労働者は自らの労働の成果を享受できず、生産されたものと購入できるものの差額は、必要に応じて再分配することで正当化することはできない。^[9]マルクス理論によれば、資本主義社会では、搾取される側はプロレタリア階級であり、搾取者は通常ブルジョア階級である。^{[3] [9]}マルクスにとって、搾取という現象は資本主義だけでなく、すべての階級社会の特徴であった。^[1]

マルクスの政治経済批判では、搾取者は他人の余剰労働を収奪する。余剰労働とは、労働者の労働力と基本的な生活条件の再生産に必要な量を超える労働量である。言い換えれば、これは労働者が仕事を続けるのに十分な生活条件を維持できることを意味する。マルクスは、歴史的に奴隷制や封建社会に基づくような強制労働を伴う制度において、このような余剰労働の収奪の記録があることを指摘しているため、これを資本主義制度だけに結び付けようとはしていない。しかし、彼が強調する違いは、資本主義のような社会でこのような余剰労働の収奪が起こる場合、それは強制労働を廃止し自由労働に基づく制度で起こっているという事実である。^[3]これはマルクスの労働価値説に由来しており、これは、あらゆる商品の労働力の価格（または賃金）は、その生産コスト、つまり、それを生産するために必要な社会的に必要な労働時間の量によって決まることを意味する。^[1]

資本主義経済では、労働者はこの価値に応じて賃金を支払われ、価値はすべての富の源泉である。価値は行為者にとっての商品の特定の効用によって決定され、その商品が人間の活動から生じたものである場合、それは具体的な労働、つまり質的に定義された労働の産物として理解されなければならない。資本家は労働者から労働力を購入することができるが、労働者は自分の労働力しか市場に持ち込むことができない。資本家が労働者に労働によって生み出された価値よりも少ない賃金を支払うことができれば、余剰労働が形成され、これが資本家の利益となる。これがマルクスが「余剰価値」と意味していたものであり、彼はこれを「資本による労働力の搾取、または資本家による労働者の搾取の程度を正確に表すもの」とみなした。^[10]この利益は資本家によって諸経費や個人消費の支払いに使われるが、最も重要なのは成長を加速させ、より大規模な搾取システムを促進するために使われた。^[3]

労働力の搾取の程度は、剰余価値率によって決定され、剰余価値/生産物と必要価値/生産物との比率となる。剰余価値/生産物は、物質化された剰余労働または剰余労働時間であり、必要価値/生産物は、労働力の再生産のように、労働者に関して物質化された必要労働である。^[6]マルクスは剰余価値率を「資本による労働力の搾取の程度の正確な表現」と呼んだ。^[11]

多くの資本主義批評家は、マルクスは資本家が生産過程に何も貢献していないと想定していると主張している。^{[誰によると？ ]}彼らは^{[誰によると？ ]}マルクスは 2 つのことを考慮に入れるべきだったと示唆している。つまり、資本投資のリスクに対して正当な利益を認めることと、経営陣の努力が正当な報酬を得られることを認めることである。^{[異論あり–議論]}

デイヴィッド・ラムゼイ・スティールは、限界生産性理論はマルクスの搾取理論を成り立たなくすると主張する。この理論的枠組みと競争的な市場条件を前提とすると、労働者の報酬は限界生産量への貢献度によって決まる。同様に、機械や不動産の所有者は、資本の限界生産量への貢献度に応じて報酬を受け取る。しかし、スティールは、これは社会主義者の倫理的議論にはまったく関係がないと指摘する。社会主義者は、限界生産量への非労働貢献を認めるが、受動的所有者の階級が資本や土地の所有から不労所得を受け取ることは不当であると主張する。 ^[12]

メグナド・デサイ（デサイ男爵）は、労働以外の源泉からも剰余価値が生じる可能性があると指摘し、その典型的な例としてワイン造りを挙げた。ブドウを収穫して圧搾するときには労働が使われる。しかし、酵母を加えてブドウジュースを発酵させてワインを作ると、ワインの価値はブドウの価値を大幅に上回るが、労働は追加価値にはまったく寄与しない。マルクスは、資本投入をすべて不変資本にまとめて考慮したため、資本投入を無視した。つまり、生産における資本の消耗を労働価値に換算したのである。しかし、このような例は、価値と剰余価値が労働以外のどこかから生じる可能性があることを示した。^[13]

この理論は、オイゲン・ベーム・フォン・バヴェルクらによって反対されている。彼は『利子理論の歴史と批判』（1884年）の中で、資本家は労働者を搾取しているのではなく、むしろ労働者が生産した商品からの収益よりもかなり前に収入を提供することで労働者を助けているのだと主張し、「労働は資本を犠牲にしてその取り分を増やすことはできない」と述べている。特に、彼は搾取理論は生産における時間という側面を無視していると主張している。この批判から、ベーム＝バヴェルクによれば、製品の価値全体が労働者によって生産されるのではなく、労働は予測可能な生産量の現在価値でのみ支払われることになる、ということになる。^[14]

ジョン・ローマーは、社会主義の運動法則の分析の基礎を築くことを望み、あらゆる生産様式における搾取を扱うモデルを提唱してマルクスの理論を研究・批判した。1980年代に出版された著作の中で、ローマーは、人間（肉体労働スキル）と非人間的財産（土地と生産手段）の不平等な所有に基づく搾取モデルを提唱している。彼は、この所有権モデルは従来の剰余労働の搾取モデルよりもはるかに優れていると述べ、労働価値説を否定している。^[7]封建的、資本主義的、社会主義的生産様式も含む搾取理論を提唱する試みの中で、彼は各生産様式における搾取を所有権の観点から定義している。ローマーは、自給自足経済のように雇用関係がない場合でも搾取が存在する可能性があると考え、労働価値説を否定し、所有権に基づく搾取モデルを支持している。彼はゲーム理論を用いて搾取理論を検証し、搾取される主体が社会の譲渡可能資産と譲渡不可能資産の取り分を引き出すことで福祉を向上できる、条件付きで実現可能な代替状態を構築した。^[7]封建的、資本主義的、社会主義的搾取はすべて、財産権の不公平な分配に基づく搾取理論から生まれたものである。さまざまな経済学者から賛否両論があり、新古典派経済学者がこのモデルを最も支持している。

理論家の中には、労働価値説と搾取に対する剰余労働アプローチをロマーが全面的に否定したことを批判する者もいる。なぜなら、それらは搾取に関するマルクス主義思想の中心的な側面だったからだ。^[15]また、搾取の誤りに対するマルクス主義的説明ではなく、特にリベラルな説明にロマーが傾倒したことを批判する者もいる。^[16]

ニコラス・ヴロウサリスは、ローマーに対して、ローマーが労働価値説を批判するのは正しいが、それがマルクスの搾取理論の価値を損なうものではないと主張した。ヴロウサリスによれば、マルクスの理論が主張する価格と価値の対応は、労働が搾取理論の中心であるという事実には不必要である。^[17]

多くの人は、リベラリズムは本質的に搾取の適切な理論を欠いていると想定している^{[曖昧な言葉]} 。なぜなら、その現象は個人の権利と自由の優位性と個人の選択を基本的な説明データとしてのみ約束しているからである。ヒレル・シュタイナーは、リベラリズムは搾取の適切な理論を提供できないという主張に反論する議論を行った。^[18]彼は、個人間の移転について論じ、移転には寄付、交換、窃盗の 3 つの種類があることを述べている。交換は、3 つの中で、受益者が共有された価値の尺度でゼロより大きい値で何かを受け取る、自発的な双方向の移転で構成される唯一のものであるが、より複雑なタイプの移転の間では曖昧さが生じることもある。彼は、移転の 3 つの側面を、一方的/双方向、自発的/非自発的、平等/不平等のいずれかとして説明している。これらのタイプの移転は 4 つのタイプの移転の違いを区別できるが、^{[さらなる説明が必要]}搾取を差別化する特徴付けを提供するには十分ではない。窃盗とは異なり、搾取的移転は双方向であり、品物は不等価値かつゼロより大きい価値の両方で自発的に移転されます。利益と搾取にはさまざまな共通点がありますが、その違いは反事実的前提の違いです。つまり、搾取では、不等価値の品物の自発的な双方向移転が行われます。なぜなら、移転される品物が等しい価値であれば、両方の品物の所有者が自発的に移転を行うからです。一方、利益の場合、品物が等しい価値であれば、より価値の高い品物の所有者は自発的に移転を行いません。簡単に言えば、搾取は交換に変換できます。つまり、搾取者と搾取される者の両方が自発的に交換者になり、恩恵を受ける者はそうしません。

搾取においては、両方の移転は自発的ですが、2 つの移転のうちの 1 つの一部は不要です。搾取を引き起こす状況は、搾取的な移転を引き起こす状況と同じではありません。搾取的な状況は、個人が非利他的な二国間移転 (交換と搾取) に従事する動機以外の要因によるものであり、それらは搾取的な移転を引き起こすのに十分な状況ではありません。

搾取的状況の発生をさらに説明するには、社会制度についての一般化を提供するために、社会関係についての特定の一般化を含める必要がある。彼は、「(i) 個人間の移転が発生する制度について特定のことが真実であり、(ii) これらの移転の少なくとも一部が非利他的な双方向のものである場合、これらの移転の少なくとも一部は搾取的である」と述べている。^[19]シュタイナーは、搾取の制度的条件を検討し、一般的に搾取は不当であると考えられていること、そしてなぜ権利の概念、実際的選択の不可侵の領域、および権利が確立されて社会制度が形成される方法を検討する必要があるかを理解していることを発見した。制度的搾取は、図式化された搾取の形態によって説明することができ、次の 2 つの点に到達できる。

1. 搾取における剥奪の形態にもかかわらず、それは権利侵害に伴う形態と同じではなく、そのような侵害から生じるものであり、2 つの剥奪は同じ価値を持つ可能性があります。
2. 権利侵害（窃盗）は二国間関係ですが、搾取は三国間関係です。搾取には少なくとも３人の人間が必要です。

リベラルな見方では、搾取は、国家、搾取される者、搾取する者、権利侵害を受ける者という、関連性のある 4 つの別個の当事者間の四角関係として説明できます。ただし、搾取者が利他的な懸念から搾取の同意を差し控えることはないと考えられるため、搾取者の行為に対する国家の利益は非難の余地がないと見なすことができます。したがって、この搾取の三角関係の概念は、搾取される者、搾取する者、権利侵害を受ける者を特定します。

搾取をなくすという点では、自由放任主義体制が必須条件であるとする標準的な自由主義的見解がある。自然権思想家ヘンリー・ジョージとハーバート・スペンサーはこの見解を否定し、財産権はすべての人に属する、つまり、有効な土地はすべてすべての人に属していなければならないと主張する。彼らの主張は、商業への不介入が搾取をなくす鍵であると主張する伝統的自由主義が間違っていることを示すことを目的としており、彼らは商業への不介入は必要だが十分ではないと主張する。

古典的自由主義者のアダム・スミスは、労働者からできるだけ多くの富を引き出すために協力するビジネスマンによる労働搾取について次のように説明しました。

労働者の共通賃金がいくらであるかは、どこでも、両者の利害が決して同じではない両者の間で通常結ばれる契約によって決まる。労働者はできるだけ多くを得ようとし、主人はできるだけ少なく与えようと望む。前者は労働者の賃金を上げるために団結する傾向があり、主人は労働者の賃金を下げるために団結する傾向がある。^[20]

新古典派経済学者の大多数は、搾取は古典派経済学とリカードの剰余価値理論の抽象的な演繹としてのみ存在すると考えるだろう。^[6]しかし、一部の新古典派経済理論では、搾取は労働者と賃金の不平等な限界生産性によって定義され、その結果賃金は低くなる。搾取は、必要な生産主体がその限界生産物よりも少ない賃金を受け取るときに発生すると見なされることがある。^[21]新古典派理論家はまた、貧困者、障害者、農民や小作人、または社会福祉機能から社会的に疎外されたグループへの何らかの所得再分配の必要性を認識している。しかし、新古典派経済学者が、搾取に対処する際に他の理論家が行うように、公正所得の限界生産性理論を一般原則として受け入れるというのは真実ではない。一般的な新古典派の見解では、すべての要素は同時に限界生産性に応じて報酬を受けることができるとされています。これは、生産要素も限界生産性に応じて報酬を受けるべきであることを意味し、一次同次関数のオイラーの定理がこれを証明しています。^{[さらに説明が必要]}

f (K,L)= f _K (K,L)K+ f _L (K,L)L

K が資本、L が労働である生産関数。新古典派理論では、fが両方の変数で連続的に微分可能であり、規模の経済性が一定であることが求められます。規模の経済性が一定である場合、資本と労働の両方が限界生産物に応じて報酬を受け、総生産量が正確に使い果たされると、完全な均衡が実現します。

基本的な概念は、生産要素が限界生産物よりも少ないものしか受け取っていない場合、その生産要素に対する搾取があるというものである。搾取は不完全競争による不完全資本主義においてのみ起こり、新古典派の生産性賃金の概念では、経済における搾取はほとんどまたは全くない。^[22]これは、製品市場における独占、労働市場における独占購買、カルテル化が労働者の搾取の主な原因であると非難している。ニコラス・ヴロウサリスは、新古典派の搾取についての議論の中で、独占と独占購買は搾取には不要であり、搾取は完全競争市場と両立すると主張している。^[23]

一般に第三世界諸国と呼ばれる発展途上国は、特に世界経済の文脈において、搾取の問題をめぐる多くの議論の焦点となっている。

例えば、工場のドアが施錠されていたために従業員が工場から逃げられず、その結果死亡した事例が観察者らによって指摘されている。これは、 1911 年のトライアングラー シャツウエスト工場の火災と同様に、劣悪な労働環境が存在することを示す一般的な兆候である。

他の人たちは、強制がない場合、企業が十分な労働力の供給を確保する唯一の方法は、既存の選択肢よりも優れた賃金と福利厚生を提供することであり、企業の工場に労働者がいるということは、工場が労働者自身にとって他の選択肢よりも優れているとみなされる選択肢を提示していることを示していると主張しています（顕示選好の原則を参照）。

さらに、人々が飢えやゴミ捨て場の漁り（「既存の選択肢」）以外の唯一の選択肢として低賃金で危険な状況で働くことを選択する場合、これは彼らの「自由な選択」とは見なされない、という主張もある。また、企業が先進国で製品を販売するつもりなら、先進国の基準で労働者に賃金を支払うべきだ、という主張もある。^{[誰が？ ]}

このような見解に従い、米国の一部^{[誰? ]}は、米国政府が、外国の企業が米国の企業と取引する前に、米国と同じ労働、環境、健康、安全基準を遵守することを義務付けるべきだと提案している（これは、たとえば ハワード・ディーンによって提唱されている）。

他の人によると、これは米国の投資意欲をそぐことで発展途上国の経済に悪影響を及ぼすだろう。ミルトン・フリードマンは、そのような政策がその効果をもたらすと考えた経済学者だった。^[24]この議論によれば、認識された搾取を終わらせる結果として、企業は先進国に撤退し、元従業員は失業することになるだろう。

世界的な搾取と闘っていると自負する団体は、政府補助金付きのトウモロコシが開発途上国の市場に大量に投入され、自給自足の農家が土地から追い出され、生き残るために都市や国境を越えて移住するといった二次的影響も指摘している。より一般的には、国際労働機関の労働基準 の施行など、多国籍企業に対する何らかの国際的規制が求められている。

フェアトレード運動は、生産者と労働者のより公平な扱いを確保し、発展途上国における労働力の搾取を最小限に抑えることを目指しています。労働力の搾取は、前述の大規模な企業によるアウトソーシングに限定されるものではなく、ケニアのような発展途上国の現地市場の固有の構造の中にも見られます。^[25]

今日の市場経済システムの下で制度化された賃金労働は、特に主流派社会主義者とアナルコサンディカリストの両者から批判されており、 [ ^{26] [ 27] [ 28] [29] [30]}軽蔑的な言葉として賃金奴隷制が使われている。^{[31] [32]}彼らは、労働力の商品取引を、部分的に資本主義に根ざした経済的搾取の一形態とみなしている。

ノーム・チョムスキーによれば、賃金奴隷制の心理的影響の分析は啓蒙時代にまで遡る。自由主義思想家ヴィルヘルム・フォン・フンボルトは1791年の著書『国家行為の限界について』で、 「人間の自由選択から生じないもの、あるいは単に指導や指導の結果にすぎないものは、人間の本質には入り込まない。人間は真に人間的なエネルギーでそれを遂行するのではなく、単に機械的な正確さで遂行する」と仮定し、労働者が外部からの管理下で働いている場合、「我々は彼の行いを賞賛するかもしれないが、彼の本質を軽蔑する」としている。^[33]ミルグラム実験とスタンフォード実験はどちらも、賃金に基づく職場関係の心理学的研究に有用であることがわかっている。^[34]

さらに、マルクス主義者は労働を商品とみなすが、これは彼らが賃金労働をこのようにみなす考え方である^{[35] が}、資本主義に対する絶対的に根本的な攻撃点を提供している。^{[注 1]}「労働者の労働を商品とみなす概念は、マルクスが私的資本主義の賃金制度を「賃金奴隷制」と非難したことを裏付ける説得力のある議論である。つまり、資本家が労働者の条件を奴隷以下とまでは言わないまでも、奴隷並みに引き下げる手段としている」^{[36] [注 2]と、ある哲学者は指摘している。}

• 共産党宣言、マルクス主義者インターネットアーカイブ
• 賃労働と資本、マルクス主義者インターネットアーカイブ
• 社会主義だけが搾取を終わらせることができる、ジャコバン