アメリカ合衆国憲法前文

前文の「アメリカ合衆国」への言及は、憲法が創設した政府機関（すなわち連邦政府）の性質を説明するために長年にわたり解釈されてきた。現代の国際法では、世界は主権国家（または現代では「主権国家」）で構成されている。国家は、その統治する住民のいずれかがその国家に対する最高権力者である場合、「主権」であると言われ、この概念は単なる土地所有権や「所有権」とは異なる。^{[ 28 ]}当初、各州はそれ自体が主権を持つと認められていたが、最高裁判所は、「アメリカ合衆国」は外交問題および国際関係に関して1つの主権国家のみで構成されており、個々の州は外交関係を行うことはできないと判示した。^{[ 29 ]}憲法は、主権政府の通常の権限の一部（宣戦布告権や条約締結権など）のみを連邦政府に明示的に委任しているが、そのような権限はすべて、国際社会における国の代表として連邦政府に本来属するものである。^{[ 30 ]}

国内的には、連邦政府の主権は、憲法や法律で明示的に規定されていないものの、政府機関に典型的な行為である契約の締結や債券の受領などの行為を行うことができることを意味します。^{[ 31 ]}同様に、連邦政府は主権の属性として、付与された権限を執行する権限を有しています（例えば、「郵便局と郵便道路を設置する」権限^{[ 32 ]}には、このように設置された郵便制度を妨害する者を処罰する権限が含まれます）。^{[ 33 ]}裁判所は、連邦政府に委任された限定された事項[35]に関して、^{連邦政府の最高権限を認めています。 [ 34 ]}したがって、いかなる州も、自らの主権が連邦政府の主権よりも優れているかのように、連邦政府の業務に干渉することはできません（後述） 。例えば、州は、たとえその不動産が他の州にある場合であっても、連邦政府が自らの不動産を売却するほぼ絶対的な裁量権に干渉することはできません。 ^{[ 36 ]}連邦政府は、単一の組織としてではなく、政府の 3 つの協調的な部門 (立法、行政、司法) を通じて最高権力を行使します。 ^{[ 37 ]}各部門は、憲法の下で独自の規定された権限と制限を持っています。^{[ 38 ]}さらに、権力分立の原則は、連邦政府の各部門による主権の行使に対する制限として機能します。^{[ 39 ]}

アメリカの統治制度の一側面は、世界の他の国々が現在アメリカ合衆国を一つの国と見なしている一方で、国内ではアメリカの憲法は連邦政府とは別個の（そして連邦政府の下部組織ではない）州政府の連合を認めており、各州はそれぞれの事柄に関して主権を持っているという点である。^{[ 40 ]}最高裁判所は、アメリカの州主権制度を説明するために、州同士を外国に例えることさえある。^{[ 41 ]}しかし、各州の主権は、アメリカ合衆国という国家と各州の両方にとって最高法であるアメリカ合衆国憲法によって制限されている。^{[ 42 ]}衝突が発生した場合は、有効な連邦法が優先される。^{[ 43 ]}その結果、連邦政府は（上述のように）主権者として認められ、その管轄下にある事項に関して最高権力を持つものの、アメリカの憲法制度は「州の主権」の概念も認めており、特定の事項は政府の規制を受ける可能性があるが、それは州レベルのみであり、連邦レベルではない。^{[ 44 ]}例えば、連邦政府は米国に対する犯罪（反逆罪や郵便制度への妨害など）を訴追するが、刑事司法の一般的な運営は州に留保されている。^{[ 45 ]}州政府と連邦政府が行使する「最高」かつ「排他的」な権限に関して最高裁判所が時折広範な声明を発表しているにもかかわらず、^{[ 46 ]}最高裁判所と州裁判所は、その権限の多くが同時に保持され、行使されていることも認めている。^{[ 47 ]}

「合衆国人民」という表現は、「国民および市民」を意味すると解釈されてきた。この解釈によれば、前文で自らを語る政治共同体（「我々人民」）が米国国民および市民のみを含む場合、否定的な意味合いから、非市民は何らかの形で明確に除外されることになる。^{[ 48 ]}また、「合衆国の主権管轄権および権限の下にあるすべて」のような意味にも解釈されてきた。^{[ 49 ]}この表現は、憲法によって創設された国家政府がその主権を人民から得ていることを肯定するものと解釈されてきた（^{「連合植民地」は外部の君主制主権を特定していたのに対し）}。さらに、憲法に基づく政府は、州を政治単位としてのみ統治するのではなく、一つの社会として「人民」を直接統治し保護することを意図していたことも確認するものと解釈されてきた。^{[ 50 ]}裁判所はまた、この表現を、合衆国憲法に基づく政府の主権は州の主権よりも優位であることを意味すると解釈してきた。^{[ 52 ]}前文を否定的に表現すると、憲法は主権独立国家の行為ではないという意味だと解釈されてきた。^{[ 53 ]}

憲法は「我々人民」の行為であると主張している。しかし、憲法は一般的な社会契約を表しているため、個々の市民が憲法から生じるとされる法的請求を追求する能力には制限がある。例えば、憲法に違反する法律が制定された場合、誰でもその法律の合憲性を裁判所で争うことができるわけではなく、違憲な法律によって不利益を被った個人だけがそのような異議申し立てを行うことができる。^{[ 54 ]}例えば、法律によって創設された特定の利益を主張する人は、憲法上の根拠に基づいて、その利益を付与する行政メカニズムに異議を申し立てることはできない。^{[ 55 ]}これらの同じ原則は法人にも適用され、^{[ 56 ]}救済手段の尽くしの原則に関わる可能性がある。^{[ 57 ]}

同様に、裁判所は法律の合憲性に関する仮説的な質問には答えない。^{[ 58 ]}司法府は、法律が違憲であるという理由だけで違憲な法律を無効にする権限はないが、法律の運用が個人の利益を損なう場合には、その法律を違憲と宣言することができる。^{[ 59 ]}例えば、破産者の債務が免除されたときに債権額の一部を失った債権者は、損害を主張することはできない。なぜなら、破産法を制定する議会の権限も憲法に定められており、その権限には特定の債務を無価値と宣言する能力が内在しているからである。^{[ 60 ]}同様に、一般的に、違反したとして告発されていない法律を違憲として争うことはできないが、^{[ 61 ]}いったん告発されると、たとえその異議申し立てが犯罪の状況とは無関係であっても、法律の有効性を争うことができる。^{[ 62 ]}

前文は、憲法がアメリカ合衆国のために作られ、アメリカ合衆国においてのみ拘束力を持つことを確認するために用いられてきた。^{[ 63 ]}例えば、Casement v. Squier事件[ ^{64 ]では}、第二次世界大戦中に中国にいた軍人が、アメリカ合衆国中国裁判所で殺人罪で有罪判決を受けた。ワシントン州の刑務所に送られた後、彼は地元の連邦裁判所に人身保護令状を提出し、陪審なしで違憲に裁判にかけられたと主張した。^{[ 65 ]}裁判所は、彼の裁判はアメリカの裁判所で行われ、アメリカの基準からすれば基本的に公正であったため、彼は海外にいる間は陪審による裁判を受けるという特定の憲法上の権利を有しないと判断した。^{[ 66 ]}

最高裁判所は1901年に、憲法前文が憲法は「アメリカ合衆国の人民」によって作られたと宣言しているため、「合衆国の管轄区域内に連邦の一部ではない場所が存在する可能性がある」と判決を下した。^{[ 67 ]}次の例は、この区別の意味を示すのに役立つ。^{[ 68 ]}

• ジェフロイ対リッグス事件、 133 U.S. 258 (1890)：最高裁判所は、合衆国とフランスの間で締結されたある条約が「合衆国諸州」に適用されるものであるが、ワシントンDCは州でも州の一部でもないにもかかわらず、にも適用されると判示した
• デリマ対ビッドウェル事件、 182 U.S. 1 (1901)：最高裁判所は、輸入商品に対する課税を規定する法律に基づき、プエルトリコがスペインから米国に割譲された後にプエルトリコから来る商品に対して税関職員が課税することはできないと判決を下した。その理由は、プエルトリコは州ではないものの、米国の主権の管轄下にあるため、商品は外国から輸入されたものではないからである。しかし、 Downes v. Bidwell事件（ 182 U.S. 244 (1901)）において、裁判所は、憲法の「すべての関税、賦課金および消費税は合衆国全土で均一でなければならない」という要件にもかかわらず、プエルトリコから米国の港に送られる商品に他の商業とは異なる課税を議会が憲法上制定できると判断した^{[ 69 ]}。これは、プエルトリコは外国として扱われることはできないが、「合衆国」の一部とはみなされず、したがって憲法のその条項によって「均一な」課税が保証されないという理論に基づいている。これはプエルトリコでは適用されないとされた唯一の憲法条項ではなかった。その後、下級裁判所は、ダウンズ事件で合憲とされた税法が制定される前にプエルトリコからニューヨークに持ち込まれた商品については、プエルトリコが外国ではなかったため米国に持ち込まれた時点では課税できなかったとしても、憲法の事後法禁止にもかかわらず、遡及的に課税することができると判断した。 ^{[ 70 ]}
• オチョア対エルナンデス・イ・モラレス事件、 230 U.S. 139 (1913)：最高裁判所は、プエルトリコが州ではなく、したがってアメリカ合衆国の「一部」ではないにもかかわらず、合衆国憲法修正第5条の「何人も、適正な法の手続きなしに財産を奪われることはない」という要件がプエルトリコにも適用されると判断した。

「より完全な連合を形成する」というフレーズは、連合規約から憲法への移行を指すものと解釈されてきた。^{[ 71 ]}当時の「完全な」という言葉の意味は、完全な、完成した、十分な情報に基づいた、自信のある、または確実なものであった。^{[ 72 ]}このフレーズは、時代背景に基づいて、歴史を通じてさまざまな方法で解釈されてきた。たとえば、南北戦争と憲法修正第14条の批准直後、最高裁判所は、「連合」は、州を通じて間接的に（たとえば課税することによって）市民にしか作用できない狭く限定された権限を持つ政府ではなく、市民に直接作用するのに十分な権限を持つ連邦政府の創設によって「より完全な」ものになったと述べた。^{[ 73 ]}また、この制度は、州間の協定（連合）ではなく、州と国民に対する政府として創設された。^{[ 74 ]}

21世紀に入り、 2008年に当時の大統領候補バラク・オバマが行った「より完全な連合」と題する重要な演説が広く報道された後、このフレーズは国の継続的な改善のプロセスを意味するようにもなった。^{[ 75 ]}

過去を知ることは、絶望に立ち向かうための武器となる。過去の人々が、あらゆる欠点や限界、野心や欲望を抱えながらも、無知や迷信、人種差別や性差別、利己主義や貪欲さを乗り越え、より自由で強い国家を築き上げたのなら、私たちもまた、過ちを正し、最も魅力的でありながら捉えどころのない目的地、すなわちより完全な連邦へと、さらに一歩を踏み出すことができるはずだ。

このフレーズは、憲法の最高法規条項を支持するとともに、州による連邦法の無効化^{[ 76 ]} 、連邦の解体^{[ 77 ]} 、または連邦からの離脱^{[ 78 ]}は憲法で想定されていないことを示すものとしても解釈されてきた。