資金偏向

資金提供バイアスは、スポンサーバイアス、資金提供結果バイアス、資金提供出版バイアス、資金提供効果とも呼ばれ、科学的研究が研究の資金提供者の利益を支持する傾向を指します。この現象は十分に認識されているため、研究者は過去に発表された研究のバイアスを調べる研究を行っています。資金提供バイアスは、特に化学物質の毒性、タバコ、医薬品の研究に関連付けられています。^[1]これは実験者のバイアスの一例です。

心理学のテキスト「影響力：科学と実践」では、互恵行為は、人が恩返しをしなければならないと感じる特性であると説明されています。この特性は、すべての人間の文化に体現されています。人間の本性は、最も倫理的な研究者でさえ、スポンサーの影響を受けるように影響を与える可能性がありますが、彼らはそれを心から否定するかもしれません。^[2]

粗雑な研究やデータ操作を伴う科学的不正行為はまれに発生します。しかし、多くの場合、製造業者の研究の質は、特別な利益団体から資金提供を受けていない研究と同等以上です。^[3]したがって、バイアスは通常、他の理由で発生します。

研究結果は、事前に決められた結論を裏付けるために選択されたり、破棄されたりする。^{[4]例えば、}タバコ業界は、受動喫煙による健康への悪影響は最小限であると常に結論付けた独自の内部研究を発表する。^[3]

研究を行うために研究者を雇う企業は、資金提供を受ける前に研究者に秘密保持契約に署名することを要求する場合があります。これにより、研究者は独自に結果を公表する権利を放棄し、スポンサーにのみ結果を公表します。スポンサーは同時に複数の研究に資金を提供し、ビジネス上の利益に反する結果は抑制し、利益を支持する結果は公表する場合があります。実際、製薬研究のレビューでは、製薬会社が資金提供した研究は公表される可能性が低いことがわかりましたが、製薬会社が資金提供した研究で公表されたものは、スポンサーに有利な結果を報告する可能性が高いことがわかりました。^[5]

客観的な尺度のみを用いた二重盲検試験では、特定の結論を支持するために偏りが生じる可能性は低くなります。ただし、研究者やスポンサーは、望ましくないデータを破棄または無視したり、結果を定性的に特徴付けたり、最終的に公表するかどうかを決めたりすることで、結果を歪める可能性があります。また、すべての研究が二重盲検で実施できるわけではありません。

科学者研究者のアンダース・サンドバーグは、資金提供バイアスは出版バイアスの一種である可能性があると書いている。結論が出ない結果や結果がない結果よりも肯定的な結果を発表する方が簡単なので、肯定的な結果はスポンサーにとってプラスになる可能性がある。^[6]

結果報告バイアスは出版バイアスと選択バイアスに関連しており、複数の結果が測定されるものの、重要な結果のみが報告され、重要でない結果や不利な結果は無視されます。^[7]

選択バイアスにより、代表的サンプルを得るために最善を尽くしたにもかかわらず、被験者の代表性に欠ける集団が生成される可能性がある。二重盲検試験であっても、従属変数、集団（包含基準と除外基準による）、サンプルサイズ、統計手法、または不適切な比較対象の選択に偏りが生じる可能性があり、そのいずれも特定の結論に有利になるように研究結果を偏らせる可能性がある。^[5]

• 1996年に行われたニコチンの認知能力への影響に関する研究では、ニコチンや喫煙が認知能力を向上させるという研究結果は、タバコ産業の支援を認める科学者によって発表される可能性が高いことが明らかになった。^[8]
• 1998年の研究では、タバコ産業の資金援助を受けたレビュー記事では受動喫煙は有害ではないという結論に至る可能性が90倍高くなることがわかった。^[9]
• 2003 年に発表された抗うつ薬に関する研究によると、選択的セロトニン再取り込み阻害薬(SSRI) や新しい抗うつ薬の製造業者がスポンサーとなった研究は、非業界が資金提供した研究と比較して、自社の製品を他の製品よりも支持する傾向があることがわかった。また、業界が資金提供したモデリング研究は、非業界が資金提供した研究よりも業界に有利であった。^[10]一般的に、製薬会社が資金提供した研究は、他のスポンサーが資金提供した研究よりも、試験中の薬剤を支持する可能性が 4 倍高い。^[11]
• 2006年に行われた携帯電話の使用による健康への影響を調べた実験研究のレビューでは、業界のみが資金提供した研究は統計的に有意な結果を報告する可能性が最も低いことが判明した。^[12]
• 米国食品医薬品局（FDA）は2008年に化学業界の研究を引用し、プラスチック容器に含まれるビスフェノールA（BPA）が食品に浸出しても安全であると判断しました。独立した研究調査では異なる結論に達しており、 ^[13] 90パーセント以上が低用量のBPAによる健康への影響を発見しました。^[3]
• 2つの対立する商業スポンサーは、彼らがスポンサーとなっている研究の発表された結果と矛盾することがあります。砂糖協会の資金提供を受けた2008年のデューク大学のラットの研究では、人工甘味料スプレンダの摂取による悪影響が見つかりました。製造元であるジョンソン・エンド・ジョンソンの子会社であるマクニール・ニュートリショナルズLLCは、研究を反駁するために独自の専門家チームをスポンサーとして支援することでこれに応えました。^[14]
• 2016年に、2001年から2016年の間に発表された、砂糖入りソーダ飲料の摂取による健康への影響を調査した研究を分析したところ、砂糖入り飲料の摂取と代謝の悪化との間に関連がないことが判明した研究は、砂糖入り飲料会社によって資金提供されている可能性が100％であることがわかりました。砂糖入り飲料が糖尿病や肥満の発症率の上昇に関連していることを発見した研究のうち、砂糖入り飲料業界によって資金提供されていたのはわずか2.9％でした^[15]（砂糖のマーケティングも参照）。著者らは、「この業界は、現代の科学的プロセスを操作して論争を引き起こし、公衆の健康を犠牲にして自社のビジネス利益を推進しているようだ」と結論付けました^{[16] 。}
• 2017年のコクランレビューでは、医薬品や医療機器に関する研究の結果を分析した結果、製造会社のスポンサーシップは「他のソースによるスポンサーシップよりも好ましい結果と結論につながる」ことが明らかになりました。^[17]

• 擁護団体
• 利益相反
• 学術出版における利益相反
• メタサイエンス
• 規制の捕獲

• Hilda Bastian (2006 年 12 月)。「『彼らはそう言うでしょう、そうでしょう?』臨床研究における著者とスポンサーの偏見に関する読者ガイド」。JR  Soc Med。99 ( 12 ): 611– 614。doi : 10.1258/ jrsm.99.12.611。PMC 1676333。PMID 17139062。 
• シャロン・ベグリー (2013-07-18)。「洞察：雇われた科学者 - プラスチックをめぐる裁判で情報開示の欠陥が露呈」ロイター。