科学の政治化

科学の政治化は、政府、企業、または擁護団体が法的または経済的な圧力を使用して、科学研究の発見や、その普及、報告、解釈の方法に影響を与える場合に、政治的利益のために発生します。科学の政治化は学問と科学の自由にも悪影響を及ぼす可能性があり、その結果、政治と科学を混ぜることはタブーと見なされています。歴史的に、グループは自分たちの利益を促進するためにさまざまなキャンペーンを実施してきましたが、その多くは科学的コンセンサスを無視し、公共政策を操作するためのものでした。^{[1] [2] [3]}

科学の政治化の側面として作用する要因は数多くある。例えば、ポピュリストの 反知性主義や宗教的信仰に対する脅威から、ポスト モダニズムの主観主義、ビジネス上の利益に対する恐怖、組織的な学術的イデオロギー的偏見、あるいは科学研究者の間の潜在的な暗黙の偏見まで、多岐にわたる。^[4]

政治化は、科学的証拠の解釈に関連する不確実性を強調して科学的情報が提示されるときに発生します。強調はコンセンサスの欠如を利用し、研究の受け止め方に影響を与えます。^[5] クリス・ムーニーは、この点が「オーウェル戦術」の一環として意図的に無視されることがあると述べています。組織や政治家は、科学的研究の信頼性をさらに低下させるために、「結論は科学的に最も可能性が高い」ではなく「より可能性の高い結論はまだ不確実である」として、いくつかの問題に関するすべての議論を否定しようとします。 ^[6]

会話をずらしたり、事実を認めなかったり、科学的コンセンサスへの疑念を利用したりといった戦術は、科学的証拠によって弱められた見解にさらなる注目を集めるために使われてきた。科学問題に関する専門知識を主張するイデオロギーに基づく利益団体「疑惑の商人」は、科学界が人間が気候変動に役割を果たしているという事実上のコンセンサスに達しているにもかかわらず、科学の本質的な不確実性を強調して人為的な気候変動などの科学的問題に疑念を投げかける「偽情報キャンペーン」を成功させてきた。^[7]

ウィリアム・R・フロイデンバーグとその同僚は、科学の政治化を修辞技法として取り上げ、議論における立証責任を転嫁する試みであると述べています。^{[8]彼は、喫煙を控えさせる法律に反対する}タバコ業界のロビイストの例を挙げています。ロビイストは、証拠を不確実なものとして軽視し、結論の欠如を強調しています。フロイデンバーグは、政治家やロビー団体が「規制が『正当』であると言えるようになる前に、完全な『科学的確実性』を主張する努力を成功させすぎている」と結論付け、科学的結論は常に暫定的であることを指摘しながら、状況におけるタイプ 1 とタイプ 2 の両方のエラーのリスクを慎重に考慮するバランスの取れたアプローチが必要であると主張しています。^[8]

潜在的に有害な活動を規制するための法律の施行を遅らせるために時々使用される政治的戦術は、「科学的確実性論証法」（SCAM）です。多くの場合、科学的発見にはある程度の不確実性があり、行動を起こす前にさらなる「確実性」を要求することで、おそらく何年も行動を遅らせるためにこれを利用することがあります。^[9]

主流の気候学者とその批評家は、気候変動の科学を政治利用していると互いに非難している。ここ数十年で地球の表面温度が上昇しており、その傾向は主に人為的な温室効果ガスの排出によって引き起こされているという科学的コンセンサスがある。^{[15] [16] [17]}

1991年、全米石炭協会、西部燃料協会、エジソン電気協会を含む米国の企業連合が「環境情報評議会」（ICE）と呼ばれる広報組織を設立した。ICEは、ICE自身の言葉を借りれば「地球温暖化を理論（事実ではない）として再位置づける」ために、50万ドルの広告キャンペーンを開始した。業界団体の批評家は、地球温暖化論争に関する主張は、京都議定書などの国際条約が彼らのビジネス上の利益に及ぼす影響を軽減するための意図的な取り組みの一部であると非難している。^[18]

2006年、ガーディアン紙のコラムニスト、ジョージ・モンビオットは、エクソンの公式文書で見つかったデータによると、124の組織がエクソンモービルから資金提供を受けたり、資金提供を受けた組織と密接に協力したりしており、「これらの組織は気候変動に関して一貫した方針をとっている。科学は矛盾しており、科学者は分裂しており、環境保護論者はペテン師、嘘つき、または狂人であり、政府が地球温暖化を防ぐために行動をとれば、何の理由もなく世界経済を危険にさらすことになるというものである。これらの組織が嫌う研究結果は「ジャンクサイエンス」と呼ばれ、歓迎する研究結果は「健全な科学」と呼ばれる。」と報じた。 ^{[19] [20]}「データの選択的使用」、チェリーピッキングは、開発、環境、安全保障の交差点にある問題について独立した研究と政策分析を提供するために設立された組織であるパシフィック研究所によって、科学的濫用の顕著な形態として特定されている。^[21]

ディスカバリー研究所と関係のあるインテリジェントデザイン運動は、進化論に代表される「唯物論的世界観を打ち破り」、「キリスト教と有神論の信念と調和した科学」を支持しようとしています。^[22]ディスカバリー研究所は、科学者が進化論を批判し、「公平」と「平等な時間」には学生に「論争」について教育する必要があるとして、進化論を「危機に瀕した理論」として描いています。

現代の科学的生物学理論の礎は、地球上のすべての生命体が共通の祖先によって、変化を伴って関連しているというものである。^[23]進化論に対する妥当な批判はこれまで数多く存在してきたが、特定のイデオロギー支持者は、理論全体に疑念を抱かせるために、こうした意見の相違の範囲を拡大しようとすることが多い。たとえば、米国では、進化論のいわゆる欠陥や科学界内の意見の相違を強調して、教室での進化論の教えを信用できないものにしようとした人々の法的前例がある。また、教師は教室内で絶対的な自由を有しており、進化論に代わる非科学的な「代替案」を教えたからといって懲戒処分を受けることはないと主張する者もいる。多くの法案では、生徒に進化論を「批判的に分析」したり、「論争」を理解したりすることを教えなければならないと定めている。しかし、現時点では、主流の科学界では、進化論の主要な柱の妥当性について大きな論争は起きていない。したがって、進化論の教えをめぐる現在の論争は、主に科学的なものではない。^{[24] [25]} 2005年のドーバー裁判、キッツミラー対ドーバー地区学区の判決では、インテリジェントデザイン支持者の主張が米国連邦裁判所で審理され、インテリジェントデザインは科学ではなく、「創造論、つまり宗教的な前例から切り離すことはできない」と結論付けられ、したがって学区によるインテリジェントデザイン推進は米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると結論付けられました。^[26]

1950 年代半ばまでに、喫煙は肺がんを促進するという科学的コンセンサスが確立されましたが、タバコ業界は、世間と科学界の両方で、その研究結果に反対しました。タバコ会社は、シンクタンクやロビー団体に資金を提供し、健康安心キャンペーンを開始し、医学雑誌に広告を掲載し、汚染、アスベスト、さらにはペットの鳥など、肺がんの別の説明を研究しました。タバコに対する訴訟が「解決済み」であることを否定し、規制を遅らせるための戦術として、さらなる研究を求めました。^[28]ジョン・ホーガンは、タバコ会社が使用してきたレトリック戦術を指摘しています。それは、1969 年にタバコ会社が喫煙ががんを引き起こすことを裏付ける証拠に疑問を投げかけようとしたときに、タバコ会社からの機密メモに現れた一文に要約されています。そこには、「疑念は私たちの製品です。なぜなら、それは一般大衆の心の中に存在する「事実の集合体」と競合する最良の手段だからです。それはまた、論争を確立する手段でもあります。」と書かれていました。^{[29] [30]}

アドルフ・ヒトラー率いるナチスドイツは、人種衛生の名の下に実行された一連のプログラムを通じて「純粋な」ドイツ人種を維持しようとした優生学プログラムでよく知られていました。ナチスは、一部の学者を強制的に国外へ移住させ、科学的価値ではなくイデオロギーに基づいて研究資金を割り当てることで、ドイツにおける科学研究を操作しました。^{[31] [ページが必要]}

20世紀初頭、優生学は主要な政治家や科学者から大きな国際的支援を受けた。1912年に開催された第一回国際優生学会議は、チャールズ・ダーウィンの息子で議長のレナード・ダーウィン、名誉副議長で当時海軍大臣、後にイギリス首相となるウィンストン・チャーチル、有名なスイスの病理学者オーギュスト・フォレル、電話の発明者であるアレクサンダー・グラハム・ベルなど、多くの著名人から支援を受けた。^[32]

ナチスによる優生学研究への支援のレベルは、あるアメリカの優生学支持者に「ドイツ人は我々を我々のゲームで打ち負かしている」と不満を述べ、アメリカのプログラムの拡大を求めるきっかけとなった。^[33]

アメリカとナチスの優生学研究には強いつながりがあった。ナチスの優生学プログラムは、アメリカの強制不妊手術プログラム、特にカリフォルニア州で制定された優生学法に基づいていた。^[34]

一部の批評家は、科学が社会正義の擁護者によって政治化されていると主張している。^{[35] [36] [37]}保守的な政治的擁護団体である全米学者協会の研究ディレクターであるデイビッド・ランドールは、^{[38] [39]}社会正義と政治活動の追求に重点を置くことは、「主に真実の探求であるという科学の定義そのものを脅かす」と述べた。^[40] 2021年10月、ニューヨークタイムズは、学術コミュニティ内で「引用正義」を求める声が高まっていると報じた。記事では、引用正義を、教授や大学院生が「より多くの黒人、ラテン系、アジア系、ネイティブアメリカンの学者を引用し、場合によっては不快な見解を持つ人々の研究を脚注で認めることを拒否する」努力と定義している。^[41]一部の研究者は、科学は常に本質的に政治的であると主張し、これらの取り組みを政治化の非難から擁護している。^{[42] [43] [44]}

ソビエト連邦では、科学研究は厳しい政治的統制下にあった。多くの研究分野が「ブルジョア疑似科学」と宣言され、禁止された。これによりソビエト科学は大きな後退を余儀なくされ、特に遺伝学の禁止による生物学^[45]（「ルイセンコ主義」を参照）や、ソビエト経済と技術に劇的な影響を与えたコンピュータ科学において顕著であった。^[46]

1974年の一般社会調査（GSS）では、保守派、リベラル派、中道派の3つの主要政治人口統計の中で、科学に対する信頼度が最も高かったのは保守派だったと記録されている。この調査は1972年から1994年までは毎年、1994年から2010年までは半年ごとに繰り返された。同じ調査が繰り返された2010年では、保守派の信頼度は49％から38％に低下し、中道派の信頼度は45％から40％に低下し、リベラル派の信頼度は比較的安定しており、48％から50％にわずかに上昇した。^[47]

ゴードン・ゴーシャットによる、米国における科学に対する国民の信頼の時系列的傾向を調査した研究は、保守派に対する不信感の高まりは、2 つの文化的変化に起因すると示唆している。1 つ目は、新右翼が台頭したレーガン政権後の時代であり、2 つ目は、新右翼が激化し、保守派が「科学に対する戦争」を開始した GW ブッシュ時代である。

バラク・オバマ氏と他の政治家は、ブッシュ大統領の時代から、公共と政府の両方の領域における科学の政治化に対する懸念を表明してきた。2011年の一般教書演説で、オバマ氏は組織化された科学、民間の経済的利益、そして政府との関係に対する不満を述べた。

2024年の分析では、米国下院議員100名と上院議員23名（議会議員535名のうち23％）が気候変動否定論者であることが判明した。^[48]全員が共和党員であった。^[48]

2004年、デンバー・ポスト紙は、ジョージ・W・ブッシュ政権が「監督する業界のロビイスト、弁護士、スポークスマンだった100人以上の高官を任命した」と報じた。これらの元業界擁護者のうち少なくとも20人は、各機関が元業界に利益をもたらす政策転換を策定、形成、推進するのを助けた。「彼らは業界擁護者として推進していたため、どのような変更を行うべきかを知っていた。」^[49]

また、2004年には、科学擁護団体「憂慮する科学者同盟」が報告書「政策立案における科学的誠実性：ブッシュ政権による科学の濫用に関する調査」^{[50] [51]}を発表し、次のような非難を表明した。

政府内外の科学者、政策立案者、技術専門家の間では、ブッシュ現政権が連邦政府機関の科学的分析結果を政権の政策に沿わせるために抑圧したり歪曲したりしていると主張する声が高まっている。さらに、これらの専門家は、科学顧問や諮問委員会の任命における不正が、これらの機関の法的に義務付けられたバランスを崩す恐れがあると主張している。

報告書の後に、 2004年2月18日に49人のノーベル賞受賞者と63人のアメリカ国家科学賞受賞者を含む9,000人以上の科学者が署名した請願書が提出された^[52]。請願書には次のように記されている。

科学的知識が政権の政治目標と矛盾することが判明した場合、政権は科学が意思決定に反映されるプロセスをしばしば操作してきた。これは、専門的に資格のない人物や明らかに利益相反のある人物を公職や科学諮問委員会に任命したり、既存の諮問委員会を解散したり、政府自身の科学者による報告を検閲および抑制したり、独立した科学的助言を求めなかったりすることで行われてきた。他の政権も時折、こうした行為を行ってきたが、それほど体系的でも広範囲でもなく、また、科学的に正しくない政策を主張する中で、政権は科学的知識を誤って伝え、その政策の影響について国民を誤解させることもあった。

同年、憂慮する科学者同盟の科学的誠実性プログラムの事務局長フランチェスカ・グリフォは、「草稿のままで公表されない報告書もある。変更される報告書もある。無視され上書きされる報告書もある」と述べた。^[53]

批判に応えて、ブッシュ大統領は2006年の一般教書演説で、アメリカの世界競争力を確保するために科学研究と教育を推進するキャンペーンを発表し、「今後10年間で物理科学における最も重要な基礎研究プログラムへの連邦政府の取り組みを2倍にする」と誓った。^[54]

ジョージ・W・ブッシュ大統領によって任命された最初の公衆衛生局長官リチャード・カルモナは、2007年7月に政権が政治的に干渉し、胚性幹細胞研究などの重要な問題で彼を黙らせていると公に非難した。^{[55] [56]}

「政治任命者のイデオロギー的、神学的、政治的な議題に合わないものは、無視されたり、軽視されたり、単に葬り去られたりすることが多い」とカルモナは証言した。^[57]

ワシントンポスト紙は7月29日、カルモナ氏を個人的に告発しなかったものの、カルモナ氏の報告書の少なくとも1つを阻止した役人はウィリアム・R・シュタイガー氏だったと報じた。^[58]

2006 年 7 月、憂慮する科学者同盟 (UCS) は、食品医薬品局(FDA) における科学の政治的影響が広範に及んでいることを示す調査結果を発表しました。^[59]調査に回答した 997 人の FDA 科学者のうち、ほぼ 5 分の 1 (18%) が「非科学的な理由で、FDA の科学文書から技術情報や結論を不適切に除外または変更するよう求められたことがある」と回答しました。これは、憂慮する科学者同盟が連邦機関における科学への不適切な干渉を調査するために実施した 3 回目の調査です。

保健福祉省も同じテーマで調査を実施し、同様の結果が出ている。^[60] USA Todayによると、環境責任公務員協会と憂慮する科学者連合が食品医薬品局の科学者を対象に行った調査では、多くの科学者が科学的発見に対する懸念にもかかわらず、新薬を承認または却下するよう圧力をかけられていることが判明した。^[60]憂慮する科学者連合は2006年7月、食品医薬品局における「科学の広範な政治的影響力を示す」調査結果を発表した。^{[59] [61]}

2007年5月1日、米国内務省の ジュリー・マクドナルド次官補は、内務省監察官のアール・E・デヴァニー名誉判事が、マクドナルドが非公開の政府内部文書を石油業界や財産権団体に提供して連邦規則に違反し、科学的発見を操作してブッシュの政策目標に有利にし土地開発業者を支援したと報告したことを受けて辞任した。^{[62] 2007年11月29日、デヴァニーによる別の報告書は、マクドナルドが}サクラメント・スプリットテール・フィッシュを連邦絶滅危惧種リストから外す決定に関与したことで金銭的利益を得た可能性もあると指摘した。^[63]

マクドナルドの行為は、連邦規則集（CFR）5 CFR § 2635.703「非公開情報の使用」および5 CFR § 2635.101「公務員の基本的義務」に違反した。^[64]マクドナルドは、下院議会監視委員会が「絶滅危惧種保護法に違反し、科学を検閲し、米国魚類野生生物局の職員を虐待した」との告発に関する公聴会を開催する1週間前に辞任した。^[65]

2007年12月、クリスチャン・サイエンス・モニターは、少なくとも2003年以降、特にハリケーン・カトリーナの後、ジョージ・W・ブッシュ政権は、どの気候科学者が記者と話すことができるかを広範にコントロールしようとし、気候科学や主要な法的意見に関する科学者の議会証言を編集したと報じた。^[66]行動を遅らせ、確立された科学的コンセンサスについての不確実性を作り出すために設立された組織を研究した人々は、その戦術を3つのステップに分けた。第1に、問題があることを否定し、第2に、利益があると主張し、第3に、何もできないと主張する。^[67]

ゴードン・ゴーシャ、ティモシー・オブライエン、オリオール・ミロサによる研究「公共圏における環境科学者の正当性」では、政策アドバイザーとしての環境科学者に対する態度は高度に政治化されていると研究者らは結論付けています。その結果、評判の良い政策アドバイザーとして一般大衆に認識されるためには、科学的コンセンサスへの同意よりも、彼らの誠実さと理解力に対する一般大衆の認識の方が重視されることが明らかになりました。

2003年8月、アメリカ合衆国民主党下院議員ヘンリー・A・ワックスマンと政府改革委員会のスタッフは、ジョージ・W・ブッシュ政権が科学と性教育を政治利用したと結論付ける報告書を発表した。報告書は、政権が禁欲を基本とするプログラムの成果指標を改変して、より効果的であるように見せかけたと非難している。報告書はまた、禁欲のみのプログラムの著名な提唱者であるジョセフ・マキルハニー博士を、ブッシュ政権が疾病予防管理センター所長の諮問委員会に任命したことも明らかにした。報告書によると、包括的な性教育に関する情報はCDCのウェブサイトから削除された。^[68]

削除対象として検討された他の問題には、農業による汚染、北極圏国立野生生物保護区、乳がんなどがある。報告書では、国立がん研究所のウェブサイトが、中絶に関連する乳がんのリスクがあるかもしれないという政府の見解を反映するように変更されたことが明らかになった。 [ ^{68] [69]}このウェブサイトは抗議活動後に更新され、現在では、最近の適切に設計された研究ではそのようなリスクは見つかっていないとされている。^[68]

中絶と乳がんの仮説は、人工妊娠中絶が乳がんの発症リスクを高めるという信念である。^[70]この信念は、中絶が乳がんを引き起こす可能性があることを示す証拠はないという科学的コンセンサスとは対照的である。^{[71] [72] [73]}科学界がこの仮説を否定しているにもかかわらず、多くの中絶反対派は、中絶と乳がんの間には関連があると主張し続け、公共政策や世論に影響を与えて中絶をさらに制限し、女性が中絶することを思いとどまらせようとしている。^[74]歴史的に議論の多い仮説であるが、現在では議論は科学的なものというよりは、ほぼ完全に政治的なものとなっている。^[74]

この問題の政治化の最も顕著な例は、ジョージ・W・ブッシュ政権が国立がん研究所（NCI）のファクトシートを、中絶と乳がんの仮説に関して関連性がないという結論からより曖昧な評価に変更したことである^{[73] 。NCIの科学的根拠に基づいた評価はそれに反するものであった[75]}。

2007年1月、米国下院科学・宇宙・技術委員会は、委員会の管轄範囲全体にわたる事項の調査および監視活動を担当する新しい小委員会、科学監視小委員会の設立を発表しました。 ^{[76] [77]}小委員会は、特に連邦政府機関における科学データの操作に関する問題など、さまざまな重要な問題を調査する権限を持っています。

インタビューで、小委員会の委員長であるブラッド・ミラー下院議員は、ブッシュ政権下での科学的誠実性に関する懸念を調査することを約束した。ミラー氏は、ブッシュ政権が科学を操作して自らの政治的政策を推進し、諮問委員会を腐敗させ、連邦資金による科学研究を軽視したという報道がメディアで複数あったと指摘した。ミラー氏は、下院科学技術委員会の一員として、ブッシュ政権の政治任命者による科学的誠実性への干渉の証拠を集めた。

トランプ政権は、政策立案における科学の役割を軽視し、数多くの研究プロジェクトを中止し、研究が軽視されたり抑圧されたと主張する科学者らを政権から追放した。^[78]大統領科学顧問を任命しない政権は1941年以来初めてであった。2018年7月、トランプ大統領は気象学者のケルビン・ドログマイヤー氏を大統領科学顧問に指名し、ドログマイヤー氏は2019年1月2日、第115回米国議会最終日に上院で承認された。同氏は2019年2月11日にマイク・ペンス副大統領によって宣誓就任した。金正恩氏との会談の準備中、ホワイトハウスは核物理学の訓練を受けたホワイトハウス科学顧問や上級顧問の助けを借りずに準備を進めた。国務省や農務省の主任科学者のポストは埋められなかった。政権はサム・クローヴィスを米国農務省の主任科学者に指名したが、彼には科学的背景がなかったため、ホワイトハウスは後に指名を取り下げた。米国内務省、米国海洋大気庁、食品医薬品局は諮問委員会を解散した。^[79]

政治化された科学の問題は、2016年の米国大統領選挙で共和党候補だったドナルド・トランプ氏が浮上した。トランプ氏はNASAの地球科学部門への資金提供を停止する意向を表明し、それは「NASA​​の世界的に有名な気温、氷、雲、その他の気候現象に関する研究の廃止を意味する」と述べた。 ^[81]その後、トランプ政権は、科学のバックグラウンドがなく、気候変動に関する科学的コンセンサスを拒否したジム・ブライデンスタイン氏をNASAのトップに指名することに成功した。^[79]トランプ政権下で、エネルギー省は「気候変動」という用語の使用を禁止した。^[82 ] 2020年3月、ニューヨーク・タイムズ紙は、内務省の職員が水利権や鉱物権に影響を与えるものなど、同省の科学報告書に気候変動を否定する文言を繰り返し挿入していると報じた。^[83]

2020年のCOVID-19パンデミックの間、トランプ政権は保健福祉省のキャリア広報スタッフを政治任命された人物に置き換えた。その中には、疾病予防管理センターの毎週の科学報告に干渉し、政府の最高位の感染症専門家であるアンソニー・ファウチを黙らせようとしたマイケル・カプートも含まれ、「保健指導者が新型コロナウイルスを倒すために必要な免疫を作るために人々にワクチンを接種してもらうことを切実に必要としている時に、FDAへの不信を植え付けた」^[84]。ドナルド・トランプ大統領がコロナウイルスワクチンの緊急使用の基準を改善するというFDAの提案を却下する可能性があると示唆した翌日、米国科学アカデミーと医学アカデミーの会長は、パンデミック中の科学への政治的干渉、「特に公衆衛生当局からの証拠とアドバイスの無視、および政府の科学者への嘲笑」に警戒を表明する声明を発表した^{[85] [86] 。}

報道によると、政権はCDCに「トランスジェンダー」「胎児」「証拠に基づく」「科学に基づく」「脆弱」「権利」「多様性」など、同局が公式コミュニケーションで使用することを禁じられている言葉のリストを送ったという。^[87] CDC所長はこれらの報道を否定した。^[88]

ジョー・バイデン次期大統領は、「国家科学技術戦略を刷新し、活性化する」取り組みの一環として、就任前に科学技術政策局長の役割を閣僚レベルの役職に昇格させると発表した。^[89]

バイデン氏がベッツィ・ウェザーヘッド氏を国家気候評価局長の職から解任したことは政治的動機によるものだと批判されている。^{[90] [91] [92] [93] [94]}

科学の政治化は、より広範なテーマである「科学の政治」の一部であり、科学技術研究、科学史、政治学、科学・知識・技術の社会学など、さまざまな分野の学者によって研究されてきました。ここ数十年、これらの分野では、科学と技術が形成されるプロセスを調査することが増えています。この分野の学術研究の一部は、科学社会学会が発行する文献レビュー集『科学技術研究ハンドブック』（1995年、2008年）でレビューされています。^{[95] [96]科学社会学会では、科学の政治に関連する書籍に}レイチェル・カーソン賞という賞を毎年授与しています。

• ショーン・ローレンス・オットー『Fool Me Twice: Fighting The Assault On Science In America』、ロデール・ブックス、2011年、ISBN 978-1-60529-217-5 
• スティーブン・ローズ、「雪の中での放尿」（オードラ・J・ウルフ著『自由の実験室：科学の魂をめぐる冷戦の闘争』ジョンズ・ホプキンス大学、2019年1月、ISBN 978-1-4214-2673-0、302ページのレビュー）、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス、第41巻第14号（2019年7月18日）、31～33ページ。