エドワード・ブライス

エドワード・ブライス
生まれる	( 1810-12-23 )1810年12月23日[1] ロンドン
死亡	1873年12月27日（1873-12-27）（63歳） ロンドン
休憩所	ハイゲート墓地（西側）
知られている	アジア協会鳥類目録、1849年;ツル類の自然史、 1881年
科学者としてのキャリア
フィールド	動物学
機関	ベンガル王立アジア協会博物館、カルカッタ
著者略称（動物学）	ブライス

エドワード・ブライス（1810年12月23日 - 1873年12月27日）は、イギリスの動物学者であり、生涯のほとんどをインド・カルカッタのベンガル王立アジア協会の動物学学芸員として働いた。

彼は博物館のカタログの更新に着手し、1849年にアジア協会の鳥類カタログを出版した。彼自身はフィールドワークをあまり行えなかったが、 AOヒューム、サミュエル・ティッケル、ロバート・スウィンホーなどから鳥類の標本を受け取り、記述した。彼の死後、1881年に『鶴の博物誌』が出版された。^{[2] [3]}

1810年12月23日、ブライスはロンドンで生まれた。^[4]織物商だった父は1820年に亡くなり、母は彼をウィンブルドンのフェネル博士の学校に通わせた。彼は読書に興味があったが、近くの森で時間を過ごしているのがよく見られた。1825年に学校を辞め、フェネル博士の勧めでロンドンのセントポール教会墓地のキーティング博士のもとで化学を学んだ。彼は教育に満足せず、トゥーティングで薬剤師として働き始めたが、1837年に作家兼編集者として運を試すために辞めた。1836年にギルバート・ホワイトのセルボーン自然史の注釈版を出版し、1858年に再版された。^{[5] [6]}

1841年、彼はベンガルアジア協会の博物館の学芸員の職を打診された。彼は非常に貧しかったため、カルカッタへの旅費として100ポンドの前払いが必要だった。インドでは、ブライスの給料は低く（アジア協会は彼らが提示できる給料に見合うヨーロッパの学芸員が見つかるとは思っていなかった）、年収300ポンド（20年間変更なし）、住宅手当は月4ポンドだった。彼は1854年に結婚し、インド・スポーティング・レビューにペンネーム（ズーフィラス）で記事を書いて収入を補おうとし、インドとイギリスの間で両国の裕福な収集家と生きた動物を売買した。この事業で彼はチャールズ・ダーウィンやジョン・グールドなどの著名人に協力を求めたが、両者ともこの申し出を断った。^{[7] [8] [9]}

多くの責任を負った博物館の学芸員であったにもかかわらず、彼は主に鳥類学に貢献し、他の仕事はしばしば無視していた。1847年、彼の雇用主は彼が博物館のカタログを作成しなかったことに不満を抱いた。アジア協会の一部の派閥はブライスに反対し、彼は1848年に リチャード・オーウェンに不満を述べた。

彼らはあらゆる方法で私を排除しようと企んでいます。私が鳥類学者であり、協会が鳥類学者を望んでいないと非難しています...私が我慢しなければならないこと、我慢しなければならないことのさまざまな発言であなたを驚かせることができます。

—  Brandon-Jones、1997年より引用

彼はまた、遠く離れたインドでの鳥類研究に協力してくれない、大英博物館の館長である鳥類学者 ジョージ・ロバート・グレイにも気付いた。彼は博物館の理事会に苦情を申し立てたが、チャールズ・ダーウィンを含むグレイを支持する人物名簿がいくつか提出され、却下された。^[10]

ブライスの鳥類学に関する研究により、彼はインド鳥類学の父として認められ、その称号は後にアラン・オクタヴィアン・ヒュームに引き継がれた。^[11]

インド鳥類学の父と呼ばれるブライス氏は、インドの鳥類に関する知識に最も大きく貢献した人物です。アジア協会博物館の館長として、交流や書簡を通じて協会の膨大なコレクションを収集し、協会のジャーナルに研究成果を掲載しました。このように、彼はインドの鳥類研究に、これまでのどの著者よりも多くの貢献をしました。彼の膨大な貢献を抜きにして、インド鳥類学の研究はあり得ません。...

— ジェームズ・マレー

彼は1854年にインドに移住した未亡人ホッジス夫人（出生名サットン）と結婚した。しかし彼女は1857年12月に亡くなり、そのショックでそれ以降彼の健康状態は悪化していった。^[8]

エドワード・ブライスは変異に関する3つの論文を書き、人工淘汰の影響について論じ、自然界におけるプロセスは野生生物を元の原型に戻す（新しい種を形成するのではなく）と説明した。しかし、彼は実際に「自然淘汰」という言葉を使ったことはなかった。^[12]これらの論文は1835年から1837年にかけて自然史雑誌に掲載された。 ^{[13] [14 ] [15] [16] [17] [18]}

1855年2月、チャールズ・ダーウィンは、さまざまな国の家畜の変異に関する情報を求めて、ブライスに手紙を書いた。ブライスは「私が常に深い関心を抱いてきた主題が、あらゆる観点からそれを扱えるほど有能な人物によって取り上げられたことを知り、大変喜ばしく思った」と述べ、2人はその主題について文通した。^{[19]ブライスは、}アルフレッド・ラッセル・ウォレスの論文「種の導入を規制する法則について」の重要性を最初に認識した人物の1人で、 1855年12月8日に カルカッタで書いた手紙でダーウィンにそのことを伝えた。

「アン・MNHのウォレスの論文についてどう思いますか ？ 素晴らしい！ 全体的に！ ... ウォレスは、この問題をうまくまとめたと思います。彼の理論によれば、家畜のさまざまな種は、種としてかなり進化しています。 ... 友人ウォレスが思いついたのは、驚くべき事実です！」^{[20] [21]}

ダーウィンがエドワード・ブライスを尊敬していたことは疑いようがない。『種の起源』の第一章で彼は「ブライス氏の意見は、その膨大で多様な知識の蓄積から、他の誰よりも高く評価すべきである」と書いている。^[22]

1911年、HMヴィッカースはブライスの著作を自然淘汰の初期の理解とみなした^[23]。これは1959年の論文で言及されており、ローレン・アイズリーは「ダーウィンの研究の主要な信条である生存競争、変異、自然淘汰、性淘汰はすべて、1835年のブライスの論文に完全に表現されている」と主張した。^{[24] [25]}彼はまた、珍しい言葉、言い回しの類似性、類似した例の使用を引用し、ダーウィンがブライスに負っている証拠だとみなした。しかし、その後ダーウィンのノートが発見され、 「アイズリーの主張を反駁することができた」。^[26]アイズリーは、ダーウィンに対するブライスの影響は「1836年のダーウィンノートに奇妙な単語「inosculate」が登場して初めてわかる」と主張した。この単語はこれまで広く流通したことがなく、この時期以前のダーウィンの語彙にも見当たらない。これは誤りである。1832年にダーウィンが書いた手紙には、ウィリアム・シャープ・マクリーが「このようなinosculate生物を想像したことはなかった」と記されている。この手紙はブライスの出版に先立って書かれており、ダーウィンとブライスの両者が、1819年から1820年の最初の出版後しばらく人気があったクィナリア分類法を考案したマクリーから独立してこの用語を採用したことを示している。この神秘的な図式は、別々に作られた属を「osculate（キスする）」サークルにまとめた。^[27]

エルンスト・マイヤーとシリル・ダーリントンはともに、ブライスの自然選択の見解を次のタイプを維持するものとして解釈している。

「ブライスの理論は明らかに選択ではなく排除の理論であった。彼の主な関心は、タイプの完全性の維持であった。ブライスの考え方は明らかに自然神学者のものである...」^[26]

「ブライスの研究とは何だったのか？...ブライスは、（彼が否定しようとしていた）種の変化ではなく、彼が熱心に信じていた種の安定性を、（選択と生存競争）を使ってどのように説明できるかを示そうとした。」^[28]

この否定的な定式化では、自然淘汰は、極端な変異やこの本質から大きく外れた不適格な個体を排除することによって、創造された形態の一定かつ不変のタイプまたは本質のみを保存する。この定式化は古代ギリシャの哲学者エンペドクレスに遡り、神学者ウィリアム・ペイリーは1802年にこの議論のバリエーションを提示し、初期の創造には幅広い範囲があり、より生存能力の低い形態が自然によって排除されて現代の種の範囲が残ったという主張を反駁した（後のページで）。^{[29] [30]}

「この仮説は、ありとあらゆる生物が、ある時点で存在するようになった（原因や方法は不明）こと、そして、不適切に形成されたものは滅んだことを教える。しかし、生き残ったものが、植物や動物が分類されているように、どのように、あるいはなぜ、通常のクラスに分類されるべきなのかを、この仮説は説明していない。むしろ、この現象と矛盾している。」^[31]

ブライス自身が種の改変についてどのように論じたかは、肉食哺乳類の適応に関する抜粋で説明できる。

「捕食者と被捕食者との関係がいかに相互的であるように見えても、観察された事実を少し考えれば、前者の相対的適応のみが特殊であり、後者の適応は比較的漠然として一般的であることが分かる。つまり、第一に栄養源として役立つかもしれないが、多くの場合通常の手段では得られないほどの過剰量があったため、特定の種は供給源を利用するためにこのように組織化（つまり、多かれ少なかれ一般的なタイプまたは構造計画に基づいて変更）されたということである。」^[32]

スティーブン・ジェイ・グールドは、アイズリーは、自然淘汰が当時の生物学者の間では種の永続性を主張する議論の一部として一般的な考えだったことに気づかなかった点で誤りを犯したと書いている。自然淘汰は不適者を排除し、他の原因で適応度の高い種を生み出すと考えられていた。ダーウィンは、自然淘汰は小さな遺伝的変化が蓄積する進化の変化の過程に方向性を与える点で創造的であるという考えを導入した。 ^[29]ジョン・ウィルキンスは、ブライスは種には「不変の区別」があり、それが種の完全性を確立すると考えていたため、種の変容が起こったかのように「得られることが判明した不変で不変の区別を無駄に求める」ことに反対したと指摘している。ダーウィンは反対の見解を持ち、自分の理論をまとめるまでブライスを読まなかった。ブライスはダーウィンがその考えを盗作したと感じたというアイズリーの主張とは対照的に、ブライスはダーウィンの考えが発表された後もダーウィンの貴重な文通相手であり友人であり続けた。^[30]

ブライスは1863年3月9日に体調不良から回復するためロンドンに戻った。この病気休暇には1年分の給料が支払われることになっていた。しかし、ジョン・ヘンリー・ガーニーから借金をし、動物の売買を続けた。1865年頃、トーマス・C・ジャードンの『インドの鳥類』執筆を手伝い始めたが、精神的に参ってしまい、私立精神病院に収容された。動物学会の通信員で、アルフレッド・ニュートンの推薦により英国鳥類学連合の臨時会員に選ばれた。後に酒に溺れ、タクシー運転手を暴行した罪で逮捕されたこともあった。1873年12月27日に心臓病で死去し、ハイゲート墓地の家族の墓に埋葬されている。^{[7] [9]}

ブライスはインドの博物館でほとんどの時間を過ごしていたが、鳥類の生態に関する研究には関心を持っていた。インドに移る前に、彼はカッコウの卵（またはより一般的には外来の卵）が、宿主によって他の種の卵を他の種の巣に置くことで発見され、取り除かれるかどうかを調べる実験を行った。1835年に彼は、ズアオアトリが卵を巣に置いたときに外来の卵を取り除くことを実験的に発見したと書いている。彼はまた、元の卵を別の卵と取り替えるというアイデアを提案し、ただし卵は1つだけ外来の卵であると主張し、自身の結果に基づいて、外来の卵が捨てられるか、鳥が巣を放棄するかのいずれかであると示唆した。^{[33] [34]}ブライスはまた、さまざまな鳥のグループの換羽パターンを調べた。^[35]

ブライスは1840年に出版されたキュヴィエの『動物界』の英語版の「哺乳類、鳥類、爬虫類」のセクションを編集し、多くの観察、訂正、参考文献を自ら挿入した。彼の『ビルマの哺乳類と鳥類の目録』は彼の死後1875年に出版された。 ^{[7] [4]}

1853年から1863年にかけて爬虫類学の科学分野で研究し、30種以上の爬虫類の新種^[36]と数種の両生類の新種^[37]を記載した。

彼の名を持つ鳥類には、ブライスサイチョウ、ブライスムシクイ、ブライスクマタカ、ブライスオリーブヒヨドリ、ブライスインコ、ブライスガマグチヨシキリ、ブライスオオヨシキリ、ブライスバラヒワ、ブライスモズチメドリ、ブライストラゴパン、ブライスヒタキ、ブライスカワセミなどがある。彼の名を持つ爬虫類の種と属には、Blythia reticulata、Eumeces blythianus、Rhinophis blythiiなどがある。^[38]

ウィキメディア・コモンズのエドワード・ブライスに関連するメディア

• インターネット アーカイブにあるエドワード ブライスの著作またはエドワード ブライスに関する作品
• チャールズ・ダーウィンとブライスとの書簡のアーカイブ
• ビルマの哺乳類と鳥類の目録（1875年）
• アジア協会博物館所蔵の鳥類目録（1849年）
• ベタニー、ジョージ・トーマス (1886)。「ブライス、エドワード」 。スティーブン、レスリー(編) 著。英国人名辞典。第 5 巻。ロンドン: スミス、エルダー & カンパニー。