祖国への帰化

カナダの完全な主権獲得につながる政治的プロセスであり、1982年憲法で最高潮に達した。このプロセスが必要だったのは、当時、ウェストミンスター憲章1931年に基づき、カナダの同意を得て、英国議会がカナダの英領北アメリカ法の改正と、より一般的には英連邦の要請と同意に基づいてカナダのために制定する権限を保持していたためである。その権限は、カナダ議会の要請により、1982年3月29日に英国議会が1982年カナダ法を制定したことで、英国から削除された。^[4]

1982年憲法を発効させる布告は、1982年4月17日にオタワの国会議事堂で、カナダ女王エリザベス2世、ピエール・トルドー首相、ジャン・クレティエン法務大臣によって署名された。^[5]この帰属制度の過程で各州は憲法問題において影響力を与えられることとなり、憲法はカナダのみがその改正方式に従って改正可能となり、イギリスは関与できなくなった。

この法律によってカナダに対する君主の憲法上の権力は影響を受けなかった。カナダは独立国として完全な主権を有しており、カナダの君主の役割は英国や他の英連邦王国の君主の役割とは異なる。^[9]

patriation という言葉は、 repatriation (自国に帰る)から派生した造語である。1982 年以前は、カナダ憲法を改正する権限は英国議会が持っていた (カナダからの要請と同意が必要な点もある)。そのため、 repatriation (何かを戻す)という用語よりもpatriation という用語のほうが適切だと考える者もいた。 ^{[10] [11]この用語は、1966 年に}レスター B. ピアソン首相が議会で「我々はカナダ憲法を本国に送還、あるいは本国に帰すためにできる限りのことをするつもりである」と質問した際に初めて使用された。^[12]

1867年以降、カナダの憲法は主に、英国議会で可決された1867年英領北アメリカ法およびその他の英領北アメリカ法に含まれていた。 1927年のウィリアム・ライアン・マッケンジー・キング首相を皮切りに、数人のカナダ首相が憲法改正方式を国内法化しようと試みたが、そのような方式がどのように機能するかについて州政府との合意を得られなかった。 ^[13]そのため、 1931年にウェストミンスター憲章がカナダとその他の連邦諸国に完全な立法権の独立を与えた後も、カナダは1867年英領北アメリカ法を、現在カナダが完全に改正できる法律から除外するよう要請した。そのため、1949年まで、憲法はウェストミンスターでのさらなる法律によってのみ変更できた。 1949年の英領北アメリカ法（第2号）は、カナダ議会に、英国の関与なしに、自らの管轄権の多くの分野で憲法を改正する限定的な権限を与えました。憲法はこのようにして、1952年、1965年、1974年、そして1975年に2回、計5回改正されました。

連邦政府と州政府の間では、イギリスが関与しない新たな修正方式の開発に関する交渉が散発的に続いた。1960年代には、ジョン・ディーフェンベーカー首相とレスター・ピアソン首相の政権による努力、カナダ建国100周年の「明日の連盟」会議などにより、^{[n 1] [17]}フルトン・ファヴロー方式が実現したが、ケベック州の承認が得られなかったため、本国帰化の試みは失敗した。

1968年、ピアソンの後任としてピエール・トルドーが首相に就任したが、トルドーも本国送還を主張した。トルドーは1971年のビクトリア憲章や1978年のさらなる修正案など、いくつかの試みを行った。1978～1979年の会議でトルドーは、家族法、漁業、資源など、権限の分割に関して初めて連邦政府に譲歩する準備をした。^[18]しかし、他の州首相は躊躇し、彼らは州寄りの進歩保守党が来たる連邦選挙で勝利するかどうかを見守っているのではないかという憶測が広がった。^[19]その選挙戦で自由党は憲法改正を訴え、メープルリーフ・ガーデンでの演説でトルドーは州首相らが本国送還に同意しない場合は一方的な行動を取ると約束した。^[20]

1980年のケベック独立国民投票の後、カナダ憲法の帰化は新たな弾みを得た。その前にトルドーは、ケベック州民の過半数が「反対」票を投じれば新しい憲法協定を結ぶと約束していた。国民投票の結果、分離独立反対が過半数となったため、トルドーはイギリスの首相マーガレット・サッチャーに、カナダ政府は憲法を帰化させたいと考えていることを伝えた。サッチャーの返答は、州の承認の有無にかかわらず、イギリス議会がこれを許可するというものだった。^[21]

トルドーと州首相の間で数日間の交渉が行われ、ケベック州を敵に回した「連邦政府内部の情報源」によるカービー覚書の漏洩^[22]の後、州首相らはシャトー・ローリエで協議し、本国への移譲に同意する代わりに各州に委譲する10の権限のリストを作成した。トルドーは、この文書を提示されると、これを拒否し、一方的な修正を進めるには下院の承認を求めると繰り返し脅した。マニトバ州首相スターリング・リヨンが「国を分裂させる」と非難すると、トルドーは、ほとんどの州が独自の憲法と憲章を持っているのにカナダが独自の憲法と憲章を所有できないのであれば、国は分裂して当然だと答えた^[23] 。このため、サッチャーは、州からの反対で議会でこの法案が物議を醸すことになるだろうと感じ、イギリス議会で物事がどう進むかについて確信を持てなくなった。^[21]

トルドーは、首相らが誠意を持って対応しているとの考えを表明し、党員集会で新たな方針を提案した。幅広い選択肢を提示し、全面的な改革を提案した後、ケベック州のある議員は「Allons-y en Cadillac!」と叫んだ^[24]（トルドーはこれを「ファーストクラスで行こう...最後までリベラルで...政治的便宜で信念を弱めないように」と訳した）。^[25]閣議でこの提案が取り上げられ、一部の大臣は、この策略を利用して経済に対する連邦政府の権限を強化することを提案したが、トルドーは「バランスを崩すべきではない」と答えて難色を示した^[24] 。 1980年10月2日、トルドーは国営テレビで、自らが「国民パッケージ」と呼ぶ一方的な本国送還を進める意向を発表した。この提案は、英国議会に本国への帰属と権利章典の定着を求め、2年以内に新憲法の改正方式に関する国民投票を実施することを求めるもので、ビクトリア憲章の拒否権方式と、人口の80%にあたる州が承認できる州による共同提案のどちらかを選択することになる。^{[n 2]}同月、6州の司法長官は3つの州裁判所に訴訟を起こし、連邦内閣が州政府の支持なしに州と連邦の権力バランスを変える法案を英国議会に可決するよう要請できるかどうかについて明確化を求めた。英国政府は、違憲と判断される可能性のある法案の提出に反対するようになった。^[21]

トルドーは、オンタリオ州のビル・デイビス首相とニューブランズウィック州のリチャード・ハットフィールド首相という新たな同盟者を見つけ^[26]、エド・ブロードベント率いる連邦の新民主党は、トルドーに資源に関する権限の一部を州に委譲するよう説得した後、支持を表明した^[26] 。首相が庶民院で提案したカナダ法案は、先住民、フェミニスト、その他の団体をオタワに招き、立法委員会で権利章典に関する意見を求めるものだった。しかし、権利章典をめぐって意見の相違があり、6つの州首相（リヨン、ケベック州のルネ・レヴェック、ブリティッシュコロンビア州のビル・ベネット、プリンスエドワード島のアンガス・マクリーン、アルバータ州のピーター・ローヒード、ニューファンドランド島のブライアン・ペックフォード）が、自分たちの権限を侵害するとして反対した。マスコミはこれを「6人組」と呼んだ。マニトバ州、ニューファンドランド州、ケベック州は、カナダ法案が合憲かどうかを問うため、それぞれの控訴裁判所に 提訴した。ノバスコシア州とサスカチュワン州は中立を保った。

ブリティッシュコロンビア州の強い要望により、一方的な本国帰化に反対する州首相らは、両者の意見の相違を浮き彫りにし、この文書がウェストミンスターに提出された場合に連邦政府が妨害行為だと非難することへの対抗手段として、代替案を起草した。この案は、権利章典なしで本国帰化を行い、修正方式は人口の50%を占める7州の承認があれば修正できるというもので、バンクーバー方式と呼ばれている。州首相らの画期的な点は、反対する州が州の管轄権を優先する新しい修正案を「オプトアウト」し、州議会議員の3分の2が同意すれば、代替プログラムを運営するために同等の資金を受け取ることができるという条項だった。^{[27]ノバスコシア州とサスカチュワン州はこれを承認したため、マスコミは反対派の州首相らをギャング}・オブ・エイトと呼んでいる。

トルドーは提案された文書を即座に拒否し、再び「首相に尋ねることさえせずに」本国帰化の件を英国議会に直接持ち込むと脅した。連邦内閣と王室顧問は、英国王室がカナダに対する残余主権を、内閣、議会、裁判所で行使するのであれば、王室の連邦大臣の要請に基づいてのみ行うという立場を取った。^[28] さらに、英国当局は、特にカナダの慣例が守られていない場合、トルドーによる法改正の要請を英国議会が満たす義務はないと述べた。^[29]英国下院外交委員会は、1981年1月に報告書を起草し、州政府の反対にかかわらず英国議会が提案を制定するのは誤りであると述べた。^[30]

ニューファンドランド、ケベック、マニトバの各控訴院は、1981年の第2四半期に、付託質問に対する意見を述べた。マニトバとケベックの控訴院は、連邦政府が一方的に進めることに憲法上の異議はないとの判決を下し、連邦政府に有利な形で回答した。^{[31] [32]}しかし、ニューファンドランド控訴院は、州政府に有利な判決を下した。同裁判所は、憲法と憲法慣習の両方の問題として、連邦政府は州の同意なしに英国議会に改正案を要求することはできないと判示した。^[33]その後、この事件はカナダ最高裁判所に上訴された。^[34]マニトバ州とケベック州政府は、これらの州の控訴院の判決に対して上訴し、連邦政府はニューファンドランド控訴院の判決に対して上訴した。

1981年9月28日、裁判所は（初めてテレビの生中継で）連邦政府は法律の文言上、憲法の一方的な帰属を進める権利があるとの判決を下した（判決は賛成7対反対2）。しかし、裁判所は6対3の別の多数決で、憲法は成文法と同じくらい慣習でできているとして、一方的な帰属は憲法慣習に反するとの判決を下した。裁判所は憲法慣習ではなく法律を執行するが、裁判所の判決では、慣習に従うには「相当数の」州首相の同意が必要であると述べていた。^[34]この数は定義されておらず、評論家は後に、すべての州の承認が必要であるとの判決を下さなかった裁判所の失敗を批判した。^{[34] [35] [36]}この判決は物議を醸し、州首相にとっては敗北であった。レヴェスクは後に「言い換えれば、トルドーの目的は違憲、違法、さらには『連邦主義の原則に反する』かもしれないが、合法だったのだ！」と述べた。トルドーは回想録の中で、裁判所の発言を「本国送還は合法だが、良くないことだ」と言い換えている。

英国とカナダはともに不測の事態に備えた準備を行った。マーガレット・サッチャーの英国内閣は、各州の全会一致の承認を必要とする修正方式で、憲法をカナダに一方的に移管することを検討した。^[37]トルドーは、英国が拒否した場合には、一方的な独立宣言を提案する国民投票を計画し始めた。 ^[38]

この決定により、1981年11月2日にオタワですべての州首相とトルドー首相が会議を開くことになった。会議は、トルドー首相が新しい修正方式にオープンであることを発表し、デイビス首相が閣僚がオンタリオ州の拒否権なしに合意を受け入れることができると仮定し、ハットフィールド首相が憲章の一部の要素の延期を提案したことで始まった。^[39]これは州の提案に対する一般的なオープン化と見なされたが、トルドー首相は憲章は交渉の余地がないと宣言した。^[39]

11月3日、G8の提案を限定的な憲章で修正するという妥協案がトルドーに提示されたが、連邦政府当局は「骨抜きの憲章」を拒否し、^{[40] [41]}、レヴェックとトルドーは憲章の言語条項について議論した。^{[40] 11月4日、州首相の朝食会で2つの新しい提案が浮上した。サスカチュワン州の}アラン・ブレイクニー首相は、言語権のない憲章と、人口に関わらず7つの州による憲法改正、および金銭的補償の廃止を受け入れること、^[41]ベネットは他の考慮事項と引き換えにトルドーの言語権条項を認めることだった。^[42]リヨンとレヴェックは激怒して同意を拒否したが、ローヒードはトルドーの交渉姿勢を試すためにこの案を提案することに成功した。^[42]これに応えて、トルドーは州首相らに新たな連邦構想を提起した。憲法はそのままに、2年間議論を続け、行き詰まった場合は、改正案と憲章に関する国民投票を実施するというものだった。 ^[42]同盟が崩壊しつつあることを恐れ、トルドーから「偉大な民主主義者」（特にケベック独立の国民投票を自ら始めた後）として嘲笑される一方で、憲章に関する国民投票は失敗に終わると確信していたレベスクは、原則的に同意した。 [ ^43]トルドーは、この問題に関して「カナダ・ケベック同盟」を直ちに報道陣に発表し、「猫は鳩の中にいる」と述べた。^[43]

他の7人の野党首相は驚いた。権利保護に反対するキャンペーンは一般的に政治的自殺と見なされ^[44]、国民投票は州の承認を必要とせずに憲章を「慣習化」すると見なされる可能性がある。^[43]さらに、カナダ全土の国民はこの問題に関してトルドーにほぼ同意しており、絶え間ない憲法協議にうんざりしていた。連邦案の草案文は後にトルドーの改革の承認を含むことが明らかになり、2年以内に人口の80％を占める州が要求した場合にのみ国民投票が行われることになった。^[44]これを受けてレベスクは国民投票案が「中国語で書かれた」ように見えるとして撤回した。^[44]会議は再び険悪な雰囲気になり、トルドーとレベスクは言語の権利をめぐって激しく衝突した。^[45]トルドーは翌日午前9時に最後の会議に出席し、合意に達しない場合はウェストミンスターに向かうと発表した。^[45]ペックフォードはニューファンドランドが翌日提案を提出すると発表した。^[45]レベスクとケベック代表団はその夜 ケベック州ハルで就寝した。

その日の午後、1981年11月4日、法務大臣ジャン・クレティエンは、オタワの政府会議センターの厨房で、サスカチュワン州のロイ・ロマノウ司法長官 およびオンタリオ州のロイ・マクマートリー司法長官と会談した。司法長官らは、州が憲章に同意し、補償付きの脱退を認めないというシナリオを議論したが、クレティエンはバンクーバーの修正方式に同意し、しぶしぶ憲法に「それでも」条項を含めることを提案した。 ^[46]ケベック州の住民投票で反対派を支持することに深く関わり、再度の住民投票の可能性を嫌悪していたクレティエンは、トルドーに妥協案を勧めたが、^[46]トルドー首相は、以前の混乱を考えると、州政府の同意を得るのはやはり不可能だと感じ、難色を示した。^[46]しかし、夕方になるとデイビスは妥協案に原則的に同意し、トルドーにも同意するよう伝え、この時点で一方的に進めるなら自分は彼の味方ではないと告げた。^[46]支持を得ているにもかかわらずロンドンでの立場が危うくなっていることを知っていたトルドーは、それを受け入れた。^[47]こうして、ニューファンドランド代表団が作成した草案を参考にして、^{[48] [49]} 6つのグループは妥協案を準備するために夜通し作業した。この期間はキッチン合意と呼ばれ、その夜テーブルにいた人々はキッチン内閣として知られるようになった。トルドーは、否認条項を含めることに同意する代わりに、憲法草案から連邦政府の拒否権と留保権を削除することを拒否した。^[50]

この交渉期間の終わりに、ルネ・レヴェックはオタワ川の対岸にあるハル市で眠りにつき、出発前に他の首相たち（全員オタワに宿泊）に何かあれば電話をくれるよう頼んだ。^[51] ケベック州に住むレヴェックとその仲間たちは、レヴェックが首相たちの朝食会にやって来て合意に達したと告げられるまで、合意について知らなかった。レヴェックは合意への支持を拒否し、会議を去った。その後、ケベック州政府は1981年11月25日にこの決定を拒否すると発表した。しかし、1982年12月6日にこの件に関する判決を下したケベック州控訴院と最高裁判所は、ケベック州がそのような拒否権を持ったことは一度もないと述べた。^[52]

この出来事は分裂を招いた。ケベックのナショナリストたちは、この合意は英語圏の首相たちがケベックを裏切ったものだとみなし、「長いナイフの夜」という言葉が使われることになった。[ ^{n 3]}英語圏のカナダでは、レベスクは国民投票を受け入れることで英語圏の首相たちに対して同じことをしようとしたとみなされた。その中にはブライアン・マルロニーもおり、「トルドー氏の国民投票案を受け入れることで、レベスク氏は共通戦線の同僚たちを予告なしに見捨てた」と述べた。クレティエンは交渉で果たした役割から、主権主義者たちから非難された。1985年にケベック自由党が政権を握るまで、ケベックで可決されたすべての法律は、この条項を採用していた。^[54]

さらに、ペックフォードはグローブ・アンド・メール紙の記事で、その夜の出来事はキッチン協定や長いナイフの夜に似ていると主張して非難した。^[55]ペックフォードによると、ニューファンドランド、サスカチュワン、プリンスエドワード島、ノバスコシアの4人の首相とアルバータ州とブリティッシュコロンビア州の上級代表が、ニューファンドランド代表団が会議に持ち込んだ提案に基づいて作業した。ケベック州を含む他の州に連絡を取ろうとしたが、無駄だった。ペックフォードはさらに、クレティエンには連絡がつかず、彼は「いわゆるキッチン会議」について知らなかったと主張した。その夜に合意された提案は、文言の小さな変更と新しいセクションの追加を除いて、ニューファンドランド代表団の提案と基本的に同じであり、最終草案は翌朝承認のためにすべての州に送られることになっていた。^[55]

一方、ペックフォードの主張は、当時サスカチュワン州の政府間関係担当副大臣で、その夜の交渉にすべて立ち会っていたハワード・リーソンによって異議が唱えられた。^[48]彼は、当局がニューファンドランドの草案を参考にしていたのは、その草案がキッチン協定とほぼ類似していたからに過ぎないと主張した。キッチン協定はオンタリオ州とサスカチュワン州政府によってすでに作成され、合意されており、連邦政府も知っていた。^[49]さらに、ペックフォードはその夜、後から参加したため、小さな役割しか果たしておらず、交渉の大半はブレイクニーとデイビスによって行われた。リーソンは、デイビスとローヒードが合意を成立させる上で最も重要な役割を果たしたと結論付けた。^[56]彼の意見では、キッチン協定がカナダ国立公文書館に保管されていることから、その存在は疑う余地がなく、本国返還交渉におけるいくつかの重要なつながりの 1 つであった。^[57]

州政府の大多数の同意を得て、連邦政府は本国帰化パッケージの実施に動いた。カナダ下院と上院の共同決議は、女王に対し、英国議会に憲法を本国帰化するために必要な法案を提出するよう要請した。この決議には、1982年カナダ法となる条文が含まれていたが、これには1982年憲法も含まれていた。^[58]英国の一部議員はカナダ先住民の権利に関する懸念から法案に反対し続けたが、^[30]ウェストミンスター議会は1982年カナダ法を可決し、エリザベス2世女王は英国女王として1982年3月29日に裁可を与えた。これはヴィクトリア女王が1867年英領北アメリカ法に裁可を与えた日からちょうど115年後のことである。^[59] 1982年憲法には、連邦議会と上院、および州議会のみに適用される改正方式が含まれていた。カナダ法第2条は、その後の英国法は「カナダの法律の一部としてカナダに適用されることはない」と規定し、その附則第17項は「要請と同意」条項を削除することでウェストミンスター規程を改正している。 ^[60]エリザベス2世はその後、カナダ女王として、1982年4月17日にオタワで本国憲法を宣言した。^{[n 4] [63]}

カナダは独立国として完全な主権を獲得する最終段階を確立し、カナダの君主としての女王の役割は、イギリスの君主または他の英連邦王国の君主としての役割とは分離されていた。^[65]

1981年にジョン・ロバーツ、マーク・マクギガンとともに本国送還計画について議論するために英国に派遣されたポール・マーティン・シニアは、当時、女王が憲法論争に多大な関心を示し、3人は女王が「カナダの憲法上の論点と政治の両方について、英国の政治家や官僚の誰よりも詳しい」と感じていたと述べている。^[66]トルドーは回想録で次のように述べている。「私はいつも、最終的に憲法を改正できたのは3人の女性のおかげであると言っていました。その中には、女王の好意的な意見も含まれていました...私は、女王が常に公の場で示していた優雅さだけでなく、私的な会話で示した知恵にもいつも感銘を受けていました。」^[66]

ケベック州政府の同意なしに憲法の大改正が行われたのはカナダ史上初めてのことであり、ケベック州が帰化協定から除外されたことで亀裂が生じていることを認識し、女王は記者に対し、同州が和解に加わらなかったことについて遺憾の意を個人的に伝えた。^{[n 5] [68]ケベック主権主義者は1982年以来、} 1982年憲法制定について女王またはカナダ王室の他のメンバーに謝罪するよう要求し、この出来事を「過去400年間の北米におけるフランス語話者の文化的虐殺」の一部と呼んでいる。^[69] 2002年、ケベック州首相バーナード・ランドリーは、女王が1982年憲法に署名したことに抗議し、行政評議会と副総督にエリザベス女王の即位50周年を承認しないよう指示した。^[70]

憲法学者ロビン・ホワイトが指摘しているように、1982年のカナダ法はカナダ法であると同時に英国法でもあるため、理論上は英国がこれを廃止し、自国の法律がカナダで拘束力を持つと宣言できると考える人もいるかもしれない。しかしピーター・ホッグはこの見解に異議を唱え、カナダは現在主権国家であるため、カナダ最高裁判所は、カナダで拘束力を持つとされる英国法は「ポルトガルがカナダのために制定した法律と同様に」カナダでは無効であると判断するだろうと指摘している。^[71]ポール・ロムニーは1999年に、英国当局が何をしようとも、カナダの責任ある政府の憲法原則により、英国当局はカナダのために再び立法する権利を否定されると主張した。彼は次のように述べた。「責任ある政府として知られる憲法慣習は、法的および政治的主権を伴う。責任ある政府とは、カナダ女王がカナダの大臣の助言に基づいてのみカナダのために行動できるという憲法上の意味である。カナダの管轄当局の要請以外で英国議会がカナダのために立法を行い、女王が英国大臣の助言に基づいてその立法に同意した場合、カナダの裁判所はその立法の執行を拒否するだろう。」^[72]

無料辞書『ウィクショナリー』で「patriation」を調べてください。

• 祖国復帰への道
• カナダ百科事典の「憲法の帰化」
• 正当な評価を与える: 祖国追放の物語を書き直す