Loading article…
フン族の起源と 、古代の資料でイランのフン族とされているシオニト族、アルコン・フン族、キダリ族、エフタル族、ネザク族、フナ族などの他の民族との関係は、長年学術的な論争の的となっている。古代ギリシャとローマの資料には、ヨーロッパのフン族が西暦370年に突如現れたということ以外、どこから来たのかに関する情報は記載されていない。しかし、370年より前のフン族またはそれと関係のある部族についての言及はいくつかある。一方、中国の資料には、さまざまな「イランのフン族」グループの起源がいくつか示されており、それらは矛盾している場合もある。1757年、ジョセフ・ド・ギーニュは、フン族とイランのフン族は匈奴と同一であると初めて提唱した。この説はその後、エドワード・ギボンによって広められた。それ以来、学者たちはこの説の言語的、歴史的、考古学的価値について議論を重ねてきた。20世紀半ば、この関連性は中国学者 オットー・J・メンヒェン＝ヘルフェンによって攻撃され、ほとんど支持されなくなった。最近の研究で何らかの形での関連性を支持するものもあり、この説は主流に戻ったが、この問題についてはコンセンサスが得られていない。[1]また、さまざまな「イランのフン族」が単一の民族グループに属していたのか、複数の民族グループに属していたのかについても議論が続いている。
匈奴とヨーロッパおよびイランのフン族を結び付ける主な証拠は、両者の名前の類似性である。その裏付けとなる証拠として、匈奴という用語が、ソグド語およびサンスクリット語の文献でそれぞれXwnおよびHuṇaと呼ばれている人々に対して使われていたことを示す歴史的記録がある。これらは、西洋でフン族と呼ばれている人々に対して使われていた用語である。もう 1 つの重要なつながりは、ヨーロッパのフン族と匈奴が同様の金属製の大釜を使用していたことである。さらに、最近の考古遺伝学的研究により、フン族時代の一部の人々のプロフィールが匈奴と類似していることが確認されている。しかし、一般的に考古学的プロフィールが異なり、さまざまなフン族グループ間で多種多様な習慣が確認されているなど、多くの顕著な違いが残っている。さらに、匈奴の最後の活動が記録されてから、ヨーロッパおよび中央アジアにフン族が初めて現れたまでには 200 年の隔たりがある。これらの問題から、多くの学者が同一視を否定している。
匈奴思想の起源の歴史
ジョセフ・ド・ギーニュ（1757）は、ヨーロッパの匈奴と匈奴の遊牧生活の類似性[3]と名前の類似性に基づいて、両者のつながりを初めて提唱しました。[4]この等式を作るにあたり、ド・ギーニュは匈奴と匈奴の間に何らかの文化的、言語的、民族的つながりを確立することには興味がありませんでした。むしろ、両者を「匈奴」にしたのは、政治組織のあり方でした。[5]この等式は、エドワード・ギボンの『ローマ帝国衰亡史』（1776-1789）で採用され、広く知られるようになりました。 [6]デビッド・カーティス・ライトは、ギボンの一節から、万里の長城は匈奴を追い払うために建設されたというよく語られる神話を導き出しています。 [7]ギボンはド・ギーニュの解釈から、イラン（「白」）フン族とヨーロッパのフン族は、中国本土近くで政権が崩壊した際に生き残った匈奴の2つの異なる分派から派生したと主張した。[8]ギボンの後、この説はすぐにフン族の様々な歴史家の間で広く受け入れられるようになった。[9]
19世紀、この問題は主に言語学者によって議論され、匈奴とフン族の名前と言語を互いに関連づけようとした。[10] 19世紀の学者にとって言語は民族と密接に関連していたため、匈奴が肉体的に匈奴から派生したものであることと、同じ言語を共有していたことを証明する必要があった。[11]匈奴起源説は依然として人気があったが、多くの学者が異議を唱えた。なぜなら、彼らは匈奴はフィン・ウゴル語を話し、匈奴はテュルク語またはモンゴル語を話していたと信じていたからである。[12]同様に、19世紀のロシアの学者の中には、フン族はスラヴ語を話していたため、スラヴ語を話さない匈奴の子孫ではあり得ないと主張する者もいた。[13] 19世紀後半、古典史家JB・バリーは、ド・ギーニュとギボンがフン族と匈奴を同一視した点に疑問を呈し、両者は単に名前が似ているだけだと主張した。しかし、後にバリーはこの立場を修正し、両者の結びつきを認めるに至った。[14]
20世紀初頭 、ドイツの中国学者フリードリヒ・ヒルトは、中国の年代記、主に『魏書』の中に、匈奴と匈奴の関係を証明する文章を発見した。[15]ヒルトの研究は多くの人を納得させ、1940年代までには、歴史家や考古学者の間で、匈奴と匈奴は関連があるという一般的な見解が生まれた。[16] [17]しかし、1945年にオットー・J・メンヒェン＝ヘルフェンは、ヒルトが中国の年代記を誤解していると主張した。メンヒェン＝ヘルフェンの研究により、「ヒルトの論文は大きな打撃を受けた」[17]メンヒェン＝ヘルフェンはまた、当時の考古学と民族学的な根拠に基づく特定に反対した。[18] [19]メンヘン＝ヘルフェンは、いくつかの論文や彼の最も重要な著作『フン族の世界』（1973年）の中で、フン族と匈奴の名前に基づいて両者を同一視する新しい理論に疑問を投げかけた。 [20]メンヘン＝ヘルフェンの懐疑論は、著名なユーラシア学者デニス・シノールにも引き継がれた。[21]
2009年の執筆で、クリストファー・ベックウィズは、匈奴とフン族は関係がないという「ユーラシア学者の間での一般的な合意」があると述べています。[22]この合意は、歴史家のエティエンヌ・ド・ラ・ヴェシエール（2005年と2015年）、[23]歴史家で言語学者のクリストファー・アトウッド（2012年）、考古学者の林俊夫（2014年）、[24]歴史家のヒョンジン・キム（2013年と2015年）によって異議が唱えられています。2020年の執筆で、アレクサンダー・サヴェリエフとチョンウォン・チョンは、提案されたつながりは「現代の学術研究で限られた支持しか得られていない」と述べています。[ 2]一方、2021年の執筆で、ワーウィック・ボールは、この問題について「一般的な合意はなく」、そして「学術研究は分裂している」と書いています。[1]
語源的証拠
一次資料における「フン族」名の同義性
匈奴と他のフン族を結びつける主な証拠は、彼らの名前が似ていることである。これらは中国語でXiōngnú、ギリシャ語でΟὖννοι ( Ounnoi )、ラテン語でHunni、ソグド語で Xwn、サンスクリット語で Hūṇa、中期ペルシア語で Ẋyon、アルメニア語で Hon-k'と記録されている。[25] [26] Ẋyonと Hunの意味が同じであることは、ペルシア語の資料でẊyonと呼ばれる人々を指してシリア語でHūnが使用されていること、またペルシア語のゾロアスター教の文献ではサンスクリットでHūṇa と呼ばれる人々をẊyon が指していることからわかる。[27]エティエンヌ・ド・ラ・ヴァイシエールは、匈奴とソグド語およびサンスクリット語のXwmおよびHūṇa が同じ人々を指すために使用されていたことを明らかにした。[28]
「イランのフン族」が「フン族」と呼ばれている出典は、一般的にその敵対者によるものである。キダラ朝の統治者であるウグラルグの印章と、コスアンビから回収されたと思われる信憑性が疑わしい印章にのみ、イランのフン族自身が使用した「フン族の王」という称号が記されている。[29]中国の『魏書』も、ソグディアを征服したバクトリアのキダラ朝の統治者にウェンナシャという称号が使われていたことを証明しており、クリストファー・アトウッドと榎木一夫はこれをフン族の王を意味するオンナシャの中国語表記であると解釈している。 [30]クリストファー・ベックウィズは、エフタル人が硬貨にフン族ではなくēbodālo ( ηβοδαλο )と記したことがないという事実を利用して、彼らがフン族ではないと主張した。[31]ギリシャの歴史家プロコピオスは彼らを「白いフン族」と呼び、サンスクリットの著者は彼らを「白いフン族」（シュヴェタ・フン族）と呼ぶことがある。 [32] [33]アルコンの硬貨に記された名前の要素-khon(n)oまたは-khan(n)oは、フランツ・グレネットによって民族名フン族を表し、al- はトルコ語で「赤」を意味する言葉であると主張した。しかし、この解釈は、バクトリア語で「フン族」を意味する* uono（複数形uonono ）であるため、議論の余地がある。[34] [35]
同等性の意義
さまざまな学者が、さまざまな言語でさまざまな方法で同じ人々を指すためにさまざまな用語を使用しています。
一部の学者は、この名前はフン族自身が使っていた固有名であると考えている。デ・ラ・ヴェシエールとキムはともに、ヨーロッパとイランのフン族が同じ名前を使ったように見えるのは、匈奴と後のフン族グループの間の政治的連続性の主張であると考えている。[36] [37]一方、ウォルター・ポールは、複数のフン族の政治体が同時に存在していたことを考えると、「フン」という名前は民族的アイデンティティの主張であり、必ずしも政治的要素は含まれていなかったと理解している。 [38]オットー・メンヘン＝ヘルフェンは、少なくともイランのフン族（キオナイト、エフタル、フナ）は同じ名前を持っていたと考えたが、この事実の重要性には疑問を呈した。[39]リチャード・フライは、さまざまなイランのフン族が敵を怖がらせるために故意にフンという名前を使ったと主張した。[40]
他の学者は、フンという名前は他の民族が様々なフン族グループを表すために使った異名かもしれないと主張している。クリストファー・アトウッドは、イラン語を話す商人や通訳が使った名前かもしれないと示唆している。[41]ハンス・バッカーは、この言葉は主にフン族の敵によって使われているように思われ、中国語の「匈奴」の文字通りの意味「野蛮な奴隷」に由来する軽蔑的な言葉かもしれないと主張している。 [42] HWベイリーやデニス・シノールなどの学者は、フンという名前はイラン語の「敵」を意味する「Ẋyon 」に由来するステップ遊牧民の総称かもしれないと主張している。[43]
ポール氏とアトウッド氏は、この名前が様々なフン族のグループによって、あるいはそれらのグループを指すために使用されたとしても、移住を証明するものではないと主張している。[44] [45]
他の学者は、名前の類似性を完全に否定している。フン族と匈奴について、デニス・シノールは、単に「2つの名前の偶然の一致」が、その同一性につながったと主張した。[46]一方、クリストファー・ベックウィズは、古代中国語の「匈奴」は「フン」という名前とは全く異なる発音だったと考えている（下記参照）。[47]
古代中国語における「匈奴」の名前の形式
現代中国語で「匈奴」と表記されている名前が実際にどのように発音され、これらの人々の自己呼称をどの程度正確に表記していたかは不明である。クリストファー・ベックウィズは、上代中国語での匈奴の発音は不確かであると指摘している。中期中国語ではおそらく*χoŋnʊまたは*χʲoŋnʊと発音されていたが、頭文字のsがχに変更される前に上代中国語に取り入れられた可能性があり、これはイランの名前であるSaka [47]やskuδa (スキタイ語) [22]に相当する可能性がある。 2022年に彼は、この名前は実際にはソグディアナ(上代中国語 *Suŋlâ ← *Suɣla ← *Sugda)の名前の転写であり、したがって東イランのグループを指していると主張した。[48] EG Pulleyblank は、 *flông-nahに似た古い中国語の発音を提案し、この名前をギリシャ語で Phrounoi ( Φροῦνοι )として確認されている遊牧民に結び付けました。 [49] Maenchen-Helfen はさらに、中国語の転写は実際の名前の近似値にすぎないと指摘しています。その不正確さの証拠として、彼は、王莽皇帝が実際には匈奴と仲が悪かったときに、最初の要素が「服従する」を意味する匈奴と改名したことを指摘しています。後に、仲が良好になると、最初の要素が「敬意を表する」を意味する公奴と改名しました。[50]
クリストファー・アトウッドは、中国の古語である匈奴を*x(r)joŋ-na、*hɨoŋ-na、*hoŋ-nâ、*xoŋ-NAのいずれかとして再構成し、ベックウィズやプーリーブランクの提案を退けた。[51]しかし、西洋式のフンという名前を匈奴という名前と同一視することについては、さらにいくつかの問題があると指摘している。1)匈奴は2 音節であるが、ソグド語、アルメニア語、シリア語、ペルシア語は1音節であり、ギリシャ語とラテン語では2番目の 音節は格語尾のようである。2)匈奴は軟口蓋音の呼気音xで始まるが、サンスクリット語とアルメニア語には声門音の呼気音hがあり、ギリシャ語には呼気音がない。 3)匈奴は軟口蓋鼻音ŋであるのに対し、サンスクリット語は後屈鼻音ṇで、他の形では歯鼻音nである。4)匈奴は主母音の前に半母音ʲまたはɨ があるのに対し、主母音の前に半母音があるのはペルシア語のみである。[52]これらの困難に対するアトウッドの解決策は、西洋版がすべて直接的または間接的にサンスクリット語のHūṇaから派生したものであるという仮定である。Hūṇaは中国人がXiōngnúと訳した同名の独立した転写であり、ギリシャ語ではΧωναι ( Khōnai ) としても現れる。[53]彼はさらに、ペルシア語のẊyonは他の名前と語源的に関連しているのではなく、単にHunという名前に似た発音の「古風な」名前であると主張している。[54]
テキストによる証拠
ヨーロッパのフン族の起源に関する古典文献
古典的な資料は、ヨーロッパのフン族の起源について多くの情報を提供していない。彼らは、フン族が370年頃に突然ヨーロッパに現れたと主張している。 [55]アミアヌス・マルケリヌスは、フン族の起源をアゾフ海近くのコーカサス地方としている。[56]最も典型的なのは、ローマの著述家がフン族の起源を明らかにしようとした試みで、彼らをスキタイ王朝のような以前のステップ民族だけでなく、パルティア人やトロイ戦争でさえも単純に同一視した。[57] [56]ローマの著述家は、ゴート人が野生の雄鹿、あるいは逃げ出した雌牛を追ってケルチ海峡を渡ってクリミア半島に入っていたときに、フン族がゴート人の領域に侵入したという物語を繰り返した。彼らは土地が良いと感じて、ゴート人を攻撃した。[58] ヨルダネスの『ゲティカ』によれば、ゴート族はフン族を「汚れた霊」とゴート族の魔女の子孫であると信じていた（『ゲティカ』 24:121）。[59]
メンヘン＝ヘルフェン氏とデニス・シノール氏は両者とも、古典的な資料に記されていること以上にフン族の起源については何も明らかにできないと主張している。[43] [60]現代の学者は、より古い民族についての言及を、370年以前のフン族への言及である可能性があると解釈することがある。ヒョンジン・キム氏は、2世紀の地理学者プトレマイオスがクノイ族( Χοῦνοι , Chu(n)ni )と特定した民族が、フン族のより古い言及であると主張している。[61] [62]しかし、 EA・トンプソン氏やメンヘン＝ヘルフェン氏などの他の学者は、クノイ族とフン族の同一性に異議を唱えている。[63] [64]シノール氏はクノイ族の名前をフン族と同一視しているが、それが2世紀後にヨーロッパに現れたフン族と同じグループであったことを意味しないと主張している。[65]
イランのフン族の起源に関する文献
「イランのフン族」の歴史に関する文献は数が少なく、不正確な場合が多く、これらの人々が同じ起源を持つのか、それとも異なる起源を持つのかは不明である。[66] [a]文献の現状から判断すると、これらのグループが鋳造した硬貨が彼らの歴史に関する最良の文献である。[70]現代の文献では「イランのフン族」はさまざまな名前で呼ばれているが、最も一般的なのはチオナイトである。[71]
「イランのフン族」に関する中国の資料には、イランに同じルートをたどった侵略者の波がいくつかあると記されている。匈奴について言及しているほか、2つの越氏族（「大」と「小」）についても記述されており、匈奴から逃げてきたとも、柔然から逃げてきたとも言われている。[72]ビザンチンの資料で最初に言及されているのはキオン族で、紀元350年頃にバクトリアを攻撃した。[67]後のギリシャ語の資料では、キダリ族をキオン族の別個のグループとして言及している。[73]エフタル族に関しては、紀元7世紀の中国大使魏傑は、カンジュ族として知られる人々とのつながりを示唆したが、その最終的な起源については混乱を表明した。他の中国の資料では、タリム盆地のトルファンが起源であると示唆している。[74]さらに、中国の文献ではエフタル族を「華」という語と関連付けることがあるが、現代の学者はこれをウアール人/アヴァール人と結び付けている。[75] [76] 同時代のギリシャ人偽ヨシュアは、常にエフタル族をフン族またはキオン族と呼んでいるが、後代のプロコピオスは、エフタル族をヘフタリテス（様々な言語で広く確認されている名前）や白フン族と呼んでいる。[75]
学者の間では、「イランのフン族」が中国の文献に見られるように数回の波で侵略したのか、それとも一回の波で侵略したのかで意見が分かれている。[77]デ・ラ・ヴェシエールとキムは、一回の侵略であり、その時期（西暦350年頃）は、彼らが出現した中央アジアの地域と同様に、ヨーロッパのフン族とのつながりを示していると主張している。[78] [79]しかし、マーティン・ショットキーは、「イランのフン族」の侵略はヨーロッパのフン族の侵略と「因果関係」があったかもしれないが、人々はヨーロッパのフン族と直接つながっていなかったと主張している。[80]
フン族のつながりを裏付ける文献証拠の提案
中国の歴史記録から匈奴が姿を消してから（鮮卑に征服されてから）ギリシア・ローマの史料にフン族が登場するまでには、約200年の隔たりがある。[81] 『後漢書』によると、知られている最後の匈奴の皇帝は西方へと姿を消すか、西暦91年に現在のカザフスタンにある烏孫の領土へ移住した。[82] 『魏書』によると、彼らはその後さらに西の現在のタシケント付近に移動し、153年に鮮卑に敗れた。その後2世紀にわたって彼らについて記録は残っていない。[82]
他の学者たちは、ヨーロッパ以外の文献からこのつながりを裏付ける証拠を提示している。3世紀の中国で、朱法虎（中国語）またはダルマラクシャ（サンスクリット語）という名の北バクトリア（現在のアフガニスタン）出身の仏教僧が、サンスクリット語の民族名「フナ」を中国語に翻訳して「匈奴」とした。[83]これはフナという名の最も古い使用例であり、エティエンヌ・ド・ラ・ヴェシエールは「これらの文献におけるフナという名の使用は、匈奴に対する政治的な言及を明確に示している」と主張している。[84] 2つ目の重要な文献証拠は、313年に書かれたソグド人商人ナナイヴァンデの手紙である。この手紙には「匈奴」が中国北部の都市を襲撃したことが記されている。現代の中国の文献では、この同じ人々を匈奴としている。 [ 84 ]したがって、デ・ラ・ヴェシエールは、「『フン/Xwn/フナ』は、中国人が『匈奴』と訳した名前の正確な転写であった」と結論付けています（語源の証拠を参照）。[84]
この同定を裏付けるもう一つの重要な歴史文書は『魏書』である。学者フリードリヒ・ヒルト（1909年）は、 『魏書』の一節で匈奴がアラン人とクリミアを征服し、それがヨーロッパのフン族の最初の征服地であるとされていると信じていた。しかし、オットー・メンヒェン＝ヘルフェンは、ヒルトが征服した人々と土地をアラン人とクリミアと同定するのは支持できないことを証明した。『魏書』ではむしろメンヒェン＝ヘルフェンがエフタル人と同定した集団によるソグディアナ征服に言及しており、本文の多くは後世の他の資料からの補間によって改ざんされていた。[85]しかし、ドゥ・ラ・ヴェシエールは、中国の百科事典『通典』にヒルトとメンヘン＝ヘルフェンが論じた箇所を含む『魏書』の原文の一部が保存されていると指摘している。同百科事典には、367年頃に匈奴がソグディアナを征服したことが記されており、これはペルシャとアルメニアの資料にペルシャ人がキオナイトと戦ったと記されている時期と同時期であると指摘している。[86] 5世紀の中国の地理書である甘怡の『十三州記』には、アラン人とソグディアナ人は異なる支配者（それぞれヨーロッパのフン族とキオナイト）の下にいたと記されており、同じ人々によって征服されたと考える者もいたことを示唆している。[79]
考古学的証拠
考古学では、フン族の物質文化と中央アジア東部のつながりはほとんど発見されていない。[2]匈奴とヨーロッパのフン族の埋葬習慣と居住パターンには重要な違いがある。[87]しかし、匈奴とフン族の考古学を比較する一般的な研究はまだない。[88]ユーラシア大陸全体で最も一般的な考古学的つながりは、青銅製の大釜（下記参照）と鏡、フン族風の複合弓の部品、人工的な頭蓋骨変形の慣行（下記参照）である。[89]ユーラシア大陸全体での民族集団の移動を考古学で追跡することは、物体の拡散の解釈が単純すぎること、物質文化と民族性を混同していることなどについて批判されてきた。[89]ウルスラ・ブロセダーはさらに、考古学が移動を証明または反証する可能性は低く、そのような動きは考古学的記録に痕跡を残さないことが多いと主張している。[90]しかし、多くの考古学者は匈奴の西方への移動説を支持している。[91]
ウルスラ・ブロセダーは、フン族と匈奴の間で類似の遺物が広まったのは、移住によるものではなく、シルクロードを介した交易や文化的影響によるものだとしている。 [92]歴史的に証明されているステップ地帯での移動はすべて急速なものだったが、匈奴の西方への移動を示す大釜などの品々は非常にゆっくりと動いている。[93]スザンヌ・ハーケンベックとウルフ・ビュントゲンは、考古学はステップ地帯での急速な移住を実証していないが、それでもユーラシア大陸全体に広がる広範なつながりを示していると書いている。[94]
イランのフン族に関する考古学的データは非常に限られている。中央アジアのフン族の墓地はほとんど知られておらず、[95]遺跡の年代測定も不正確なことが多い。[96] インドにおけるさまざまな「イランのフン族」の存在も、考古学的記録にほとんど痕跡を残していない。[97]エフタル族に関する考古学的証拠は硬貨以外にはほとんどなく、考古学は彼らの起源についてほとんど解明できていない。[98]
フン族の大釜
ヨーロッパのフン族と匈奴の最も重要な考古学的つながりは、フン族と匈奴が使用した類似した青銅製の大釜である。ヨーロッパのフン族が使用した大釜は、匈奴が使用していた大釜をさらに発展させたものであると思われる。[95] [99]キムは、これはヨーロッパのフン族が匈奴の文化的アイデンティティを保持していたことを示していると主張している。[36]林俊雄は、これらの大釜の発見をたどることで、フン族/匈奴の西方への移動を追跡できる可能性があると主張している。[100]
しかし、ウルスラ・ブロセダーは、匈奴の釜とヨーロッパのフン族の釜の間には中間のタイプはないと主張している。[101]また、釜は単一の考古学的遺物として、匈奴とフン族の移住を証明するものではないと指摘している。[102]また、匈奴の釜は通常墓の中に埋葬されているのに対し、フン族の釜は水辺に単独で埋葬されているのが発見されていることから、フン族と匈奴が釜を同じように使用していたとは考えられない、と彼女は主張している。[103]さらに、ポールは、そのような釜は「イランのフン族」、バクトリアとソグディアナが支配する地域には存在しないと指摘している。[104]
人工頭蓋変形
人工的な頭蓋変形は、ヨーロッパのフン族時代の埋葬地や、アルチョン・フン族の硬貨などに描かれた遺骨から証明されており、[105]文化的なつながりを示唆している可能性がある。[104] [106]ユーラシアにおけるこの慣習の最古の証拠は、紀元前2世紀頃の天山山脈で発見されている。[94]この集団は、ソ連の考古学者VVギンズバーグとEVジロフによって、匈奴の一部であると主張した。[107]最近では、ダムガードら2018は、匈奴は帝国の崩壊後に西方に移動し、この地域のサカ族と混血したと主張した。 [108]ヨーロッパでは、人工的な頭蓋変形は地元の慣習になっているようである。 2022年現在、バイエルン州の墓地とセルビアの墓地から出土した改変された頭蓋骨を持つ移住期の人々の遺伝子研究では、東アジア系の祖先を持つのはわずか2人であることが示されています。[94]
しかし、モンゴルの匈奴やモンゴル全般においてこの習慣の証拠は存在せず、つまり、フン族が西に移動した後にこの習慣を取り入れたに違いない。[109]人工頭蓋変形の広がりも、フン族の急速な広がりと一致しない。[94]スザンヌ・ハーケンベックは、この習慣はユーラシア全土に広く普及しており、埋葬や居住の文脈が互いに大きく異なるため、特定の民族に由来するものと関連付けることは不可能であると書いている。[110]
「イランのフン族」全員が人工的な頭蓋骨の変形を行ったわけではない。エフタル人がそうしたかどうかは不明である。硬貨が証拠として使われてきたが、現在多くの学者は、これらはアルコンによって鋳造されたと信じている。このため、人工的に変形された頭蓋骨のある埋葬地をエフタル人と関連付ける試みは問題となる。[98]同様に、キダリ人の硬貨には細長い頭蓋骨は描かれていないが、これは彼らが硬貨に以前のモデルを模倣したためである可能性がある。[111]
さらなる潜在的なリンク
ヘザーは、両グループが同様の武器を使用していたと指摘している。[99]しかし、メンヘン＝ヘルフェンは、さまざまな「フン族」グループが使用する矢じりは互いにかなり異なっていると主張している。[112]
民族学的および言語学的証拠
外観
ローマの資料では、フン族は東アジア人（「モンゴロイド」）の外見を示唆する形で描写されており、これは中国の匈奴の描写と一致している。[114]
エフタル人の容姿は論争の的となっている。プロコピウスは、エフタル人は「白い体」を持ち、他のフン族はより黒い肌を持っていたと主張している。[115]キム・ヒョンジンは、プロコピウスは「白い」という語を「白いフン族」という名前に使ったことで誤解されたに過ぎず、これは実際には肌の色ではなく地理を指していると主張している。[32] 『時節奉納肖像』に描かれた中国へのエフタル人（「華」）使節の顔の特徴は、エフタル人が「モンゴル」の特徴を持っていたことを示していると主張されている。しかし、榎一雄は、華は巻き毛であると描写されており、東アジアの特徴と一致しないと指摘している。[113]
民族誌的記述
民族誌の記述により、ピーター・ヘザーなどの学者は、フン族と匈奴のつながりを疑うようになった。例えば、匈奴は鬘を着用していると説明されているが、フン族は着用していない。[99]
多くの学者はプロコピウスのエフタルの記述を、他のフン族との関係に反論するために用いてきた。プロコピウスはエフタルを「我々が知るどのフン族とも異なる」と述べている。[116]特に、オットー・メンヒェン＝ヘルフェンと榎一雄は、エフタルに帰せられる一夫多妻制の習慣は別の民族的起源を示していると主張した。メンヒェン＝ヘルフェンはヨーロッパのフン族が一夫多妻制を実践していたと指摘し、[117]一方榎一雄は一夫多妻制はチベット高原を除いてまれであると指摘した。彼は、これはエフタルの起源がユーラシアステップではなく、地元のものであることを示していると考えた。[118]しかしドゥ・ラ・ヴェシエールは、これはエフタルが取り入れた地元のバクトリアの習慣であったことを示す証拠があると主張している。[119]ホダダド・レザハニはまた、プロコピウスがエフタル族をヨーロッパで知られているフン族とは異なると述べているが、これは彼や彼の聴衆がエフタル族がイランで発見されたフン族とは異なると考えていたことを意味するものではないと主張している。[116]
ガバナンス
ヘザーは、匈奴とフン族の違いは、匈奴には統一された国家と「チャンユ」の称号を持つ支配者がいたのに対し、ヨーロッパのフン族は単一の指導者なしで到着したようだ、と主張している。[99]マイケル・デイビッド・エシントンは、強力な支配者のいない連合政府はステップの遊牧民の間で一般的だったと指摘し、初期のアルコン・フン族やアンミアヌス・マルケリヌスのヨーロッパのフン族の記述にもその存在があったと主張している。[111]
キムは、フン族は統一統治のもとでヨーロッパにやって来たが、現存する史料にはそれが直接反映されていないと主張している。[120]ワーウィック・ボールは、フン族はササン朝とペルシア帝国に同時に侵攻したことからもわかるように、通常考えられているよりも組織化されていたという点でキムと概ね同意見である。[121]匈奴とフン族の統治のもうひとつの潜在的な類似点は、フン族がローマ帝国と結んだ協定が匈奴と中国人の間で結ばれた協定に似ていたことである。しかしボールは、これらの協定は「おそらく遊牧民と定住民の間のかなり標準的なもの」であり、ゴート族は332年と367年に同様の条約を結んでいたと警告している。[114]
宗教的実践
ヨーロッパのフン族の宗教については、ほとんど何もわかっていない。[122] [123]彼らは甲骨文を参考にしていたようで、これは中国とのつながりを示唆しているのかもしれない。 [114]さらに、キムは、匈奴とフン族が釜を使用していたことは、彼らの間に宗教的な連続性があったことを示唆していると主張しているが、[124]この主張は、ウルスラ・ブロセダーによって異議を唱えられている（考古学的証拠を参照）。[102]ワーウィック・ボールは、フン族と匈奴の宗教と神話について知られていることは少ないが、類似点と相違点の両方が見られ、類似点は多くのステップ民族に共通していると指摘している。[114]
フン族と匈奴の文化的類似点として、キムは両者とも剣の信仰を実践していたようだと指摘している（匈奴にとって剣はケングルと呼ばれ、西洋の文献では「火星の剣」として知られている）。[125]エフタル/アルコン・フン族とフン族および匈奴の民族的、政治的な過去を共有していたと主張するデ・ラ・ヴェシエールは、アルコンの支配者キンギラの語源は「ケングルの友人」を意味し、ケングルは戦争の神として理解されていると示唆している。[126]戦争の神を剣として崇拝することは、ステップの人々の間で広く証明されている。[127]しかし、デニス・シノールは、フン族の剣の崇拝は作り話であると考えている。[128]
ジョン・マンは、アッティラの時代のフン族は天空と草原の神テングリを崇拝していた可能性が高いと主張している。テングリは匈奴も崇拝していたことが証明されている。 [129 ]メンヘン＝ヘルフェンもこの時代のフン族がテングリを崇拝していた可能性を示唆しているが、この神は9世紀までヨーロッパの記録には現れないと指摘している。[130]
言語
フン族が話していた言語については一致した見解がない。彼らの名前の多くはトルコ語系かもしれないが、ゲルマン語系やイラン語系のものもあるようだ。[131]同様に、匈奴にはユーラシア草原のほぼすべての言語グループの話者が含まれていたようで、彼らのエリート層がどの言語を話していたかについても一致した見解がなく、様々な学者がエニセイ語、トルコ語系、モンゴル語系、イラン語系を主張している。 [124]エフタルの言語も同様に不確かである。[132]
それにもかかわらず、学者たちはさまざまなフン族の同一性について言語学的議論を展開してきた。メンヘン＝ヘルフェンは、匈奴はモンゴル語を話していたようだと主張する一方で、フン族はテュルク語を話し、エフタル族はイラン語を話していたと考えている。[133]またメンヘン＝ヘルフェンは、さまざまなフン族（匈奴を除く）が同じ言語を話していたと思われるという事実に対する「唯一の例外」としてエフタルについて述べている。[134]この同一性に対する言語学的議論は、 2022年にクリストファー・ベックウィズによっても用いられており、フン族と匈奴の言語に関する自身の研究に部分的に依拠している。ベックウィズは、フン族はテュルク語を話し、匈奴はイラン語を話していたと主張している。[135]
他の学者は、フン族が言語を変えた可能性があると主張している。ピーター・ゴールデンとデ・ラ・ヴェシエールは、エフタル人はアルタイ語を話し、後に支配していた定住民族からイラン語を採用した可能性があると主張している。 [136]ゴールデンは、「この点において、彼らの行動は遊牧民の典型である」と主張している。[115] 2013年、ヒョンジン・キムは、EG・プリーブランクとA・ヴォヴィンの研究に基づいて、匈奴のエリート層はエニセイ語を話していたが、西方への移動中にトルコ語を話すようになったと主張した。[36]最近では、「その[匈奴]エリート層の多面的なアイデンティティと彼らが統治した多言語帝国を考えると、議論全体が無駄になる可能性が高い」と示唆している。[124]
遺伝学的証拠
ステップ遊牧民社会は頻繁に移住し、混血し、同化していたため、遺伝データを適用するのは難しい。しかし、遺伝学は東アジアからヨーロッパへの移住、およびその逆の情報を提供することができる。[137] 2023年現在、カルパティア盆地のフン族時代（5世紀）の遺伝データはほとんどなく、フン族時代にそこに住んでいた集団は多様な遺伝的特徴を示している。[138] Maróti et al. 2022は、盆地のフン族時代の9人の個人のゲノムはヨーロッパから北東アジアのつながりまで多様であり、北東アジアとのつながりを示す個人は、モンゴルで見つかった匈奴や鮮卑などのグループに最も類似していることを示した。[139] [140]
個別研究
ダムガードら（2018）は、中央アジアの天山山脈周辺の2世紀後半の人々の遺伝子研究で、これらの人々は東アジアと西ユーラシアの起源を持つ混血集団であることを発見した。彼らは、この集団は西方に拡大しイランのサカ族と混血した匈奴の子孫であると主張した。[108]天山山脈のこの集団は、ヨーロッパのフン族が使用したものと様式的に関連する物品を含む個人の埋葬によってヨーロッパのフン族とつながっている可能性があるが、これは移住の兆候というよりも、物品の交換とエリート間のつながりの兆候である可能性がある。[141]
2019年11月にScientific Reportsで発表された遺伝子研究では、パンノニア盆地の5世紀のフン族墓地で発見された3人の男性の遺骨が調査された。3体の標本はヨーロッパ人と東アジア人の混血であることが判明した。[b]彼らは父方のハプログループQ1a2、R1b1a1b1a1a1、R1a1a1b2a2を持っていた。[142] Q1a2は天山フン族とスキタイ・サルマティア人の集団と密接に関連しているが、R1b1a1はゲルマン語話者と関連しており、R1a-Z93はインド・イラン人や匈奴の集団と広く関連している。 [143]ハプログループの結果は、フン族が匈奴起源であることと一致していた。[c]研究対象となったフン族の男性は全員、茶色の目と暗褐色の髪または黒髪であったと判定され、2人は中間色の肌を持ち、もう1人は暗色から黒色の肌を持っていた。[144]
しかし、Savelyev & Jeong et al. 2020は、フン族には東ユーラシアの遺伝子が検出されている一方で、東ユーラシアとの遺伝的つながりを検証するためのカルパティア盆地からの古代ゲノムは報告されていないが、そのような結論は匈奴の考古遺伝学サンプルの欠如に基づいていたとも報告している。同時に、ヨーロッパのさまざまなインド・ヨーロッパ言語（特にゲルマン語とオセティック語）に関連する西ユーラシア人集団は、フン族の形成に重要な役割を果たした。フン族の名前の多くは、彼らが地元ではヨーロッパ人であったが、テュルク語話者とつながりがあることを示唆している。フン族にはステップ地方の祖先がいくつかいるが、フン族を匈奴とのみ直接結び付けるのに十分な証拠さえない。[2]同年、Keyser et al. 2020年に52体の匈奴の骨格を調査し、匈奴が父系（R1a1a1b2a-Z94、R1a1a1b2a2-Z2124、Q1aおよびN1a）および母系のハプロタイプをフン族と共有していることを発見し、これに基づいてフン族は匈奴の子孫であり、匈奴はスキタイ・シベリア人の子孫であると示唆した。[d]
Gnecchi-Ruscone et al. 2021 は、カザフスタンとハンガリーの4世紀のエリートフン族の遺骨2体を解析した。彼らの父系ハプログループはR1a-Z94とR1a-Z645に分類された。これらのフン族のうち1体は母系ハプログループD4を持っていた。[145]彼らは内陸アジアのフン族の遺骨と密接にクラスター化し、より広くは古代北東アジア人ともクラスター化した。[e]翌年、Gnecchi-Ruscone et al. 2022 はハンガリーのアルパスで5世紀の男性を調べた。[146]彼は父系ハプログループR1a-Y57と母系ハプログループH5 に属し、[f]西ユーラシア人と密接にクラスター化した。[147]
2022年のMarótiらによる研究では、フン族の遺骨の祖先について説明されている。アジアのフン族の遺骨は、主に東アジアの祖先を持ち、匈奴と近縁であるAsia_Hun_Coreと呼ばれるグループに分類された。[148]一方、ヨーロッパの他のフン族の遺骨は、サルマティア人の祖先がかなり多かった。フン族のサンプルの3番目のセグメントは、北西ヨーロッパ人と密接にクラスター化した。[148]著者らは、23のアジアとヨーロッパのフン族のサンプルの父方のハプログループについて説明しており、43%がハプログループR1a-Z93に属し、39%がQ-M242に属しており、どちらも匈奴から受け継がれた可能性が高い。 17%はR1aのサブ系統に属し、現代の北西ヨーロッパ人と関連しており、一部の標本のゲルマン人との類似性と一致している。 [149]
注記
- ^ 当初、学者たちはいわゆる「イランのフン族」のすべてを、最もよく知られているグループであるエフタル族とみなしていた。しかし、最近の研究では、キオン族、キダリ族、エフタル族、アルコン族、ネザク族、そしておそらくズンビル族といういくつかの異なるグループを区別している。[67]エフタル族とアルコン族が別の王朝であるかどうかは議論されており、異なる王朝であるという主張は貨幣学によって支持されている。[68]最近の研究では、通常、最初のキオン族の侵略とキダリ族王朝を一方とし、エフタル族やアルコン族などの後世に興った王朝を他方と区別している。[69]
- ^ Neparáczki et al. 2019「フン族の時代のすべての個人は、ヨーロッパ人と東アジア人の祖先に由来する混合を明らかにした。」
- ^ Neparáczki et al. 2019、p. 1。「匈奴時代のハプログループは、ヨーロッパの匈奴の祖先である匈奴と一致している。」
- ^ Keyser et al. 2020、1、8-9頁。 「私たちの調査結果により、匈奴はミトコンドリアとY染色体の遺伝子プールが強く混合していることが確認され、研究対象となった匈奴グループには重要な西洋的要素があることがわかった。…私たちは、スキタイ・シベリア人が匈奴の祖先であり、匈奴の子孫が匈奴であると提案する。…東ユーラシアのR1aサブクレードR1a1a1b2a-Z94とR1a1a1b2a2-Z2124は、匈奴、アヴァール人、ハンガリー征服者エリートの共通要素であり、匈奴サンプルで観察された分派に属していた可能性が高い。さらに、ハプログループQ1aとN1aもこれらの遊牧民グループの主要な構成要素であり、匈奴（したがってアヴァール人とハンガリーの侵略者）が匈奴から派生した可能性があるという見解を補強するものである。この見解は18世紀まで提唱されていたが、19世紀以降は激しく論争されている。…匈奴の父系および母系のハプロタイプは、フン族、アヴァール族、そしてモンゴル人とハンガリー人の征服者の遺伝子プールに見つかりました。」
- ^ Gnecchi-Ruscone ら2021年。「西暦1千年紀初期の個体（「Xianbei_Hun_Berel_300CE」）と西暦7千年紀後半から11千年紀の個体（「Karakaba_830CE」と「Kayalyk_950CE」）の間で、上記の新しい東ユーラシアからの流入の激化が観察されます。彼らは、IA Tasmola/Pazyryk の主要なクラスターから ANA グループに向かって PC1 に沿って散在しています（図 2C）。西カザフスタンのアクトベ地域のクライル遺跡とハンガリーのブダペスト（「Hun_elite_350CE」）の 2 人の個体は、西暦 3 世紀のフン族エリートの埋葬地と関連しており、この傾斜に沿って密接にクラスターを形成しています（図 2C および図 S1 から S3）。」
- ^ Gnecchi-Ruscone et al. 2022 テーブル S1。
参考文献
- ^ ab Ball 2021、174ページ。
- ^ abcd Savelyev & Jeong 2020.
- ^ de la Vaissière 2015、p. 175.
- ^ ブロッセダー2018、176頁。
- ^ Brosseder 2018、176–177 ページ。
- ^ ライト1997年、84ページ。
- ^ ライト1997年、85-86頁。
- ^ ライト1997年、86-87頁。
- ^ ライト1997年、87-88頁。
- ^ ブロッセダー2018、177頁。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1945 年、222–223 ページ。
- ^ ライト1997年、88-90頁。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1945、p. 223.
- ^ ライト1997年、91-94頁。
- ^ ライト1997年、94-96頁。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1945 年、223、227 ページ。
- ^ ab ライト 1997、96ページ。
- ^ ライト1997年、96-98頁。
- ^ de la Vaissière 2015、175–176 ページ。
- ^ ライト1997年、98、102-105頁。
- ^ ライト1997年、106ページ。
- ^ ベックウィズ 2009、404ページ。
- ^ ポール2014、562頁。
- ^ ブロッセダー2018、178頁。
- ^ アトウッド 2012、27ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1959、p. 223.
- ^ ベイリー 1954、13ページ。
- ^ de la Vaissière 2015、178–181 ページ。
- ^ バッカー 2020、12～13頁。
- ^ アトウッド 2012、33-35頁。
- ^ ベックウィズ 2009、406ページ。
- ^ キム2015、49頁。
- ^ ゴールデン1992年、80ページ。
- ^ レザハニ 2017、107–108 ページ。
- ^ バッカー 2020、4頁、17-18頁。
- ^ abc キム2013、29頁。
- ^ de la Vaissière 2015、181–183 ページ。
- ^ ポール2018、197-198頁。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1959 年、227–228 ページ。
- ^ フライ1984年、345-346頁。
- ^ アトウッド 2012、47ページ。
- ^ バッカー 2020、13頁。
- ^ ab Sinor 1990、178–179 ページ。
- ^ ポール2014、561-562頁。
- ^ アトウッド 2012、44ページ。
- ^ シノール1990、177ページ。
- ^ ベックウィズ 2009、72ページ。
- ^ ベックウィズ2022、333-334頁。
- ^ ゴールデン1992年、58ページ。
- ^ メンヒェン-ヘルフェン 1959、pp.-224-225。
- ^ アトウッド 2012、29ページ。
- ^ アトウッド 2012、28ページ。
- ^ アトウッド 2012、31-38頁。
- ^ アトウッド 2012、39-42頁。
- ^ de la Vaissière 2015、p. 177.
- ^ ab Ball 2021、172ページ。
- ^ メンヒェン・ヘルフェン 1973、7ページ。
- ^ トンプソン1996年、20ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 5;ヘザー 2010、p. 209.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1945、p. 232.
- ^ キム2013、209頁。
- ^ キム2015、66頁。
- ^ トンプソン1996年、25ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 449.
- ^ シノール1990、178ページ。
- ^ クルバノフ2013、88-89頁。
- ^ ab Ball 2021、179ページ。
- ^ レザハニ 2017、125頁。
- ^ レザハニ 2017、89頁。
- ^ ホイットフィールド2018、101頁。
- ^ レザカニ 2017、88–89 ページ。
- ^ レザハニ 2017、88頁。
- ^ レザハニ 2017、93頁。
- ^ ホイットフィールド2018、114-115頁。
- ^ ab Rezakhani 2017、p. 134より。
- ^ キム2013、35-36頁。
- ^ レザカニ 2017、87–88 ページ。
- ^ de la Vaissière 2015、p. 186.
- ^ キム2013、38ページ。
- ^ ショットキー 2004.
- ^ キム2015、37頁。
- ^ キム2013、31ページ。
- ^ de la Vaissière 2015、p. 179.
- ^ abc de la Vaissière 2015、p. 180.
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1945 年、225–231 ページ。
- ^ de la Vaissière 2015、183–184 ページ。
- ^ ポール2018、198-199頁。
- ^ クラディン2019、159頁。
- ^ Hakenbeck & Büntgen 2022、p.880より。
- ^ ブロッセダー2018、187頁。
- ^ クラディン2019、160頁。
- ^ Brosseder 2018、pp. 184–185。
- ^ クラディン2019、159-160頁。
- ^ abcd Hakenbeck & Büntgen 2022、p.881。
- ^ ab de la Vaissière 2015、p. 187.
- ^ クルバノフ2014、318ページ。
- ^ エシントン2021、113、115頁。
- ^ ホイットフィールド2018、115ページより。
- ^ abcd Heather 2007、149ページ。
- ^ 林2014、15-16頁。
- ^ ブロッセダー2018、181頁。
- ^ Brosseder 2018、p.182より。
- ^ Brosseder 2018、182–183 ページ。
- ^ ab Pohl 2018、p. 198より。
- ^ バッカー 2020、17ページ。
- ^ キム2013、39頁。
- ^ Molnár et al. 2014、6ページ。
- ^ ab Damgaard et al. 2018、369–371ページ。
- ^ Mayall、Pilbrow、Bitadze 2017、p.2。
- ^ ハーケンベック 2018.
- ^ エシントン2021、pp.110–111より。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1959、p. 232.
- ^ ab チャオジョン & ガランボス 2020、p. 6.
- ^ abcd Ball 2021、175ページ。
- ^ ゴールデン1992年、81ページより。
- ^ ab Rezakhani 2017、p. 136より。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1959 年、233–234 ページ。
- ^ 榎1955、236頁。
- ^ de la Vaissière 2003、p. 119.
- ^ キム2013、45-46頁。
- ^ ボール2021、194頁。
- ^ マン2005、61ページ。
- ^ トンプソン1946年、73ページ。
- ^ abc キム 2017.
- ^ キム2013、28頁。
- ^ de la Vaissière 2003、p. 129.
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 279-280。
- ^ シノール2005、4229頁。
- ^ マン2005、61-62ページ。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1966 年、p. 81.
- ^ ボール2021、170頁。
- ^ ホイットフィールド2018、113頁。
- ^ メンヒェン＝ヘルフェン、1959 年、229–232 ページ。
- ^ メンヘン=ヘルフェン 1973、p. 378.
- ^ ベックウィズ2022、334頁。
- ^ de la Vaissière 2003、p. 122.
- ^ クラディン 2018.
- ^ ボルベリーら。 2023、p. 18.
- ^ Saag & Staniuk 2022、p. 739.
- ^ マロティら2022年。
- ^ ブロッセダー2018、184頁。
- ^ ネパラツキら。 2019年、p. 5、図3。
- ^ ネパラツキら。 2019年、p. 3-6.
- ^ ネパラツキら。 2019年、p. 5.
- ^ Gnecchi-Ruscone et al. 2021 列 18 と列 19 を参照。
- ^ Gnecchi-Ruscone et al. 2022年。
- ^ Gnecchi-Ruscone et al. 2022、p. 10.
- ^ ab マロティら。 2022、p. 2860-2862。
- ^ マロティら。 2022、p. 2865。
引用文献
- アトウッド、クリストファー P. (2012)。「フン族と匈奴: 古い問題に対する新たな考察」。ブライアン J. ブック、ラッセル E. マーティン、ダニエル ローランド (編)。ドゥビタンド: ドナルド オストロフスキーを記念した歴史と文化の研究。ケンブリッジ大学出版局。27～52 ページ。ISBN 978-0-8-9357-404-8。
- バッカー、ハンス T. (2020)。アルハン：南アジアのフン族。バークハウス。土井：10.2307/j.ctv13nb6sv。ISBN 978-94-93194-00-7. JSTOR j.ctv13nb6sv. S2CID 244654797.
- ハイウェイ州ベイリー（1954 年）。 「ハラフナ」。シューベルトでは、ヨハネス。ウルリッヒ・シュナイダー編（編）。アジアティカ: Festschrift für Friedrich Weller zum 65. Geburtstag。ライプツィヒ：ハラソヴィッツ。 12～21ページ。
- ボール、ワーウィック（2021年）。ユーラシアステップ：人々、運動、思想。エディンバラ大学出版局。doi ：10.1515 / 9781474488075。ISBN 9781474488075. S2CID 248348684。
- ベックウィズ、クリストファー I (2009)。シルクロードの帝国：青銅器時代から現代までの中央アジアの歴史。プリンストン大学出版。doi :10.1515 / 9781400829941。ISBN 9781400829941。
- ベックウィズ、クリストファーI（2022年）。『スキタイ帝国：中央ユーラシアとペルシアから中国への古典時代の誕生』。プリンストン大学出版局。doi ： 10.1515 /9780691240541。ISBN 9780691240541. S2CID 234184277。
- Borbély, Noémi; et al. (2023). 「高カバレッジミトゲノムとY染色体タイピングにより、ルーマニアの現代セーケイ人口における古代の系統が明らかに」。遺伝子 。14 ( 1 ): 133。doi : 10.3390/ genes14010133。PMC 9858685。PMID 36672874。
- Brosseder, Ursula B. (2018)。「匈奴とフン族：アイデンティティと移住に関する何世紀にもわたる議論に関する考古学的視点」。Di Cosmo, Nicolo、Maas, Michael (編)。ユーラシア後期古代の帝国と交流：ローマ、中国、イラン、ステップ、約250～750年。ケンブリッジ大学出版局。pp. 176～188。doi :10.1017 / 9781316146040.015。
- チン・チャオジュン;ガランボス、イムレ（2020）。 「中国の情報源」。 Balogh、ダニエル編著。中央および南アジアのフン族：その起源と歴史に関する情報源。バークハウス。 1–112ページ。JSTOR .ctv13nb6vw.8。
- Damgaard, PB; et al. (2018年5月9日). 「ユーラシアのステップ全域から見つかった137の古代ヒトゲノム」. Nature . 557 (7705). Nature Research : 369–373. Bibcode :2018Natur.557..369D. doi :10.1038/s41586-018-0094-2. hdl : 1887/3202709 . PMID 29743675. S2CID 13670282. 2020年4月11日閲覧。
- 榎木一雄（1955年）「白フン族またはエフタル族の起源」東西6（3）：231-237。JSTOR 29753725。
- エシントン、マイケル・デイビッド（2021年）。「フン族のジレンマ：アイデンティティと環境経済危機の間」アジア文明ジャーナル。43 （2）：109–120。
- フライ、リチャード・N.（1984年）。『古代イランの歴史』ミュンヘン：ベック。ISBN 9783406093975。
- グネッキ・ルスコーネ、グイド・アルベルト。クサイノバ、エルマイラ。カバトキジ、ヌルジベク。ムスラリナ、リャザット。スパイルー、マリア・A.ビアンコ、ラファエラ A.ラゼヴィシウテ、リタ。マルティンス、ヌーノ・フィリペ・ゴメス。フロイント、カエシリア。イクサン、オルジャス。ガーシン、アレクサンダー（2021年3月）。 「中央アジアの草原からの古代ゲノム時間トランセクトがスキタイ人の歴史を解き明かす。」科学の進歩。7 (13)。Bibcode :2021SciA....7.4414G。土井：10.1126/sciadv.abe4414。PMC 7997506。PMID 33771866。
- グネッキ・ルスコーネ、グイド・アルベルト。セーチェニ＝ナジ、アンナ。コンツ、イシュトヴァン。チキキー、ゲルゲリー。ラチ、ゾフィア。ロールラッハ、AB;ブラント、グイド。ローランド、ナディン。チャキ、ヴェロニカ。チェロネット、オリビア。シャイフェルト、ビー (2022-04-14)。 「古代のゲノムは、7世紀のアヴァール族エリートの起源と急速なユーラシア大陸横断移動を明らかにする。」セル。185 (8): 1402–1413.e21。土井：10.1016/j.cell.2022.03.007。ISSN 0092-8674。PMC 9042794。PMID 35366416。
- ゴールデン、ピーター B. (1992)。『トルコ系民族の歴史入門：中世および近世ユーラシアと中東における民族形成と国家形成』ヴィースバーデン：ハラソヴィッツ。ISBN 978-3-447-03274-2。
- ハーケンベック、スザンヌ (2018)。「紀元後 1 千年紀のユーラシアにおける乳児の頭部形成」。サリー・クロフォード、ドーン・M. ハドレー、ジリアン・シェパード (編)。『オックスフォード幼年期考古学ハンドブック』。オックスフォード大学出版局。pp. 483–504。doi :10.1093/oxfordhb/9780199670697.013.26。
- ハーケンベック、スザンヌ; ビュントゲン、ウルフ (2022)。「西暦4世紀と5世紀のフン族による中央東ヨーロッパへの侵入における干ばつの役割」。ローマ考古学ジャーナル。35 (2): 876–896。doi : 10.1017 /S1047759422000332。
- 林俊夫 (2014)「匈奴は匈奴であったか？考古資料の視点から」崔漢宇、シャヒン・イルハン、キム・ビョンイル、イサコフ・バクティベク、ジェンギズ・ブヤル（編）『アルタイのコミュニティ：移住と国家の出現』印刷（出版）。27～52頁。ISBN 978-975-7914-43-3。
- ヘザー、ピーター（2007年）。『ローマ帝国の崩壊：ローマと蛮族の新しい歴史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 146–167。ISBN 978-0-19-515954-7。
- ヘザー、ピーター（2010年）。帝国と蛮族：ローマの崩壊とヨーロッパの誕生。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-973560-0。
- Keyser, Christine; et al. (2020年7月30日). 「遺伝学的証拠は、モンゴルの匈奴鉄器時代の遊牧民における家族意識、平等意識、征服意識を示唆している」.ヒト遺伝学. 557 (7705). Springer : 369–373. doi :10.1007/s00439-020-02209-4. PMID 32734383. S2CID 220881540. 2020年9月29日閲覧。
- キム・ヒョンジン（2015年）。『フン族』。ラウトレッジ。ISBN 9781138841758。
- キム・ヒョンジン（2013）。『フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107009066。
- キム・ヒョンジン（2017年）。「匈奴」。オックスフォードアジア史研究百科事典。doi ： 10.1093 /acrefore/ 9780190277727.013.50。ISBN 978-0-19-027772-7。
- クラディン、ニコライ（2018）。「古代ステップ遊牧民社会」オックスフォードアジア史研究百科事典。doi ：10.1093/acrefore/ 9780190277727.013.3。ISBN 978-0-19-027772-7。
- Kradin, Nikolay N. (2019)。「考古学的観点から見た匈奴の歴史のいくつかの側面」。Hao, Chen (編)。遊牧民と定住者の間の競合する物語：2018年11月9日～12日、上海、中国で開催されたユーラシアステップの中世史に関する第7回国際会議の論文。第53巻。セゲド大学。pp. 149～165。doi :10.14232/sua.2019.53.149-165。ISBN 978-963-306-708-6。
- クルバノフ、アイドグディ (2013)。 「エフタル人は消滅したのか、消滅しなかったのか?」ジェミル、タシン編（編）。研究とドキュメントのトルコ学。プレサ大学、クルージャンニ。 87–94ページ。ISSN 2344-6560。
- クルバノフ、アイドグディ（2014）。「エフタル派：図像資料」。ティラゲティア。8（1）：317-334。
- メンヘン=ヘルフェン、オットー J. (1945)。 「フン族と雄牛」。ビザンティオン。17 : 222–243。JSTOR 44168589。
- Maenchen-Helfen, J. Otto (1966). 「ΘΕΓΡΙとテングリ」.アメリカ文献学ジャーナル. 87 (1): 80–83. doi :10.2307/292978. JSTOR 292978.
- メンヘン＝ヘルフェン、オットー J. (1973)。ナイト、マックス (編)。フン族の世界：その歴史と文化の研究。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-01596-8。
- メンヘン=ヘルフェン、オットー J. (1959)。 「民族名フン」。エゲロド、ソーレン編（編）。Studia Serica Bernhard Karlgren のデディカタ。コペンハーゲン。 223–238ページ。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - マン、ジョン（2005年）。『アッティラ：ローマに挑戦した蛮族』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス。ISBN 9780553816587。
- マロティ、ゾルタン。ネパラツキ、エンドレ。シュッツ、オシュカール (2022-05-25)。 「フン族、アヴァール族、そして征服したハンガリー人の遺伝的起源」。現在の生物学。32 (13): 2858–2870.e7。Bibcode :2022CBio...32E2858M。土井：10.1016/j.cub.2022.04.093。PMID 35617951。S2CID 246191357 。
- Mayall, Peter; Pilbrow, Varsha; Bitadze, Liana (2017 年 2 月 2 日)。「移住するフン族と改造された頭部: ヨーロッパ移住期のハンガリーとジョージアで意図的に改造された頭蓋骨を比較する固有形状分析」。PLOS ONE。12 ( 2 ) : e0171064。Bibcode : 2017PLoSO..1271064M。doi : 10.1371 / journal.pone.0171064。PMC 5289542。PMID 28152046。
- Molnár, Mónika; et al. (2014 年 4 月)。「ハンガリー北東部のフン・ゲルマン時代 (西暦 5 世紀～ 6 世紀) の人工的に変形された頭蓋骨: 歴史的および形態学的分析」。Journal of Neurosurgery。36 ( 4): E1。doi : 10.3171 / 2014.1.FOCUS13466。PMID 24684322 。
- ネパラツキ、エンドレ。他。 （2019年11月12日）。 「フン、アヴァール、および征服されたハンガリー時代のカルパティア盆地の遊牧民のY染色体ハプログループ」。科学的報告書。9 (16569)。ネイチャーリサーチ：16569。ビブコード：2019NatSR...916569N。土井：10.1038/s41598-019-53105-5。PMC 6851379。PMID 31719606。
- ポール、ウォルター (2014)。 「ゴート族とフン族」。マキナニー、ジェレミー (編)。古代地中海の民族学入門。ワイリー ブラックウェル。pp. 555–568。doi :10.1002 / 9781118834312.ch37。ISBN 9781444337341。
- ポール、ウォルター (2018)。「西ユーラシアステップにおける民族と帝国」。ニコラ・ディ・コスモ、マイケル・マース (編)。ユーラシア後期古代の帝国と交流: ローマ、中国、イラン、ステップ、約250-750年。ケンブリッジ大学出版局。pp. 189–205。doi : 10.1017 / 9781316146040.016。ISBN 9781316146040。
- レザハニ、コダダッド（2017）。『ササン朝の再方向づけ：後期古代の東イラン』エディンバラ大学出版局。doi :10.1515 / 9781474400305。ISBN 978-1-4744-0030-5.S2CID 248014025 。
- Saag, Lehti; Staniuk, Robert (2022). 「歴史的人類移動：ステップから盆地へ」Current Biology . 32 (13): 38–41. Bibcode :2022CBio...32.R738S. doi : 10.1016/j.cub.2022.05.058 . PMID 35820383. S2CID 250443139.
- Savelyev, Alexander; Jeong, Choongwon (2020). 「東部ステップの初期遊牧民と西部における暫定的なつながり」.進化人間科学. 2. Cambridge University Press (CUP). doi : 10.1017/ehs.2020.18 . ISSN 2513-843X. PMC 7612788. PMID 35663512 .
- ショットキー、マーティン (2004)。「フン族」。イラン百科事典。
- シノール、デニス (1990)。 「フン族時代」。 Sinor、デニス（編）。初期内アジアのケンブリッジ史(1. 出版版)。ケンブリッジ [ua]: ケンブリッジ大学プレス。 177–203ページ。ISBN 9780521243049。
- シノール、デニス (2005)。「フン族の宗教」。ジョーンズ、リンゼイ (編) 著。宗教百科事典。第 6 巻 (第 2 版)。マクミラン リファレンス。pp. 4228–4229。ISBN 9780028657332. OCLC 56057973.
- トンプソン、EA（1996年）。ヘザー、ピーター（編）。『The Huns』。ブラックウェル出版社。ISBN 978-0-631-15899-8。
- トンプソン、EA（1946 ）。「フン族の間のキリスト教宣教師」ヘルマセナ。67 （67）：73–79。JSTOR 23037831 。
- de la Vaissière, Étienne (2003)。「『ヘフタリ人の国籍』は存在するか？」アジア研究所紀要。新シリーズ。17 : 119–132。JSTOR 24049310。
- de la Vaissière, Étienne (2015)。「ステップの世界とフン族の台頭」。マイケル・マース編『アッティラの時代へのケンブリッジ・コンパニオン』。ケンブリッジ大学出版局。175～192ページ。ISBN 978-1-107-63388-9。
- ホイットフィールド、スーザン（2018）。シルク、奴隷、仏塔：シルクロードの物質文化。カリフォルニア大学出版局。doi ： 10.1525 / 9780520957664。ISBN 978-0-520-95766-4。
- ライト、デイビッド・カーティス（1997年）。「匈奴匈奴方程式の再考」ユーラシア研究年鑑69 ： 77-112。