プロイセン改革運動

プロイセン改革運動は、 19世紀初頭のプロイセンにおける一連の憲法、行政、社会、経済改革である。この改革は、主な提唱者であるカール・フライヘル・フォン・シュタインとカール・アウグスト・フォン・ハルデンベルクにちなんで、シュタイン＝ハルデンベルク改革とも呼ばれる。ハインリヒ・フォン・トライチュケなどのドイツの歴史家は、この改革を第一次世界大戦前のドイツ統一とドイツ帝国の設立に向けた第一歩とみなした。^[1]

この改革は、 1806年のイエナ・アウエルシュテットの戦いでナポレオン1世がプロイセン軍を破ったことに対する反応であり、第二次ティルジット条約に至った。この条約でプロイセンは領土の約半分を失い、フランス第一帝政に巨額の貢納金を支払わざるを得なくなった。貢納金を支払うには、行政を合理化する必要があった。^{[説明が必要]}

再び大国になるために、プロイセンは啓蒙思想に基づき、他のヨーロッパ諸国の改革に倣って、1807年以降改革を開始した。改革の結果、プロイセンの政府と行政は再編され、農奴制の廃止や農民の地主化を含む農業貿易規制が変更された。産業面では、ギルドの独占を抑制して競争を促進する改革が目指された。行政は地方分権化され、プロイセン貴族の権力は縮小された。また、ゲルハルト・フォン・シャルンホルスト、アウグスト・ナイトハルト・フォン・グナイゼナウ、ヘルマン・フォン・ボイエンが主導した軍事改革や、ヴィルヘルム・フォン・フンボルトが主導した教育改革も並行して行われた。グナイゼナウは、プロイセンは「武器、知識、憲法の3つの面における優位性」に基礎を置かなければならないと述べ、これらすべての改革が単一のプログラムの一部であることを明確にした。^[2]

改革がいつ終わったのかを突き止めるのは困難である。特に憲法と内政の分野では、1819 年が転換点となり、王政復古の傾向が立憲主義の傾向に勝った。改革によってプロイセンが近代化されたことは間違いないが、その成功はまちまちで、改革者の当初の意図に反する結果となった。農業改革によって一部の農民は解放されたが、土地所有の自由化によって農民の多くが貧困に陥った。プロイセン貴族の特権は縮小されたが、全体的な地位は強化された。

1803年、ドイツのメディナ化により、ドイツの政治と行政の地図は大きく変わった。中堅国とプロイセンに有利な再編により、フランスの影響力は強化された。1805年、フランスのヨーロッパ支配がこれ以上進むのを阻止することを期待して第三次対仏大同盟が結成されたが、1805年12月、同盟軍はアウステルリッツで敗北した。勝利したナポレオン1世は、神聖ローマ帝国の解体に向けて引き続き活動した。1806年7月12日、彼は16のドイツ諸国を帝国から分離し、フランスの影響下にあるライン同盟を形成した。同年8月6日、オーストリアのフランツ1世は皇帝の称号を放棄し、帝国を解体することを余儀なくされた。

プロイセンのフリードリヒ・ヴィルヘルム3世が状況を把握した頃には、フランスの影響はプロイセン国境にまで及んでいた。イギリスに促されたプロイセンは、1795年以来有効だった中立を破棄し、1795年のバーゼル講和条約を破棄して第四次対仏大同盟に加わり、フランスとの戦争に参戦した。^{[3]プロイセンは1806年8月9日に軍を動員したが、2か月後に}イエナ＝アウエルシュテットで敗北した。プロイセンは崩壊寸前で、敗北の3日後、フリードリヒ・ヴィルヘルム3世はベルリンの住民に平静を保つよう訴えるポスターを出した。 ^[4] 10日後、ナポレオンがベルリンに入城した。

戦争は1807年7月7日、ナポレオンとロシア皇帝アレクサンドル1世との間で締結された第一次ティルジット条約で終結した。2日後、ナポレオンはプロイセンとの第二次ティルジット条約に署名し、プロイセンの領土の半分を奪い^[5]、プロイセン王にジェローム・ボナパルトを新設のウェストファリア王国の君主として承認させた。ナポレオンはエルベ川西側のプロイセン領をこの王国に併合した^[6]。プロイセンの人口は1805年には900万人だったが^[7] 、この条約で455万人を失った^{[8] 。また、フランスに1億2千万フランの戦争賠償金を支払わなければならず[8]}、フランス占領軍15万人の資金を調達する 必要もあった。

1806 年の痛烈な敗北は、誤った決断とナポレオンの軍事的才能の結果であるだけでなく、プロイセンの貧弱な内部構造を反映したものでもありました。18 世紀、プロイセン国家はドイツの他の地域にとって啓蒙専制主義のモデルでした。西と南には、これに対抗できる単一の国家や同盟はありませんでした。しかし、プロイセンのフリードリヒ 2 世の時代には、1740 年の拷問の廃止に始まる改革志向の国でした。

18 世紀後半の経済改革は重商主義の論理に基づいていた。改革によってプロイセンはある程度の自給自足が可能となり、輸出に十分な余剰を与える必要があった。ヨーゼフ・ローヴァンは次のように強調している。

国家の利益のためには、国民が健康で栄養状態が良く、農業と製造業によって国が外国から独立し、同時に余剰品を輸出することで資金を調達できることが必要であった。^[9]

経済発展には軍隊への資金援助と支援も必要だった。^[10]プロイセンのインフラは運河、道路、工場の形で整備された。道路は周辺地域と中心部を結び、オーデル川、ヴァルテ川、ネッツェ川の湿地帯は干拓されて農地となり^[11]、リンゴ栽培が発達した。

しかし、産業は依然として非常に限定的で、国家による厳しい統制が敷かれていました。貿易は独占的なギルドに組織化され、財政法や関税法は複雑で非効率的でした。1806 年の敗戦後、占領軍への資金提供と戦争賠償金がプロイセンの経済を圧迫しました。18 世紀と同様に、19 世紀初頭の改革は、特に経済発展に向けた取り組みにおいて、予算の余裕を生み出すことを目指していました。

プロイセンのフリードリヒ2世は経済改革と政治改革の両方を支持した。彼の政府はプロイセンの法律の最初の成文化、19,000項からなるプロイセン諸州の一般州法の制定に取り組んだ。第22条は、すべての臣民が法の前で平等であると示し、「国家の法律は、身分、階級、性別を問わず、その構成員すべてを統一する」としている。^[12]しかし、フリードリヒは1786年に法典を未完成のまま死去し、プロイセンのフリードリヒ・ヴィルヘルム2世が後を継ぎ、同じ行政構造と同じ公務員を拡張した。

絶対主義体制は、フリードリヒ・ヴィルヘルム2世の財政顧問官であったヨハン・クリストフ・フォン・ヴェルナーの啓蒙主義的な影響下で再び強化され始めた。特に社会の近代化の分野で、改革は行き詰まった。 ^[要説明]一般国家法 の編集は1792年に完了したが、フランス革命がそれを、特に貴族からの反対を招いた。^[13]その後、改訂のために流通から撤回され、1794年まで施行されなかった。その目的は、国家と中流社会を法律および公民権に結び付けることを含んでいたが、同時にアンシャン・レジームの構造全体を維持し、確認したものであった。^{[11]たとえば、} 農奴制はプロイセンの王領では廃止されたが、エルベ川東側の大地主の領地では廃止されなかった。^[14]貴族はまた、軍隊と行政における地位を保持した。 1797年、フリードリヒ・ヴィルヘルム3世は父フリードリヒ・ヴィルヘルム2世の跡を継ぎましたが、即位した当時、社会は1794年に公布された一般国家法を除けば、保守派に支配されていました。彼自身の国家観は絶対主義的で、国家は君主の手中にあるべきだと考えていました。^{[15] 1806年より前に、}ハインリヒ・フリードリヒ・カール・フォン・シュタインやカール・アウグスト・フォン・ハルデンベルクなどの何人かの観察者や高級官僚は、プロイセン国家の再編が必要であるという事実を強調していました。財務大臣兼経済大臣として、シュタインは塩の価格（当時は国家独占）の標準化や王国の領土間の輸出入税の部分的な廃止など、いくつかの改革を実施しました。 1806年4月、彼は『Darstellung der fehlerhaften Organization des Kabinetts und der Notwendigkeit der Bildung einer Ministerialkonferenz 』 （文字通り、内閣の不完全な組織と閣僚会議形成の必要性について暴露する）を出版した。その中で彼は次のように書いています。

「状況に応じて国家の必要に応じた、新しく改善された国政組織が必要である。主な目的は行政全体でより強力で統一されたものを得ることである。」^[16]

ナポレオンとの戦争でプロイセンの国家組織の欠陥が露呈した。1806年12月の一連の敗北の後、フリードリヒ・ヴィルヘルム3世はフランス軍から逃亡し、東プロイセンの小さな町オルテルスブルクに到着した。12月12日、彼はオルテルスブルク宣言を作成した。一連の降伏に対する怒りをぶちまけ、脱走兵に対する容赦ない処罰を要求したほか、兵士であれば階級に関わらず、兵卒、准尉、公爵など、どんな階級でも将校団に昇進できるという革命的な措置を発表した。^[17]戦争支持派で君主の政策を強く批判していたシュタインは、フランスとの敗北後の1807年1月に解任された。しかし、フリードリヒ・ヴィルヘルム3世は、プロイセン国家と社会は改革を始めなければ生き残れないと考えていた。^[18]ティルジット条約後、1807年7月10日、彼はハルデンベルクとナポレオンの支持を得てシュタインを大臣に召還した。ナポレオンはシュタインをフランスの支持者とみなしていた。^[19]メクレンブルク＝シュトレーリッツのルイーゼ王妃もシュタインの再任を支持した。 ^[20]ルイーゼは夫よりも改革に賛成で、改革の主導者でもあった。シュタイン、ハルデンベルク、その他の支援を受けて、ルイーゼは1806年に夫を説得して動員し、1807年にはナポレオンと会って条約で課された厳しい条件を見直すよう要求した。^[21]ハルデンベルクは同年、次のように書いている。

「ルイーズ王妃は、ナバラ王妃カトリーヌ・ド・フォワが夫ジャン・ダルブレに言った言葉を王に伝えることができたと私は信じています。『あなたの愛しいカトリーヌと私の愛しいジャン、私たちが生まれていたら、王国を失うことはなかったでしょう』。なぜなら、彼女は精力的な男たちの話に耳を傾け、助言を求め、彼らを受け入れ、断固とした行動をとったからです。[王]が個人的な強さに欠けているものは、このようにして補われます。進取の気性に富んだ勇気が、寛容な勇気に取って代わったでしょう。」^[22]

シュタインは、その職に就くにあたり、いくつかの条件を設定した。その条件の 1 つは、内閣制度の廃止であった。^[23]その代わりに、大臣たちは国王と直接交渉して権力を勝ち取らなければならなかった。この条件が満たされた後、シュタインがその役職に就き、民政の直接的な責任者となるとともに、他の分野に対する統制的な役割を担った。フリードリヒ・ヴィルヘルム 3 世は依然として改革に取り組む意欲をほとんど示さず、長い間躊躇していた。^[24]そのため、改革者たちは国王を説得するのに多大な労力を費やさなければならなかった。このような状況下で、改革者たちが貴族や保守派、復古派の勢力と最も激しく戦わなければならなかったのは、官僚機構と軍隊の内部であった。このように、イマヌエル・カントの観念論哲学は改革者たちに大きな影響を与え、シュタインとハルデンベルクはそれぞれ 1807 年にその考えを述べた論文を発表している。

召還後、シュタインはナッサウの領地に隠居した。1807年、彼はナッサウ文書 [de] を出版したが、その主な主張は行政改革であった。^[25]ライン同盟諸国の改革とは対照的に、シュタインのアプローチは伝統主義的で、何よりも反啓蒙主義であり、絶対主義を批判することに焦点を当てていた。シュタインは1688年の名誉革命などのイギリスのモデルに従い、中央集権的で軍事化された官僚制度に懐疑的で、分散化された合議制の行政を支持した。彼は協力者とともに（彼自身の言葉で）「ナポレオンと共にではなく、ナポレオンに対抗する防衛的近代化政策」をとった。^[26]

シュタインによれば、行政は分野ごとに分割されるべきであり、地理的な区分ではもはやならない。^[27]したがって、行政は2つの部門、すなわち公的収入部門と最上位の国家政策部門（oberste Staatsbehörde ）に分割されなければならなかった。この概念の主な目的の1つは、ティルジット条約に基づく戦争賠償金を賄うために国家財政システムを合理化することであった。国家財政を合理化することで、国家は収入を増やすことができ、行政組織の不備による損失を抑えることができる。

シュタインは反絶対主義者、反国家主義者で、官僚制と中央政府に疑念を抱いていた。彼にとって、公務員は「無関心」と「革新への恐れ」をもって職務を遂行するために給料をもらっているだけの人間だった。^[28]何よりも、彼は地方分権化と合議制国家の形成に着手した。^[29]こうしてシュタインは、州、郡、都市にさらなる自治権を与えた。シュタインは、以前に就いていたさまざまな役職のおかげで、州政府を調和させなければならないことに気づいた。^{[28]彼は、}ヴェストファーレンで経験したように、古いコーポラティブ憲法に頼った。シュタインによれば、地主は地方自治の要石だった。「地主が州行政へのあらゆる参加から排除されれば、地主と祖国を結ぶつながりは使われないままになる」^{[28] 。}

しかし、スタインにとって役割を果たしたのは機能的な考慮だけではなかった。彼はまず人々に政治を教育する必要があると感じており、地方自治はこの分野で最も有用なものの一つであった。地主の地方行政への参加について、彼は次のように書いている。^[30]

しかし、行政コストの面での経済性は、地主が地方行政に参加することで得られる利点の中では、最も重要ではない。それよりはるかに重要なのは、コミュニティ精神と市民意識を刺激すること、眠っている、統率の悪い勢力を活用して知識を広めること、国民精神、国民の見解、国民の要求と国家行政の見解、要求との調和、祖国、独立、国家の名誉に対する感情を再び呼び覚ますことである。

シュタインは改革プロジェクトにおいて、1806年の敗北によって揺らいだプロイセンの統一を見失うことなく政治体制を改革しようとした。

シュタインとハーデンベルクは、後の政策に影響を与えただけでなく、政治に対する2つの異なるアプローチを代表した。ハーデンベルクは啓蒙思想に染まっていた。彼は、フランス革命の原理とナポレオンの実践的な政策によって生み出された提案をシュタインよりも深く受け入れた。^[31]ハーデンベルクは、密集した中央集権的な行政を通じて国家を強化することを望んだ国家主義者だった。 ^[32]しかし、これらの違いは、改革者の間での特定の傾向の変化を表しただけだった。後者の包括的な概念である「シュタイン＝ハーデンベルク改革」にもかかわらず、実施された取り組みは、まさにその時代のものだった。

リガ文書はシュタインの著作と同じ年に出版され、1807年9月12日に発表された。^[33]その題名は「プロイセン国家の再編について」であった。以前リガに住んでいたハルデンベルクは、ナポレオンの圧力を受けて7月にプロイセン国王に召喚されていた。^[34]ハルデンベルクは、他の改革派とは異なるプロイセン国家の全体的な組織に関する考えを展開した。リガ文書の主な編集者は、熟練した金融家のバルトルド・ゲオルク・ニーブール、後に財務大臣となるカール・フォン・シュタイン・ツム・アルテンシュタイン^[35]、ハインリヒ・テオドール・フォン・シェーンであった。この3人は、革命がフランスに新たな推進力を与えたと結論付けた。「眠っていたすべての力が再び目覚め、悲惨と弱さ、古い偏見と欠点が破壊された」^[36]したがって、彼らの見解では、プロイセンはフランスの例に従わなければならなかった。

革命に最も安全にアクセスできると考える愚かさは、旧体制に固執し、それが主張する原則に厳密に従うことで、革命を刺激し、革命を継続的に拡大させただけである。これらの原則の力は非常に大きく、広く認識され受け入れられているため、それらを受け入れない国家は破滅するか、受け入れざるを得なくなることを覚悟しなければならない。ナポレオンと彼の最も寵愛された側近の強欲さでさえ、この力に屈しており、彼らの意志に反してそうなり続けるだろう。彼が統治する鉄の専制政治にもかかわらず、それでも彼がこれらの原則の本質的な特徴に広く従っていることは否定できない。少なくとも、彼はそれらに従っているように見せかけざるを得ない。^[37]

著者らは「正しい意味での」革命^[37]を支持し、後に歴史家はこれを「上からの革命」と表現した。君主や大臣らは、権力を失ったり、挫折や暴力の発生に苦しんだりといった不利益を被ることなく、革命の利点をすべて得るために改革を実施した。^[要出典]

シュタインの文献と同様に、リガーの文献は、国家と行政と協力する国民精神を復活させることを支持している。ハーデンベルクはまた、社会の3つの階級、すなわち貴族、中流階級、農民を定義しようとした。彼にとって、農民は「国家で最も数が多く、最も重要であるが、それにもかかわらず、最も無視され、軽視されている階級」であり、「農民階級が私たちの主な関心の対象になる必要がある」と付け加えた。^[38]ハーデンベルクはまた、「国家におけるいかなる仕事も、例外なく、この階級やあの階級向けではなく、すべての階級の能力と技能に開かれている」と断言することで、社会に支配されなければならないと感じた実力主義を強調しようとした。^[39]

シュタインは就任から14か月以内に、最も重要な改革を実施または準備した。ティルジットの要求によって引き起こされた大規模な財政危機により、シュタインは急進的な緊縮政策を余儀なくされ、国家機関を利用して必要な補償金を調達した。シュタインが始めた改革の成功は、上級官僚機構内ですでに行われていた議論の結果であり、改革の実施におけるシュタインの役割はさまざまだった。たとえば、彼は細部の問題にはほとんど関与しなかった。改革の多くは、10月の勅令の場合のハインリヒ・テオドール・フォン・シェーンなど、彼の協力者によって起草された。 ^[40]しかし、シュタインは国王や貴族などの反対勢力に改革を提示する責任があった。

シュタインの短い在任期間中に、決定的な法律が公布されたが、国家行政に関する組織法は1808年（つまりシュタインの失脚後）まで公布されなかった。1807年10月の勅令と1808年の都市組織改革（Städteordnung ）が実施されたのは、シュタイン在任中であった。カール・フォン・シュタイン・ツム・アルテンシュタインの短い在任期間の後、ハルデンベルクが政策の主導権を取り戻した。 1810年から彼は国家官吏の称号を持ち、^{[41] 1822年までその地位を保持した。彼のおかげで、1811年[42]}と1816年の統制令（Regulierungsedikten）、および1821年のAblöseordnung（文字通り償還令）を通じて土地改革が完了した。彼はまた、1810年11月2日の職業税に関する勅令や1811年の貿易取締法（Gewerbepolizeigesetz）などの貿易規制の改革を推進した。1818年には関税法を改革し、内国税を廃止した。社会改革に関しては、1812年にユダヤ人を解放する勅令が公布された。当初の状況や追求された目的は異なっていたが、軍事と教育改革を除いて、ライン同盟諸国では同様の改革が行われた。王政復古により、プロイセンの改革政策は1819年か1820年頃に停止された。^{[43] [44]}

実施される改革は、本質的には歴史的概念と進歩的概念の統合であった。その目的は、時代遅れとなった絶対主義的な国家構造を置き換えることであった。国家は、個人の自由と法の下の平等に基づいて、国民に公共問題に関与する機会を提供しなければならない。政府の主な政策目標は、プロイセン領土をフランスの占領から解放し、国内政策の近代化を通じて王国を大国の地位に戻すことを可能にすることであった。^[45]

プロイセン国民は、州、郡、都市に自治権が導入されたことにより、国家の積極的な市民にならなければならなかった。シュタインがナッサウの著作^[30]で予見したように、国民感情を呼び覚ます必要があったが、市民の義務はある意味で権利よりも重要であった。さらに、シュタインの自治の概念は階級社会に基づいていた。協同組合の側面と近代的な代表制の間の妥協が行われた。貴族、聖職者、ブルジョアジーの3つの身分への古い区分は、貴族、ブルジョアジー、農民への区分に置き換えられた。また、特に自由農民への投票権の拡大が必要であり、これが1807年の農民解放の基盤の1つとなった。

地方における権力の新しい組織化と産業の改革は、プロイセン経済の自由化の要因であった。^{[46]この点では、プロイセンの改革は}ライン同盟諸国の改革よりもはるかに進んでおり、はるかに成功した。賠償金、占領費、その他の戦争費によって激化した1806年の金融危機は、これらの変化に必要な推進力を与えた。プロイセンはフランスに合計1億2千万フランを支払わなければならなかった。^{[47]農民の解放、産業改革、その他の措置により、経済的障壁が取り除かれ、自由競争が導入された。プロイセンの改革は、南ドイツの改革者よりも、}アダム・スミスの経済的自由主義（ハインリヒ・テオドール・フォン・シェーンとクリスティアン・ヤコブ・クラウスによって提唱された）に大きく依存していた。プロイセンの改革者たちは、当時未発達だったプロイセンの産業を積極的に奨励しようとはせず、むしろ農業経済の危機を改善しようとした。^{[48] [49]}

改革者たちの最優先課題は行政と国家の再編だった。1806年以前にはプロイセンは単一の国家ではなく、多数の州と地方が存在し、そのほとんどは国王本人によってまとめられていた。統一された行政はなく、代わりに分権的な行政（それぞれが単一の領土内のすべての省庁を担当）と中央集権的な行政（プロイセン全体にわたる単一の省庁を担当）という2つの並行した構造があった。この二重構造により、協調的な行動は困難だった。^[50]政府はプロイセンの経済状況も把握しておらず、政府の大臣は国王の内閣に対してほとんど影響力がなく、国王の私的な政治顧問よりも権力が低かった。

シュタイン時代の始まりには、プロイセン国家の統一が行われ、旧来の内閣制度は廃止された。 1808年12月16日、定義が曖昧だった総督府に代わって、国務省（ Staatsministerium ）が導入された。この改革は1810年に完了した。今や行政はポートフォリオの原則に従って統治された。Staatsministerium には、内務大臣、外務大臣、財務大臣、司法大臣、陸軍大臣の5つの主要省が含まれ、すべて国王に対してのみ責任を負っていた。^[51]しかし、これらの変更は、より効果的な国家主導のリーダーシップのモデルが構築されるまでは、完全には機能しなかった。これは、プロイセンの絶対主義を国王と官僚の二重支配に置き換えることによって行われた。この二重支配では大臣が重要な役割を担い、国王の影響力を減らして、国王は大臣の行動を通じてのみ統治できるようになった。シュタインの時代には、国家省は首相なしで合議制で組織されていました。首相職はハルデンベルクの下に設置され、ハルデンベルクは1810年6月に国家首相の称号を授与され、大臣と国王の関係を統制する権限も与えられました ^{[41] 。}

国家元首の役割も大幅に変更された。1808年以降、プロイセンは管区に分割された。管区の政府は、国家の大臣と同様に、ポートフォリオの原則に従って設置された。各地域には初めて、国家の大臣に直接従属し、公共問題を刺激する役割を持つ上級総裁^{が与えられた。 [52]}疫病が発生した場合に衛生線を張ることまで行う彼らの役割は、フランスの知事の役割に似ており、つまり、中央政府に対して地域の利益を代表することであった。この役職は1810年に廃止されたが、1815年に復活し、政治生活で重要な役割を果たすようになった。この文脈で、司法と行政は完全に分離された。^[53]したがって、行政行為の制定に関して、関係者は上訴する権利を持っていた。しかし、行政に対する司法の統制はなかった。行政への影響を減らすことを目指して、さまざまな行政行為によってこの制度が強化されました。改革者たちが導入した組織は、ドイツの他の州や大企業にとってのモデルとなりました。

シュタインは、国家省 と並行して、枢密院の創設を計画した。^{[54]しかし、1808年までに適切に機能}する枢密院を設立する機会はなく、1810年にそれを設立したのはハルデンベルクであった。関連法の本文には次のように記されていた。

我々は国務会議を設置し、勅令により一方では上院に、他方では内閣に命令と決定を下す。^[55]

国務院の構成員は、現職または元大臣、高級公務員、王家の王子、または国王が指名した人物でなければならなかった。^{[56]また、大きな立法権を持つ一種の議会として機能する委員会も設立された。官僚機構の砦として、国務院は絶対主義への回帰や}旧体制の利益を強化する動きを阻止する必要があった。また、国務院はすべての法律、行政および憲法手続きを代行する必要があった。 ^[57]

都市自治と同様に、ハルデンベルクは、団体と代表者から成る国家代表機関の設立を予見していた。著名人による最初の集会は 1811 年に、2 回目は 1812 年に開催された。これらは、18 人の貴族地主、12 人の都市財産所有者、および 9 人の農民代表から成る団体ベースで構成されていた。この団体構成は、部分的には伝統的な社会概念に基づき、部分的には実際的および財政的考慮に基づいていた^[58]。つまり、フランスに対する戦争賠償金を支払うために、プロイセン国家は貴族が発行した信用契約に大きく依存する必要があり、外国で信用を得るためには、各州が保証人となる必要があった。

臨時議会が召集されると、その議員たちの最優先事項は国家の利益ではなく、むしろ自らの階級の利益を守ることであることがすぐに明らかになった。貴族たちは、改革が自分たちの特権を縮小しようとするものであるとみなし、フリードリヒ・アウグスト・フォン・デア・マルヴィッツやフリードリヒ・ルートヴィヒ・カール・フィンク・フォン・フィンケンシュタインなどの人物が率いる議会で改革を阻止した。彼らの抵抗はあまりにも激しく、内閣は彼らをシュパンダウに投獄するという手段に訴えた。^[59]歴史家ラインハルト・コゼレックは、協同組合的な国家代表機関の設立がその後のすべての改革を阻止したと主張している。改革期の終わりには、地区と地方の代表機関（プロヴィンツィアラントターゲなど）は協同組合の原則に基づいたままだった。プロイセンは真の代表的国家機関の形成を阻止され、プロイセンとドイツ連邦の内部発展に多大な影響を及ぼした。こうして、南ドイツに位置するライン同盟の諸州は立憲国家となったが、プロイセンは1848年まで議会を持たないままであった。^{[60] [61]}

改革以前、エルベ川東側のプロイセン諸都市は国家の直接管理下にあり、残存する自治政府は名称と形態は保持していたものの、権限は失われていた。シュタインの都市改革は、このかつての自治の伝統を利用したものだった。^[62]特定の都市に特有の権利はすべて廃止され、すべての都市が同じ構造と統治の下に置かれ、裁判所や警察についても同様になった。自治は1808年の都市改革の中心であり、都市はもはや国家の支配下になく、市民は都市の政治生活に参加する義務を負った。^[63]これは、シュタインが中央集権的な官僚制を拒否したことを最も強く示すものだった。自治は、プロイセン国家全体の利益となるように、市民の公共問題への関心を呼び起こさなければならなかった。

1808年のStädteordnung （市町村条例）は、市民（少なくとも町や都市の住民という意味での市民）を「町の市民権を持つ都市共同体の市民または構成員」と定義した。^[64]市議会議員は町の代表であり、秩序や地所の代表ではない。^{[65]これらの議員は、課税対象収入が少なくとも15}ターラーあるすべての土地所有者市民によって選出される。議員の主な任務は、市長が率いる市議会またはマジストラートの選挙に参加することであった。市長と市議会議員の選挙は中央政府によって承認されなければならなかった。行政ポートフォリオを遂行するために、さまざまな役人が配置された。市議会は市の予算を管理し、市は独自の警察も管理した。^[66]

ある程度の民主的要素があったにもかかわらず、都市行政は大きな団体的要素を保持していた。グループはその身分に応じて区別され、市民だけが完全な権利を持っていた。市民権を持つのは地主と工業用不動産所有者だけだったが、原則としてエクシミエルテン（ブルジョア階級、主に国家公務員）やシュッツフェルヴァンテン （完全な市民権を持たない下層階級の人々）など、他の人々にも市民権は開かれていた。市民のオクトロイに関連する費用は多くの人々を思いとどまらせた。1831年の新しい改革によって初めて、1808年のビュルガー（市民）集会が住民集会に置き換えられた。フォアメルツまで、都市の自治は職人と確立した実業家の手に握られていた。都市と大都市では、完全な権利を持つ市民とその家族が全人口の約3分の1を占めていた。貴族の抵抗により、これらの改革は地方でも実施されなかった。^{[60] [67]}これらの改革は、近代的な市民自治への一歩であった。

税制改革は改革者にとって中心的な問題であり、特にナポレオンが課した戦争賠償金のせいで、これらの困難がハルデンベルクの初期の改革を特徴づけた。彼は増税や土地の売却によって国家破産^{[68]とインフレを回避した。 [69]}これらの深刻な財政問題は、大規模な財政改革につながった。主にさまざまな小税を主要税に置き換えることで、プロイセン全土で税が標準化された。改革者はまた、すべての市民に平等な課税を導入しようとしたが、これは貴族の特権と衝突することになった。1810年10月27日、国王は財政令で次のように布告した。

我々は、忠実な国民全員に増税をお願いする必要があると認識している。主に消費財や高級品に対する税であるが、これらは簡素化され、課税対象品目も少なくなり、付随税や物品税もすべてより重い税として引き上げられる。これらの税は国民のすべての階級によって比例的に負担され、不幸な必要性がなくなり次第、減税される。^{[注 1]}

翌年、控訴により物品税は引き上げられた。^[71]

1819年、物品税（当初は都市のみが徴収していた）が廃止され、ビール、ワイン、ジン、タバコの消費に対する税に置き換えられた。^[72]産業分野では、いくつかの税が段階的に拡大する職業税に置き換えられた。その他の改革としては、所得税と、納税者が行う課税評価に基づく富裕税がある。1820年には、社会における納税者の地位によって定義される階級税に対する抗議があった。^{[72]この階級税は、}人頭税と所得税の中間的な形態であった。都市は、牛と穀物作物に対する税を維持する可能性があった。財政政策の結果は依然として議論の余地がある。改革者が当初計画していたように、貴族は税の影響を受けなかったため、貴族も対象とする「フォンシエ」税を導入することができなかった。これらの措置の結果、最も苦しんだのは最貧層であった。^[73]

プロイセンの関税が改革されたのは、ナポレオン戦争が終結し、ウィーン会議でヨーロッパの領土再編が行われた後になってからであった。会議でプロイセンは西部の領土を取り戻し、一方ではライン州、ヴェストファーレン州、ザクセン地方などの工業化された地域と、他方ではエルベ川東側の本質的に農業的な地域との間で経済競争が起こった。関税政策も非常にばらつきがあった。^[71]そのため、1817年には、歴史的な西部領土からプロイセンの中心地に渡される3,000の品物に57の関税が課せられており、中心地の税はまだかつてフランスが支配していた西部諸州には及んでいなかった。

これが関税改革を不可欠にした要因の一つであった。その改革は1818年5月26日に行われ、自由交換を実践する大地主の利益と、保護貿易主義的な関税を求めるまだ弱い工業経済の利益との間で妥協が成立した。したがって、彼らは現在では外国との競争から国内市場を保護するための税と呼ばれるもののみを課し、運送に対する関税は撤廃された。^{[74]こうしてフリードリヒ2世が制定した}重商主義政策は終焉を迎えた。輸出禁止は撤廃された。^[75]改革者たちが制定した関税法と関税は、時を経て非常に単純かつ効果的であることが証明されたため、約50年間他のドイツ諸州の課税モデルとなり、その基本原則はドイツ帝国下でも維持された。プロイセンの関税政策は、 1830年代のドイツ租税組合設立の重要な要因の一つであった。 ^{[76] [77]}

農業はこの頃、ヨーロッパ全土で改革されたが、方法も段階も異なっていた。既存の農業方法の有用性が疑問視されるようになり、アンシャン・レジームと神聖ローマ帝国の農業構造は廃止された。農民は解放されて土地所有者となり、役務と賦役は廃止された。私有地の所有は、共有地の崩壊、つまり森林や牧草地の「共同利用」につながった。これらの共有地は、農民が獲得した土地と引き換えに領主に与えられたものがほとんどだった。1806年以前にプロイセンの一部ではすでに牧草^{地改革が行われていた。たとえば、18世紀には王領の農民が解放されたが、}この解放が完全に施行されたのは1807年になってからだった。

地主貴族は、同様の改革にうまく反対した。政府は、1806年以前の改革に対しても貴族の抵抗に直面しなければならなかった。その抵抗は相当なものとなった。 1810年の公職選挙法は、一般州法で提案されたものに比べれば、確かに公職者にとって目覚ましい進歩であったが、依然として保守的で貴族に有利な内容であった。貴族の反対により、いくつかの特権が廃止を免れた。警察と裁判所の権利は、国家によってより強く統制されたが、宗教や学問の保護、狩猟権、財政特権のように完全に廃止されたわけではなかった。バイエルン王国の改革とは異なり、貴族は自分の地位を正当化するよう求められなかった。改革者たちは妥協したが、貴族は改革の核心によってもたらされた大きな変化を阻止することができなかった。^{[78] [79]}

農民の解放はプロイセン改革の始まりであった。王国の近代化は、その基盤である農民と農業の近代化から始まった。19世紀初頭、ドイツ人口の80%は田舎に住んでいた。^[80] 1807年10月9日の勅令は、中心的な改革の一つであり、農民を解放するもので、フォン・シェーンの提案によりシュタインが任命されてからわずか5日後に署名された。10月の勅令は、農奴制とその世襲性を廃止するプロセスを開始した。最初に解放された農民は、帝国騎士団の領地で働いていた農民であり、遅くとも1810年11月11日までに、プロイセンの農奴はすべて解放されたと宣言された。^[81]

1810 年の聖マーティンの日に、我々の州全体で奴隷制がすべて終了しました。1810 年の聖マーティンの日以降は、我々の州の領土ですでにそうであったように、自由な人々だけが残ります[...]。^{[注 2]}

しかし、農奴制は廃止されたが、賦役は廃止されなかった。十月勅令は賦役については何も触れなかった。^[83] 十月勅令は、それまでブルジョワジーに限った仕事に就くことができなかった貴族を含むすべてのプロイセン国民に財産を取得し、職業を選択する権限を与えた。

いかなる貴族も、その財産を損なうことなく、ブルジョワ階級の仕事に就くことが認められている。また、いかなるブルジョワ階級または農民階級も、農民の場合はブルジョワ階級に、ブルジョワ階級の場合は農民階級に加わることが認められている。^{[注 3]}

「デロジャンス」の原則は消えた。

農民は自由に旅行し、町に家を構えることが許され、自由を買うことも、家事労働でその代価を支払うこともなくなった。農民はもはや領主の結婚許可を求める必要もなくなった。この結婚の自由は、地方の出生率と人口の増加につながった。しかし、農民の解放は農民にとって不利でもあった。領主の領地は自由化され、大地主は農民の農場を買うことが許された（後者の行為は以前は違法だった）。領主は、かつての農奴が病人になったり、高齢で働けなくなったりしても、住居を提供する義務がなくなった。このすべてが、ブルジョワジーに対抗するブルジョワジーと貴族の起業家からなる経済階級の形成につながった。^[84]

改革者たちが農民を解放した後、彼らは賦役の廃止や財産の確立など、他の問題に直面した。一般国家法によれば、これらの問題は金融業者に補償することによってのみ解決できる。「上からの革命」を法的に実施する必要性により、改革は遅れた。

1811年の法令は、すべての農民を耕作地の所有者とすることでこの問題を解決した。農民はこれらの土地を買い戻すのではなく（これは財政的に不可能だった）、耕作地の3分の1から半分を元の領主に引き渡すことで補償する義務があった。^[85]土地を分割して、耕作するには小さすぎる地域を残すことを避けるために、1816年にはこれらの土地の買い戻しは大地主に限定された。小規模な土地所有者は、引き続き土地所有権から除外された。^[86]家事労働の提供や結婚の認可税など、農奴制に関連するその他の義務は、補償なしで廃止された。賦役と現物支給に関しては、農民は領主からその価値の25％で買い戻す必要があった。^[要出典]

プロイセンにおける実質的な補償は、ライン同盟諸国で実施された改革に比べて間違いなく有利であった^{[要出典] 。実質的に、それによって改革の過程が加速された。しかし、プロイセンの1万2000の領主領地は、面積が約150万}モルゲン^[87]（約3万8000ヘクタール）にまで増加した。そのほとんどは共有地であり、そのうち14％だけが農民に返還され、残りは領主のものとなった。こうして多くの小農は生計を立てる手段を失い、負債を抱えた土地を領主に売却して農業従事者となるしかなかった^[88] 。一部のジャシェール地は耕作可能となったが、土壌の質が悪いため耕作は依然として疑問視されていた。しかし、改革者たちが実施した措置は経済的には一定の成功を収め、プロイセンの耕作地は1848年に730万ヘクタールから1246万ヘクタールに増加し^[88]、生産量は40%増加した^{[86] 。}

エルベ川以東の地域では、農業改革は大きな社会的影響を及ぼした。領主領地の拡大により、^[87]領主の数は19世紀後半まで大幅に増加した。開発される土地の数は変わらなかった。非常に重要な下層社会階級も生まれた。地域と施行されている権利に応じて、農業日雇い労働者と召使の数は2.5倍に増加した。家屋にちなんでケトナーと呼ばれた小地主の数は3倍、あるいは4倍にまで増加した。彼らの多くは別の仕事に依存していた。公法学教授のエルンスト・ルドルフ・フーバーは、農業改革を次のように評価した。

これはドイツ憲法史の悲劇的な皮肉の一つである。この憲法を通じて、個人とその財産の自由を創造すると同時に、財産の自由という独自の法律により、一部の人々の手の中に権力の集中を解き放ったブルジョア自由主義の内部矛盾が示された。^[89]

改革者たちは、アダム・スミスの理論に忠実に従い、農業分野と同様に工業分野でも個人の力を解放しようとした。これらの力を解放するためには、ギルドや重商主義に基づく経済政策を廃止する必要があった。自由競争を奨励することは、競争に対するあらゆる制限を廃止することも意味した。

このような状況の中で、1810年から1811年にかけて産業の自由（Gewerbefreiheit）が導入された。^[90]産業を立ち上げるには免許を取得する必要があったが、医師、薬剤師、ホテル経営者など例外もあった。ギルドは独占的役割と経済的特権を失った。ギルドは廃止されなかったが、ギルドへの加入は以前のように義務的ではなく、任意となった。経済に対する国家統制もなくなり、職業の自由な選択と自由競争が生まれた。産業改革によって経済は自由になり、新たな推進力を得た。産業分野では都市と田舎の間にもはや法的差異はなくなった。鉱業だけが1860年代まで例外として残った。

もともと農村工業を奨励するために計画された産業の自由は、工業を基盤としたプロイセン経済再生の中心的な条件となった。貴族の場合と同じく、都市住民も改革に反対して立ち上がったが、失敗に終わった。改革の直接的な結果は矛盾していた。当初は非ギルドの競争は弱かったが、適応期間を経て非ギルドの職人の数が大幅に増加した。しかし、地方では職人や他の産業の負担が大幅に増加した。職人の数が増加しても、他の人口の同様の増加は伴わなかった。^[89]親方職人の数も増加したが、激しい競争のため親方職人は貧しいままだった。フォアメルツ時代、仕立て屋、靴屋、大工、織工が主な過剰雇用の職業だった。地方の下層階級の増加は「社会問題」を浮き彫りにし、 1848年の革命の原因の1つとなる。^{[89] [91] [92]}

1812年3月11日の解放令により、ユダヤ人は他の市民と 同じ権利と義務を獲得しました。

神の恩寵によりプロイセン王となったフリードリヒ・ヴィルヘルムは、王国に住むユダヤ教徒の公共の利益にかなう新しい憲法を制定することを決定し、この勅令で確認されていない以前の法律と規定はすべて廃止されることを宣言する。^[93]

公民権を得るために、ユダヤ人は皆、勅令発布後6ヶ月以内に警察に申告し、正式な名前を選ばなければならなかった。^{[94]この勅令は、}クリスティアン・ヴィルヘルム・フォン・ドームが1781年以来の長い考察の成果であり、 1787年にデイヴィッド・フリードレンダーがフリードリヒ・ヴィルヘルム2世に宛てた論文で追求した（フリードレンダーは1812年の勅​​令を承認した^[95]）。フンボルトの影響により、いわゆる「ユダヤ人問題」が再検討されることになった。^[96]

勅令第8条では、ユダヤ人が土地を所有し、市や大学の役職に就くことが認められていた。 ^{[97]ユダヤ人は自由に宗教を実践し、伝統は保護されていた。しかし、}ウェストファリア王国の改革とは異なり、プロイセンの解放勅令にはいくつかの制限があった。ユダヤ人は軍人になることも、政府や法律上の役割を果たすこともできず、兵役に就くことが求められていた。

たとえ一部の伝統主義者がユダヤ人解放令に反対したとしても^{[98] 、それは19世紀の}ドイツ諸州におけるユダヤ人解放への大きな一歩であることが証明された。プロイセンの司法状況は南ドイツや東ドイツのほとんどの地域よりも大幅に良好であり、ユダヤ人移民にとって魅力的な目的地となっていた^{[99] 。}

改革者にとって、プロイセンの教育制度( Bildung )の改革は重要な改革でした。他のすべての改革は、責任を証明できる新しいタイプの市民を創り出すことにかかっていましたが、改革者は国民を教育し成長させなければならないと確信していました。依然として共同体的な要素を含んでいた国家改革とは異なり、Bildungs 改革はすべての階級構造の外で考え出されました。ヴィルヘルム・フォン・フンボルトは教育改革の中心人物でした。1808 年から、彼は内務省の宗教教育部門を担当しました。シュタインと同様、フンボルトもその職に就いた期間は短かったものの、改革の主要な要素を実施することができました。

フンボルトは、1809 年 7 月に、論文「ケーニヒスベルクの教育における改革について」でこの考えを展開しました。宗教、私立、市立、企業などのさまざまな教育機関の代わりに、フォルクスシューレ (人民学校)、ギムナジウム、大学に分かれた学校制度を設立することを提案しました。フンボルトは、教育の各段階の特徴を定義しました。「初等教育は、言語、数字、尺度のみに焦点を当て、母国語と結びついていなければなりません。なぜなら、自然は母国語の設計に無関心だからです」。^{[注 4]}学校で教育を受ける第 2 段階について、フンボルトは「学校で教育を受ける目的は、生徒の能力を鍛え、知識を習得することであり、それなしには科学的理解と能力は不可能である」と書いています。^{[注 5]}最後に、大学は学生を研究で訓練し、「科学の統一」を理解できるようにする必要があると述べました。^{[101] 1812 年から、大学入学には}アビトゥアを取得する必要がありました。国家はすべての学校を管理していましたが、それでも義務教育を厳しく課し、試験を管理していました。公務員になるには、業績基準が設定されました。教育と業績が社会的出自に取って代わりました。

ヴィルヘルム・フォン・フンボルトは新しいヒューマニズムを支持した。^[102]実生活に役立つ知識を伝えようとした啓蒙主義の功利主義的教えとは異なり、フンボルトは人間の一般的な形成を望んだ。それ以降、学生は知的に成長するために古代と古代の言語を学ばなければならなかった。^[103]彼らはこの人文的知識を習得するだけでなく、他の仕事に必要な他の知識も習得するだろう。国家はいかなる犠牲を払ってでも国民を国家に奉仕させるために形成しようとはしなかったが、その目的を完全に放棄したわけではなかった。

優れた職人、実業家、兵士、政治家になるという証拠を示さない生徒は、自分の仕事に関わらず、自分の階級に応じて正直で明晰な人間であり、良き市民である。必要な訓練を与えれば、彼は自分の仕事に必要な能力を非常に簡単に習得し、人生でよくあるように、常に自由を保って、次から次へと自由をつかむだろう。^{[注 6]}

教育過程の中心に個人を据えたフンボルトとは異なり、共和主義者のヨハン・ゴットリープ・フィヒテはむしろ国民全体を教育し、ナポレオンの支配に直面して国家を肯定する国民教育に傾倒した。^[105]

教授の給与を引き上げ、教育の質を向上させることで、国民学校における教育の質が向上した。新設されたギムナジウムでは、生徒を大学進学に備えるための人文主義教育が行われた。並行して、肉体労働の訓練を行う実科学校^[106]が設立された。士官候補生のための学校もいくつか存続が認められた。国家の影響と統制が強化されたにもかかわらず、宗教当局は学校を査察する役割を維持した。

フンボルトの考えでは、大学は知的教育の最高の栄誉を表し、教育と研究の自由という理想の表現はその中で重要な位置を占めていた。当時のドイツの大学はほとんどが平凡なものだった。^[107]フンボルトにとって、「国家は大学をギムナジウムや専門学校として扱ってはならず、アカデミーを技術や科学の代表として扱ってはならない。彼らは共に、直接かつ単純に利益をもたらさないものを大学に要求してはならない」。^{[注 7]}

彼の考えでは、学生は研究に参加することで、自主的に考え、科学的な方法で仕事をすることを学ばなければならなかった。ベルリン大学の創設はモデルとなった。ベルリン大学は1810年に開校し、当時の偉人であるヨハン・ゴットリープ・フィヒテ、医師のクリストフ・ヴィルヘルム・フーフェラント、歴史家のバルトルド・ゲオルク・ニーバー、法学者のフリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーらがそこで教鞭をとった。^[109]

実際には、教育改革の結果はフンボルトが期待したものとは違ったものだった。彼の言語学教育の理想は社会の下層階級を排除し、教育制度を復古主義の傾向と結び付けた。教育にかかる多額の費用が、この分野の改革を非効率的なものにした。改革者たちは、人々が教育のおかげで社会的地位が向上することを期待していたが、期待したほどにはうまくいかなかった。^[110]

ライン同盟諸国の改革とは異なり、プロイセンの政策は最初からフランスの覇権に対抗することを目的としていた。また、プロイセンの軍事改革は南ドイツ諸国のそれよりもはるかに徹底したものだった。それは1806年の敗北後に結成された一群の将校によって扇動され、その中にはシャルンホルスト、グナイゼナウ、ボイエン、グロルマン、クラウゼヴィッツが含まれていた。^[72]

1806年から参謀総長を務めたシャルンホルストは、1807年7月にフリードリヒ・ヴィルヘルム3世が設置した軍再編委員会の委員長となった。彼にとって、すべての国民は生まれながらの国家の守護者であった。^[111]彼の主な目的はフランスの占領軍を追い出すことであった。シュタインと緊密に連絡を取り合い、シャルンホルストは軍の改革が必要であることを国王に納得させることに成功した。民政と同様に、軍の組織は簡素化され、1808年12月25日にプロイセン陸軍省と陸軍参謀本部が設立された。^[112]シャルンホルストは新省のトップとなり、軍と社会の間の障害を取り除き、軍を国民の愛国心に根付かせることを改革の目的とした。

1806年の経験は、プロイセン軍の古い組織がもはやフランス軍の力に太刀打ちできないことを示した。フランスの防御戦術と比較すると、プロイセンの戦術はあまりにも機動性がなかった。その将校たちは兵士を物のように扱い、厳しく罰した^[45]。最も厳しい罰の一つである「シュピースルテンラウフェン」は、兵士を2列の兵士の間を通らせ、その兵士に殴らせるものだった。フランスではその代わりに兵役が義務付けられており、プロイセン軍がそれを採用したことがプロイセンの軍事改革の中心となった。

フリードリヒ・ヴィルヘルム3世は軍制改革にためらい、将校団と貴族は抵抗し、ブルジョワジーですら懐疑的だった。1813年のドイツ遠征の開始が鍵となった。1813年2月9日、法令により、それまでの徴兵制度は州による兵役義務（Kantonpflichtigkeit）に置き換えられた。 ^[113]この新制度は戦争中ずっと続くことになっていた。こうして、軍規を民法に適応させることで、一般兵士の誇りと地位を回復することが狙いだった。懲罰、特に「シュラーグ」（兵士を殴打すること）は廃止された。社会的差別は消滅しなければならなかった。ティルジット条約によりプロイセン軍は4万2千人にまで削減されたが、シャルンホルストは「クリュンパー制度」 ^[114]を導入した。これは、条約で認められた人数を超えないように、交代で兵士を訓練するという制度である。3万から15万人の補充兵も訓練されたが、訓練制度は何度も変更されたため、正確な数字を割り出すのは困難である。^[115]兵役義務は1814年5月27日にフリードリヒ・ヴィルヘルム3世によって命じられ、同年9月3日に軍法で定められた。

20歳以上のすべての男子は祖国を守る義務がある。この一般的な義務を、特に平時において科学と産業の進歩を妨げない方法で遂行するために、勤務条件と勤務期間を考慮する際に以下の例外を適用しなければならない。^[116]

将校団も改革され、大多数の将校が解雇された。^[117]貴族の特権は廃止され、将校としてのキャリアがブルジョワに開かれた。貴族はこれを嫌い、ルートヴィヒ・ヨルク・フォン・ヴァルテンブルクのように抗議した。実際には、たとえいくらかの（わずかではあるが）ブルジョワの影響が残っていたとしても、一般的に貴族に有利な将校の採用制度が導入された。遠征中の猟兵連隊から始めて、猟兵と護衛部隊が設立された。^{[118] 1808年6月から彼らの訓練を担当したのは}ヨルク・フォン・ヴァルテンブルクだった。^[119]将校団では、昇進を決定するのは勤続年数ではなく、勤務期間になった。プロイセン陸軍士官学校も以前よりも優れた士官訓練を行っていた。イエナでの敗北後に解散したが、1810年にシャルンホルストによって再設立された。^[120]

1813年から1814年にかけて^[121]歩兵部隊とともに、プロイセン防衛のための予備軍として^{[説明が必要]}ラントヴェーア^{[122]も登場した。}ラントヴェーアは組織的に独立しており、独自の部隊と独自の将校を持っていた。郡では委員会が部隊を組織し、ブルジョワジーが将校になることができた。改革派の人民と軍の統合の考えは成功したようだ。^[123]志願兵部隊（freiwillige Jägerdetachements）も増援として編成された。^[124]

改革は指導者のシュタインとハルデンベルクにちなんで名付けられることもあるが、それぞれが専門分野を持つ専門家たちの協力の成果でもあった。その専門家の一人がハインリヒ・テオドール・フォン・シェーンである。1773年生まれのシェーンは、政治学者になるべくケーニヒスベルク大学で法律を学んだ。1793年、シェーンはプロイセン軍に入隊した。^[125] 9年後、シェーンは総局の財政顧問となった。プロイセン政府がイエナでの敗北後にケーニヒスベルクに逃れると、シェーンはシュタインに続いてそこへ向かった。そこでシェーンは農奴制に関する専門知識を生かし、彼の論文はシュタインが十月勅令を書くのに役立った。シェーンはシュタインと異なり、土地所有のさらなる自由化を支持した。彼にとって、たとえ農民に不利であっても、経済的収益性が最優先されなければならなかったのである。^[126] 1816年からシェーンは総裁となり、約40年間その職を務め、^[127]統治する州の経済と社会生活に尽力した。^[126]

シェーンはリガ文書の編集にも参加した。1806年、彼は解任されたばかりのハルデンベルクの周りに集まった公務員の一団に同行した。この一団にはカール・フォン・シュタイン・ツム・アルテンシュタイン、フリードリヒ・アウグスト・フォン・シュテーゲマン、バルトルド・ゲオルク・ニーバーも含まれていた。^[128]ニーバーは1794年から1796年までキール大学で法律、哲学、歴史を学んだ。1804年、彼はデンマーク国立銀行の総裁に就任した。金融の専門家としての彼の評判はすぐにプロイセンに広まった。1806年6月19日、ニーバーと彼の家族は、解任されたハルデンベルクの下で働くために他の公務員とともにリガへ出発した。1809年12月11日、彼は財務顧問兼国債課長に任命された。 1810年、ニーバーは国王に宛てた手紙を編集し、ハーデンベルクが立てた財政計画が実現可能かどうかについて強い疑問を表明した。その手紙の調子があまりにも強かったため、国王はニーバーを否認し^[129]、ニーバーは政界から引退した。

リガに駐在していた他の3人の公務員、カール・フォン・シュタイン・ツム・アルテンシュタイン、ヴィルヘルム・アントン・フォン・クレヴィッツ、フリードリヒ・アウグスト・フォン・シュテーゲマンも、改革において重要な役割を果たした。アルテンシュタインは総司令部の上級財政評議員に就任した。 1807年にシュタインが解任されると、アルテンシュタインと財務大臣フリードリヒ・フェルディナンド・アレクサンダー・ツ・ドーナ＝シュロビッテンは、シュタインが発案した国家改革を実施した。^[130] 1810年、クレヴィッツとテオドール・フォン・シェーンは、Verordnung über die veränderte Staatsverfassung aller obersten Staatsbehörden (国家のすべての高位ポートフォリオの新憲法に関する法令) を編集した。改革には、ヨハン・ゴットフリート・フライ（ケーニヒスベルクの警察署長で、都市計画の実際の著者^[131]）、フリードリヒ・レオポルト・フォン・シュレッター（都市計画でシュタインと協力）、クリスティアン・ペーター・ヴィルヘルム・ボイトなどの協力者も参加した。 （1801年からプロイセンに仕え、財政法や産業法の制定でハルデンベルクと協力した）とクリスティアン・フリードリヒ・シャルンヴェーバー（ハルデンベルクに何らかの影響を与えた^[132]）。

1806年以降、ドイツとドイツ語圏の国々で孤立した反乱が起こった。1806年8月26日、書店主ヨハン・フィリップ・パルムは反ナポレオンパンフレットを出版したために銃殺され、^[133]国民の激しい抗議を受けた。1809年、アンドレアス・ホーファーはチロルで反乱を起こしたが、パルムと同じ運命をたどった。反ナポレオン感情は少しずつ高まり、ドイツ人はフランスの占領とプロイセンが依然としてフランスに多額の賠償金を支払っていることで意気消沈していた。1812年のナポレオンのロシア侵攻が惨敗に終わると、ドイツ、とりわけプロイセンに一筋の希望の光が灯った。 1812年12月30日、ヨルク・フォン・ヴァルテンブルクはタウロッゲン条約に署名し^[134]、これによりプロイセンは事実上ナポレオンに反旗を翻し、ティルジット条約を破棄した。

1813年3月13日、フリードリヒ・ヴィルヘルム3世は「我が国民」演説を行い、次のような訴えを行った。

我が国民の皆さん！…ブランデンブルク人、プロイセン人、シロンスク人、ポンメルン人、リトアニア人！あなた方は7年近くもの間何に耐えてきたかを知っているでしょう。もし我々が始めた戦いを名誉をもって終わらせなければ、あなた方がどんな悲しい運命を辿るかを知っているでしょう。偉大な選帝侯、偉大なるフリードリヒ[2世]よ、過去のことを思い出してください。彼の指揮下で我々の祖先が勝ち取った良心の自由、名誉、独立、貿易、産業、科学といった良いものを心に留めてください。我々の強力なロシアの同盟国の偉大な例を心に留めておきなさい。スペイン人、ポルトガル人、そして同じ善を勝ち取るために強力な敵に宣戦布告し勝利を収めたより弱い人々でさえも心に留めておきなさい。[...] 我々の始まりは偉大であり、敵の数と資源は大きいため、すべての階級に大きな犠牲が求められます。[...] しかし、個人に要求される犠牲が何であれ、我々が犠牲を払う聖なる善、我々がプロイセン人やドイツ人であることをやめたくないのであれば、戦い、勝ち取らなければならないものに比べれば、それは色あせてしまいます。^[135]

翌3月27日、プロイセンはフランスに宣戦布告し、翌10月16日から19日にかけてライプツィヒの戦いでナポレオンの権力は終焉を迎えた。1815年10月1日、ウィーン会議が開かれ、ハルベンベルクは勝利したプロイセン王国を代表して出席した。

19 世紀後半の歴史学では、プロイセンの改革と「上からの革命」は、ハインリヒ・フォン・トライチュケらによって、 「小ドイツ」解決法に基づくドイツ帝国の建国に向けた第一歩とみなされた。フリードリヒ・マイネケにとって、改革はプロイセンとドイツの将来の発展に必要な条件を整えるものであった。長い間、レオポルト・フォン・ランケの影響下で、改革の時代は何よりもまず「偉人」の功績と運命の物語として提示され、改革者について書かれた多数の伝記によってそれが示されていた。たとえば 、ハンス・デルブリュックはグナイゼナウについて、マイネケはボイエンについて書いている。

実際、研究者の関心を最初に集めたのは軍事改革だった。シュタインの生涯と行動が分析されたのは、マックス・レーマンの伝記によってのみだった。シュタインと異なり、伝記作家たちはハルデンベルクにはほとんど注意を払わなかった。シュタインとハルデンベルクの間には大きな違いがあったにもかかわらず、歴史学は彼らのアプローチの間に根本的な連続性を見ており、それが彼らを一つの統一された政策にしていた。^[136]

オットー・ヒンツェなどの著述家は、 1794年の一般国家法などの改革プログラムの役割を強調した。そのような継続性の1つは、改革が行われる前から改革者たちは既に明確なグループであったという理論を裏付けた。トーマス・ニッペルデイは、1806年の惨事以前にも改革計画はあったが、その背後にいる者たちにはそれを実行に移すエネルギーがなく、内部の結束も欠けていたと書いて議論を再開した。^[14]農業改革に関しては、ゲオルク・フリードリヒ・ナップの著作が19世紀末に論争を巻き起こした。彼は改革政策を批判し、それが貴族の利益を優先し農民の利益を優先していないと述べた。彼は、アダム・スミスの自由主義的利益が特定の問題の発展の原因であると考えた。その後の研究は世界的な批判につながったが、それは維持できなかった。結局のところ、農民の財産は開発されたが、たとえ彼らが獲得した土地がほとんどの場合、痩せた土地であったことが明らかになった。^[137]

今日では、産業改革の成功も、より微妙な形で批判されている。産業改革は職人たちの窮状の直接の原因ではなく、むしろ彼らの発展に対する法律の影響力が弱まったためだとみなされている。ドイツの歴史家バーバラ・フォーゲルは、農業と産業のアプローチの全体的な概念を取り上げ、それを「近代化の官僚的戦略」と表現しようとした。^[138]産業の発展を考慮すると、改革の政策は歴史的なプロイセン領土における農村産業の奨励に間違いなく重点が置かれ、それによってプロイセンの産業革命の始まりがもたらされたと見られる。

ラインハルト・コゼレックはその著書『改革と革命の間のプロイセン』の中で、1848年の革命を念頭に改革政策の一般的な解釈を試みた。彼は3つの異なる過程を区別した。一般国家法は、出版当時は社会問題への反応を表していたが、依然として協同組合的要素と結びついていた。コゼレックは、改革の時代と1815年から1825年までの行政強化の時期に行政国家が誕生したことを、後の憲法への先取りとみなした。しかし彼の見解では、その後の数十年間は、政治的・社会的運動が官僚機構によって抑圧された。改革期の終了後、コゼレックは、高級公務員と、公務員になれなかった「ビルドゥングスブルガートゥム」のブルジョアとの間の均衡が崩れたことを強調した。彼によれば、官僚機構は個人の利益に対抗して一般の利益を代表しており、改革運動が止まることを恐れて国家の代表機関は設立されなかった。^[139]

歴史家ハンス・ローゼンベルクと後にビーレフェルト学派の代表者たちは、プロイセンの憲法制定に至る過程の終焉が、プロイセンの民主化と独立運動の終焉の理由の一つであるという説を支持した。フランクフルト大学教授ハンス・ユルゲン・プーレは、プロイセン政権は「長期的には自らの破滅へと向かう」とさえ考えていた。^[140]トーマス・ニッペルダイなど歴史主義寄りの著述家たちは、改革者の意図とその後の改革の予期せぬ結果との乖離を強調した。

数十年前、1807年から1819年にかけてのプロイセン改革は、19世紀ドイツの歴史研究における中心的な位置を失った。この衰退の一因は、ライン同盟諸国の改革が多くの歴史家によって同様のものとみなされたことであった。もう1つの要因は、産業と社会が活発だったプロイセン地域が、ナポレオン時代の終わりまで直接的または間接的にフランスの影響圏に属していたことである。^[141]

改革者たちの像がいくつか建てられたが、特にシュタインの像がそうである。1870年、ヘルマン・シーフェルバイン作のシュタインの像がベルリンのドンホフ広場 [  de]に建てられた。その台座の周囲には「シュタイン男爵大臣へ。祖国の承認」と書かれている。^[142] 1907年にはマルティン・ゲッツェ作のハルデンベルクの像もその横に建てられた。シュタインの像は現在、ベルリンのプロイセン州議会議事堂の前に立っている。

改革派の記念碑の中で最も重要なものの一つは、ケルンのホイマルクトにあるもので、グスタフ・ブレーザー作のフリードリヒ・ヴィルヘルム3世の騎馬像が台座の上に建てられ、その周囲をプロイセンの改革派であるシュタイン、ハルデンベルク、グナイゼナウ、シャルンホルスト、フンボルト、シェーン、ニーブール、ボイトなどの当時の重要人物の像が囲んでいる。記念碑の設計は1857年に開始され^[143]、1878年9月26日に落成した。記念メダルには表面にドイツ国王ヴィルヘルム1世とその妻が、裏面には記念碑と「国王フリードリヒ・ヴィルヘルム3世、ライン諸州は彼を認める」という文言が刻まれている。記念碑はブレーザーのマスター、 クリスティアン・ダニエル・ラウフが設計したベルリンのフリードリヒ大王の騎馬像を思い起こさせるものだった。

シュタインは1957年と2007年に、フンボルトは1952年に記念切手に描かれており、特にベルリンでは、フンボルト通り、ハルデンベルク通り、フライヘル・フォム・シュタイン通り、ニーブール通り、グナイゼナウ通り、シャルンホルスト通りなど、改革派にちなんで名付けられた通りが数多くある。

• (フランス語) Jean Paul Bled、Histoire de la Prusse (プロイセンの歴史)、Fayard、2007 ISBN  2-213-62678-2
• (ドイツ語) Otto Büsch/Wolfgang Neugebauer (Bearb. u. Hg.): Moderne Preußische Geschichte 1648–1947。 Eine Anthologie、3 巻、Walter de Gruyter、ベルリン、ニューヨーク、1981 ISBN 3-11-008324-8 
• （ドイツ語で） Wolfgang Neugebauer、Die Geschichte Proußens。 Von den Anfängen bis 1947、パイパー、ミュンヘン、2006 ISBN 3-492-24355-X 
• (ドイツ語) Thomas Nipperdey、Deutsche Geschichte 1800–1866。 Bürgerwelt und starker Staat、ミュンヘン、1998 ISBN 3-406-44038-X 
• (ドイツ語) Eberhard Straub、Eine kleine Geschichte Preußens、Siedler、ベルリン、2001、ISBN 3-88680-723-1 

• クリストファー・クラーク『鉄の王国 ― プロイセンの興隆と没落 1600-1947』ロンドン、2006年、第9章から第12章、284～435ページ
• マリオン・W・グレイ『移行期のプロイセン。1808年のシュタイン改革政権下の社会と政治』フィラデルフィア、1986年
• （フランス語）ルネ・ブーヴィエ、Le redressement de la Prusse après Iéna、ソルロー、1941
• （フランス語） Godefroy Cavaignac、La Formation de la Prusse contemporaine（1806–1813）。 1. Les Origines – Le Ministère de Stein、1806 ～ 1808 年、パリ、1​​891 年
• (ドイツ語) ゴードン A. クレイグ、Das Scheitern der Reform: Stein und Marwitz。出演：ダス・エンデ・プロイセンス。アハト・ポートレート。 2. オーフラージュ。ベック、ミュンヘン、2001 年、13–38 ページISBN 3-406-45964-1 
• （ドイツ語で）ヴァルター・フバッチュ、シュタイン・ハルデンベルクシェン改革者。ダルムシュタット: Wissenschaftliche Buchgesellschaft、1989 ISBN 3-534-05357-5 
• （ドイツ語で）パウル・ノルテ、Staatsbildung und Gesellschaftsreform。 Preußen und den süddeutschen Staaten の政治改革 1800 ～ 1820 年、フランクフルト/ニューヨーク、キャンパスフェアラーク、1990 ISBN 3-593-34292-8 
• （フランス語）モーリス・ポワザ、「シュタインとハルデンベルクの改革と19世紀のフランス教育研究、博士課程の博士課程」、ドロワ学部、パリ、1​​901年
• （ドイツ語）バルバラ・フォーゲル、プロイッシュ・レフォルメン 1807 ～ 1820 年、ケーニヒシュタイン、1980 年

• （ドイツ語） Christof Dipper、Die Bauernbefreiung in Deutschland 1790–1850、シュトゥットガルト、1980
• （ドイツ語）ゲオルク・フリードリッヒ・ナップ、『Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Reilen Preußens T. 1: Überblick der Entwicklung』、ライプツィヒ、1887
• （ドイツ語）クレメンス・メンゼ、『建築改革』ヴィルヘルム・フォン・フンボルト、ハノーバー、1975
• （ドイツ語で）ヴィルヘルム・リーベゲ、プロイセン・イム・ヴェステン。ラインラントとヴェストファーレンの国会議事堂。ミュンスター、2008
• （ドイツ語で） Hans-Ulrich Wehler、Deutsche Gesellschaftsgeschichte。エルスター バンド: 防御的な近代化を実現するための帝国封建制度。 1700 ～ 1815 年。ミュンヘン: CH ベック、1987 ISBN 3-406-32261-1 
• （ドイツ語）テオドール・ウィンクラー/ハンス・ロスフェルス、ヨハン・ゴットフリート・フライと死の科学、コールハンマー版、1957

• （ドイツ語）シュタイン男爵の生涯と業績
• （ドイツ語）改革の始まり
• （ドイツ語） 19世紀プロイセン
• 「第二次ティルジット条約の複製（フランス語とドイツ語）」（PDF）。 (1.22MB) より