Loading article…
衡平法裁判所は、イングランドとウェールズの衡平法裁判所であり、慣習法の変化の遅さと厳しさ（または「不公平」）の可能性を回避するために、一連の緩やかな規則に従っていました。衡平法裁判所は、信託、 土地法、精神障害者の財産、幼児の後見を含む衡平法のすべての問題を管轄していました。
当初の役割は多少異なっていた。大法官の国王の良心の番人としての役割の延長として、裁判所は良心法を主に扱う行政機関であった。したがって衡平法裁判所は、コモンロー裁判所（その存在期間の大部分において、その判決を覆す権限を有していた）よりもはるかに大きな権限を持ち、はるかに柔軟であった。
19 世紀まで、衡平法裁判所は、特定履行や差止命令など、コモンロー裁判所よりもはるかに幅広い救済措置を適用することができ、特別な状況で損害賠償を認める権限も持っていました。大蔵省がコモンロー裁判所に移行し、 1841 年の司法行政法により衡平法上の管轄権を失ったため、衡平法裁判所はイギリスの法制度において唯一の全国的な衡平法機関となりました。
学者たちは、衡平法裁判所が正式にローマ法王庁から分離して独立したのは14世紀半ばで、当時は大法官とその個人的なスタッフである衡平法官庁から構成されていたと推定している。衡平法裁判所は当初、司法上の義務を伴う行政機関であったが、15世紀、特にヨーク家（在位 1461-1485 年）の統治下で業務が爆発的に増加した。学者たちは、衡平法裁判所がほぼ完全に司法機関となったことがその原因であると考えている。エリザベス1世（在位1558-1603年）の時代以降、衡平法裁判所はその処理速度の遅さ、未処理案件の多さ、高額な費用について厳しく批判された。これらの問題は、特に19世紀の改革によっていくらか緩和されたものの、裁判所が解散するまで続いた。
衡平法裁判所とコモンロー裁判所を統合する試みは 1850 年代に始まり、最終的には1873 年の最高裁判所法と1875 年の最高裁判所法によって成功しました。これらの法によって衡平法裁判所は解散され、新たに統合された高等裁判所が設立され、衡平法裁判所に代わって高等裁判所の 3 つの部のうちの 1 つである衡平法部が衡平法機関として設置されました。
裁判所は、その存在期間の大半において、正式には大法官が率い、コモンロー裁判所の判事が補佐していた。裁判所の職員には多数の書記官が含まれ、書記官は定期的に単独で事件を審理していた。1813年には、大法官庁の増え続ける未処理案件に対処するために副大法官が任命され、1841年にはさらに2人の副大法官が任命された。大法官は、その歴史の大半において、大法官庁の事務所を売却し、多額の資金を集めていた。書記官やその他の役人の多くは閑職に就いており、賃金の代わりに、事件処理のためにますます法外な手数料を請求していた。これが、大法官庁裁判所に事件を持ち込む費用が高額になる主な理由の1つであった。
19 世紀には、多くの閑職が廃止され、官職の売却を抑制するために大法官に給与と年金が支給される制度が設けられました。その後[いつ] 、役人の任命権が大法官から国王に移譲されました。
歴史
起源
衡平法裁判所は、1875 年以前の他の高等裁判所と同様に、1066 年以降イングランドの初期の統治者のほとんどが維持したノルマン人のcuria regisまたは国王評議会に由来しています。 [1]封建制度下では、評議会は君主、王室の最高責任者、および君主が出席を許可したその他の者で構成されていました。その管轄権は事実上無制限で、行政、司法、立法の機能を持っていました。[2]この大規模な組織には、弁護士、貴族、教会のメンバーが含まれており、その多くはロンドンから遠く離れた場所に住んでいました。すぐに、国の日常業務を処理するには扱いにくいことが明らかになりました。その結果、国の通常の業務を処理するために小規模なcuriaが設立され、すぐにさまざまな裁判所に分割されました。最初は財務を扱うexchequer of pleasで、次に「一般的な」訴訟を扱うcommon pleas 裁判所でした。 [3]
大法官庁は大法官の個人的なスタッフとして始まり、「大きな秘書局、内務省、外務省、司法省」と評された。[4]大法官庁に送られた法的問題に関する最初の言及は1280年で、イングランドのエドワード1世は、自分の行政の他の部門で処理できたはずの訴訟が自分に持ち込まれる数に腹を立て、次のような法令を制定した。
国璽に関わる請願はすべて、まず大臣に提出されなければならない。そして、国庫に関わるものは大臣に、国法に関わるものは裁判官に、ユダヤ人に関わるものはユダヤ人の裁判官に提出されなければならない。そして、もし事務が大きすぎるか、恩恵に浴するものであるために、大臣と他の者が国王の協力なしには処理できない場合は、彼らは自らの手で国王に請願書を提出し、国王の意向を聞かなければならない。したがって、請願書は、大臣と他の大臣の手によってのみ国王とその評議会に提出されてはならない。そうすれば、国王とその評議会は、他の業務の重荷を背負うことなく、国と他の外国の重要な業務に取り組むことができる。[5]
記録によれば、初期の数十件の訴訟が大法官と記録官に送られたが、当時大法官には訴訟を扱う特別な権限がなく、訴訟は単に便宜上大法官に回されただけだった。[6]エドワード2世の治世下、大法官は訴訟の審理に決まった日を充てた。これは1315年のリンカーン議会の記録にも残されており、訴訟の中には大法官ではなく大法官の個人的なスタッフである大法官府が審理したものもあった。[7] 1320年までに訴訟は定期的に大法官府に送られ、判例法廷の裁判官が審理した。訴訟の解決に用いられた規則は「法または理性」、時には単に「理性」であり、これは判例法よりもはるかに自由で調整可能なアプローチだった。[8]
台頭と幼少期
大蔵省の衰退後、衡平法（コモンローよりも流動的で順応性のある法）を扱う衡平法裁判所が台頭した。初期の衡平法裁判所は口頭契約、土地法、信託問題を扱い、苦情を却下する際には非常に寛容な見解を持っていた。例えば、貧困は契約や義務の解除の理由として認められた。[9]苦情は通常、請求書または請願書によって提起され、コモンローでは問題の解決策が提供されないことを示す必要があった。衡平法裁判所の令状は、コモンローの請求書に使用されるラテン語ではなく、フランス語、後に英語で書かれた。[10]エドワード3世の治世中、裁判所はウェストミンスターホールに固定され、解散するまでほぼ常にそこに置かれた。[11]それ以前は、大法官は国王がどこへ行くにも同行しなければならなかったため、正義を執行するのは困難だった。[12]
1345年までに、大法官は国王の代理人ではなく衡平法裁判所の指導者とみなされるようになり、令状や法案は大法官に直接宛てられた。リチャード2世の治世下、衡平法裁判所を教皇庁とは別個に扱うことが慣例となった。学者のウィリアム・カーンは、これが衡平法裁判所の独立性を確認する重要な瞬間であると考えている。[13]大法官とその書記官は、評議会自体に事件を付託するのではなく、直接事件を審理することが多かった。時には、一般信徒と教会員の委員会が判事の助けを借りて事件を処理することもあった。[14]ジョン・ベイカーは、衡平法の手続きが固定化したのは14世紀後半であり、1381年から1386年の間にロールのマスターを務めたジョン・ウォルサムの仕事を引用し、この時期に衡平法裁判所に対する最初の苦情が寄せられたと指摘している。[15]
大法官庁とその権力の増大は、すぐに議会と貴族から嫌われるようになった。カーンは、プランタジネット朝時代には、特にローマ法に慣れていた聖職者たちから、全般的に「反対の傾向」があったと述べている。[16]リチャード2世の治世から、庶民院は裁判所の働きについて定期的に不満を述べ、1390年には、裁判所はコモンローに反する行動をとったり、正当な手続きなしに判決を無効にしたりできないと国王に宣言するよう請願した。同時に、裁判所に強制的に出頭させる令状は発行できないように求めた。もし令状が発行された場合、令状を発行した書記官は職を失い、大法官は100ポンドの罰金を科せられる。国王は要求に対して曖昧な回答をし、何も決定しなかった。[16]しかし、庶民院は裁判所の手続きにいくつかの変更を加えることに成功した。 1394年、国王は、勝訴した被告が相手側から費用を弁償してほしいという彼らの要請に同意し、1341年には彼らの申請に基づき、国王は、コモンロー判事が移動に時間を費やすのを避けるために、法務長官が事件を直接コモンロー裁判所に送ることを許可した。[17]カーリーは、庶民院からの苦情の多くは、コモンローの弁護士から来ており、彼らは法務長官の管轄がコモンローの管轄と重複していることに不満を抱いていたと示唆している。[18]庶民院からのこれらの苦情は、裁判所の正常な機能を妨げることはなかった。例えば、1393年には、貴族院が2件の事件を処理のためにそこに送るほど、それは重要だと考えられていた。 [19]
多くの学者によると、衡平法裁判所の訴訟件数が本格的に増加し始めたのは 15 世紀である。マーガレット エイブリーは 1440 年代に訴訟件数が大幅に増加したと報告しているが、ニコラス プロネイは、実際の拡大はヨーク朝統治時代 (1461-85) に起こり、このとき毎年の訴訟件数が 4 倍になったと示唆している。彼は、コモン ロー裁判所における司法のゆがみと、商業および商業的利益の増大を、増加の主な理由として挙げ、この時期に衡平法裁判所は、司法機能も一部持つ行政機関から「王国の 4 つの中央裁判所の 1 つ」へと変化したと主張している。訴訟件数の増加は衡平法裁判所の立場の変化を示す主な指標である。[20]この役割の拡大は、裁判所の機能の変化によって促進された。14世紀後半までは、民間人は他の裁判所とは異なり、衡平法裁判所に訴訟を提起することができなかったが、15世紀までには民間の訴訟件数が増加し、議会に多くの苦情が寄せられるようになった。[21]マーシュは、衡平法裁判所の影響力拡大のもう一つの理由は、利用可能な救済手段であったと書いている。特定履行命令や差止命令を通じて、裁判所は過去の過ちを是正できるだけでなく、将来の過ちを防ぐことができたが、コモンロー裁判所は損害賠償の判決しか下せなかった。[22]
標準英語の発展における大法官庁の役割
公文書で使われた衡平法英語は、綴りと文法の国家標準である標準英語[23]の始まりと見ることができる。15世紀までに、ウェストミンスター市はおよそ3世紀にわたって政府行政の中心地となっていた。1430年ごろから、行政文書ではノルマン征服以来使われてきたフランス語に代わって英語が使われるようになった。その結果、衡平法裁判所で開発された書き言葉の英語は、その筆記体（「衡平法」）と文法および語彙の両方において、最終的に標準となった。1440年代と1450年代までに、綴りの比較的規則的な規則化が始まった。[24]
コモンローとの競争
エリザベス朝初期には、衡平法裁判所とコモンロー裁判所の間で、どちらが優位に立つかをめぐって争いがあった。ヘンリー6世の治世下では、コモンロー裁判所の原告は、大法官が原告の主張が「良心に反する」と感じた場合、コモンロー裁判官の判決を執行することができないという慣例があった。コモンロー裁判官はこれに激しく反対した。彼らは、大法官が判決を覆す権限を持っていれば、訴訟の当事者が衡平法裁判所に集まるだろうと感じていた。[25]大法官の優位性をめぐる争いはエリザベス1世の治世まで続き、裁判官の力が強まった。大法官はもはや、怒らせると危険な聖職者ではなくなり、裁判官の地位も高まった。[26] エドワード・コーク卿は報告書の中で、エリザベス1世の治世末期の事件を引用しているが、この事件では大法官の特権が覆されたとみられる。判事らは（君主の反対なく）大法官の暗黙の管轄権にもかかわらず、請求の進行を認めた。同時に、コモンローの判事らは、大法官庁には自由保有権に関する管轄権がないとの判決を下した。[27]
当時の法官エルズミア卿はひるまず、自分には判例法廷の判決や自由保有権に関する事項を監督する権限があると主張した。1614年、エルズミア卿はコートニー対グランヴィルの訴訟を審理し、グランヴィルは詐欺罪で投獄されるべきだと命じたが、国王法廷のエドワード・コーク卿はこれを覆し、グランヴィルの釈放を要求し、人身保護令状を発行した。[28] 2年後、オックスフォード伯爵の訴訟がエルズミア卿の前に持ち込まれ、エルズミア卿は「神の法」に基づく英国法と真っ向から矛盾する判決を下した。[29]コークと他の判事はエルズミア卿が病気の間にこの判決を覆し、この訴訟を法官の権限を完全に覆す機会と捉えた。[30]エルズミアは国王に訴え、国王はウェールズ公の司法長官とイングランドおよびウェールズの司法長官フランシス・ベーコンに問題を委ねた。[30]両者ともエルズミア有利の判決を勧告し、国王は次のように述べた。
慈悲と正義こそが我らの王位の真の支えであり、臣民が平等かつ公平な正義を受けられるよう配慮し、保障することは我らの君主の職務にふさわしいことであり、臣民の事件が衡平法の過程において衡平法裁判所の訴訟によって救済されるべきものであるとき、彼らは見捨てられ、我らの法律の厳格さと極端さの下で滅びる危険にさらされるべきではないため、我々は…衡平法裁判所の慣行を承認し、批准し、確認する。[30]
学者のダンカン・カーリーは、クックが衡平法裁判所に異議を申し立てたことで、判事としての地位を失うことになり、衡平法裁判所が解散するまでは、コモンロー裁判所の判決を覆すことができたとみている。[31]しかし、これで論争は終わったわけではなかった。クックは著書『イングランド法の指針』で君主の布告は違法であると示唆し、同時代のデイヴィッド・ジェンキンスは著書『8世紀にわたる報告書』で「コモンローの判決を審理する際の衡平法裁判所の管轄権の過剰」は法の最大の濫用の一つであると記している。17世紀後半、ロバート・アトキンスは著書『衡平法事件における衡平法裁判所の管轄権に関する調査』でこの論争を再開しようとしたが、目に見える成果はなかった。[31]それでも、後の大法官たちはより慎重であった。フランシス・ベーコンがエルズミアの後を継いだとき、彼は差止命令の濫用を防止しようとした。[32]ホロウィッツは、これはベーコンだけに限ったことではなく、「コーク首席判事とエルズミア大法官の劇的な対立の後、大法官たちは裁判所の矯正管轄権を制限し、自分たちが独自に定めた領域に焦点を絞るよう注意した」と書いている。[33]
イングランド連邦下での改革の試み
イングランド内戦のころには、衡平法裁判所はその手続きと慣行について広く批判されていた。16世紀、裁判所はひどく忙殺されていた。フランシス・ベーコンは年間2,000件の命令が出されたと記し、エドワード・コーク卿は未処理の事件が約16,000件と見積もっていた。[34]これは一部には裁判官の無能さによるもので、一部には使用された手続きによるものだった。証拠は3回まで再審理され、命令が出された後、却下され、また出されるという状況だった。「ある日出された命令が翌日には否定され、ある事件では500件以上の命令が出されたこともあった」[35] 。裁判所は各事件に長い時間を費やし、未処理の事件と相まって、事件の追求には極めて費用がかかった。この状況は、法官や名簿管理官が高給取りの役立たずの役人を裁判所に任命したことでさらに悪化した。役人の多くは法官や名簿管理官の友人だった。法官や名簿管理官はどちらもこれらの役職を公然と売り込んでいたが、その法外な報酬は、彼らの職務が通常は弁護士の事務官で簡単にこなせるものであり、役人ではなく下級事務官によって遂行されていたことを考えると、さらに驚くべきものだった。[36]
1649年、イングランド内戦の最中、議会は裁判所改革のための一連の命令を公布した。そのほとんどはフランシス・ベーコンが法務長官として示した教義に基づくものだったが、より現代的な改革もいくつかあった。被告本人ではなく弁護人が被告の弁論を行えるようにして宣誓委員の費用を節約し、裁判所が受理した順に事件を審理することになった。議会はまた、事件の費用を削減するため、職員が請求できる料金を定めた。[36]翌年、議会は裁判所改革を検討する委員会を任命した。この委員会は多くの勧告を行ったが、衡平法に直接影響するものはなかった。1653年8月、議会で2日間にわたる別の議論が行われ、「衡平法裁判所に関する意見」と題する文書が配布された。これは裁判所の費用、運営、職員に関するものだった。 2番目の文書は、「衡平法裁判所を規制または廃止し、衡平法の業務をその本来の原始的な構成に従って解決し、現在使用されているすべての不必要な料金、役職、役員、手続きを廃止し、業務を迅速に処理すること」を目的として配布されました。[37]
議会は最終的に、当時の裁判所を解散し、代わりに「最も有能で誠実な人物」を任命し、衡平法訴訟の審理を任せることを提案した。職員の事務官の多数ではなく、「敬虔で、有能で、誠実で、経験豊かな事務官。ただし、現役の弁護士や事務官であって、監督官ではない」者を十分数任命し、弁護士会は実務上の点について助言する監督主任事務官を 2 名選出する。この草案は広範囲に及ぶもので、激しく批判されたが、最終的にはさらに徹底した法案に置き換えられた。[38]裁判官は 6 人のマスターで、3 人ずつのグループに分かれて座り、事務官の補佐を受けて議会によって任命される。治安判事は全員、裁判所に訴訟を提出することができ、訴訟は 60 日以内に審理される。[39]敗訴した側は、相手側に全額の費用を支払うことになっていたが、費用はばかばかしいほど低く設定される。この法案は議会が解散されたため、施行されることはなかった。オリバー・クロムウェルは1654年に同様の規定を制定する委員会を任命したが、委員会は任務の遂行を拒否した。[40]
復元
イングランド王政復古後、クロムウェル政権下で解任された裁判官や役人たちは復職したが、現代的進歩はほとんど見られなかった。カーリーが言うように、「不正な裁判官が再び裁判長を務め、ひどい不正が役所に蔓延した」。とはいえ、多くの欠陥は裁判所の精神ではなく機構によるものであったため、状況は大幅に改善された。クラレンドン卿はすぐにこれを修正した。[41]大法官に任命されると、彼は直ちに衡平法裁判所の実務規制に関する新規則を公布した。これはクロムウェルの委員が定めた規則に基づいており、裁判所が請求する料金と事件に費やす時間を制限していた。[42]
イングランド内戦と、その結果として生じたイングランド共和国、特にそれが巻き起こした「リベラル」な価値観と感情の影響は、コモンロー裁判所の継続的な近代化と改善であり、それによって、原則と法律が大きく異なる分野を除いて、コモンローの問題に対する大法官の干渉が減った。[43]チャールズ2世の治世下では、最初の裁判での証拠の性質が考慮される、コモンロー控訴の一種が初めて導入され、衡平法裁判所に行く必要性が減った。[43]その結果、衡平法裁判所の性質は変化し、コモンローの主要な矯正システムではなく、主に問題の改善と報復に関心を持つコモンロー裁判所とは対照的に、権利の管理と保護に主に関わるようになった。[44]これは詐欺防止法によってさらに強化され、衡平法原則を全面的に確認し、コモンロー裁判所でも衡平法裁判所と同様の扱いを受けることができるようになりました。[45]
王政復古後すぐに、裁判所に対する大きな改革が行われ、衡平法官庁から貴族院への上訴権が導入された。これ以前には貴族院への上訴の記録はなく、委員会は、問題や事件が直接議会に送られた場合（時折そうであったように）を除いて、貴族院にエクイティ問題に関する管轄権を与える前例はないと結論付けていた。[46] 1660年、コンベンション議会はエクイティ問題に関する上訴管轄権、およびエクイティ事件を第一審で審理する第一審管轄権を主張した。次の議会まで続いた論争の後、この2番目の措置は取り下げられたが、エクイティ上訴を審理する権利は確認された。[46]ホロウィッツは、これらの変更にもかかわらず、過去2世紀にわたって裁判所を悩ませてきた問題が依然として残っていることは学術的に確実なことだと書いている。 1701年に書かれた『衡平法裁判所における遅延と高額な手続きに関する観察』では、高額な手数料と遅い手続きの問題に寄与する25の異なる手続き、分野、状況が列挙されている。[47]
さらなる改革
サマーズ卿は、大法官を解任された後、 1706 年に「18 世紀に生じた最も重要な法改正法」となった1705 年司法行政法( 4 & 5 Ann. c. 3) を導入しました。この法律は、既存の法律と裁判手続きを大幅に改正したもので、そのほとんどはコモンロー裁判所を対象としていましたが、衡平法裁判所にも影響を及ぼしました。衡平法に関しては、この法律は、訴訟の却下を求める当事者は、以前は要求されていた名目上の費用ではなく、全額の費用を支払うまで却下できないと規定しました。同時に、この法律がコモンロー手続きに対して行った改革 (遺言執行者に対する請求の許可など) により、当事者が救済策を求めて衡平法に訴える必要性が減りました。[48]法制史家ウィルフリッド・プレストは、これらの立法行為は「かなり印象的」なものになりつつあるが、古い問題は頻度は減ったとはいえ継続しており、当時のある法廷弁護士は、500ポンド未満の訴訟で裁判所に行くのは時間の無駄だと主張したと書いている。[49]
ハードウィック卿の治世下、衡平法裁判所の手続きは1741年と1747年に公布された2つの命令によってさらに改革され、訴訟を裁判所に持ち込んで即時却下された原告は、それまで支払っていた40シリングではなく、相手方に全額の費用を支払うこと、再審請求を提出する当事者は特権として50ポンドを支払うことを義務付けた。[50]同時に、議会委員会によって裁判所の費用と手数料の再検討が行われた。委員会は、手数料と費用がチャールズ1世の治世下での前回の再検討以来大幅に増加し、高額な名誉職が数多く創設され、多くの場合裁判所職員が正しい手数料を知らなかったと報告した。同時に、訴訟手続きは数千ページに及ぶようになり、追加費用が必要となった。委員会は、「大勢の役人や事務官が衡平法裁判所の手続きに関心を持っていることが、請求書、答弁書、訴状、尋問、その他の書類やその写しを不必要に長くし、司法の大幅な遅延と対象者の抑圧を招く主な原因となっている」と結論付けた。委員会は、許容される手数料のリストを公表し、裁判所職員に配布することを勧告した。[50]
この勧告はすぐには実行されなかったが、1743年に許容される手数料のリストが公表され、書類作業を減らすために、いかなる当事者も訴訟の事務室のコピーを取得する必要はなくなった。許容される手数料のリストには1,000以上の項目が含まれており、カーリーはこれを「裁判所の事務室の無制限な耕作とすべての役人への手数料による支払いが引き起こした悪用の恐ろしい例」と表現している。[51]
ビクトリア朝時代
こうした小規模な改革にもかかわらず、18世紀は裁判所に対する絶え間ない抑制されない攻撃で終わった。エリザベス1世の時代から苦情は一般的だったが、政治的に中立な法改正者が初めて大量に現れたのと同時に、問題はより抑制されなくなった。批判者の多くはコモンローの法廷弁護士であり、裁判所の仕組みを知らなかったが、サミュエル・ロミリー卿のように衡平法裁判所の弁護士として訓練を受けており、衡平法裁判所の手続きをよく知っていた者もいた。[52]学者のダンカン・カーリーは、ナポレオン法典の成功とジェレミー・ベンサムの著作が批判に大きく関係していると考えており、国の富の増加と国際貿易の拡大により、衡平法の問題を扱う機能的な裁判所制度が不可欠になったとしている。上流階級は何世紀にもわたって裁判所と闘っており、裁判所を必要悪とみなしていたが、成長を続ける中流階級と商人階級はより要求が厳しかった。裁判所の未処理案件が増加するにつれ、多くの法改正者や政治家にとって真剣な改革が必要であることは明らかでした。[53]
最初の大きな改革は、1813年に事件を審理する副大法官を任命したことと、1833年に判事の管轄権を拡大してあらゆる事件を審理できるようにしたことであった。1824年には、裁判所を監視する衡平法委員会が任命されたが、野党は、委員会は単に裁判所を保護するためだけのものであると主張した。委員には、大法官、判事、およびすべての上級衡平法裁判所判事が含まれていた。[54]いくつかの重要な改革が提案された。たとえば、1829年にリンドハースト卿は、財務裁判所の衡平法管轄権を衡平法裁判所と統合し、追加の事件を審理するために4人目の判事を任命することを提案したが、失敗に終わった。1年後、コモンロー裁判所がそれぞれ判事を獲得したとき、彼は同じ提案を繰り返したが、裁判所の未処理案件では4人目の判事の追加費用は正当化されないと主張する判事らが法案に強く反対した。[55]結局、1841年にさらに2人の副官が任命され、10年後には2人の判事が衡平法裁判所の控訴院を通じて裁判所からの上訴を審理する任務を負った。[56]ロバンはこれを長期計画の結果ではなく「増大する滞納金に対する性急な反応」と表現している。[57]
| 1841年衡平法裁判所法 | |
|---|---|
| 議会法 | |
.svg/500px-Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(1837).svg.png) | |
| 長いタイトル | 司法行政に関する更なる規定を制定する法律。 |
| 引用 | 5 ヴィクトリア朝5世紀 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 1841年10月5日 |
| その他の法律 | |
| 修正者 | |
| 廃止 |
|
ステータス: 廃止 | |
新たな任命の結果、裁判所の未処理案件は大幅に減少した。1819年から1824年にかけて959件だったのに対し、1846年から1849年にかけては1,700件にまで減少した。しかし、シャドウェル法務長官の死去とウィグラム法務長官の引退後、再び増加した。シャドウェルは1831年の議会法に基づいて任命されたが、交代は可能だったが、1841年衡平法裁判所法(5 Vict.c. 5) (ウィグラムが任命された法律) は、裁判所に2人の終身任命を規定しており、2つの空席があるわけではないことを意味していた。つまり、裁判官が引退または死亡した後は、それ以上任命することはできない。ここでも、特に大法官が衡平法控訴裁判所と貴族院、事件を審理できる衡平法裁判官は最大でも3人しか残っていないため、未処理案件が問題となった。さらに構造改革が提案され、リチャード・ベセルは副大法官を3人追加し、「交代で2人の副大法官から構成される衡平法控訴裁判所」を提案したが、これは実現しなかった。[58]
| 1832年大法官年金法 | |
|---|---|
| 議会法 | |
.svg/500px-Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(1816-1837).svg.png) | |
| 長いタイトル | 大法官裁判所に関連する特定の閑職を廃止し、大法官の退任に際しての規定を設ける法律。 |
| 引用 | 2 & 3 遺言書 4 . 111年頃 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 1832年8月15日 |
| その他の法律 | |
| 修正者 | 1874年法律改正法 |
| 廃止 | 2013年公務員年金法 |
ステータス: 廃止 | |
| 制定当初の法令文 | |
| 1833年衡平法規制法 | |
|---|---|
| 議会法 | |
| |
| 長いタイトル | イングランドの高等衡平法裁判所の特定の事務所の手続きおよび実務を規制する法律。 |
| 引用 | 3 & 4 遺言書 4 . 94年頃 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 1833年8月28日 |
| その他の法律 | |
| 修正者 | |
| 1842年衡平法裁判所法 | |
|---|---|
| 議会法 | |
| |
| 長いタイトル | イギリスの高等衡平法裁判所の特定の役職を廃止する法律。 |
| 引用 | 5 & 6 ヴィクトリア朝 103年頃 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 1842年8月10日 |
| その他の法律 | |
| 修正者 | |
| 廃止 | 1925年最高裁判所（統合）法 |
ステータス: 廃止 | |
| 制定当初の法令文 | |
1830年代には、まず裁判所を長い間悩ませてきた「古い腐敗」が減少した。1832年大法官年金法（2 & 3 Will. 4. c. 111）（裁判所内のいくつかの閑職を廃止し、大法官に年金と昇給を提供し、大法官が裁判所の役職を売却して金を稼ぐ必要性を減らすことを期待した）そしてその後、1833年衡平法規則法（3 & 4 Will. 4. c. 94）。[59]（任命制度を変更し、衡平法のマスターは国王、給与が支払われるようになった。[59]）賃金と年金を考慮して閑職を廃止することで、裁判所は年間21,670ポンドを節約しました。政府は当初、1832年の法案でさらに踏み込んで6人の書記官が、書記官はこれを阻止するためにロビー活動に成功しました。[59]しかし、これは彼らを救いませんでした。1842年に、6人の書記官事務所の「悩みの種」はトーマス・ペンバートン、彼は下院で、彼らが事実上閑職を高給で行っており、訴訟にかかる費用を大幅に増やしているとして彼らを攻撃しました。その結果、1842年衡平法裁判所法（5 & 6 Vict.c. 103）は同年に可決され、6人の書記官の職は完全に廃止された。[60]
| 1852年衡平法救済法における求婚者 | |
|---|---|
| 議会法 | |
| |
| 長いタイトル | 高等衡平法裁判所の訴訟人救済に関する法律。 |
| 引用 | 15 & 16 ヴィクトリア朝 87年頃 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 1852年7月1日 |
| その他の法律 | |
| 修正者 | |
| 1852年衡平法廃止法のマスター | |
|---|---|
| 議会法 | |
| |
| 長いタイトル | 高等衡平法裁判所の判事職を廃止し、同裁判所における業務のより迅速かつ効率的な処理のための規定を制定する法律。 |
| 引用 | 15 & 16 ヴィクトリア朝 80年頃 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 1852年6月30日 |
| その他の法律 | |
| 修正者 | |
1850年代にはさらに手続き上の改革が行われた。1850年に大法官によって新たな大法官令が制定され、裁判官は好きな方法で訴訟を迅速化することができ、原告は費用がかかり長ったらしい訴状ではなく、訴訟を提起することができるようになった。[ 61]1852年衡平法救済法（15 & 16 Vict.閑職が廃止された。[62]1852年衡平法裁判所判事廃止法（15 & 16 Vict.c. 80）は衡平法裁判所判事を廃止し、すべての事件を判事と判事の間で行き来させるのではなく、判事が直接審理できるようにした。[63]これらの改革の結果、裁判所ははるかに効率的になり、未処理事件は減少した。1860年代には、毎年平均3,207件の事件が提出され、裁判所は3,833件を審理して却下したが、その多くは以前の未処理事件であった。[64]しかし、この作業の多くは、増加する書記官によって行われ、法曹界のメンバーは衡平法判事の「不足」を懸念するようになった。[65]これらの改革にもかかわらず、チャールズ・ディケンズは1853年に小説「荒涼館」の序文で衡平法裁判所の非効率性を嘆くことができた彼の小説は、架空の長期にわたる衡平法裁判所事件「ジャーンダイスとジャーンダイス」を中心に展開する。彼は、執筆当時、衡平法裁判所に「ほぼ20年前に開始された事件があり、（私が確信している限り）開始時と変わらず現在も終結に近づいていない」と述べた。彼は「もし私がジャーンダイスとジャーンダイスについて他の判例を欲しければ、このページにそれらを降らせることができ、けちな大衆を恥じ入らせるだろう」と結論付けた。[66]
解散
コモンロー裁判所とエクイティ裁判所を統合するというアイデアが最初に注目されたのは1850年代だった。1852年にロータイムズ紙はこれを「自殺行為」として却下したが、このアイデアは主流の信頼を得て、その年の終わりには、2つの別々のシステムの存在が「我が国の法の執行における欠陥のほとんどの原因である」という意見が「ほぼ全員一致」であるとタイムズ紙は書いた。 [67]統合の推進力の多くは、圧力団体と弁護士会から来た。彼らは、1854年のコモンロー手続法と1858年の衡平法改正法によって部分的に成功し、両裁判所があらゆる救済手段を利用できるようになった。それまでは、コモンロー裁判所は損害賠償を認めることに限定されており、衡平法は特定の履行または差止命令を認めることに限定されていた。 1865年郡裁判所（衡平法管轄権）法は郡裁判所に衡平法上の救済措置を使用する権限を与えたが、めったに使用されなかった。この時期の法務長官はより慎重であり、弁護士協会から統合を検討する王立委員会の設置を要請されたにもかかわらず、これを拒否した。[68]
1862年の衡平法規則法が手続き改革に向けてある程度の進展を見せた後、1867年2月、ラウンデル・パーマーは再び2つの別々の裁判所制度の問題を議会に提起し、1870年3月、ハザリー卿は単一の統合された高等裁判所を設立する法案を提出した。この法案は弱いもので、どの裁判所がコモン・ローを扱い、どの裁判所がエクイティを扱うかという規定は含まれておらず、裁判所の構造についても触れられていなかった。ハザリーはコモン・ローとエクイティの違いは手続き上のものであり、実質上のものではないと信じていたからである。その結果、この法案は2つの側から激しく反対された。統合に反対する者と、統合を支持するが規定が弱く曖昧すぎて役に立たないと考える者であった。[69]結果的に、この法案は最終的に撤回された。[70]
1873年、このアイデアは、今やセルボーン卿で新しい大法官となったパーマーによって、最高司法裁判所法案 として復活した。セルボーンの法案は依然として慎重ではあったが、ハザリーの法案よりはるかに構造化されており、何をすべきかについてより詳細が含まれていた。コモンローとエクイティを統合するのではなく（トラストの考えを破壊するため実行不可能だと考えた）、裁判所と手続きを統合することを決定した。[71]最終草案では、既存の上級裁判所のすべてを、第一審と控訴審の2つのレベルからなる1つの裁判所に統合すると規定されていた。高等裁判所として知られる第一審裁判所は、古い上級裁判所に基づいていくつかの部門に分割され、そのうちの1つである衡平法部門は衡平法事件を扱う。衡平法裁判所のすべての管轄権は衡平法部門に移管されるこの法律の第25条は、コモンローとエクイティが衝突する場合、後者が優先すると規定している。各部からの上訴は、上訴審であるイングランドおよびウェールズ控訴裁判所に持ち込まれる。これらの規定は、 1875年の最高裁判所法による改正後に発効し、衡平法裁判所は廃止された。判事判事は新しい控訴裁判所に移管され、大法官は他の司法および政治の役割を保持し、副大法官の地位は廃止され、通常の裁判官に置き換えられた。衡平法部は今日までイングランドおよびウェールズ高等裁判所の一部である。[72]
管轄
信託と遺産管理
信託という概念は、12 世紀の十字軍の時代に、貴族たちが聖地で戦うために海外に旅したときに生まれました。 [73]貴族たちは何年もの間留守にするため、元の所有者の権限で誰かが土地を管理できることが不可欠でした。その結果、土地の共同所有という考えが生まれました。コモン ロー裁判所はそのような信託を認めなかったため、衡平法と衡平法裁判所がそれを扱うことになりました。[74]衡平法裁判所の管轄は、コモン ロー裁判所が権利を執行することも管理することもできない問題に適用されるという共通原則にふさわしいものでした。[75]信託と使用の使用は16 世紀に一般的になりましたが、使用法の法令は「これらの形態の譲渡に深刻な打撃を与え」、この分野の法律をはるかに複雑にしました。裁判所の信託に対する唯一の管轄権は、裁判所が解散するまで続きました。[76]
設立当初から、衡平法裁判所は信託に対する管轄権を持っていたため、財産を管理することができた。16世紀の主な負担は教会裁判所にあったが、管理者や遺言執行者に対する教会裁判所の権限は限られていたため、衡平法裁判所の関与が頻繁に必要となった。遺言法が制定される前は、多くの人々が土地を処分するためにフェオフィーを使用していたが、これはいずれにしても法官の管轄下にあった。さらに、資産の発見と会計に関しては、衡平法裁判所が使用した手順は教会のものよりはるかに優れていたため、受益者は衡平法裁判所を定期的に利用していた。コモンロー裁判所も財産に関するいくつかの問題に関して管轄権を持っていたが、問題に対する救済策ははるかに限られていた。[76]
当初、衡平法裁判所は遺言書に欠陥が発見されるとすぐに遺産管理の要請を受理せず、教会裁判所に委ねていたが、1588年以降、裁判所は4つの状況でそのような要請を扱うようになった。それは、資産が不十分であると主張された場合、遺贈者に債権者に保証金を渡すよう強制することが適切である場合（教会裁判所ではできない）、夫から女性の隠れた資産を確保する場合、および遺贈が有効になる前に故人の負債を支払わなければならない場合である。[77]
狂気と後見
大法官裁判所の「狂人」に対する管轄権は、2つの源泉から来ている。第一に、狂人を保護する王の特権であり、大法官が定期的に行使していた。第二に、1324年の狂人土地法（ラフヘッド：17 Edw. 2 . c. 10）であり、これにより国王（したがって大法官）に狂人とその土地の管理権が与えられた。[78]大法官は最初の権利を直接行使し、第二の権利を大法官裁判所の長として行使した。[79]この管轄権は、彼らがイギリス人であるかどうか、彼らの土地がイングランドとウェールズにあるかどうかに関係なく、あらゆる「白痴」や「狂人」に適用された。彼らは2つのカテゴリーに分けられた。白痴は「生まれつき理性のかけらもなく、したがって法律上、理性を獲得する可能性はないとみなされる」[80]。そして狂人は「理解力はあったが、それを使えなくなった」[81] 。狂人と白痴は、法務長官の2つの特権に基づいて別々に管理された。国王特権に基づく訴えは国王に直接、1324年の狂人領地法に基づく訴えは貴族院に提出された。[82]
白痴や狂人の土地は裁判所が任命した管理者に管理され、利益は狂人を支援するための信託基金に投入された。土地を所有する王の既得権益のため、実際の狂気や白痴は個々の裁判官ではなく陪審によって決定された。[83] 1845年の狂気法の下では、大法官は個人の狂気を調査する委員会を任命する権利があった。しかし、王の良心の番人としての役割の一環として、大法官は誰かが狂気であると判明したからではなく、狂人に利益がある場合にのみこれを行うことになっていた。[84]
子どもの後見に関する法廷の管轄権は、国王の親権大権に由来すると言われている。この法律分野は、主に信託の一形態である土地の保有に関するものであったため、大法官庁が早い時期から管轄していた。これらは主に口頭で取り扱われたため、初期の記録はほとんどなく、最初の言及は1582年に幼児の財産を扱う管理者が任命されたときのものである。コモンロー裁判所が定期的に後見人を任命した一方で、大法官庁にはそもそも後見人を解任、交代、または設置する権利があった。同様に、子どもがコモンロー裁判所で後見人に対して訴訟を起こすことができたが、これらは通常、大法官庁裁判所で起こされた。[85]この管轄権は1696年以降に初めて定期的に認められ、その主な焦点は子どもの福祉であった。[86]そのため、裁判所の保護下には一定の原則がありました。彼らの財産は裁判所の監督下で管理されなければならず、同じ監督下で教育を受けなければならず、結婚は裁判所によって認可されなければなりませんでした。[87]
慈善団体
大法官は15世紀以来、慈善目的で使用される土地の管理を任されてきた。バーフォード執行官対レンソール事件で、ハードウィック卿は、慈善問題に関する裁判所の管轄権は、信託に関する管轄権と1601年慈善使用法に由来すると示唆した。カーンは、裁判所は長い間そのような状況に対処することができたので、1601年の法律は実際には既存の慣習の宣言に過ぎなかったと示唆している。[88]これは、大法官が使用に対する封建領有権を元々持っていたことで例証されるが、これは彼が元々聖職者だったことに由来するものであり、慈善は元々教会と教会裁判所によって執行されていた。[89]基本的に、土地の所有者は、それを売るだけでなく、それを使用する権利と料金を徴収する権利を他の人に付与することによって土地を処分することができた。これはコモンローの裁判所では有効ではなかったが、衡平法裁判所では有効であった。1492年に大法官は「コモンローで救済策がない場合、良心で救済策があるかもしれない。例えば、信任状による封建制の場合、封建制の受任者はコモンローでは救済策がないが、良心では救済策がある。したがって、封建制の受任者がこの信任状を知っている別の人に封建制を譲渡した場合、封建制の受任者は召喚状によってこの裁判所で権利を有することになる」と述べたと伝えられている。[90]エドワード4世の治世後、慈善目的の土地が売却される場合（または慈善団体を設立するために土地が売却される場合）、教会裁判所と検認裁判所には有効な管轄権がなかったため、衡平法裁判所がこれを行うことができる唯一の場所であった。[91]
救済策
衡平法裁判所は、特定履行、差止命令、損害賠償という3つの救済を認めることができる。特定履行の救済は、契約問題において、契約違反した当事者に義務の履行を要求する裁判所の命令である。[92]契約全体の有効性は通常考慮されず、十分な対価があったかどうか、および契約違反した当事者に義務の履行を期待することが実行可能かどうかのみが考慮される。[93]一方、差止命令は、当事者が何かをするのを妨げる救済である（当事者に何かをすることを要求する特定履行とは異なる）。[94] 1854年のコモンロー手続法までは、衡平法裁判所が差止命令と特定履行を許可する資格を持つ唯一の機関であった。[95]
損害賠償とは、訴訟の相手方の不履行に対する補償として請求される金銭である。[96] 1858 年衡平法改正法( 21 & 22 Vict. c. 27) が制定されるまで衡平法裁判所は損害賠償を認めることができなかったと一般に考えられているが、この法律により衡平法裁判所は損害賠償を認める権利を得たが、一部の特別なケースでは 600 年以上前から損害賠償を認めることができていた。損害賠償という考え方は、13 世紀にイギリス法で初めて考案され、当時はマートン法とグロスター法が特定の状況下での損害賠償を規定していた。学者が通常想定していることに反して、これらの法に基づいて損害賠償を認めることができたのはコモン ロー裁判所だけではなかった。大蔵省と衡平法裁判所の両方にその権利があった。たとえば、1453 年のボーフォート枢機卿の訴訟では、「私は私の領主に対して召喚状を出し、土地の価値に相当する損害賠償を請求する」と述べられている。 [97]リチャード2世の治世中に制定された法律では、大法官庁に損害賠償を命じる権利が明確に与えられており、次のように述べられている。
虚偽の提案に基づく令状によって国民が国王の評議会または大法官庁に来ることを強いられる限り、当面の大法官は、そのような提案が正当に発見され虚偽であることが証明された直後に、前述のように不当に困惑させられた国民に対し、裁量により損害賠償を命じ、授与する権限を有するものとする。[98]
これはすべての訴訟に適用されるわけではなく、一方当事者の「示唆が真実でないことが証明された」ために却下された訴訟にのみ適用され、通常は、嘘をついた当事者に返答する無実の当事者の費用を支払うために支払われた。しかし、ハードウィック卿は、損害賠償を命じる大法官庁の権限は「いかなる権威からもではなく、良心から」生じたものであり、法定ではなく、むしろ大法官の固有の権限によるものだと主張した。その結果、無実の当事者に、相手方の虚偽の陳述に返答する費用に加えて、弁護士費用などの追加費用を命じる一般命令が定期的に出された。[98]
16 世紀と 17 世紀には、裁判所は損害賠償の裁定に慎重になりました。大法官や法律家は損害賠償を慣習法上の救済策とみなし、裁判官は通常、他の救済策が適切でない場合にのみ損害賠償を裁定しました。1588 年のブラウン対ドム ブリッジズ事件のように、被告が原告の森の中に廃棄物を廃棄した事件では、損害賠償は補助的な救済策として裁定されることもありました。被告が森林に廃棄物を投棄するのを阻止する差し止め命令に加え、森林への損害に対する賠償も認められた。」[99]この慣習（損害賠償は補助的な救済として、または他に利用可能な救済がない場合にのみ認められる）は、損害賠償の授与に対する裁判所の姿勢がより自由になった18世紀および19世紀初頭まで続きました。たとえば、ラノワ対ウェリーでは、損害の十分な証拠がある場合、裁判所は特定の履行およびその他の救済に加えて損害賠償を授与できると判断されました。 [100]これは、 1810年のトッド対ジーで変更されました。エルドン卿は、 「非常に特別な場合を除いて、合意の特定の履行のために請願書を提出することはエクイティにおける手続きの流れではなく、代わりに、履行できない場合は、損害賠償を目的としてマスターの前で問題または照会を請求することです」と判決しました。原告は、その救済策を、望むなら、法律に基づいて行わなければならない。」これに続いて、ハッチ対コブ事件が起こり、ケント最高裁判所長官は、「非常に特殊なケースでは、衡平法が契約違反に対する損害賠償請求を支持する可能性はあるが、それは明らかに裁判所の通常の管轄権ではない」と判決した。[101]
裁判所が損害賠償を与える権利は、1855年のフェルプス対プロセロ事件で再確認された。この事件では、衡平法裁判所の控訴院が、原告が特定の履行を求めて衡平法裁判所に訴訟を起こし、損害賠償も妥当である場合、衡平法裁判所は損害賠償を与えることを選択できると判決を下した。[102]この権限は特定の状況に限定されており、これもまた定期的には使用されなかった。最終的に、1858年の衡平法改正法により、裁判所は損害賠償を与える完全な権限を得たが、それ以前の状況は非常に限定的であったため、当時の弁護士は、裁判所は以前はそうすることができなかったかのようにコメントした。[103]
役員
大法官
大法官は衡平法裁判所の正式な長であった。大法官は衡平法裁判所の初期の大半で、大法官と密接な関係にあった。1345年頃に裁判所が独立した後も、請願は「国王とその他」に宛てられていた。しかし、エドワード4世の時代までには、請願は大法官と衡平法裁判所の名で出された。初期の頃は、大法官がほとんどの決定を自ら下していた。大法官は当事者を召集し、審問の日程を決め、当事者からの質問に答え、判決を発表した。[104]大法官は、コモンローの裁判官に定期的に支援を求めたが、裁判官は、このことがコモンロー裁判所の仕事を妨げていると不満を漏らしていた。初期の記録には、決定は「衡平法裁判所の裁判官と国王の召使たちの助言と同意を得て」下されたと頻繁に記されている。[105]
ある時期、特にエドワード 3 世の治世には、大法官はコモン ローの管轄権も持ち、権利の請願や特許状の取り消し、国王が当事者であるその他の事件を審理することができた。彼は、誓約書、議会の法令の執行、および衡平法裁判所の役人が関与するあらゆる事件を審理した。[17]記録によると、彼は誓約書や契約を登録し、また、それらを執行するよう保安官に命じる令状も発行した。カーンは、このコモン ローの管轄権は、コモン ローの管轄権と大法官が持つ衡平法の管轄権を分離できなかったためである可能性が高いと考えている。この失敗は 16 世紀まで続いた。エドワード コーク卿は、衡平法裁判所には通常の裁判所と「臨時」裁判所の両方があったと書いている。[106]
初期の大法官のほとんどは聖職者だった。法律の教育を受けた最初の大法官はロバート・パーニング SLで、1341年に任命され、2年間その職に就いた。彼の後継者も、議会からの圧力により、1371年にロバート・ソープが任命されるまで聖職者だった。法律の教育を受けた大法官を任命するという前例は、ニコラス・ベーコンなど他の大法官が就任したものの、あまり踏襲されなかった。ある大法官は、女王がダンスの腕前に感銘を受けたために任命されたと言われている。[107]ウィリアム・カーンによれば、トーマス・エガートンは衡平法裁判所の観点から見て、判決を記録し、判例の法理に従った最初の「適切な」大法官だった。[108]マーシュは、聖職者を大法官として起用したことが最高裁判所の行動に多大な影響を及ぼしたと記しており、最高裁判所における自然法の遵守という考え方は大法官のキリスト教的ルーツにまで遡る。 [109] 1873年に衡平法裁判所が解散した後、大法官は衡平法に関していかなる役割も果たせなくなったが、他の司法機関のメンバーであったことで間接的にいくらかの統制が認められた。[72]
裁判所のその他の役員
裁判所がローマ法学院の一部であったころ、役員は流動的であり、民法の博士、ローマ法学院のメンバー、および「召喚されるべき者」が含まれていた。[110]しかし、ローマ法学院のメンバーが役員として出席しなくなると、裁判所の構成はより強固になった。 初期の頃から、大法官は、大法官マスターとして知られる12人の大法官事務官によって補佐されていた。これらの役職は、ノルマン征服以前から存在し、ウィテナゲモットの一部として出席していたと言われている。征服後、彼らは徐々に権威を失い、大法官の顧問および補佐官となった。裁判を開始し、当事者がコモンロー裁判所で訴訟を開始するのに必要な最初の令状を発行したのはマスターであった。さらに、彼らは証言録取を行い、大法官の秘書として行動し、訴訟記録を管理した。初期の頃は、彼らはほとんどが聖職者であり、「クレリコス・デ・プリマ・フォルマ」と呼ばれていました。エドワード3世の治世になって初めて、彼らは衡平法のマスターと呼ばれるようになりました。[110]
衡平法官房の12人の長官は、そのうちの1人、記録官と呼ばれる人物によって率いられていた。記録官は法官とほぼ同等の権力を持ち、エドワード1世の時代から司法権を握っていた。記録官は「副法官」と呼ばれることもあり、「右の崇高な」称号を与えられた。記録官は、法廷の判事が判決を下すのを助け、法官の代わりに定期的に席についた。[110]記録官に関する最初の言及は1286年のものだが、この役職はそれ以前にも存在していたと考えられている。[111]記録官が独立した司法権を持っていたという最初の言及は1520年のものだ。[112]記録官には6人の事務官がいて、記録の保管を手伝っていた。彼らは間違いがあった場合、独立して責任を負っていた。これらは当初、法廷で訴訟を起こした人々の代理人であり、他の弁護士は認められていなかったが、フランシス・ベーコンの時代には、原告は自分の弁護士を持つことが認められていた。ロールズ・マスターとその事務員は、60人の6人の事務員とともに、ロールズ・オフィスに収容されていた。6人の事務員は1843年に廃止され、衡平法裁判所のマスターは1852年に廃止され、[59]衡平法裁判所が廃止されると、ロールズ・マスターは新しく設立されたイングランドおよびウェールズ控訴裁判所に移った。[113]
初期の段階から、裁判所には2人の記録官の補佐官もおり、彼らは裁判所の判決や命令を登録し、彼らの記録には裁判所が定めた法的判例が記録されていた。同時に、証人尋問において記録官を補佐する2人の検査官が任命された。[114]記録官と大法官は、これらの役職を定期的に公然と売りに出した。大法官の役職は、1625年には6,000ポンドで売れた。役職の売却を避けるため、また多くの裁判所職員の汚職のために、その年に法案が可決され、手数料はイングランド銀行に直接支払うことと、裁判所の財務面を監督する会計検査官を創設することが義務付けられた。[115] 1813年には、裁判所に提出される事件の増加に対処するため、初代副大法官が任命された。[116]未処理案件が増大したため、1841年に衡平法裁判所法（5 Vict. c. 5）に基づいてさらに2名が任命されたが、これは2つの新職ではなく終身任命を規定していたため、新任の副長官が死亡した場合、後任はいなかった。1873年に裁判所が解散すると、副長官の職はなくなった。[58]
参照
- 衡平法裁判所
- チャンセリー レーン
- 大法官裁判所（アイルランド）
- ダラム・アンド・サドベルグ・パラティン郡裁判所
- デラウェア州衡平法裁判所
- ミシガン州衡平法裁判所
- ニューヨーク衡平法裁判所
- 証言召喚状
- 召喚状はテカムを誘発する
- ランカスターのパラティン郡の衡平法裁判所
参考文献
- ^ マーシュ（1890）6ページ
- ^ カーネ（1927）391ページ
- ^ カルネ（1927）392ページ
- ^ カーネ（1927）400ページ
- ^ パークス (1828) p. 29-30
- ^ カーリー（1890）26ページ
- ^ カーリー（1890）27ページ
- ^ カーリー（1890）28ページ
- ^ カーネ（1927）403ページ
- ^ カーネ（1927）404ページ
- ^ カーリー（1890）30ページ
- ^ カーリー（1890）31ページ
- ^ カルネ（1927）405ページ
- ^ カルネ（1927）410ページ
- ^ ベイカー (2002) p. 103
- ^ カルネ（1927）p.413
- ^ カルネ（1927）p.414
- ^ カーリー（1890）37ページ
- ^ カーリー（1890）p.40
- ^ タッカー（2000）p.792
- ^ タッカー（2000）p.800
- ^ マーシュ（1890）46ページ
- ^ デニス・フリーボーン『From Old English to Standard English』第2版（ベイシングストーク：パルグレイブ、1998年。初版1992年）、250ページ。
- ^ Dennis Freeborn, From Old English to Standard English 2nd ed. (Basingstoke: Palgrave, 1998. 初版1992年)、pp. 247–250、J. Fisher他著、An Anthology of Chancery English (1984)を引用。
- ^ カーリー（1890）p.107
- ^ カーリー（1890）p.108
- ^ カーリー（1890）109ページ
- ^ カーリー（1890）110ページ
- ^ カーリー（1890）111ページ
- ^ abc カーリー (1890) p. 114
- ^ アブ・ カーリー（1890）p.115
- ^ カーリー（1890）116ページ
- ^ ホロウィッツ (1996) p. 25
- ^ カーリー（1890）154ページ
- ^ カーリー（1890）155ページ
- ^ アブ・ カーリー（1890）p.156
- ^ カーリー（1890）157ページ
- ^ カーリー（1890）158ページ
- ^ カーリー（1890）p.159
- ^ カーリー（1890）161ページ
- ^ カーリー（1890）163ページ
- ^ カーリー（1890）164ページ
- ^ アブ・ カーリー（1890）p.166
- ^ カーリー（1890）167ページ
- ^ カーリー（1890）171ページ
- ^ アブ・ カーリー（1890）p.168
- ^ ホロウィッツ (1996) p. 26
- ^ カーリー（1890）173ページ
- ^ ホロウィッツ (1996) p. 27
- ^ アブ・ カーリー（1890）p.178
- ^ カーリー（1890）179ページ
- ^ カーリー（1890）264ページ
- ^ カーリー（1890）265ページ
- ^ ロバン（2004年春）p.409
- ^ ロバン（2004年春）p.416
- ^ カーリー（1890）272ページ
- ^ ロバン（2004年春）p.390
- ^ ab ロバン (2004 年春) p. 422
- ^ abcd ロバン (2004 年春) p. 569
- ^ ロバン（2004年秋）570ページ
- ^ ロバン（2004年秋）579ページ
- ^ ロバン（2004年秋）p.573
- ^ ロバン（2004年秋）582ページ
- ^ ロバン（2004年春）p.424
- ^ ロバン（2004年春）p.425
- ^ ディケンズ、チャールズ (1868) [1852]。「序文」。荒涼館。ニューヨーク：ハード・アンド・ホートン。p. viii。ISBN 1-60329-013-3。
- ^ ロバン（2004年秋）p.584
- ^ ロバン（2004年秋）585ページ
- ^ ロバン（2004年秋）594ページ
- ^ ロバン（2004年秋）595ページ
- ^ ロバン（2004年秋）596ページ
- ^ アブ・ カーリー（1890）p.294
- ^ ハドソン (2001) p.41
- ^ ハドソン (2001) p.42
- ^ アダムス (1855) p. 153
- ^ カルネ（1928）599頁
- ^ カーネ（1928）600ページ
- ^ カーネ（1928）607ページ
- ^ カーネ（1928）608ページ
- ^ アダムス (1855) p. 653
- ^ アダムス (1855) p. 654
- ^ アダムス (1855) p. 655
- ^ アダムス (1855) p. 656
- ^ アダムス (1855) p. 657
- ^ カルネ（1928）605ページ
- ^ カーネ（1928）606ページ
- ^ アダムス (1855) p. 637
- ^ カーネ（1928）601ページ
- ^ D（1862年1月）141ページ
- ^ D（1862年1月）142ページ
- ^ D（1862年4月）321ページ
- ^ マッケンドリック (2007) p. 451
- ^ アダムス (1855) p. 243
- ^ マッケンドリック (2007) p. 455
- ^ ラムジョン (1998) p. 6
- ^ ピール（2007）992ページ
- ^ マクダーモット (1992) p. 652
- ^ マクダーモット (1992) p. 653
- ^ マクダーモット (1992) p. 654
- ^ マクダーモット (1992) p. 656
- ^ マクダーモット (1992) p. 657
- ^ マクダーモット (1992) p. 658
- ^ マクダーモット (1992) p. 659
- ^ カルネ（1927）411ページ
- ^ カルネ（1927）412ページ
- ^ カルネ（1927）415ページ
- ^ カルネ（1928）591ページ
- ^ カルネ（1928）592ページ
- ^ マーシュ（1890）p.71
- ^ abc カルネ（1927）p.416
- ^ セインティ（1993）144ページ
- ^ ハンワース（1935）327ページ
- ^ カルネ（1927）417頁
- ^ カルネ（1927）418ページ
- ^ カーリー（1890）174ページ
- ^ カーリー（1890）271ページ
文献
- アダムス、ジョン、ロバート・ラルストン (1855)。衡平法の教義: 衡平法裁判所が施行する法律に関する解説。T. & JW ジョンソン。OCLC 60727816 。
- ベイカー、JH (2002)。『イギリス法史入門』バターワース社。ISBN 0-406-93053-8。
- カーネ、ウィリアム・リンゼイ (1927)。「高等衡平法裁判所の成立からウルジー法官の地位に至るまでの歴史の概略」。バージニア法登録簿。13 (7)。 バージニア法レビュー: 391–421。doi : 10.2307 /1108431。ISSN 1547-1357。JSTOR 1108431 。
- カーネ、ウィリアム・リンゼイ (1928)。「ウォルジー大法官の時代からノッティンガム卿の時代までの高等衡平法裁判所の歴史の概略」。バージニア法登録簿。13 ( 10)。バージニア法レビュー: 589–619。doi : 10.2307 /1108266。ISSN 1547-1357。JSTOR 1108266 。
- D., TW (1862年1月)。「慈善目的の使用を強制する衡平法裁判所の管轄権」。アメリカ法登録簿。10 (3)。ペンシルバニア大学法学評論。
- D., TW ( 1862 年 4 月)。「慈善目的の使用を強制する衡平法裁判所の管轄権 (続き)」。アメリカ法登録簿。10 (6)。ペンシルバニア大学法学評論。
- ハンワース卿(1935)。「マスター・オブ ・ザ・ロールズの職務に関するいくつかのノート」。ケンブリッジ法学ジャーナル。5 ( 3 )。ケンブリッジ大学出版局: 313–331。doi : 10.1017 /S0008197300124675。ISSN 0008-1973。S2CID 144982031 。
- ホロウィッツ、ヘンリー(1996)。「17 世紀と 18 世紀の衡平法裁判所の継続性または変化?」英国研究ジャーナル。35 (1)。シカゴ大学出版局: 24–57。doi :10.1086/386095。S2CID 143853191。
- ハドソン、アラステア（2009年）。『エクイティとトラスト（第6版）』。Routledge-Cavendish。ISBN 978-0-415-49771-8。
- カーリー、ダンカン（1890）。衡平法裁判所の衡平法管轄権の歴史的概要。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-8377-2331-0. OCLC 213543694.
- ロバン、マイケル（2004年春）。「統合への準備：19世紀の衡平法裁判所の改革、パートI」。法と歴史レビュー。22 （2）。イリノイ大学出版局。ISSN 0738-2480 。
- ロバン、マイケル（2004年秋）。「統合への準備：19世紀衡平法裁判所の改革、第2部」。法と歴史レビュー。22 （3）。イリノイ大学出版局。ISSN 0738-2480 。
- マーシュ、アルフレッド・ヘンリー（1890年）。衡平法裁判所の歴史と衡平法の理論の興隆と発展。カーズウェル＆カンパニーISBN 0-665-09917-7. OCLC 276334548.
- McDermott, Peter M. (1992)。「損害賠償を命じる衡平法裁判所の管轄権」。法律季刊誌(108) 。Sweet & Maxwell。ISSN 0023-933X 。
- マッケンドリック、ユアン(2007)。契約法(第 7 版)。パルグレイブマクミラン。ISBN 978-0-230-01883-9。
- パークス、ジョセフ (1828)。衡平法裁判所の歴史。最近の委員会、報告書、証拠に関する実際的な意見と、イギリス衡平法裁判所における司法行政の改善方法について。ロングマン・リース。OCLC 6248969。
- ラムジョン、モハメド (1998)。信託法に関する資料集。Routledge。ISBN 1-85941-186-X。
- セインティ、ジョン（1993年）。『イングランドの裁判官1272-1990 ：上級裁判所の裁判官一覧』オックスフォード：セルデン協会。ISBN 0-85423-129-3. OCLC 29670782.
- ピール、エドウィン（2007年）。契約法（第12版）。スウィート＆マクスウェル。ISBN 978-0-421-94840-2。
- タッカー、 P . (2000)。「衡平法裁判所の初期の歴史:比較研究」。English Historical Review。115 (463)。オックスフォード大学出版局: 791–811。doi : 10.1093/ehr/115.463.791。ISSN 0013-8266 。
外部リンク
- 衡平法訴訟手続: 1558 年からの衡平法訴訟 - 法記録情報 22 調査ガイド。国立公文書館。2007 年 3 月 2 日。
