棄権

棄権とは、選挙手続きにおいて、投票者が（選挙日に）投票に行かない場合、または議会手続きにおいて、投票時には出席しているが投票を行わない場合を指す用語である。^{[ 1 ]}棄権は、「白票」とは対照的である。白票とは、投票者が、誤ってマークしたり、何もマークしなかったりして、意図的に無効にした投票用紙を投じることである。「白票」を投じた人は投票したことになるが、その投票は、法律によっては無効票とみなされる場合がある。一方、棄権した人は投票していない。棄権と白票の両方の形式は、状況によっては、抗議票（「白票」とも呼ばれる）とみなされる場合とみなされない場合がある。棄権は、政治的無関心と低い投票率に関連している。

棄権は、投票者がその措置に対して複雑な感情を抱いている、あるいは積極的な反対に至らない程度の軽い不承認を示すために用いられることがある。棄権は、ある問題について特定の立場を持っているものの、世論が反対の立場を支持しているため、良心に従って投票することが政治的に得策ではない場合にも用いられることがある。また、問題となっている事柄について十分な情報を得ていないと感じている場合や、関連する議論に参加していない場合にも棄権することがある。議会手続きにおいては、実際の、あるいは認識されている利益相反の場合、議員は棄権を求められることがある。^{[ 2 ] [ 3 ]}

棄権は、賛成票または反対票の集計には含まれません。議員が棄権した場合、実質的には定足数を満たすためだけに出席していることになります。一方、白票は、法案によっては総投票数にカウントされる場合があります。

積極的な棄権とは、投票者が投票しなかったかのように投票を相殺するような投票方法をとることを指します。これは英国下院で何度も起こっています。採決（動議に賛成か反対かを投票するプロセス）の際、国会議員は「賛成」と「反対」の両方に投票することで積極的に棄権することができます。これは、積極的な棄権によって結果が変わることはないため、実質的に全く投票しないのと同じです。^{[ 4 ]}しかし、英国上院では、両方の方向に投票した上院議員は投票者リストから除外されるため、積極的な棄権は不可能です。^{[ 5 ]}

別の見方をすれば、意図的に無効にした票は、積極的な棄権と解釈される可能性がある。棄権の性質上、意図的に無効にした票のみが積極的な棄権としてカウントされる。

国連安全保障理事会において、拒否権を持つ5カ国（米国、英国、フランス、ロシア、中国）の代表は、特にその法案が幅広い支持を得ている場合、必ずしも賛成できない法案に対しては、拒否権を行使するのではなく棄権することがある。慣例として、彼らの棄権は法案の成立を阻止するものではない。

欧州連合理事会において、全会一致で決定される事項に対する棄権は賛成票と同じ効力を持ち、特定多数決で決定される事項に対する棄権は反対票と同じ効力を持つ。

イタリア上院では、棄権はかつて反対票と同じ効果を持っていた。これは2017年に変更され、賛成票の数が反対票の数を上回れば法案が可決され、棄権は賛成票にも反対票にもカウントされないことが確立された。^{[ 6 ]}

アメリカ合衆国下院やその他多くの議会では、議員は法案や決議案に対して賛成または反対ではなく「棄権」という形で投票することができ、これは棄権と同じ効果を持つ。

アメリカ合衆国上院では、議長が各上院議員の名前をアルファベット順に呼び、棄権する場合は、棄権の理由を述べなければならない。議員は、委員会または本会議において、利益相反になると考える事項については投票を拒否することができる。^{[ 7 ]}利益相反の一例として、ミッチ・マコーネル上院議員が、妻のエレイン・チャオが上院の承認が必要な役職に指名された際に棄権したことが挙げられる。最も最近の例は、2017年1月31日にチャオが運輸長官に承認された時である。^{[ 8 ]}上院議員が上院の承認が必要な役職に指名された場合、その上院議員は「棄権」することが期待される。例えば、2013年にジョン・ケリーが国務長官に指名された際、自身の承認に投票する代わりに「棄権」した。

この非政治的な戦略を支持する一部の非投票者は、投票しても何らプラスの変化ももたらさないと主張している。「投票で何かが変わるなら、投票は違法になるだろう」というのは、無政府主義者のエマ・ゴールドマンに帰せられる、よく引用される意見である。^{[ 9 ]}

戦略的な不投票者に加えて、倫理的な不投票者も存在する。彼らは投票を単に変化のための非効果的な戦術としてではなく、さらに投票行為を国家による統治への同意の付与、あるいは自国民に対する不当な支配の手段、あるいはその両方と見なすため、投票を全面的に拒否する。したがって、この見解では、投票によって人は必然的に非侵略原則に違反することになる。ハーバート・スペンサーは、人が当選した候補者に投票するか、落選した候補者に投票するか、あるいは棄権するかにかかわらず、

スペンサーが「これはかなり厄介な教義だ」と述べたブラックストーンの教義に従うならば、彼らは勝利した候補者の規則に同意したとみなされるだろう。 [ 10 ]

マレー・ロスバードは、自身もアメリカのリバタリアンであったが、投票は不道徳または望ましくないという『新リバタリアン宣言』の主張を批判した。 ^{[ 11 ]}

こう考えてみましょう。もし私たちが南部の奴隷だったとして、何らかの理由で各農園に、4年ごとに2人の主人からどちらかを選ぶことができる制度があったとします。そのような選択に参加することは、悪であり、奴隷制度を容認することになるのでしょうか？片方の主人が組織的に奴隷を拷問する怪物で、もう片方の主人が親切で、ほとんど労働規則を課さず、毎年1人の奴隷を解放するなど、どのような状況だったとしましょう。私には、親切な主人に投票することは攻撃的であるどころか、そうしない方が愚かに思えます。もちろん、両方の主人が似たような場合など、目に見える形で抗議するために投票しない方が良い場合もあるでしょう。しかし、これは戦術的な考慮事項であって、道徳的な考慮事項ではありません。投票は悪ではありませんが、そのような場合は抗議よりも効果が低いでしょう。しかし、奴隷が主人を選ぶために投票することが道徳的に正当で非攻撃的であるならば、同様に、我々が二つ以上の悪のうちよりましな方を選ぶために投票することも正当であり、さらに公然と自由主義を主張する候補者に投票することはより有益である。

サミュエル・エドワード・コンキン3世は次のように答えた。^{[ 12 ]}

奴隷たちが、奴隷解放運動の「地下鉄道」に行けるにもかかわらず、ただ座って主人に投票したり、選挙運動や候補者選びにエネルギーを費やしたりする姿を想像できますか？彼らは間違いなく、経済的に不利な選択肢を選ぶでしょう。そして、ロスバード博士もきっとそうするように促し、奴隷解放運動を唱える奴隷主党が当選するまで農園に留まるように誘惑されないようにするでしょう。

ドイツの哲学者で無投票党の創設者であるヴェルナー・ペータースは、2021年に出版された著書『無投票者を議会へ―民主主義の刷新』（Nichtwähler ins Parlament – Auffrischung der Demokratie）の中で、無投票者の割合を制度化することを提唱している。ペータースは、棄権を通常の投票と同様に扱い、棄権数に応じて議席を割り当てることを提案している。ただし、通常の投票とは異なり、議席は投票後に無作為に選ばれた市民に提供され、市民議会に似ている。^{[ 13 ]}