Loading article…
言語パフォーマンスという用語は、1960年にノーム・チョムスキーによって「具体的な状況における言語の実際の使用」を説明するために使用されました。[ 1 ]これは、言語の産出（時にはパロールと呼ばれる）と理解の 両方を説明するために使用されます。 [ 2 ]パフォーマンスは、「コンピテンス」 と対比して定義されます。後者は、話し手または聞き手が持つ言語に関する精神的な知識を表します。[ 3 ]
パフォーマンスとコンピテンスの区別の動機の一部は、発話エラーに由来します。言語話者は正しい形式を完全に理解していても、意図せず間違った形式を発話することがあります。これは、パフォーマンスが実際の状況で行われるため、多くの非言語的影響を受けるためです。たとえば、注意散漫や記憶の限界は語彙検索に影響を与え（チョムスキー 1965:3）、発話と知覚の両方でエラーを引き起こす可能性があります。[ 4 ] このような非言語的要因は、実際の言語知識とは完全に独立しており、[ 5 ]話者の言語知識（コンピテンス）は、実際の言語使用（パフォーマンス）とは区別されることを示しています。[ 6 ]
能力とは、言語を知っているときに無意識のうちに知っている一連の規則であり、パフォーマンスとは、これらの規則を使用するシステムのことである。[ 7 ] [ 8 ]この区別は、他の認知科学で使用されるマールのレベルというより広い概念に関連しており、能力はマールの計算レベルに対応する。[ 9 ]
例えば、多くの言語理論、特に生成文法では、英語話者が（1）の文を「受け入れられない」と判断する理由について、能力に基づく説明を提案している。これらの説明では、英語の規則では指示詞が関連する名詞の文法的な数と一致する文しか生成されないため、その文は非文法的であるとされている。[ 10 ]
対照的に、生成理論は一般的に、（2）のような中心埋め込み文の受容性についてパフォーマンスに基づく説明を提供する。そのような説明によれば、英語の文法は原理的にはそのような文を生成できるが、実際にそうすることはワーキングメモリに非常に負担がかかるため、文は解析不能になる。[ 10 ] [ 11 ]
一般的に、パフォーマンスに基づく説明は、記憶と構文解析に関する追加の仮定を伴うものの、より単純な文法理論を提供する。そのため、特定の現象に対する能力に基づく説明とパフォーマンスに基づく説明のどちらを選択するかは必ずしも明確ではなく、追加の仮定が独立した証拠によって裏付けられているかどうかを調査する必要がある場合がある。[ 11 ] [ 12 ]例えば、構文の多くの生成モデルは、文法内の制約を仮定することで島効果を説明するが、これらの制約の一部または全部は実際にはパフォーマンスの制限の結果であるとも主張されている。[ 13 ] [ 14 ]
1916年に出版されたフェルディナン・ド・ソシュールの『一般言語学講義』では、言語は「考えを表現する記号体系」であると説明されている。 [ 15 ] ソシュールは言語の2つの構成要素、ラングとパロールについて説明している。ラングは、文法、統語論、音韻論を含む、言語を定義する構造的関係から成る。パロールは記号の物理的な現れであり、特にラングの具体的な現れである話し言葉や書き言葉である。ラングは厳密には規則体系と見なすことができるが、パロールがラングに完全に従わなければならないような絶対的な体系ではない。[ 16 ]チェスに例えて、ソシュールはラングをゲームのプレイ方法を定義するチェスのルールに、パロールをルール体系内で許容される可能な動きを与えられたプレイヤーの個々の選択に例えている。[ 15 ]
1986年、ノーム・チョムスキーは、能力とパフォーマンスの区別に似た区別を提案し、ネイティブスピーカーの内在的な言語知識であるI言語（内在言語）と、スピーカーの観察可能な言語出力であるE言語（外在言語）という概念を提唱した。 [ 17 ]
ジョン・A・ホーキンスのパフォーマンス文法対応仮説（PGCH）は、文法の統語構造は、パフォーマンスにおいてその構造がどの程度好まれるかに基づいて慣習化されると述べています。[ 18 ]パフォーマンスの好みは、構造の複雑さと処理効率、つまり理解効率に関連しています。具体的には、複雑な構造とは、構造の最初よりも最後に言語要素や単語が多く含まれる構造を指します。構造が複雑になると追加の処理が必要になるため、この構造の複雑さが処理効率の低下につながります。[ 18 ]このモデルは、不必要な複雑さを避け、処理効率を高めることに基づいて、言語間の語順を説明しようとしています。話者は、即時構成要素（IC）と語順の比率を自動的に計算し、比率が最も高い構造を生成します。[ 18 ] ICと語順の比率が高い構造は、聞き手が構造を構成要素に解析するために必要な単語が最も少ない構造であり、より効率的な処理につながります。[ 18 ]
SVOやVSOといった語順の例を含む、語頭が語頭となる構造では、話し手の目的は、文の構成要素を最も単純なものから最も複雑なものへと並べることである。
SVO語順は英語で例示できます。例文(1)を考えてみましょう。(1a)では、動詞句には3つの直接構成要素(IC) 、すなわちVP、PP1、PP2が存在し、VPを構成要素に分解するには4つの単語( went、to、London、in )が必要です。したがって、IC対単語の比率は3/4=75%です。対照的に、(1b)では、VPは依然として3つのICで構成されていますが、VPの構成要素構造を決定するには6つの単語( went、in、the、late、afternoon、to )が必要です。したがって、(1b)の比率は3/6=50%です。ホーキンスは、IC対単語の比率が高い(1a)の方が話者が好んで発音し、より速く効率的な処理につながると提唱しています。[ 18 ]
1a. ジョン[ VPは午後遅くにロンドンへ行った][[ PP1 ] [[ PP2 ]] 1b. ジョン[ VPは[ PP2 の午後遅くに]] [[ PP1はロンドンへ]]
ホーキンスは、話者が語頭構造を生成する際に短い句を長い句より前に並べる傾向があることを示すパフォーマンスデータを提供することで、上記の分析を裏付けています。以下の英語データに基づく表は、短い前置詞句（PP1）が長い前置詞句（PP2）より前に優先的に並べられ、この傾向は2つの前置詞句の長さの差が大きくなるにつれて強まることを示しています。例えば、PP2がPP1より1語長い場合、文の60%は短い（PP1）から長い（PP2）の順に並べられています。一方、PP2がPP1より7語以上長い場合、文の99%は短いから長いの順に並べられています。
英語の前置詞句の相対的な重みによる順序付け[ 18 ]
PP2 = より長いPP、PP1 = より短いPP。短長配列と長短配列の比率をパーセントで示す。括弧内は実際の配列数。さらに71の配列はPPの長さが等しかった（合計n=394）。
ホーキンスは、短いフレーズの後に長いフレーズが続くという傾向は、ヘッドイニシアティブ構造を持つすべての言語に当てはまると主張している。これには、ハンガリー語などのVSO語順を持つ言語も含まれる。英語の文で行ったのと同じ方法でハンガリー語の文のIC対単語比を計算すると、2a.は2b.よりも高い比率を持つことが明らかになる。[ 18 ]
2a. VP[ Döngetik NP[ facipöink NP[ az utcakat] ]木靴を叩く-1PL 通りを叩く-ACC私たちの木靴は通りを叩く 2b. VP[ Döngetik NP[ az utcakat ] NP[[ facipöink ] ]
ハンガリー語のパフォーマンスデータ（下記参照）は、英語のデータと同じ選好パターンを示しています。この研究では、連続する2つの名詞句（NP）の順序を調べ、パフォーマンスにおいては、短いNPの後に長いNPが続く方が好まれ、NP1とNP2のサイズ差が大きくなるにつれてこの選好度が高まることを発見しました。
ハンガリー語の名詞句の相対的重みによる順序付け[ 18 ]
mNP = 左周辺部に構築された任意のNP。NP2 = より長いNP。NP1 = より短いNP。短長対長短の比率をパーセンテージで示す。括弧内には実際の配列数を示す。さらに21の配列は、同じ長さのNPを持っていた（合計n = 16）。
ホーキンスのパフォーマンスと語順の説明は、ヘッドが文末にある構造にも適用されます。たとえば、日本語はSOV言語なので、ヘッド（V）は文末にあります。この理論は、ヘッドが文頭にある言語に見られるような短い語句から長い語句への順序付けとは対照的に、ヘッドが文末にある文では話者が長い語句から短い語句への順序付けを好むと予測しています。[ 18 ] この順序付けの好みの逆転は、ヘッドが文末にある文では、長い語句の後に短い語句が続く順序付けの方がIC対語数の比率が高いという事実によるものです。
3a.田中が vp[pp[花子から]np[その本を] katta ]田中 NOM あの本の花子 ACC が購入しました 棚子は花子 3b からその本を買いました 。田中がvp[np[その本を] pp[花子から][かった]
4. の VP とその構成要素は、右側のヘッドから構成されています。これは、比率を計算するために使用される単語数が、最初の句のヘッド (3a. では PP、3b. では NP) から動詞 (上記で太字で示されている) まで数えられることを意味します。3a. の VP の IC 対単語比率は 3/5 = 60% ですが、3b. の VP の比率は 3/4 = 75% です。したがって、IC 対単語比率が高く、聞き手による文の解析が速くなるため、日本語話者は 3b. を好むはずです。[ 18 ]
SVO言語における長短句の順序付けに対するパフォーマンスの好みは、パフォーマンスデータによって裏付けられています。以下の表は、長短句の生成が好まれ、この好みは2つの句の差が大きくなるにつれて高まることを示しています。例えば、より長い2ICm（ICmは、対格の助詞を持つ直接目的語名詞句、または右周辺から構成される前置詞句のいずれか）を短い1ICmの前に配置することがより頻繁に行われ、2ICmが1ICmより9語以上長い場合は、その頻度は91%にまで増加します。
相対重量による日本のNPoとPPmの順序付け[ 18 ]
Npo = 目的語名詞句に対格の助詞が付加されたもの。PPm = 右辺に後置詞（P）が付加された前置詞句。ICm = NPo または PPm のいずれか。2IC = より長い IC。1IC = より短い IC。長短長順の割合をパーセンテージで示す。括弧内は実際のシーケンス数。さらに 91 シーケンスは IC の長さが等しかった（合計 n=244）。
トム・ワソウは、語順は発話計画の結果として生じ、それが話し手に有利に働くと提唱している。[ 19 ]彼は、早期コミットメントと後期コミットメントという概念を導入している。コミットメントとは、発話の中で後続の構造を予測できるようになる時点のことである。[ 19 ]具体的には、早期コミットメントとは発話の早い段階で存在するコミットメントポイントを指し、後期コミットメントとは発話の後半で存在するコミットメントポイントを指す。[ 19 ]彼は、後続の構造を早期に予測することで処理が速くなるため、早期コミットメントは聞き手に有利になると説明している。それに対し、後期コミットメントは意思決定を遅らせることで話し手に有利になり、発話の計画により多くの時間を与える。[ 19 ]ワソウは、重度NPシフト（HNPS）文で早期コミットメントと後期コミットメントをテストすることで、発話計画が構文上の語順にどのように影響するかを示している。そのアイデアは、HNPSのパターンを調べて、パフォーマンスデータが話し手と聞き手のどちらに有利に働くように構造化された文を示しているかを判断することである。[ 19 ]
以下の例は、早期コミットメントと後期コミットメントの意味と、これらの文に重度NPシフトがどのように適用されるかを示しています。Wasowは2種類の動詞を調べました。[ 19 ]
Vt（他動詞）：NP目的語を必要とする。
4a.パットはパーティーにリボンのかかった箱を持ってきた。 4b.パットはパーティーにリボンのかかった箱を持ってきた。
4a.では、重語NPシフトは適用されていません。NPは早い段階で出現しますが、文の構造に関する追加情報は提供されません。文の後半に現れる「to」は、遅延コミットメントの一例です。対照的に、重語NPシフトによってNPが右にシフトした4b.では、「to」が発話されるとすぐに、聞き手はVPにNPとPPが含まれていることを認識します。言い換えれば、「to」が発話されると、聞き手は文の残りの構造を早い段階で予測できます。このように、他動詞の場合、重語NPシフトは早期コミットメントをもたらし、聞き手に有利になります。
Vp（前置詞動詞）：NP目的語を取るか、NP目的語を持たない直後のPPを取ることができる。
5a.パットは黒板にクリスについて何か書いた。 5b.パットは黒板にクリスについて何か書いた。
5aにはHNPSは適用されていません。5bでは、目的語NPは省略可能ですが、「something」が文の後半に移動しているため、聞き手は発話にPPとNPが含まれていることを知るために「something」という単語を聞く必要があります。したがって、前置詞動詞の場合、HNPSは後期のコミットメントをもたらし、話し手に有利になります。
上記の情報に基づいて、ワソウは、文が話し手の視点から構築される場合、他動詞を含む文には重度NPシフトがほとんど適用されないが、前置詞動詞を含む文には頻繁に適用されると予測した。聞き手の視点から文が構築される場合は、その逆の予測がなされた。[ 19 ]
ワソウは自身の予測を検証するために、パフォーマンスデータ（コーパスデータ）からVtとVpのHNPSの出現率を分析し、HNPSはVtよりもVpで2倍の頻度で出現することを発見し、話し手の視点からの予測を裏付けた。[ 19 ]対照的に、聞き手の視点に基づく予測を裏付ける証拠は見つからなかった。言い換えれば、上記のデータから、他動詞を含む文にHNPSを適用すると、結果は聞き手に有利になる。ワソウは、パフォーマンスデータでは他動詞の文にHNPSが適用されることはまれであり、話し手の視点を裏付けていることを発見した。さらに、前置詞動詞構造にHNPSを適用すると、結果は話し手に有利になる。パフォーマンスデータの研究において、ワソウは前置詞動詞構造にHNPSが頻繁に適用される証拠を発見し、話し手の視点をさらに裏付けた。[ 19 ]これらの調査結果に基づき、ワソウは、HNPSは話し手の遅延コミットメントの好みと相関しており、話し手のパフォーマンスの好みが語順に影響を与える可能性があることを示していると結論付けています。
文法に関する主流の見解は主に能力に焦点を当てているが、チョムスキー自身を含め、多くの人々は、完全な文法モデルはパフォーマンスデータを説明できるべきだと主張してきた。しかし、チョムスキーはまず能力を研究し、それによってパフォーマンスをさらに研究すべきだと主張しているが[ 6 ] 、制約文法などの一部のシステムはパフォーマンスを起点として構築されている（制約文法の場合は理解[ 20 ]）。従来の生成文法モデルは言語の構造を記述する上で大きな成功を収めてきたが、実際の状況で言語がどのように解釈されるかを記述する上ではあまり成功していない。例えば、従来の文法では、文は話し手が実際に生成する「表層構造」とは異なる「基底構造」を持つと記述される。しかし、実際の会話では、聞き手は表層構造が進むにつれて、文の意味をリアルタイムで解釈する[ 21 ] 。他人の文を補完したり、文の終わり方がわからないまま文を始めたりといった現象を説明するこの種のオンライン処理は、従来の生成文法モデルでは直接説明されていない[ 21 ] 。 これをよりよく捉えることができる代替文法モデルがいくつか存在する。制約文法、語彙機能文法、ヘッド駆動型句構造文法など、言語パフォーマンスの表面的な側面 。
言語パフォーマンスのエラーは、母語を新たに習得する子供、第二言語学習者、障害や後天性脳損傷のある人だけでなく、熟練した話者にも発生します。ここで強調されているパフォーマンスエラーの種類は、構文のエラーです。その他の種類のエラーは、単語の音韻的および意味的特徴で発生する可能性があります（詳細については、発話エラーを参照してください）。音韻的および意味的エラーは、単語の繰り返し、誤った発音、言語ワーキングメモリの制限、および発話の長さに起因する可能性があります。[ 22 ]言い間違いは、話し言葉で最もよく発生し、話者が意図しないことを言ったり、音や単語の順序を間違えたり、間違った単語を使用したりした場合に発生します。[ 23 ]言語パフォーマンスのエラーの他の例としては、手話での手のすぼまり、発話の理解のエラーである耳のすぼまり、および書いているときに発生するペンのすぼまりがあります。言語的パフォーマンスの誤りは、話し手と聞き手の両方に認識されるため、個人の判断や文が話された文脈に応じて多くの解釈が可能となる。[ 24 ]
文法の言語単位と音声の心理単位の間には密接な関係があると提唱されており、これは言語規則と発話を生み出す心理プロセスの間に関係があることを意味します。[ 25 ]パフォーマンスのエラーは、これらの心理プロセスのどのレベルでも発生する可能性があります。Lise Menn は、音声生成には 5 つの処理レベルがあり、それぞれに発生する可能性のあるエラーがあると提唱しています。[ 23 ] Menn が提唱した音声処理構造によると、発話の統語的特性のエラーは位置レベルで発生します。
音声処理のレベルに関する別の提案は、ウィレム JM レベルトによって次のように構成されています。[ 26 ]
Levelt (1993) は、話し手である私たちは、発音器官の動きや配置を含む発音、選択された単語とその発音、そして発話が文法的であるために従うべき規則を含む発話の構成など、これらのパフォーマンスレベルのほとんどを意識していないと述べています。話し手が意識的に認識するレベルは、概念化のレベルで発生するメッセージの意図であり、その後、話し手が起こった可能性のあるエラーに気づいて修正する自己モニタリングのレベルで再び認識されます。 [ 26 ]
発話の構文に誤りをもたらす言い間違いの一種に、変換エラーと呼ばれるものがある。変換エラーは、チョムスキーが変換仮説で提唱した精神操作であり、パフォーマンスにエラーが発生する可能性のある3つの部分がある。これらの変換は、基礎構造のレベルで適用され、エラーが発生する可能性のある方法を予測する。[ 25 ]
構造分析の エラーは、(a) 時制マーカーを誤って分析するルールの適用により、ルールが正しく適用されない、(b) 適用すべきルールが適用されない、または (c) 適用すべきでないルールが適用される、といった原因で発生する可能性があります。
Fromkin (1980)のこの例は、時制マーカーの分析を誤り、主語と助動詞の倒置を誤って適用する規則を示しています。主語と助動詞の倒置は、どの構造に適用されるべきかという点で誤って分析され、be動詞がC位置に移動する際に時制を持たずに適用されます。これにより「do -support」が発生し、動詞に時制が欠如して構文エラーが発生します。
6a. 誤り:なぜあなたは時々愚か者になるのですか? 6b. 正しい:なぜあなたは時々愚か者になるのですか?
フロムキン（1980）の以下の例は、本来適用すべきでない規則がどのように適用されているかを示しています。誤った発話では主語と助動詞の倒置規則が省略されているため、接辞の飛び移りが発生し、動詞「say」に時制が移ってしまい、構文上の誤りが生じています。一方、正しい発話では主語と助動詞の倒置規則が適用され、その後do-supportが適用されることで、文法的に正しい構造が実現されています。
7a. エラー: 彼は何と言ったのですか? 7b. ターゲット：それで、彼は何と言ったの？
フロムキン（1980）のこの例は、本来適用すべきでない規則がどのように適用されているかを示しています。主語と助動詞の倒置とdo-サポートが慣用表現に適用され、文法的に誤った発話において本来適用すべきでない「do」が挿入されています。
8a. エラー: どうしたらいいですか!! 8b. 目標：さあ、行くぞ！！
構造変化 エラーは、句マーカーの分析が正しく行われた場合でも、ルールの実行時に発生する可能性があります。これは、分析に複数のルールの実行が必要な場合に発生する可能性があります。
Fromkin (1980) の以下の例では、関係節の規則によって限定詞句「a boy」が節内にコピーされ、その結果、Wh マーカーに前置が付加されることが示されています。その後、削除がスキップされ、限定詞句が節内に残ってしまうため、誤った発話は文法的に誤りとなります。
9a. エラー: 私が知っている男の子は、髪がここまで伸びています。 9b. 対象: 私が知っている、髪がこのくらいの長さの男の子。
条件エラーは、ルールを適用できる場合とできない場合を制限する。
Fromkin (1980) の最後の例は、あるルールが特定の条件の下で制限されて適用されたことを示しています。主語と助動詞の倒置ルールは埋め込み節には適用できません。この例の場合、それが構文エラーの原因となっています。
10a. エラー: 私はその上部がどこにあるかを知っています。 10b. ターゲット: 私はそのトップがどこにあるかを知っています。
聴覚障害のあるイタリア人を対象とした研究では、直説法の二人称単数形が命令法と否定命令法の対応する形にも及ぶことがわかった。[ 27 ]
以下は、オランダ語のデータから抜粋した例で、発話の埋め込み節で動詞が省略されているため（オランダ語では許されない）、パフォーマンスエラーが発生しています。[ 27 ]
ズールー語を話す言語発達遅滞児を対象とした研究では、適切な受動態動詞の形態が欠如しているという言語能力の誤りが示された。[ 27 ]
アメリカ手話(ASL)の言語的要素は、手の形、発音場所、動き、その他の細かいパラメータの 4 つの部分に分解できます。手の形は、手、指、親指の形状によって決まり、使用する手話に固有のものです。手話者は、指を伸ばしたり、曲げたり、広げたり、親指と他の指の位置、または手の湾曲によって、伝えたいことを発音することができます。ただし、可能な手の形は無限にあるわけではなく、アメリカ手話辞典に記載されているように、19 種類の基本的な手の形があります。発音場所は、手話が実行される特定の場所であり、「手話の場所」として知られています。「手話の場所」は、顔全体またはその特定の部分、目、鼻、頬、耳、首、胴体、腕の任意の部分、または手話者の頭と体の前のニュートラルな領域である可能性があります。動きは分析が難しいため、最も複雑です。手話における動作は、方向性のある手首の回転、手の局所的な動き、および両手の相互作用に限定されます。これらの動作は、単独で、連続して、または同時に発生する可能性があります。アメリカ手話（ASL）におけるマイナーパラメータには、接触領域、向き、および手の配置が含まれます。これらは手の構成のサブクラスです。
手話の手の形、位置、動き、その他のパラメータを変更するプロセスによって、文法的に正しくない手話表現が生じる可能性があります。これらのプロセスには、先取り、保持、または音位転換があります。先取りは、次の手話の特徴が現在実行中の手話に組み込まれるときに発生します。保持は先取りの反対で、前の手話の特徴が次の手話の実行に引き継がれます。音位転換は、隣接する手話の2つの特徴が両方の手話の実行で1つに結合されるときに発生します。[ 25 ]これらのエラーはいずれも、誤った手話表現につながります。これは、意図した手話の代わりに別の手話が表現されるか、構造規則のために可能な形式と不可能な形式が存在する手話が表現されるかのいずれかの結果になります。[ 25 ]これらは手話における主な表現エラーの種類ですが、まれに、手話表現の順序にエラーがあり、手話話者が意図した意味とは異なる意味になる可能性もあります。[ 25 ]
不適切な文と は、文法的には正しいものの、適切な発話とはみなされない文のことです。これらの文は、私たちの認知システムが処理できないために不適切なものとみなされます。話者と聞き手は、時間と記憶の制約をなくし、これらの発話を処理する意欲を高め、ペンと紙を使用することで、これらの文の発話と処理を支援できます。[ 22 ]英語には、文法的には正しいものの、話者と聞き手によって不適切なものとみなされる文が 3 種類あります。[ 22 ]
話し手が発話をする場合、自分の考えを言葉に翻訳し、構文的に正しいフレーズと正しい発音にする必要があります。[ 28 ]話し手は、事前に世界に関する知識と、自分の言語が強制する文法規則の理解を持っている必要があります。第二言語を学習する場合、または子供が第一言語を習得する場合、話し手は通常、発話できるようになる前にこの知識を持っています。[ 28 ]話し手は通常、ゆっくりと慎重に話し、すでに習得したフレーズを使用し、練習によってスキルが向上します。言語パフォーマンスの誤りは、聞き手によって判断され、発話が適切に構成されているか、文法的に誤りであるかは、個人によってさまざまな解釈がされます。また、発話が使用される文脈によって、誤りが考慮されるかどうかが決まる場合があります。[ 29 ]「Who must telephone her?」と「Who need telephone her?」を比較すると、前者は文法的に誤りのフレーズと見なされます。しかし、「Who want telephone her?」と比較すると、後者は文法的に正しいフレーズと見なされます。[ 29 ]聞き手は話し手でもある。誤りのある文を繰り返す場合、誤りが理解されていないと、その誤りが繰り返される。また、話し手が繰り返すべき文の誤りに気付いたとしても、正しい文と文法的に誤った文の違いに気づかない。[ 25 ] 脳損傷によって不適切な発話が行われることもある。フロムキンは、発話の誤りを引き起こす可能性のある3種類の脳損傷、構音障害、失行、および文字通りの錯語について研究した。構音障害は、発話運動に関わる神経筋結合の欠陥である。関係する発話器官が麻痺または弱化することで、話し手が目標の発話を生成しにくく、または不可能になる。失行は、構音器官の麻痺や弱化を伴わずに発話音を開始する能力が損傷している状態である。文字通りの錯語は、言語特性の混乱を引き起こし、音素の語順の誤りにつながる。[ 25 ]脳損傷により適切な言語的発話ができない人でも、複雑な文を処理し、構文的に整った文を頭の中で構成できる人がいる。[ 22 ]子供の発話言語を習得している子どもたちの言語表現には、多くの誤りが見られます。子どもたちは、大人の話し方を真似ることから、自分自身の新しいフレーズを作り出すことへと移行しなければなりません。子どもたちは、学習中の言語の知識に関する認知操作を用いて、その言語の規則や特性を判断する必要があります。[ 28 ]以下は、英語を話す子どもたちの発話における誤りの例です。
誘発された産出実験では、アダムという子供が老婦人に質問をするように促された[ 22 ]
構文の複雑さを測る最も一般的な尺度は、平均発話長（MLU）です。[ 30 ] この尺度は、子どもが話す頻度とは無関係で、形態論的および統語論的発達を含む文法体系の複雑さと発達に焦点を当てています。[ 31 ] 個人のMLUを表す数値は、使用されている構文の複雑さに対応します。一般的に、MLUが増加すると、構文の複雑さも増加します。通常、平均MLUは、ワーキングメモリの増加により文の構文の複雑さが増すため、子どもの年齢に対応します。[ 32 ] 例えば、7歳の子どもの平均MLUは7語です。しかし、子どもは、より複雑な構文で、構文のパフォーマンスに個人差が大きくなります。[ 31 ]複雑な構文は、句と節のレベルが多く、全体的な構文構造に単語が追加されます。子どもが成長するにつれて、MLU や構文の発達に個人差が大きくなるため、MLU は特に学齢期の子どもの文法的な複雑さを測定するために使われます。[ 31 ] 談話の分節化戦略には、T ユニットと C ユニット (コミュニケーション単位) という他のタイプもあります。これらの 2 つの測定を使用して談話を考慮すると、文の平均長は MLU だけを使用した場合よりも短くなります。T ユニットと C ユニットはどちらも各節を新しい単位としてカウントするため、単位の数が少なくなります。
ロジャー・ブラウンの構文と形態の発達の5段階に従って、年齢層ごとの典型的なMLUは次の表に示されています。[ 33 ]
MLUを計算する手順は次のとおりです。[ 32 ]
MLUの計算方法の例を以下に示します。
このデータセットには合計17個の形態素が含まれています。MLUを求めるには、形態素の総数（17）を発話の総数（4）で割ります。このデータセットでは、発話の平均長は17/4 = 4.25です。[ 34 ]
節密度とは、発話に従属節が含まれる度合いを指します。この密度は、文全体の節の総数を談話サンプルの文数で割った比率として計算されます。[ 30 ] 例えば、節密度が2.0の場合、この比率は、分析対象の文には平均して2つの節（主節1つと従属節1つ）があることを示しています。
以下は、Silliman & Wilkinson 2007 [ 35 ]から引用した、T 単位を使用した節密度の測定方法の例です。
指標は構造を追跡することで、個人の構文の複雑さをより包括的に示すものです。指標の例としては、文の発達スコアリング、生産的構文指標、構文複雑性尺度などがあります。
発達的文スコアリングは、臨床ツールとして構文能力を測定するもう 1 つの方法です。[ 36 ] この指標では、子供から引き出された連続する発話、つまり文ごとにスコアが付けられます。[ 37 ]これは、第一言語および第二言語学習者 の構文を測定する一般的な方法で、引き出された発話と自発的な発話の両方からサンプルが収集されます。これらのサンプルの発話を引き出す方法は、参加者に質問に答えさせたり、物語を語り直させたりするなど、さまざまな形式があります。引き出された会話は、分析中に再生して、その人が他の言語的手がかりとともに構文をどれだけうまく組み込めるかを確認するために、一般的に録音されます。[ 36 ] 引き出された発話ごとに、それが大人の発話で使用される正しい形式であれば、発話に 1 ポイントが与えられます。スコア 1 は、そのカテゴリで最も単純な構文形式を示し、スコアが高いほど、より高いレベルの文法性を反映します。[ 36 ] 発話には、以下に概説する 8 つのカテゴリのいずれかが含まれているかどうかに基づいて、ポイントが具体的に付与されます。[ 36 ]
発達段階に応じた文採点法で測定した統語カテゴリーと例：
不定代名詞 11a.スコア1: it、this、that 11b.スコア6：両方、多く、いくつか、ほとんど、最も少ない
人称代名詞 12a.スコア 1:私、私の、私の、あなた、あなたの 12b.スコア6：疑問詞代名詞（例：who、which、what、how）と疑問詞＋不定詞（例：I know what to do）
主動詞 13a.スコア 1:活用していない動詞 (例: I "see" you) とコピュラ is または 's (例: It ' s red) 13b.スコア6: Must、shall + 動詞 (例: He "must come" または We "shall see")、have + 動詞 + '-en' (例: I have eaten )
二次動詞 14a.スコア 1:不定詞補語 (例: I wan"na see" = I want to see ) 14b.スコア6：動名詞（例：ブランコに乗るのは楽しい）
否定形 15a.スコア1: it、this、that +コピュラまたは助動詞「is」または「s」+ not (例: It's "not" mine) 15b.スコア5: 'have' の非短縮否定 (例: I have "not" eaten it)、助動詞 'have' の否定短縮 (例: I had "n't" eaten it)、代名詞助動詞「have」の短縮形（例：I've "not" eaten it）
接続詞 16a.スコア 1: and 16b.スコア6: where、than、how
疑問文の逆転 17a.スコア1:コピュラの逆転（例：「それは赤いですか？」） 17b.スコア5： 3つの助動詞を用いた逆転表現（例：「彼は行っていたのだろうか？」）
Wh疑問文 18a.スコア1: who or what (例：「What」とはどういう意味ですか?)、what + 名詞 (例：「What book」を読んでいますか?) 18b.スコア5: whose または which (例：「Which」は欲しいですか?)、which + 名詞 (例：「Which book」は欲しいですか?)
特に、発話で最初に現れるカテゴリーは低いスコアが与えられ、後から現れるカテゴリーは高いスコアが与えられます。文全体が大人のような形式に従って正しい場合、発話には追加のポイントが与えられます。[ 36 ] 上記の8つのカテゴリーは、構文形成で最も一般的に使用される構造であるため、所有格、冠詞、複数形、前置詞句、副詞、形容詞などの構造は省略され、スコアは付けられませんでした。[ 36 ] さらに、特定の構造に適用する場合、スコアリングシステムは恣意的です。たとえば、「if」が5ポイントではなく4ポイントになる理由を示すものはありません。すべての発話のスコアは分析の最後に合計され、平均して最終スコアが得られます。これは、個人の最終スコアが特定のカテゴリーの構文レベルではなく、構文の複雑さのレベル全体を反映していることを意味します。[ 36 ] 発達文スコアリングの主な利点は、最終スコアが個人の一般的な構文発達を表し、言語発達の変化をより簡単に追跡できるため、このツールが縦断研究に効果的であることです。[ 36 ]
発達文スコアリングと同様に、生産構文指数は自発的な言語サンプルの文法的な複雑さを評価します。3歳以降、生産構文指数は、子供の構文の複雑さを測定するために、MLUよりも広く使用されるようになります。[ 38 ] これは、3歳頃になると、MLUは生産構文指数ほど類似した言語能力を持つ子供を区別できないためです。このため、MLUは幼児期の発達において構文能力を追跡するために最初に使用され、その後、妥当性を維持するために生産構文指数が使用されます。談話サンプルの個々の発話は、60種類の異なる構文形式の存在に基づいてスコアリングされ、より一般的には、名詞句、動詞句、疑問/否定、文構造形式の4つの下位尺度に分類されます。サンプルが録音された後、各発話で60種類の異なる言語構造が測定される100の発話の書き起こしに基づいてコーパスが形成されます。コーパスには、模倣、自己反復、ルーチンは含まれません。これらは、生産的な言語使用を表していない言語を構成します。[ 39 ] 前述の4つのサブスケールのそれぞれにおいて、形式の最初の2つの固有の出現が採点されます。その後、サブスケールの出現は採点されません。ただし、子供が予想よりも早く複雑な構文構造を習得した場合は、追加のポイントが与えられます。[ 39 ]
構文の標準化テストにおける6つの主なタスク：[ 30 ]
構文能力を測定するための一般的な標準化テストには、TOLD-2 Intermediate（言語発達テスト）、TOAL-2（青年期言語テスト）、CELF-R（言語基礎臨床評価改訂スクリーニングテスト）などがある。