Loading article…
言語学戦争は、アメリカの理論言語学者の間で1960 年代から 1970 年代にかけて主に起こった長期にわたる論争であり、ノーム・チョムスキーとその仲間や学生数名との意見の相違に端を発している。論争は 1967 年に、自らを「黙示録の四騎士」[1] (p70)と称した言語学者ポール・ポスタル、ジョン・R・ロス、ジョージ・レイコフ、ジェームズ・D・マッコーリーが、意味論と統語論の関係を別の視点からとらえ、深層構造を統語論的対象ではなく意味として扱うという代替アプローチを提案したときに始まった。チョムスキーや他の生成文法学者は、意味は基礎となる統語論によって決まると主張したが、生成意味論者は、統語論は基礎となる意味によって形成されると仮定した。この知的相違により、生成意味論と解釈意味論という 2 つの競合する枠組みが生まれた。
最終的に、生成意味論は認知言語学として知られる異なる言語パラダイムを生み出しました。これは、言語の学習を、記憶、知覚、分類などの他の認知能力と相関させる言語理論です。一方、解釈意味論の子孫は、形式意味論を装って存続しています。
背景
1957年、ノーム・チョムスキー（ 1928年生まれ）は最初の著書『統語構造』を出版した。 『統語構造』に込められた考えは、当時の言語学者の間で主流だったレナード・ブルームフィールド（1887年 - 1949年）の主張するパラダイムから大きく逸脱したものだ。[1]ブルームフィールドのアプローチは、形態素や音素などのより小さな言語単位に焦点を当てており、これらの単位が句や文などのより大きな構造に編成される方法についてはほとんど触れられていなかった。[1] (p20)対照的に、統語論は統語構造の中心的な実証的関心事であり、統語論では、文法を、特定の言語の文だけを手続き的に生成する一連の規則としてモデル化した。このアプローチは変形文法と呼ばれている。[1] (pp22–24)さらにチョムスキーはブルームフィールド派を「分類言語学者」、つまり言語の収集家やカタログ作成者にすぎないと批判した。[1] (p16)生成文法の初期の研究は、単なるデータの記述を超えて、言語の根本的な原理を特定しようとした。[2] (pp12–13)チョムスキーによれば、意味的要素は特定の言語的シーケンスの根底にある構造を作り出し、音韻的要素はその表面レベルの構造を形成する。このため、言語分析における「意味」の問題は未解決のままであった。[2]
チョムスキーの『統語論の諸側面』（1965年）は、先行研究に影響を受けた深層構造と表層構造の概念を導入することで、理論をさらに発展させた。まず、チョムスキーはフェルディナン・ド・ソシュール（1857年 - 1913年）、特にラング（言語の本来の知識）とパロール（言語の実際の使用）の二分法を参考にした。次に、ルイ・イェルムスレーヴ（1899年 - 1965年）は後に、 パロールは観察可能で、話し言葉の配置として定義できるのに対し、ラングは実際の話し言葉の中で語彙と文法を支えるシステムから構成されると主張した。『統語論の諸側面』では、変換は意味に影響せず、したがって「意味的に透明」であるというカッツ＝ポスタル仮説を支持することで、意味の問題にも取り組んでいる。これは、意味論の概念を統語論の記述に導入しようとした。[1] [3]チョムスキーの支持により、統語論と意味論の関係についてのさらなる探究が行われ、生成意味論の出現の環境が整えられました。[2]
紛争
当時抽象統語論として知られていた生成意味論と解釈意味論の意見の相違点は、深層構造の抽象度であった。これは、深層構造と表層構造の間の距離を指す。[4]生成意味論では、深層構造と変換は表層構造を意味に結び付けるために必要であると考えている。一方、チョムスキーのパラダイムでは、深層構造と、深層構造を表層構造に結び付ける変換は、意味を明示的に扱うことなく言語項目の構造的構成を記述する（統語的記述）ために不可欠であると考えている。[2]注目すべきことに、生成意味論者は最終的に意味表現のために深層構造を完全に放棄した。[1]
生成的意味論アプローチ
生成意味論はチョムスキーの『アスペクト』の概念に触発されたものであり、その中で彼は2つの概念を強調している。深層構造が意味表現を決定すること、そして選択的制約（文中の単語の前後を規定する規則）が深層構造で述べられることである。これらの制約には、食べられるものが後に続く必要があるという動詞eatの「意味的」性質が含まれる。 [5]生成意味論者は当初、意味表現の関係についてのチョムスキーの考えを誤解し、選択的制約の議論を使って意味と表層構造の間に直接的かつ双方向の関係を描き、意味表現が表層構造にマッピングされ、それによって2つのレベルの意味表現と深層構造が混同された。[1]
生成意味論の分析は、深層構造が意味的特徴と関係、つまり意味表現を通じて意味を直接反映するというアプローチを支持するように進化しました。したがって、深層構造の形式的特徴は不十分であると考えられ、意味が表層構造を駆動します。深層構造の形式的特徴には、文脈自由 句構造、文法、語彙挿入点（単語が派生に入る点）が含まれます。[6]生成意味論の変換と深層構造の見方は、チョムスキーの見方とは対照的です。生成意味論者は、深層構造は意味表現であり、変換は意味を維持しながら異なる表層構造を作成するために深層構造に適用されると確信していました。チョムスキーのモデルは、深層構造は言語項目の編成に関係し、変換は深層構造に適用され、深層構造を操作するが、意味を変えることもあると示唆しています。[2]
生成意味論のモデル:
深層構造:[エージェント]少年、[アクション]打つ、[患者]ボール
変身アクティブ: 少年はボールを打った。
チョムスキーのモデル:
深い構造: S ((NP 少年) (VP [ヒット]) (NP ボール))
受動態変換：ボールは少年に打たれた。
生成意味論者は、単純な言い換えクラウドが統語的カテゴリーを変更するが意味は変わらないというカテゴリー変更変換などの議論を使用し、変換の透明性を前提とするカッツ＝ポスタル仮説を強固なものにしました。これらのカテゴリー変更変換は、以下の文で明らかなように、状態節に似た同じ基本構造を共有する開始節と原因節に存在します。
始まり: ドアが開いた。
使役：彼はドアを開けた。
基本的な構造は状態節に似ています: ドアは開いています。
生成意味論者は、ジョージ・レイコフが博士論文で初めて提案したこの議論を利用して、根底にある意味（ドアは開いている）が2つの異なる表面構造（原因的-非原因的）を駆動するのであって、その逆ではないという考えを固めました。[1]
生成意味論と論理形式
生成意味解析における意味表現のレベルは論理形式に似ているため、文の導出は意味、意味、論理を表面構造に直接マッピングすることであり、意味のすべての側面は句マーカーで表現されます。生成意味論者は、意味の深層構造は述語論理と同様の普遍的な方法で生成され、それによって統語カテゴリがS（命題）、NP（議論）、V（述語）の3つに削減されると主張しています。この解析では、形容詞、否定、助動詞が動詞という1つのカテゴリに削減され、他の形式は変換的に導出されます。[5]
語彙分解
語彙分解は、単語に固有の意味的含意を伝える統語的な文章を描くために使われた。killという単語を分析すると、CAUSEやBECOME、NOTやALIVEなどの原子ビットを持っていることが明らかになり、語彙項目とその原子部分との間の意味的・統語的関係が解明される。[1]生成意味論における語彙分解のケースでは、語彙の読みと基底が異なるが語彙拡張が異なる場合があり、たとえばdeadでは語彙基底はNOT ALIVEとなり、killやdieなどの語彙拡張だが読みが似ている場合、たとえばdieという単語はNOT ALIVEから来ていて、変化が未開始で(BECOME NOT ALIVE)となり、killは、同じ語彙基底NOT ALIVEで変化が原因的で、(CAUSE TO BECOME NOT ALIVE)となる。これにより、変換に必要な投影規則が簡略化された。単語kill を深層構造に直接入れて新しい「統語的」深層構造を作成するのではなく、 dead、NOT ALIVEと同じ「意味的」深層構造を共有していると見なされる。 [4]この語彙分解の例を使用して、McCawley は、語彙項目が深層構造ではなく導出プロセスのどの時点でも入ることができるという新しいルール、述語提起を提案しました。[1] McCawley のこの議論は、語彙挿入ポイントとしての深層構造を弱体化させました。生成意味分析で明らかなように、いくつかの変換、述語提起は、導出に語彙項目（語彙挿入ポイント）を挿入する前に適用する必要がありました。述語提起は、述語部分（抽象動詞）を意味複合体、単語に集めるからです。[1] [5]
これらの議論は、統語的深層構造を別のレベルとして持つことは理論的に意味がなく、意味表現、特徴、関係は表面構造に直接マッピングされるべきであると結論付けるのに使われた。[4]さらに、生成意味論者は、意味表現と表面構造の間にあるあらゆるレベルの構造には経験的正当化が必要であると主張している。[1]
生成意味論に対する解釈主義的批判
チョムスキーらは、生成意味論が新しいものを提供していないだけでなく、誤解され、誤った方向に導かれていることを示すために、多くの議論を行った。[2]これらの異議に応えて、チョムスキーは、後に「解釈主義プログラム」として知られる一連の講義と論文を実施しました。このプログラムは、統語論を言語分析における独立したレベル、つまり独立した規則を持つ自律的な統語論として確立することを目指していましたが、統語構造の意味は、統語構造に適用された「解釈的」規則から導かれます。[7]このアプローチは、文脈自由句構造文法としての深層構造の形式的な特徴を保持しています。[6]チョムスキーはまた、マッコーリーの述語上昇規則が逆の解釈規則であると批判しました。[1]
語彙主義と動詞化されていない名詞
生成意味論者の分析（語彙分解）では、refuseとrefusalという語は同じカテゴリの decline に属するとされているが、コメントでチョムスキーは、名詞化によっては意味が異なるため、意味的に関連する語の語彙項目を分離し、変形を制限すべきだと主張した。チョムスキーは、marry、marriage、revolve、revolution などの語は、revolution がより広い範囲を持ち、marry も同様であるため、動詞形から派生したものとして扱うべきではないと主張した。これらの名詞（派生名詞と呼ばれる）は語彙集の中で別々に存在するべきである。このアプローチは後に語彙主義として知られるようになった。これはまた、名詞化変形は深層構造ではなく語彙集の中で行われるべきであり、変形の威力が制限されると仮定した。[1]生成意味論の枠組みでは、refuseとrefusalという 語は同じカテゴリーREFUSEに属しますが、チョムスキーはコメントの中で、意味的に関連する語の変換の制限と語彙項目の分離を主張しました。[1]
例えば：
a. ジョンは喜ばせることに熱心です。
b. ジョンの喜ばせようとする熱意。
c. ジョンは満足しやすい人です。
d. *ジョンの喜ばせやすさ。
d. の文は、動詞的名詞が変形的に派生する場合には考慮されない分布上の差異を示しています。[2]チョムスキーが生成意味論に対して指摘したもう 1 つの点は、動詞的名詞が名詞句と構造的に類似していることです。これは、動詞的名詞が独自の独立した内部構造を持っていることを示唆しています。[2]この例では、proofs は通常の名詞句の Portraits のように機能します。
a. ジョンによる定理の証明のいくつか。
b. ジョンが描いた学部長の肖像画が数枚。
この発言はチョムスキーが拡張標準理論と呼ぶものに貢献したが、彼はこれをアスペクトの拡張と考えた。多くの言語学者にとって、生成意味論における変換と意味の関係はアスペクトの自然な発展であった。[4] [1]
語彙分解
解釈意味論者のジェリー・フォーダーも、生成意味論者の語彙分解のアプローチを批判した。フォーダーの著作では、次のような文で kill という単語が CAUSE TO BECOME NOT ALIVE から派生している。
プーチン大統領は3週間前にリトビネンコ氏を毒殺し、水曜日に死なせた。
b * プーチン大統領は水曜日、3週間前にリトビネンコ氏を毒殺した。
これらの文では、(a) kill は(b) cause to dieから派生しているが、(a) は正しく矛盾はないが、(b) は殺害の直接的な因果関係を示唆しており、「水曜日に 3 週間前に毒を盛って」という時間修飾語と矛盾しており、語彙分解では正確な意味解釈に必要な因果関係と時間的な複雑さを説明できないことが示唆されている。[1]
基礎構造における形式主義の事例
共参照
生成意味論では、「ハリーは自分が賞を獲るべきだと思う」のような文の共参照関係は深層構造では「ハリーはハリーが賞を獲るべきだと思う」と分析され、表層構造ではハリーが彼で置き換えられる変換が起こります。しかしこのアプローチは、深層構造「それに値することを示す人は、望む賞を獲得するだろう」に彼が埋め込まれるという無限ループを生み出すとして批判されました。したがって、解釈主義者は彼を基本構成要素と見なし、正しい先行詞を見つけることは解釈規則によって達成されます。[7]変換が適用される意味論から独立した形式構造の存在をさらに確固たるものにしました。[7]
変容と意味
生成意味論のパラダイムの根底にあるカッツ＝ポスタル仮説では、変換は完全には考慮されていない。[1]解釈主義者は、受動的な変換はeveryのような修飾語句を含む文では意味を変えると主張した。[1] [7] 文では、
部屋にいる全員が2つの言語を話します。
部屋にいる全員が 2 つの言語を理解しています。
チョムスキーは、これら2つの文は派生的なペアに過ぎないにもかかわらず、意味的に異なるものとして分析した。彼は、最初の文は全員が2つの異なる言語を知っていることを暗示しているのに対し、2番目の文は部屋にいる全員が同じ2つの言語を知っていることを暗示していると指摘した。 [2]この議論は、変換の動きが意味的関係ではなく形式的関係によって説明されるため、深層構造の形式的特徴を保持するために使用された。変換が適用される統語構造の独立したレベルの存在は、形式主義の証拠である。[4]
生成意味論のグローバルルール
生成意味論者は、受動態の変化から生じるこのような矛盾について、前の文は同じ基礎構造を共有しているのではなく、2つの異なる構造を共有していると主張して説明した。最初の文は「Everyone」で始まる基礎構造を持ち、もう1つの文は「Two」で始まり、量指定子が意味の範囲を決定している。さらに、生成意味論者は、量指定子を表層構造の最後の位置に移動する「量指定子の低下」規則を提示した。前の文では、「two」を基礎構造とする文では、「everyone」が低下して、同じ2つの言語がすべての人に知られていることを強調しているのに対し、「Everyone」を基礎構造とする文では、量指定子「two」が低下して、すべての人が2つの異なる言語を知っていることを維持している。[2]したがって、生成意味論者のラコフは、2つの文は意味的に同等ではないと述べた。[1]ジョージ・レイコフは、グローバル派生制約と呼ばれる別の規則を提案しました。この規則では、「2つの言語...」のような文は、「2つ」を包含する量指定子「すべての人」を含む基礎構造からは派生的に不可能になります。[2]
パラダイムの課題
生成意味論は、実証的な検証において課題に直面した。解釈意味論の分析には、アスペクト[2]に従って生来的にコード化された句構造規則と変換が含まれ、これはチョムスキーの言語を処理する人間の脳の生来の能力というアイデアに基づいている。[8]対照的に、生成分析には、話者の意図や文の指示と含意などの要因に関する仮説が含まれていた。明示的な規則、公式、および基礎構造がないため、解釈意味論の予測と比較および評価することは困難であった。さらに、生成フレームワークは、正当性のない不規則性を導入したとして批判された。統語論と意味論を橋渡ししようとする試みは、これらの領域の境界を曖昧にし、このアプローチは解決するよりも多くの問題を生み出したと主張する人もいた。これらの制限が、生成意味論の衰退につながった。[1]
余波
長引く論争の後、生成意味論の衰退とともに、その主要人物たちは様々な道を歩んだ。ジョージ・レイコフは認知言語学に移り、認知領域と言語と精神プロセスの関係を探求した。一方、90年代後半にチョムスキーは、言語獲得と使用の包括的な理論を提供するとは主張しない、より普遍的な生成文法プログラム、ミニマリストプログラムに関心を移した。 [9] ポスタルは生成意味論の考えを拒否し、認知の側面を完全に捨てて文法性を強調する自然言語を受け入れた。ポスタルは「自然」言語の研究に数学的/論理的アプローチを採用している。ジョン・R・ロスは詩など、より文学志向の試みに乗り出したが、多くのチョムスキー派の作品に彼の名前が登場するように、彼は変容主義の本質を維持した。マコーリーは、1999年に不幸にも亡くなるまで、生成意味論の伝統を継承し続けました。彼は、拡張標準理論と生成意味論の両方の要素を採用した、柔軟な言語理論へのアプローチで知られていました。[1]
書籍
言語学戦争の最初の体系的な記述は、1980年に出版されたフレデリック・ニューマイヤーの著書『アメリカにおける言語理論』のこのタイトルの章である。 [10]
『言語学戦争』は、ランディ・A・ハリスが1993年に出版した本のタイトルである。この本では、チョムスキーと他の重要な人物（ジョージ・レイコフやポール・ポスタルなど）の間の論争が詳細に記録されており、特定の理論がどのように進化し、その重要な特徴のどれが現代の言語理論に影響を与えたかが強調されている。[11] 2022年に第2版が出版され、ハリスは、すべて生成意味論から生まれた構文文法、認知言語学、フレーム意味論（言語学）など、21世紀のいくつかの重要な言語的発展をたどっている。[1]第2版では、チョムスキーのミニマリスト・プログラムには初期の生成意味論との重要な相同性があると主張している。
ジョン・A・ゴールドスミスとジェフリー・J・ハックによる『イデオロギーと言語理論』[2]でも、レイ・ジャケンドフ、レイコフ、ポスタル、ロスの回想録やインタビューを含む、詳細な理論的議論と当時の観察された歴史とともに、その歴史が探求されている。「生成意味論に何が起こったか」の章では、論争の余波と、生成意味論の後継者と見なすことができる思想や実践の流派について探求している。
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwx ハリス、ランディA.（2022）[1993]。言語学戦争（第2版）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-199-74033-8。
- ^ abcdefghijklm ゴールドスミス、ジョン A.; ハック、ジェフリー J. (1996)。イデオロギーと言語理論：ノーム・チョムスキーと深層構造論争。ラウトレッジ。ISBN 978-1-315-00408-2。
- ^ コーナー、EFK (2002)。アメリカ言語学の歴史に向けて。ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-49507-8。
- ^ abcde Newmeyer, FJ (1996).生成言語学：歴史的観点. Routledge.
- ^ abc Bagha, K. (2011). 生成意味論。英語教育アーカイブ、4(3)、223-231。https://doi.org/10.5539/elt.v4n3p223
- ^ ab ベデル、ジョージ (1974)。「深層構造に関する議論」。言語。50 ( 3 ): 423–445。doi : 10.2307/412216。ISSN 0097-8507。JSTOR 412216 。
- ^ abcd Verschueren, J., & Östman, J.-O. (2022). 解釈意味論。語用論ハンドブック（第M2巻）に収録。John Benjamins Publishing Company。
- ^ Cowie, F. (2017). 「生得性と言語」。スタンフォード哲学百科事典。
- ^ プルム、ジェフリー（2022年）。「チョムスキーの永遠の戦争」ナショナルレビュー。[より良い情報源が必要]
- ^ ニューマイヤー、フレデリック J. (1980)。アメリカにおける言語理論：変形生成文法の最初の四半世紀。学術雑誌。ISBN 978-0-125-17150-2。
- ^ ハリス、ランディ A. (1993)。言語学戦争。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-199-83906-3。
さらに読む
- ケンプソン、ルース・M. (1977)。意味論。ケンブリッジ大学出版局。p. 182。ISBN 978-0-521-29209-2。