フリーダムスーツ

自由訴訟は、 13植民地とアメリカ合衆国において、奴隷が奴隷所有者に対して起こした訴訟であり、自由の権利を主張するものであり、多くの場合、母方の自由な祖先の子孫であること、または自由州や準州に居住していた期間に基づいていた。

自由を請願する権利は英国の慣習法に由来し、奴隷制や奴隷契約に異議を申し立てる権利を人々に与えた。請願者は奴隷制に直接的にも間接的にも異議を申し立てたが、奴隷所有者は一般的にそのような請願を奴隷制を弱める手段ではなく維持する手段と見なしていた。北アメリカの植民地から始まり、議会は「正当な服従」の法的根拠を作った奴隷法を制定した。これらは、米国が独立を獲得した後、州および準州の議会によって採用または更新され、それらに取って代わられた。これらの法典はまた、奴隷が不当な奴隷制を理由に自由を求めて訴訟を起こすことを可能にした。

いくつかの訴訟は植民地時代に審理されたが、自由を求める請願の大部分は南北戦争前の時代に国境地帯または米国南部で審理された。アメリカ独立戦争後、ほとんどの北部諸州は奴隷制度を廃止し、「自由」とみなされた。米国議会は、新たに設立されたいくつかの領土で奴隷制度を禁止し、いくつかの新しい州は自由州として連邦に加盟した。自由州と奴隷州の間で奴隷を連れた主人の旅行や移住が増加したため、奴隷が自由を求めて訴訟を起こす状況が生まれた。多くの自由州では、領土内に奴隷を連れてきた主人に居住制限を設けており、その期間を過ぎると奴隷は自由とみなされる。自由州に拘束された後、不当な奴隷扱いで訴訟を起こした奴隷もいた。

訴訟の他の根拠としては、その人が自由出生であるのに不法に奴隷にされていた、または母方の血筋が自由出生の女性の子孫であるために不法に奴隷にされていたというものがあった。 1662年にバージニア植民地議会の法令によって初めてバージニア法に取り入れられた「partus sequitur venttrem」の原則は、子供の身分は母親の身分であると定めた。この原則は、アメリカ合衆国の 南部植民地すべて、そして後には奴隷州でも法律に採用された。

ミズーリ州セントルイスでは、1807年から1860年の間に提起された約300件の請願事件の記録が見つかっており、ワシントンDCでは同じ時期に約500件の請願事件が提起されている。事件の大部分、3分の1ほどは、裁判に至らなかったか、法廷外で和解した。19世紀初頭、セントルイスとワシントンDCでは、弁護士のほぼ半数が奴隷請願の弁護人を務めていた可能性がある。ミズーリ州では、請願者が自由訴訟を審理に受理した場合、裁判所は請願者に弁護士を割り当てた。セントルイスのトップクラスの弁護士の中には、奴隷の代理人を務めた者もいた。1830年代以降、請願事件の数は徐々に減少した。しかし、1800年から1830年にかけて、これらの都市の弁護士会のほとんどが請願事件を担当した。^{[1] [ページが必要]}

18 世紀末までに、南部のいくつかの州では、自由を求める請願を困難にし始めた。たとえばメリーランド州は 1796 年に、上訴裁判所である西海岸の一般裁判所ではなく、郡裁判所が第一審管轄裁判所として機能することを義務付けた。郡裁判所は、これらの訴訟の相手方である地元の農園主の利益と見解に明らかに有利であった。議会はまた、奴隷制度反対派として知られている人物が自由を求める訴訟の陪審員を務めることを禁止した。バージニア州は1798 年に陪審員の構成に関する同様の法律を可決した。

しかし、数十年の間、ルイジアナ、ミシシッピ、ミズーリなどの奴隷州の裁判所は、自由州が確立した「一度自由になった者は常に自由である」という判例をしばしば尊重した。1850年代初頭まで、裁判所は、自由州に拘束されていた奴隷は奴隷州に戻されても自由を維持すると判決を下した。南北戦争で奴隷制度が終結するまで、何千もの自由を求める訴訟が全国の州裁判所で審理され、一部の奴隷は最高裁判所にまで上訴した。

裁判所に自由を求める請願書を書くという行為は、北米では 1600 年代後半にまで遡る慣習となっている。最初の自由を求める請願書のいくつかは裁判所に向けられたものではなく、北東部と中部大西洋岸地域で活動していたオランダ西インド会社などのさまざまな植民地の株式会社に向けられたものであった。奴隷労働者が輸入された初期の頃、西インド会社には奴隷の地位や条件を規制する厳格な法律はなかった。奴隷たちは会社で働き続ける限り、結婚して家族を持つことが許されていた。この点で、初期の請願書の多くは、核家族に代わって自由を得ようとする奴隷たちによるものであった。南北戦争前の時代、奴隷の女性たちは、子供を守るために自由を求める上で重要な役割を果たしたが、それは彼女たちの地位が子供の地位を決定づけたからである。

記録に残る最も古い請願書の 1 つは 1644 年のものである。子供を除く 11 人の請願者グループが、増え続ける家族を奴隷状態では養うことは不可能であると主張し、ニューネーデルラント評議会に自由を嘆願した。オランダ西インド会社は、半自由の計画に基づいてこれらの奴隷を解放した。これは、会社への毎年の貢納の支払いと引き換えに奴隷の自由を認め、^{[2] [ページが必要]}、ニューアムステルダムの城壁の北にアフリカ人所有の農場の集落が形成された。初期のアメリカと植民地時代の最初の 20 年間、奴隷制度はオランダの支配地域内では人種的カーストにはなっていなかった。オランダ西インド会社は、1644 年から 1664 年の間に多くの奴隷を解放した。この年、同社は植民地の支配権をイギリスに奪われた。これらの初期の請願者は、民族性ではなく、奴隷としての生活と家族の世話の金銭的現実に基づいて自由を要求した。この議論はすぐに記録から消えていった。^[2]

1655年、バージニア州の裁判所はジョンソン対カソールの訴訟で、ジョン・カソールは奴隷であり、彼が主張したように自由黒人のアンソニー・ジョンソンの年季奉公人ではないとの判決を下した。

イギリス領北アメリカでは、植民地人はアフリカ人を「外国人」とみなし、非キリスト教徒であるためイギリス国民にはなれないと考えた。アフリカ人奴隷が植民地でキリスト教に改宗し始めた後も、彼らの人種はその地位を無視する正当化として使われた。1662年、バージニアは、植民地で生まれた子供は母親の社会的地位を継承するという法律を制定した。したがって、奴隷の母親の子供は奴隷として生まれ、自由なイギリス国民の子供は自由に生まれた。これは、父親の社会的地位が子供の社会的地位を決定するイギリスの慣習法に反していた。この法律は、混血の女性エリザベス・キーが、彼女にキリスト教徒として洗礼を受けさせ、生前に彼女の後見人と限定的な契約を手配したイギリス人の父親がいることを理由に自由を申請した後に可決された。彼女はより長く拘束され、地所の奴隷として分類された。彼女は1656年に法廷で自由を獲得した。^{[3] [4]}

ローマ法のこの原則はpartus sequitur venttremとして知られ、バージニア植民地法の一部となり、すぐに南部植民地の他の国々でも採用された。しかしこの法律は、白人の自由人女性とネイティブアメリカンの女性（インディアン奴隷制度廃止後）の子供は、混血であっても自由に生まれることも意味していた（バージニアは 1705 年にインディアン奴隷制度を廃止した）。インディアンや白人女性の混血の子孫は、母系の血統を理由に訴訟を起こして自由を勝ち取るために奮闘した。請願者は主に、世襲による自由の権利を主張して自由の権利を証明することに焦点を当てた。^[要出典]

独立戦争に至る数年間、コネチカット州、マサチューセッツ州、ニューハンプシャー州などの北部諸州で自由を求める訴訟が増加した^{[要出典] 。これらの訴訟の多くは、非常に重要なイギリスの}サマセット対スチュワート事件 (1772 年) を参照していた。サマセット事件の判決では、奴隷制度はイギリス領土では非人道的かつ違法であるとされた。この事件におけるマンスフィールド卿の意見は、植民地で広く読まれ、論評された。マンスフィールド卿は、奴隷制度は「自然法」に根拠がなく、「実定法」によってのみ維持できると裁定した。奴隷制度はイギリス法で制定されたことがなかったため、イギリスでは法的に存在せず、イギリス領土内では誰も奴隷状態に置かれることはなかった。バージニアとメリーランドの奴隷たちはサマセット判決を知った。その後の数か月から数年にわたって、請願者たちはこの判決を奴隷制度に対する武器として使った。

イギリス法の第一人者でオックスフォード大学教授のウィリアム・ブラックストン卿は、すでに『イングランド法解説』を出版しており、その中で奴隷制は自由社会と相容れないという、これまでで最も完全な議論を展開していた。ブラックストンは、大西洋世界の植民地プランテーション社会では奴隷制が法的根拠を持つ可能性があることを認めながらも、次のように書いている。^[5]

純粋で正当な奴隷制度はイギリスでは存続しない、いや存続できない。私が言っているのは、奴隷の生命と財産に関して主人に絶対的かつ無制限の権力が与えられるような奴隷制度である。そして実際、そのような状態がどこにでも存続することは理性と自然法の原則に反する。

1773 年 1 月 6 日、黒人請願者はその年に書かれた 5 通の請願書のうち最初のものをハッチンソン知事とマサチューセッツ州議会に提出し、さまざまな権利を求めた。^[6]署名したのはフェリックスという名の奴隷だけだったが、その文書はマサチューセッツ植民地のすべての奴隷の自由と権利を請願するものだった。請願の調子は慎重だが、奴隷が生きることを強いられている「不幸な状態と状況」について語っている。^[6]奴隷制度廃止論者は後に、手紙や他の奴隷制度廃止論者の文書とともに、その請願書をパンフレットとして出版した。フェリックスの請願書は、アメリカ独立戦争前にマサチューセッツ州や他のアメリカ植民地で広まっていた自由、解放、幸福の追求について語ったものだった。マサチューセッツ州議会からの回答の記録は残っていない。独立戦争後のマサチューセッツ州憲法では奴隷制度は明示的に廃止も禁止もされなかったが、マム・ベットとクオック・ウォーカーによる自由訴訟の判決により、憲法で示された権利は奴隷制度と相容れないことが証明され、残された奴隷たちは事実上自由を獲得した。

戦争の勃発とともに、何千人もの奴隷の黒人が革命中に自由を獲得した。この時期の奴隷たちは、兵役、自由の嘆願、そして「すべての人間は平等に創られた」と信じて奴隷を解放した入植者による解放を通じて自由を手に入れた。^{[要出典]戦争の終わりまでに、5,000人以上の奴隷のアフリカ系アメリカ人が}大陸軍での兵役を生き延び、自由人として新しいアメリカに加わり、新しく形成された州における自由黒人の数が大幅に増加した。^{[7] [要ページ]}

奴隷制度について多くの議論が交わされた後、北部と南部の州の代表は妥協案に達し、20年間連邦政府による奴隷貿易の禁止を禁じる合衆国連邦憲法を起草した。第5条は1808年まで奴隷貿易を事実上保護し、各州にこの課題を解決するための20年の猶予を与えた。北部人は奴隷制度の衰退を期待したが、その間にローワーサウスの州の農園主は数万人の奴隷を輸入したが、これは植民地史上、これまでのどの20年間よりも多かった。^[8]奴隷制度のさらなる保護として、代表は第4条第2項を承認した。これは、他州から逃亡した奴隷を各州が解放することを禁止し、動産を所有者に返還することを義務づけるものである。

革命後の1780年から1804年にかけて^{[7] 、} ペンシルバニア州、コネチカット州、ニューハンプシャー州、ロードアイランド州、ニューヨーク州、ニュージャージー州は奴隷制度廃止計画を作成し、1809年までにこれらの州で奴隷制度を全面的に廃止した。その多くは、奴隷の母親から生まれた子供を最初に解放し、その後徐々に奴隷の大人を解放するという段階的なものでした。ニューヨークでは、最後の奴隷が解放されたのは1827年でした。

南部諸州の立法者たちも革命の理念に動かされ、一定の条件のもとで奴隷所有者が奴隷を解放しやすくする解放法を制定した。1796年のメリーランド州の法律は典型的で、奴隷所有者は45歳未満で公的扶助の対象とならない健康な奴隷のみを解放できるとされた。戦後20年間、農園主は多数の奴隷を解放したが、特に経済と作物がすでに変化しつつあったアッパーサウスではそれが顕著だった。アッパーサウスでは、奴隷の総数は輸入によって増加していたにもかかわらず、自由黒人の割合は黒人全体の1%未満から10%以上にまで増加した。^[9]

特に北部と南部北部で自由有色人種（自由黒人）の数が増えたことで、当時の人種区分が変わった。1810年までに、北部のアフリカ系アメリカ人の75％が自由になった。1840年までに、北部のアフリカ系アメリカ人のほぼ全員が自由になった。^[10]以前は、肌の色は奴隷制と強く結び付けられており、黒人（またはアフリカ系民族）は奴隷、白人は自由を意味していた。独立戦争後、志願または解放により何万人ものアフリカ系アメリカ人が自由を獲得すると、人種による奴隷制は矛盾しているように見えた。自由黒人は、人種に基づく奴隷制の論理を覆した。^[11]

綿繰り機の発明により短繊維綿の加工が利益を生むようになると、白人はそうした栽培のためにディープサウスの土地を開発しようと強く推進した。これにより、奴隷労働の需要が大幅に増加したが、これは米国が1808年に合法的な大西洋奴隷貿易を終了した後には特に顕著だった。南部諸州では奴隷解放率が急激に低下した。国内奴隷貿易を通じて、その後の数年間で約100万人の奴隷がアッパーサウスからディープサウスに移送された。南部諸州のほとんどは奴隷解放に対する規制も強化し、事実上奴隷解放を終わらせた。各解放行為に議会の承認を必要とする法律を制定したため、奴隷所有者は奴隷解放をほとんど行わず、混血児に対してもそうする者は少なかった。同時に、アフリカ系アメリカ人は自由の人種的定義に抵抗しようとした。自由を求める訴訟は、人種的カテゴリーを再定義し、自由を主張し、奴隷制に直面した家族を再構築するための最も強力な戦略の1つであった。

自由を求める請願は、奴隷が奴隷所有者に対して自由の権利を主張して起こした訴訟である。自由を求める請願の権利は英国の慣習法に由来し、人々は奴隷状態や年季奉公に異議を唱えることができる。植民地時代にもいくつかの訴訟が審理されたが、自由を求める請願の大部分は南北戦争前の時代に審理された。^[12]請願者は自由を得るためにさまざまな主張を行った。

1662年、バージニアは植民地で生まれた子供の身分を決定する法律を制定した。法律では、子供の社会的身分は父親によって決まるとしていたイングランドの慣習法とは対照的に、子供は母親の身分を継承するとされていた。他の南部植民地もバージニアに倣い、このpartus sequitur venttremの原則を採用した。つまり、奴隷の母親の子供は、父親の人種や身分に関係なく、奴隷として生まれたとされた。時が経つにつれ、混血奴隷が何世代も生まれ、モンティセロのサリー・ヘミングスや彼女の兄弟姉妹数名のように、大部分が白人であることで知られる者もいた。この6人は、トーマス・ジェファーソンの義父である農園主ジョン・ウェイルズの子供たちだった。

しかし、この法律は白人女性の混血児が自由の身に生まれることにもつながった。バージニアおよびその他の植民地は 18 世紀初頭にインディアン奴隷制を廃止した。スペインは 1769 年に植民地支配地域におけるインディアン奴隷制を廃止した。これらの変更の後、請願者は奴隷の母方の血統がインディアン女性であることを根拠に自由を主張することもあった。

自由を求める請願書が何十件も提出されたが、その根拠は請願者が自由な女性の子孫であり、したがって法律上自由を得る権利があるというものだった。^[13]母親の自由な地位に基づく自由訴訟の例については、コロンビア特別区巡回裁判所のジョン・デイビス対ヒゼキア・ウッド事件を参照のこと。 ^[14]米国がルイジアナ買収を完了した直後に提出された別の訴訟では、マーガレット・サイピオンとその姉妹が、自由なネイティブ・アメリカンの祖母の子孫であることを根拠に、1805年にミズーリ州セントルイスで自分たちと子供たちの奴隷解放を請願した。^[15]

自由を求める請願者は、しばしば、約束された解放が完全には実行されていないと主張した。ヘンリー・クレイの家事奴隷だったシャーロット・デュピュイは、1829年に、国務長官を務めていたクレイのもとでワシントンDCに住んでいた彼女と2人の子供のために自由訴訟を起こした。デュピュイは、以前の主人が彼女を解放すると約束したと主張した。裁判所は、クレイに対し、デュピュイが任務を終えてケンタッキーに戻るところだったにもかかわらず、事件が解決するまで首都に残しておくよう命じた。デュピュイはクレイの後任であるマーティン・ヴァン・ビューレンのもとで働くよう指示され、彼は彼女に自由労働者のように賃金を支払った。裁判所は最終的にデュピュイに不利な判決を下し、彼女はケンタッキー州のクレイに戻された。彼は10年後にようやく彼女と娘を解放し、さらに後には成長した息子も解放した。^[16]

1790 年代の独立戦争後、奴隷所有者はメリーランド州とバージニア州で前例のない数のアフリカ系アメリカ人を解放しました。歴史家は、多数の奴隷解放を 3 つの方法で説明しています。革命の理想、宗教的熱狂、南部北部の作物価格の低迷により労働力の必要性が減少したためです。さらに、作物の種類がタバコから混合作物に変化したことで、労働力の必要性が減少しました。

しかし、メリーランドの歴史家が奴隷解放の遺言書や証書を調べたところ、革命的理想を動機として挙げているのはわずか (5% 以下) であることがわかった。主人は奴隷を「忠実な奉仕」を理由に解放することもあった。宗教的動機もほとんど言及されていない。その代わりに、奴隷所有者は奴隷解放を多様な労働力を維持する手段として利用し、契約労働に関連したシステムの下で労働力を維持し、管理した。メリーランドの奴隷解放の 3 分の 2 が「期限付き奴隷制」として構造化されていたため、アフリカ系アメリカ人はこれらの取り決めの多くに異議を唱え、その一部は法廷で争った。 ^[17]「期限付き奴隷制」をめぐる争いのある自由訴訟の例については、コロンビア特別区巡回裁判所のLizette Lee 他対 Augustus Preussおよび関連事件を参照。^[18]

各州は奴隷貿易と人々の地位を規制する多くの法律を制定した。1785年バージニア議会法第77章では、他の州で生まれ、同法の施行日以降にバージニアに連れてこられた奴隷は、同州で1年間過ごした後に解放される。同法は例外を設け、奴隷所有者がバージニアに奴隷を連れてくる場合は、到着後60日以内に、奴隷を国外から輸入しておらず、売る目的でバージニアに連れてこなかったことを宣誓しなければならないと定めていた。^[19]

1796 年メリーランド州議会法第 67 章では、所有者が販売目的で州内に連れてきた奴隷は自由を与えられるとされていた。但し書きでは、メリーランドに定住しようとする者は、奴隷が 3 年間州内に留まる限り、州外から奴隷を合法的に輸入できるとされていた。3 年が経過する前に州外に連れ去られた場合、奴隷は自由を与えられる。1796 年メリーランド州議会法は、奴隷が自由を獲得する法的機会を創出するとともに、自由訴訟の請願者に「陪審裁判の恩恵を受ける」権利も保証した。この権利により、奴隷は州内外への不法な移送を理由に所有者を法廷で訴える権限を与えられた。^[20]

州境を越えた奴隷の移送を規定するこれらの法律の違反を理由に、多くの自由を求める請願が提出された。そのような自由を求める訴訟の例については、コロンビア特別区巡回裁判所におけるマチルダ・デリック対ジョージ・メイソン＆アレクサンダー・ムーア事件を参照のこと。 ^[21] 1840年、自由黒人のソロモン・ノーサップは、サーカスで働くという約束で、ニューヨーク州サラトガスプリングスからワシントンD.C.まで何人かの新しい知り合いと一緒に行くよう説得された。そこで彼は、ポトマック川の東で奴隷商人に薬を飲まされ、誘拐され、監禁された。彼は口を閉ざすよう殴打され、船でディープサウスに移送され、ルイジアナ州で再び奴隷として売られた。12年後、彼はようやく友人に知らせ、ニューヨーク州政府を代表する弁護士によって解放された。犯罪がどこで行われたかについて管轄が合意できなかったため、彼を誘拐した者たちは起訴されなかった。

独立戦争後、北部諸州は奴隷制度を廃止し、アメリカ合衆国は自由州と奴隷州に分かれた。さらに、議会はいくつかの新しい領土を自由州として定め、新しい州が連邦に加盟するたびに、奴隷制度を認めるかどうかを決定した。西部の領土の発展に伴い、奴隷州と自由州の間で、奴隷を連れた主人の旅行や移住が拡大した。さらに、軍人の中には奴隷を所有し、自由州に配属する者もいた。

ペンシルバニア州は奴隷制度を廃止し、奴隷所有者によって州内に連れてこられた奴隷は6か月の居住後、自由の権利を得るという法律を制定した。この法律は、フィラデルフィアに一時的に設立された新しい連邦政府のメンバーに適用された。メンバーの多くは奴隷所有者であり、南部の議員や行政任命者、ジョージ・ワシントン大統領も含まれていた。彼は、居住要件を回避して奴隷が自由を得るリスクを冒すため、6か月の制限前に奴隷を一時的に州外に連れ出す手配をしたことで知られている。彼の家庭の少なくとも2人の奴隷は北部で自由を得た。ワシントンは最終的に、この問題を回避するために、国内の奴隷の代わりにドイツ人移民を使用人として雇った。

ニューヨークとマサチューセッツでは、奴隷主がこれらの州に連れてきた奴隷に自由を与える同様の法律があったため、一時的に奴隷による自由訴訟がいくつか起こされた。マサチューセッツは、主人が自発的に州に連れてきた奴隷は州に入った時点で自由を得るという判決を下し始めた。ペンシルベニア、ニューヨーク、マサチューセッツの奴隷制度反対団体は、自由州に連れてこられ自由を得たいと望む奴隷を援助しようと警戒していた。彼らは大胆な救出活動を行い、奴隷を隠したり、法廷で証言したり、時には奴隷捕獲者の手が届かないカナダまで奴隷を助けたりした。1850年以降は逃亡奴隷法の規定も効かなかった。

1824年までに、ミズーリ州の裁判所は「一​​度自由になった奴隷は永遠に自由」という判例を確立し、主人によって自由州に自発的に連れてこられた奴隷は、その州の法律に従って自由を獲得し、主人がその人を奴隷州であるミズーリ州に連れて行った場合、奴隷に戻ることはできないと判決を下した。さらに、自由訴訟において、「ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州の裁判所も、自由州または準州に住んでいた奴隷の自由を支持した。」^[22]

革命後、奴隷解放や請願事件が増加していることを認識し、南部のほとんどの州は請願を難しくし始めた。たとえば、1796 年にメリーランド州は、自由を求める請願事件の第一審裁判所として、控訴裁判所である西海岸の一般裁判所ではなく、郡裁判所を管轄裁判所とすることを義務付けた。郡裁判所は、こうした訴訟の相手方となることが多い地元の農園主の利益と見解に有利であると考えられていた。その年、メリーランド州は、奴隷制度反対派として知られている人物が自由を求める訴訟の陪審員を務めることを禁止する法律を可決した。バージニア州は 1798 年に同様の法律を制定した。

何千もの請願事件が全国の州裁判所で審理された。ミズーリ州セントルイスでは、1807年から1860年の間に提出された約300件の請願事件の記録が発見された。ワシントンDCでは、同じ時期に約500件の請願事件が提出された。陪審員は奴隷に有利な判決を下すことが多かった。セントルイスでは、37パーセントの事件で奴隷が自由を獲得した。事件の大部分、3分の1は、裁判に至らなかったか、法廷外で和解した。^[23]

奴隷解放の請願を提出するために、奴隷の原告は自分たちの権利についての素晴らしい知識と、同様に素晴らしい計算されたリスク感覚を示した。ほとんどの場合、粘り強さが報われ、複数の訴訟を起こした請願者の方が最終的に勝つ可能性が高かった。請願者は卓越した弁護士を雇った。ワシントンDCでは、フランシス・スコット・キー、リチャード・リッジリー、ジョン・ロー、ウィリアム・ワート、ガブリエル・デュバル、ジョン・ジョンソンなどがいた。^[24]セントルイスでは、裁判所が解放訴訟を受理した場合、裁判所は奴隷の請願者に弁護士を割り当てた。セントルイスで奴隷を代理した著名な弁護士には、後にエイブラハム・リンカーン大統領の下で司法長官となるエドワード・ベイツや、後にミズーリ州最高裁判所長官となるハミルトン・ギャンブルがいる。19世紀初頭、セントルイスとワシントンDCでは、弁護士のほぼ半数が奴隷解放請願の弁護人を務めていた可能性がある。 1830年代以降、請願事件の数は徐々に減少し、都市の弁護士の数が増加しました。しかし、1800年から1830年にかけて、これらの都市の弁護士会のほとんどが請願事件を扱っていました。^[1]

• 1662年、バージニア州は、植民地で生まれた子供の社会的地位を母親の地位によって定義する法律を制定しました。そのため、奴隷の女性から生まれた子供は奴隷として生まれたことになります。

英国人が黒人女性との間にもうけた子供は奴隷となるべきか自由となるべきかについて疑問が生じているため、この国で生まれた子供はすべて母親の状態に応じて奴隷となるか自由となるかが決められるものとし、キリスト教徒が黒人男性または女性と姦通を犯した場合は、以前の法律で課せられた罰金の2倍を支払うものとすることを、本大会議で制定し宣言する。^[25]

• この1662年の法律は、ローマの原則であるpartus sequitur venttrem（ partusと呼ばれる）を取り入れたもので、子供は母親の「奴隷か自由人か」の地位を継承するとしていた。この法律は奴隷制の人種的カーストを厳格化した。なぜなら「奴隷の女性」のほとんどがアフリカ系で外国人とみなされていたからである。^{[4]この原則は}南部の植民地すべてで採用され、後に米国の奴隷州によって奴隷法に組み込まれた。
• 同時に、この法律は白人女性から生まれた混血児が自由であることを意味した。ポール・ハイネックは著書『バージニア州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、メリーランド州、デラウェア州の自由なアフリカ系アメリカ人』（1995-2005年）で、1790-1810年のアッパーサウスの国勢調査に記載されている自由有色人種の家族の大半を、自由な年季奉公人や奴隷が密接に暮らし働いていた労働者階級の白人女性とアフリカ人またはアフリカ系アメリカ人男性との結びつきから形成された植民地時代のバージニア州の家族までさかのぼった。白人の母親の非嫡出混血児は徒弟として長期の任期を課せられたが、それでも自由出生という重要な地位を獲得していた。女性の子孫はすべて自由であった。^[26]

• 1785年のバージニア議会法では、他の州で生まれてバージニアに連れてこられた奴隷は、州で1年過ごした後に解放されることになっていた。^[27]この法律に基づいて、奴隷たちは、州内で定められた期間を超えて奴隷を拘束していた所有者に対して、バージニア州とコロンビア特別区の郡裁判所に自由を求める請願書を提出した。

• バージニア議会法第 11 章では、州内で奴隷が自由を請願する権利に関連する規制を統合および強化するために、いくつかの法律が制定されました。不法に拘束されていると考える人は誰でも、裁判所に苦情を申し立て、書記官に所有者を召喚する令状を発行するよう命じ、無料で訴訟を起こす弁護士を任命される権利が与えられました。新しい法律では、裁判所における奴隷の権利をさらに明確にするだけでなく、自由を獲得しようとする奴隷を違法に支援していることが判明した人に対して、より厳しい罰則も制定しました。バージニア州で、自由を勝ち取ろうとする奴隷が法廷で使用する資料を教唆、作成、偽造、または模造したことが判明した人は、保釈なしで 1 年間の懲役刑を宣告されました。この法律は、不法に奴隷にされた人々が自由を求めて訴訟を起こす余地を作ったが、その一方で、奴隷たちは、彼らの訴訟を支援する力と手段を持つ人々から孤立させられた。

• 1796年のメリーランド州議会法により、奴隷は自由を得る機会が増えたが、同じ文書で自由黒人の権利は縮小された^{[説明が必要]}。この法律では、所有者が販売目的で州内に連れてきた奴隷は自由を与えられる。但し書きでは、メリーランドに定住しようとする者は、奴隷が州内に3年間留まる限り、州外から奴隷を合法的に輸入できるとされていた。奴隷が3年以内に州外に連れ去られた場合、自由が与えられる。奴隷が自由を得る合法的な機会を創出するとともに、1796年のメリーランド州議会法は、請願者に「陪審裁判の恩恵を受ける」権利も保証した^[28] 。この権利により、奴隷は州内外への違法な移送を理由に所有者を法廷で訴える権限を与えられた。

ミズーリ州は1824年に奴隷法を改正し、請願者が奴隷の自由を求めて訴訟を起こす権利を認めた。^[29]

ワシントンD.C.は、アメリカ合衆国の北部と南部を結ぶ位置にあり、メリーランド州とバージニア州の法律が融合しているため、自由訴訟のユニークな会場となっている。この地区はメリーランド州とバージニア州の一部で構成されていたため、ワシントンのこれらの地域では両州の法律が適用された。この地区は2つの郡に分かれており、ポトマック川の東側はワシントン郡、他の部分はアレクサンドリア郡と呼ばれていた。^[30]

1790年に首都ができて以来、奴隷制度は合法で、目立った存在であった。コロンビア特別区はポトマック川沿いの港があったため、18世紀には国内奴隷貿易の中心地であった。^[31]しかし、奴隷の数はその後50年間で減少し、1820年の約6,400人から1860年には3,100人になった。 ^[32]自由黒人の人口は増加し、1860年までに自由黒人は奴隷の4倍になった。自由黒人にとって、コロンビア特別区は文化と政治の中心地であった。^[33]

1796年のメリーランド州法典の改正で、訪問者が州内に入って投機目的で奴隷を売ることを禁止する輸入禁止法が批准された。この法律は、奴隷所有者がメリーランド州外からワシントンやジョージタウンに移住することを妨げ、奴隷を売る前に3年間居住することを義務付けた。^[34]ワシントンDCの多くの奴隷が、所有者がこのメリーランド州の制定法に違反したことを理由に自由を求めて請願し、それを勝ち取った。これらの請願は、首席判事1名と陪席判事2名からなるコロンビア特別区巡回裁判所で審理された。後に合衆国最高裁判所に任命された多くの判事は、この下級裁判所でキャリアをスタートさせた。コロンビア特別区巡回裁判所は連邦裁判所であるにもかかわらず、近隣の管轄区域の下級裁判所と控訴裁判所の両方の役割を果たした。

コロンビア特別区巡回裁判所の文書は、国立公文書館に保管されている。デジタルプロジェクト「O Say Can You See: Early Washington DC, Law & Family」では、1800年から1862年までの数百件の自由訴訟と数千件の訴訟ファイルを収集し、デジタル化して一般に公開している。ワシントンのアフリカ系アメリカ人の社会世界を明らかにすることが目的である。自由人と奴隷の両方である。^[35] アーカイブされた資料のユーザーは、研究者が発見した事件、人物、家族、特定の物語を調べることができる。

ミズーリ州は「西への玄関口」であり奴隷州であったが、イリノイ州を含む自由州と隣接していた。さらに、現在のミネソタ州のような自由領土に配属され、ミズーリ州に再定住した軍人の中心地でもあった。セントルイス巡回裁判所は、何百もの自由訴訟を審理した。セントルイスは、自由を求める奴隷を支援する人々の独自のネットワークを発展させた。著名な弁護士は、自由を求める奴隷を弁護するために裁判所から顧問として任命された人々の中にいた。1824年、ミズーリ州の裁判所は、「一度自由になったら、ずっと自由」として知られる判例を確立し、この原則を確立した自由州や領土に適応し、そのような自由州や領土で主人に不法に拘束されていたという理由でミズーリ州の奴隷を解放した。この判例は1852年まで数十年にわたって守られ、ドレッド・スコット対サンドフォード裁判では、スコットは自由州にいてミズーリ州に戻る前に自由を申請すべきだったという判決が下された。^{[23] [36]}

自由を求める訴訟の膨大な記録が、今日ではセントルイスやオンラインで研究者に公開されている。1990年代に発見されたセントルイス巡回裁判所の記録には、1814年から1860年までの約301件のファイルが含まれている。これらの訴訟の大部分は1820年から1850年の間に提起された。 ^[23]これらはオンラインでも研究できる。これらの記録は、ミズーリ州内では陪審員が奴隷に有利な判決を下すことが多かったことを示している。自由を求める訴訟の原告は、セントルイス巡回裁判所に提出された訴訟の37%で自由を獲得した。^[15]

セントルイスで最初の自由訴訟は、アフリカ系ナチェズ人の女性、マルグリット・シピオンが1805年に起こした。 ^[15]シピオンは、母親のマリー・ジャン・シピオンがナチェズ人であり、スペイン人が1769年にインディアンの奴隷制度を廃止したため、自由になったと主張した。この訴訟は数十年にわたって法廷で長引いた。控訴審で彼女に有利な判決が覆された後、マルグリット・シピオンは1826年に再び訴訟を起こした。この訴訟では、当時の主人であるジャン・ピエール・シュートーが被告とされた。彼は市内で最も著名な毛皮取引一家の一家の長であった。彼女の粘り強さにより、シピオンは1836年に判決で和解した裁判で、彼女自身と母親の子孫全員の自由を獲得した。この判決は米国最高裁判所によって支持された。^[15]

• エドワード・ベイツはセントルイスの個人開業弁護士で、後にエイブラハム・リンカーン大統領の下でアメリカ合衆国司法長官に任命された。奴隷所有者であったが、ベイツはセントルイスで奴隷解放訴訟で奴隷の代理人を務めた。その中には、解放奴隷であったポリー・ベリーの娘（まだ奴隷であった）の訴訟も含まれていた。1843年にベリー自身が自由を獲得した後、ベリーはエドワード・ベイツを娘の訴訟の弁護士として雇った。ベイツは、ベリーは娘が生まれた時点で自由な女性であると証明されていたので、partus sequitur venttremの原則に従って、子供は自由に生まれたと主張した。裁判所は彼らに有利な判決を下し、母と娘は両方とも奴隷状態から解放された。
• フランシス・B・マードックは、セントルイスにおける自由訴訟の請願のほぼ3分の1を手掛けた自由訴訟弁護士であった。^[37]彼はエドワード・ベイツと共にルーシー・A・デラニー事件に取り組み、彼女の自伝『闇から光がやってくる』 （1891年）では「マードック氏」と呼ばれている。 ^[37]ポリー・ウォッシュとルーシー・ベリー（裁判ではそう呼ばれていた）の自由訴訟の直後、マードックはダイアナ・セファスの自由書類を確保した。^{[38] [39]}彼の最後の、そして最も有名な自由訴訟の顧客はドレッドとハリエット・スコットであり、彼は1846年4月6日にセントルイス郡巡回裁判所に彼らの請願書を提出した。^[37]
• ハミルトン・ギャンブルは、ミズーリ州最高裁判所長官を務め、南北戦争中にはミズーリ州の暫定知事も務めた。キャリアの初期には、弁護士として奴隷解放訴訟で奴隷と奴隷所有者の両方を代理していた。マーガレット対シュートーでは奴隷原告のマーガレット・サイピオンを代理したが、レイチェル対ウォーカーとジュリア対マッキニーでは奴隷所有者を代理した。^[40]最高裁判所長官として、彼は米国憲法とミズーリ州憲法を厳格に守り、ほぼすべての訴訟で判例に従った。^[40]このため、ギャンブルは、1852年にミズーリ州最高裁判所がスコット対エマーソンの判例を覆す決定を下したとき、自身の奴隷制支持の見解にもかかわらずドレッド・スコットに有利な判決を下して反対した。^[40]

• 1656年、エリザベス・キー対ハンフリー・ヒギンソン。エリザベス・キーは、バージニア植民地でアフリカ系女性による最初の自由訴訟を起こし、自由な有色人種の女性として勝訴した。奴隷にされた黒人の母親と白人のイギリス人農園主トーマス・キーの混血児である彼女は、亡き父が自由なイギリス臣民であったこと、彼女が洗礼を受けたキリスト教徒であること、そして彼女が契約期間を10年過ぎて服役していたことを理由に、自分と混血の幼い息子ジョン・グリンステッドの自由を求めて訴訟を起こした。（死に直面した彼女の父親は、彼女を守ろうと後見人と契約書を手配していた。）イギリスの慣習法では、イギリス臣民の子供は父親の身分を継承した（partuus sequitur patrem）。^[41]しかし、当時アフリカ人は外国人で「異教徒」とみなされていたため、彼らには慣習法は適用されなかった。当時の慣習法には、外国人が帰化臣民になるための規定はなかった。植民地の初期、バージニア植民地議会は、イギリス国民と外国人の間に生まれた子供の地位について動揺していた。タウニャ・ラヴェル・バンクスは、その分析の中で、当時の植民地当局にとって「臣民性」の問題は市民権や人種についての考えよりも重要だったと示唆している。上訴の後、エリザベスは彼女と息子の自由を勝ち取った。これに応じて、植民地は1662年に奴隷の母親から生まれた子供の地位に関する規則を変更し、父親が誰であるかに関係なく、彼らも奴隷であると定めた。^[4]
• 1781年、ブロムとベット対アシュリー事件。独立戦争後、マサチューセッツ州の奴隷であったエリザベス・フリーマン（別名マム・ベット）は、マサチューセッツ州グレート・バリントン郡裁判所に自由を求めて訴訟を起こした。この訴訟は、奴隷制度は1780年の新州憲法と相容れないという判決に基づき、州の判例となった。憲法は奴隷制度について具体的には触れていなかったが、判決は人々の平等を根拠としていた。この郡裁判所の訴訟は、マサチューセッツ州最高裁判所で審理された、より有名なクォック・ウォーカー対ジェニソン事件（1783年）の上訴で引用され、この事件でマサチューセッツ州の奴隷制度は事実上終焉した。^[42]
• 1806年、ホールダー・ハジンズ対ジャッキー・ライト。バージニア州のジャッキー・ライトは、ネイティブ・アメリカン女性の子孫であることを理由に、彼女と2人の子供の自由を求めて訴訟を起こした。バージニア州は1705年（または1691年）以来、インディアンの奴隷制を禁止していた。ジョージ・ワイス最高裁判所長官は、ライト夫妻が白人に見えたことと、ハジンズが自分たちが奴隷であることを証明できなかったことを理由に、ライト夫妻の自由を認める判決を下した。次に、彼は1776年のバージニア州権利宣言に従って、「自由の推定」に基づいて判決を下した。^[43]ホールダー・ハジンズは控訴した。控訴院の判事たちは全員奴隷所有者であり、控訴人が被控訴人の母方の祖先がアフリカ人であるという証拠を証明しておらず、被控訴人が白人に見えたこと、そしてコミュニティが彼らの祖母と曽祖母をインディアンとみなしていたと判断した。彼らは、バージニアの権利章典は「自由市民と外国人」にのみ適用され、奴隷の「財産権」を覆すことはできないと主張した。彼らは、インディアンが1705年以来植民地で法的に自由であったため、ライト家は認められた母方の先祖がインディアンであることに基づいて自由であると裁定した。^{[44] [45]}
• 1805年–1836年、マルグリット・シピオン対ピエール・シュートー・シニア、ミズーリ州セントルイス。ナチェズ系アフリカ人の奴隷女性マリー・ジーン・シピオンの娘マルグリットは、1805年、米国がルイジアナ準州を獲得して間もなく、最初の主人ジョセフ・タヨンの息子フランソワ・タヨンを訴えた。（タヨンは父親の死後、彼女を相続した。）彼女の訴訟は、母方の祖母がナチェズ人であることに基づくものだった。彼女は、スペインが1769年にその領土でインディアン奴隷制度を廃止した後、自分の母親が不法に奴隷として拘束されていたと主張した。マルグリットを含む彼女の子供たちは、生まれたときに自由とみなされるべきであり、奴隷として生まれるべきではなかった。これはセントルイスで起こされた最初の自由訴訟であり、米国がフランスからルイジアナ準州を獲得して間もなく審理された。^{[23] [46]}陪審はシピオンに有利な判決を下したが、上級地方裁判所はその判決を覆した。

1824年に奴隷が自由を求める訴訟を起こす権利に関するミズーリ州法が可決された後、1825年にシピオンと彼女の2人の姉妹は、当時の主人であるピエール・シュートーと2人のタヨンの娘に対して、新たな自由を求める請願書を提出した。このような訴訟では、法律は奴隷に「限定された権利と特権を持つ」自由な貧民の地位を与えていた。^[47]これらの訴訟はマルグリット・シピオンの名の下に統合された。彼らの弁護士が裁判地をセントルイスから2回変更することに成功した後、 1836年にミズーリ州ジェファーソン郡の陪審は全員一致でマリー・ジーン・シピオンの子孫に有利な判決を下し、ミズーリ州におけるインディアン奴隷制は正式に終了した。^[23]この判決は、 1838年に州最高裁判所と米国最高裁判所に上訴されたが、生き残った。 ^[48]

• 1810年、クイーン対ヘップバーン。1813年、合衆国最高裁判所はワシントンD.C.のミマとルイザ・クイーンの弁論を聞いたが^[49] 、奴隷の解放は認めなかった。ジョン・マーシャル首席裁判官は、ミマ・クイーン対ヘップバーン事件に関する最高裁判所の意見を書いた。彼は、メアリー・クイーンがアフリカ人奴隷であったことを主張する証言録取書は目撃者によるものであり、自由であったことを主張する証言は伝聞証拠であるため、最高裁判所はワシントンD.C.の判決を支持しなければならないと述べた。マーシャルの判決は財産法の論理に基づいていた。伝聞証拠を容認できないとすることで、彼は自由の問題を避けた。しかし、すべての判事が判決に同意したわけではなく、以前メリーランド州でミマの親戚ネッド・クイーンの代理人を務めていたガブリエル・デュヴァルは反対した。彼は伝聞証拠は証拠として認められるべきであり、自由を求める訴訟では重要な証言であると考えた。クイーン対ヘップバーン事件は、「伝聞法則」を確立したとしてアメリカの法律全体で引用されている。
• 1824年、ウィニー対ホワイトサイド事件。これは、ミズーリ州で新設された州最高裁判所に持ち込まれた最初の自由訴訟である。ウィニーは自由州イリノイで主人によって何年も奴隷として拘束されていたが、ミズーリ州に移住した後に自由を求めた。この訴訟は、ミズーリ州における「一度自由になった者は常に自由」時代の始まりを告げるものであった。ミズーリ州最高裁判所は、奴隷が主人によって奴隷制を禁止する地域に連れて行かれた場合、その奴隷は自由であると判決を下した。たとえ後にミズーリ州のような奴隷州に戻されたとしてもである。^[36]ミズーリ州は、違法に拘束された奴隷の没収に関する近隣の自由州および準州の法律を施行する前例を確立した。^{[47] : 138}「ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州の裁判所も、自由州または準州に住んでいた奴隷の自由を支持した。」^[22]この判例は1852年までミズーリ州で有効であったが、奴隷制をめぐる地域間の緊張が高まるという政治的背景から、州最高裁判所はドレッド・スコット対サンフォード事件でこれに反対する判決を下した。
• 1830年、シャーロット・デュプイ対ヘンリー・クレイ。1829年、ワシントンDCに住んでいた奴隷のシャーロット・デュプイは、前任の主人との約束に基づき、自分と2人の子供の自由を求めて、国務長官を退任するケンタッキー州の主人ヘンリー・クレイを訴えた。この訴訟はクレイの公的な立場からマスコミに広く注目された。デュプイは、自分の訴訟が審理されるまで市内に留まるよう裁判所から判決を得た。彼女は、ディケーター・ハウスに18か月間住み、クレイの後任マーティン・ヴァン・ビューレンから賃金を稼いだ。この訴訟は、このような状況で注目された。1830年に裁判所がデュプイに不利な判決を下した後、クレイはシャーロットと娘をさらに10年間、息子をその後4年間奴隷として留まらせた。^[16]デュプイ家の物語は、ケンタッキー州レキシントンのアイザック・スコット・ハサウェイ博物館でも紹介されている。^[50]
• 1834年、レイチェル対ウォーカー事件。ミズーリ州セントルイスで州最高裁判所に上訴された判決は、「米国陸軍士官が奴隷を奴隷制が禁止されている地域に連れて行った場合、その士官は財産を没収される」としている。^[48]軍士官は、配属先をコントロールできないため、自由地域に送られたとしても奴隷という「財産」を没収されるべきではないと主張しようとした。かつて、米国陸軍は士官に使用人手当を支払っていた。1837年から1852年まで、自由地域への以前の旅行や居住に基づく実質的な自由訴訟はミズーリ州最高裁判所に持ち込まれなかったため、問題はこのように影響を受けた奴隷の自由を支持する形で決着したように見えた。^[51]
• 1835年 マリー・ルイーズ対マロ。この訴訟はルイジアナ州地方裁判所で審理され、ルイジアナ州最高裁判所に上訴された。裁判所は、奴隷制を禁止する地域に連れて行かれた奴隷は、奴隷制を認める地域に戻ったときに再び奴隷にされることはないと判決を下した。裁判長ジョージ・マシューズ・ジュニアは、「一瞬でも自由になった奴隷を再び奴隷にすることは、彼女の元の所有者の権限ではなかった」と述べた。^{[52]この判例は、1856年の画期的な}ドレッド・スコット対サンフォード事件で米国最高裁判所によって覆された。
• 1836年、コモンウェルス対エイブス事件。^{[53]ニューオーリンズ在住のメアリー・スレーターが}マサチューセッツ州ボストンに住む父トーマ・エイブスを訪ねた際、彼女は奴隷の少女メッドを連れてきて彼女に仕えさせた。ボストンでスレーターは病気になり、父にメッドの世話を頼んだ。ボストン女性反奴隷協会と他の人々は、メッドはスレーターが自発的に自由州に連れてきたことで自由になったと主張して、エイブスに対して人身保護令状を求めた。マサチューセッツ州最高裁判所はメッドは自由であると裁定し、彼女を裁判所の保護下に置いた。マサチューセッツ州の判決は、主人によって自発的にこの自由州に連れてこられた奴隷は到着した瞬間から自由になり、長期の居住は必要ないと裁定した点で注目に値すると考えられた。^[要出典]この判決は南部人を怒らせた。
• 1841年、米国対アミスタッド号事件。奴隷にされたメンデ族の一団が、キューバ（当時はスペイン領）近海で船に違法に乗せられて移送されていたが、乗組員に対して反乱を起こし、西アフリカへの帰還を要求した。生き残った乗組員は奴隷たちを騙して船をニューヨーク州ロングアイランドへ向かわせ、そこで米国沿岸警備隊に拿捕された。米国地方裁判所は、船が拿捕されメンデ族が拘束されたコネチカット州でこの事件を審理した。この事件は国際的な規模で、スペイン政府は船主らの奴隷としての拘束を支持した。控訴審で米国最高裁判所は、メンデ族はスペインが調印した条約に違反してアフリカから違法に連れ去られたものであり、彼らは反乱で合法的に自由を守ったとの判決を下した。裁判所は、奴隷たちを直ちに解放するよう命じた。人々を西アフリカへ帰還させるための資金を集めるため、民間人の間で募金活動が行われた。
• 1844年、ポリー・ウォッシュ対デイビッド・D・ミッチェル。ポリー・ベリー（ポリー・ウォッシュとして訴訟を起こした）はルーシー・アン・ベリーの母親で、1842年に娘の自由を求めてデイビッド・D・ミッチェルを訴えた。1844年までに、ポリー・ウォッシュ対ジョセフ・A・マゲハンの訴訟で、ウォッシュは自由州イリノイで奴隷として不法に拘束されていたことを根拠に、自らの自由を確保していた。^{[47] : 138}その年の後半に娘の訴訟が審理されたとき、陪審はウォッシュ（とベリー）に有利な票を投じ、母親が法的に自由であったことが後に証明されたときに生まれた少女を解放した。ほぼ50年後、ルーシー・デラニー（当時は結婚していた）は回想録を出版した。これは自由訴訟に関する唯一の一人称の記述である。^{[47] : 127  [37]}
• 1852年、スコット対エマーソン事件。法学者のエドリー・ウォンは、この事件はハリエットとドレッド・スコットの自由を獲得し、二人の幼い娘イライザとリジーを守りたいという願いによって形作られたと指摘している。この二人は事件が解決した時点では売られる年齢であり、奴隷市場で大きな危険にさらされていた。^{[47] : 130–5} 1850年代までには、南部の陪審は前例に従い、自由州に一定期間住んでいたという理由で奴隷に自由を与えることに消極的になった。^{[47] : 127} 1852年、ミズーリ州最高裁判所は、スコットが自由州に住んでいたからといって、ミズーリに戻った後に自由を得る資格はないとの判決を下した。同裁判所は、スコットは自由州にいる間に自由を求めて訴訟を起こすべきだったとの判決を下した。これは、ミズーリ州における「一度自由になったら、いつまでも自由」という前例の事実上の終焉だった。
• 1853年、ソロモン・ノーサップ対エドウィン・エップス。ニューヨーク州サラトガスプリングスの自由市民であったソロモン・ノーサップは、1841年にワシントンDCで誘拐され、ルイジアナ州で奴隷として売られた。1852年、彼はある白人男性を説得して、ニューヨークの友人に自分の居場所を知らせる手紙を書かせた。1853年1月、ニューヨーク州の代理人がノーサップが自由人である証拠をルイジアナ州アボイエル教区に持ち込み、ノーサップの代理人として地元の弁護士を雇った。地元の裁判官はすぐにノーサップは自由であるとの判決を下した。ノーサップはニューヨーク州北部の家族の元に戻った。
• 1857年、ドレッド・スコット対サンドフォード。この訴訟は、最初、ミズーリ州セントルイスで、ドレッド・スコットとその妻がそれぞれ自由を求めて別々に提訴した。スコットの妻は、母系が決定的であると考えられていたため、2人の娘を守るために別々に自由を求めた。この2つの訴訟は統合され、後にスコットの名前だけでリストされた。米国最高裁判所の判決は厳しく、アフリカ系の人々と奴隷は連邦裁判所で市民としての法的地位を持たず、議会には州や領土での奴隷制を禁止する憲法上の権利がないと判断された。この訴訟はドレッド・スコットの個人の権利という観点から議論されることが多かったが、夫婦は2人の自由、特に2人の娘を守るために自由を求めていた。学者のエドリー・ウォンは、この訴訟を「性別と血縁関係によって大きく形作られた訴訟の歴史」と評価した。^{[47] : 130}

• 1772年、サマセット対スチュワート事件は、イギリスのマンスフィールド卿が自由訴訟で下した判決で、奴隷制度は慣習法に根拠がなく、奴隷制度を確立する「実定法」も制定されていないとされた。彼の判決は限定的で、主人がサマセットをジャマイカに売り飛ばすために、彼の意志に反してイギリスから連れ出すことはできないとだけ述べた。しかし、この判決はイギリスにおける奴隷制度を終わらせるものと広く考えられた。
• 1778年、ナイト対ウェダーバーン事件。スコットランドの奴隷ジョセフ・ナイトによる解放訴訟。サマセット事件と同様に、裁判所は奴隷制度はスコットランドの慣習法に根拠がないと判断し、事実上奴隷制度を廃止した。

• アメリカ合衆国における奴隷制に関する裁判の一覧
• ジェニー・スルー
• 奴隷制度

• キャスリーン・ブラウン（1996年）「良き妻、意地悪な女、そして不安な家長：植民地時代のバージニアにおける性別、人種、権力」ノースカロライナ大学出版局、pp.129-132。
• メアリー・ベス・コリガン（2002年）。「想像上の残虐行為？ワシントンDCにおける奴隷貿易の歴史」ワシントンの歴史。13 （2）：4-27。JSTOR  40073372。
• ジャンニーヌ・デロンバード『奴隷制裁判：法律、廃止論、印刷文化』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版、2007年
• フェデ、アンドリュー（2011）。『自由への障害：米国における奴隷制と解放』Quid Pro Books。ISBN 978-1610271097。
• ジェフリー・ブランドン・モリス、クリス・ローマン。冷静に正義の天秤を平衡させる：コロンビア特別区巡回裁判所の歴史。
• ローレン・シュウェニンガー。奴隷制をめぐる南部の論争：第 2 巻：南部議会への請願書、1775 年～ 1867 年。
• ウィリアム・トーマス。『自由への問い：建国から南北戦争まで奴隷制に異議を唱えた家族』ニューヘブン：イェール大学出版局、2020年。
• エドリー・L・ウォン『逃亡者でも自由でもない：大西洋奴隷制、自由訴訟、そして旅行の法的文化』ニューヨーク大学出版局、2009年

• 「自由訴訟」、セントルイスにおけるアフリカ系アメリカ人の生活、1804-1865年、セントルイス裁判所の記録より、ジェファーソン国立拡張記念碑、国立公園局。
• 「セントルイス巡回裁判所記録」は、セントルイスの 19 世紀の巡回裁判所の裁判、特に自由訴訟の画像と記録のコレクションです。ワシントン大学とミズーリ歴史博物館のパートナーシップで、IMLS 助成金によって資金提供されています。
• 「『インディアンの子孫数百人が自由を獲得した』：18 世紀および 19 世紀のバージニアにおける自由訴訟」、The UncommonWealth: バージニア州図書館からの声、2012 年 9 月 26 日
• バージニア州立図書館のアーカイブ「Chancery Records Index」には、約100件の自由訴訟が含まれている。
• 「O Say Can You See: 初期のワシントン DC、法律と家族」このサイトは、1800 年から 1862 年までの法的記録と訴訟ファイルを収集、デジタル化し、アクセス可能にし、分析することで、初期のワシントン DC の社会世界、特にその多世代にわたる家族ネットワークを再構築します。