クイーン対ヘップバーン

ミマ・クイーン・アンド・チャイルド対ヘップバーン事件、11 US (7 Cranch) 290 (1813) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、奴隷解放請願の却下を主張した。伝聞法則に新たな例外を設けず、先祖の奴隷解放に関する間接証言を証拠として認めなかったこの事件は、証拠法とアメリカの奴隷制度廃止運動に重要な影響を及ぼした。 ^{[1] [2]}

クイーン対ヘップバーン
アメリカ合衆国最高裁判所
1813年2月5日審理 1813年2月13日判決
完全なケース名	ミマ女王と子供、自由を求める請願者対ヘップバーン
引用	11 US 290 (以上) 7 クランチ 290、3 L. エド。 348、1813 米国レクシス 417
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	Mima and Louisa Queen v. John Hepburn、2 Cranch CC 3、20 F.Cas. 130、2 DC 3、No. 11,503 (CCDDC 1810) の被告有利判決。
ホールディング
判決確定
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・マーシャル 陪席判事 ブッシュロッド ・ ワシントン · ウィリアム・ジョンソン H. ブロックホルスト・リビングストン · トーマス・トッド・ ガブリエル・デュヴァル ·ジョセフ ・ストーリー
判例意見
過半数	ジョン・マーシャル
異議	ガブリエル・デュバル
適用される法律
伝聞ルール

マンスフィールド卿がサマセット事件（1772年）で下した歴史的な判決は、アメリカの一部の法律家や裁判官に、イギリスに入国した奴隷は自由人になるということを暗示した。^{[3] [4] [5]} 原告の女王たちは、自由を求める請願において、先祖のメアリー女王がアメリカに来る前にイギリスにいたために自由人であったという伝聞証拠に依拠した。メアリー女王はアメリカに来る前に7年間売られた（おそらく年季奉公人として）が、この証拠は、当時は奴隷であると主張されていたものの、女王たちは実際には自由人の子孫であることを示すことを意図していた。^{[6] [7]} 女王たちの自由を求める訴訟における弁護士はフランシス・スコット・キーであった。 ^{[8] [9]}

ジョン・マーシャルの多数意見 は、クイーンズ家の家族歴に関する伝聞証拠を証拠として認められず、伝聞証拠規則に新たな連邦例外を設けることを拒否し、伝聞証拠を証拠として認め、クイーンズ家が下級裁判所で依拠していたメリーランド州法ではなく連邦の慣習法を適用した。 ^[10] マーシャルは、この事件におけるすべての証拠論争は、

... は、一つの一般原則に依拠している。その決定が、それらすべてを決定する。それは、伝聞証拠は、特定の事実を証明するのに無力であり、その事実は、その性質上、自らの知識に基づいて証言する証人によって証明される可能性があるということである。自由を主張する人の側では、個人の感情がいかに重要であるとしても、裁判所は、この権利の主張と他の権利の主張との間に、財産権が主張される可能性のある一般的なケースには適用できない証拠規則をこの種のケースに適用することを正当化する法的区別を認めることはできない。したがって、裁判所がこの訴訟で確立する規則は、その適用において、この特定の種類のケースに限定されるものではなく、権利が何年も前に起こった事実に依存する可能性のある他のケースにも拡張される。^[11]

伝聞は証拠として認められないという規則を説明した後、マーシャルは続けた。

この規則には、規則自体と同じくらい古いと言われるいくつかの例外があります。これらは、血統、慣習、および一部の境界に関するケースです。また、私的な事実を確立するために必要な完全な証明なしに受け入れられる可能性のある、一般および公的歴史に関する事項もあります。^[12]

マーシャルはこれらの例外が女王のケースには当てはまらないと信じ、女王の自由を求める請願を正当化する新たな例外を設けることを拒否し、次のように書いている。

伝聞証拠を認めることの危険性は、誰もが価値を感じ、認めている古くから確立された規則に対する新たな例外の導入に軽々しく屈しないよう裁判所に警告するのに十分である。

もし、ある事実の目撃者が死亡しているという状況が、その事実を伝聞から立証するための証言の提出を正当化するのであれば、簡単に得られる証拠によって主張が裏付けられるような財産に対して、誰も安心することはできないだろう。

[...] この事件は一般規則に該当し、この事件はこれまで認められたいかなる例外にも該当しない。当裁判所は、これまで認められた例外の範囲を超えてさらに例外を拡大するつもりはない。^[13]

マーシャルはまた、下級裁判所が奴隷制度反対の意見を持つ陪審員を失格とした判決は正しかったと書き、陪審員はそのような質問に対して中立であるべきであり、「どちらの側にも偏見を持たない人々に事件を提出することが望ましい」と主張した。^[14]

唯一の反対意見を述べたのはガブリエル・デュバル 判事で、彼は以前に議会で働き、メリーランド州最高裁判所の首席判事を務めたほか、1790年代にはクイーン家のさまざまなメンバーの自由訴訟の弁護士を務めたことがある。^[15] デュバル判事は反対意見の中で、原告の自由に対する自然権を擁護する新しい連邦慣習法の伝聞証拠例外を創設することを多数派が拒否したことに反対した。

伝聞証拠は、慣習、家系、土地の境界を証明するために認められるのと同じ原則に基づいて [メリーランド州の類似の事件で] 認められました。なぜなら、これらの主題が関係する取引の古さから、生きた証言を提出することは不可能だからです。このような事件で伝聞証拠を排除すると、利害関係者は救済策のないままになります。また、この問題は先祖の怠慢または怠慢によって不利になることはないと決定されました。先祖が権利を主張することを怠った場合、問題は時間の長さによって制限されることはありません。それは自然な固有の権利です。自由の問題に関して伝聞証拠を認める理由は、家系の場合や土地の境界に関する論争の場合よりもはるかに強力であるように思われます。自由の権利は財産の権利よりも重要であることは、普遍的に認められるでしょう。そして、有色人種は、主人の制御されない権威の下での無力な状態から、あらゆる合理的な保護を受ける権利があります。このような事件で伝聞証拠は認められないという決定は、その種のすべての請求を根絶し、最終的な終結をもたらす。ただし、請求が最近の事実から生じた場合は別である。そして、そのようなケースはめったに、おそらく決して起こらないだろう。^[16]

この事件は、デュバル判事が恐れていた通り、すぐに他の同様の自由を求める請願を却下する前例となった。^{[17] [18]}その後の数年間、他の訴訟や控訴にもこの事件の論理を拡張して適用し、1830年代までに「裁判所は、血統に基づいて自由を主張する人々が起こす自由訴訟に事実上終止符を打った。」^[19]

クイーン対ヘップバーン事件は、ある証拠学者によって「おそらく19世紀初頭のアメリカの伝聞証拠事件の中で最も広く引用されている」と評された。^{[20]マーシャルの多数意見は、}サイモン・グリーンリーフの影響力のある証拠論文や、21世紀に続く多くの裁判例で 引用され、伝聞証拠の本質的な弱さを確立する権威として^{[21] [22]}、裁判所は伝聞証拠規則に新たな例外を設けるべきではないという結論として引用された。^[23]

• Queen v. Hepburn の判決は、Archive.org 経由で、11 US (7 Cranch) 290 に最初に印刷されました。
• 議会図書館所蔵の、クイーン対ヘップバーン事件の判決文のコピー。