Loading article…
| フェローズ対ブラックスミス | |
|---|---|
 | |
| 1857年1月15日～17日に審議され、 1857年3月5日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ロバート・ケンドル対スーザン・ブラックスミスおよび故ジョン・ブラックスミスの管理者エリー・S・パーカーの訴訟の生存者ジョセフ・フェローズ |
| 引用 | 60 US 366 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ブラックスミス対フェローズ、7 NY (3 Seld.) 401 (1852) |
| ホールディング | |
| （１）ネイティブアメリカンは、強制退去条約が連邦政府によってのみ執行可能であるため、強制退去条約にもかかわらず不法侵入を訴えることができる （２）登録された条約は決定的に有効である | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ネルソンは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 連邦共通法;バッファロークリーク条約(1838) | |
フェローズ対ブラックスミス事件、60 US (19 How.) 366 (1857) は、アメリカ先住民の法律に関する合衆国最高裁判所の判決である。トナワンダのセネカ族であるジョン・ブラックスミスは、オグデン土地会社の代理人によって製材所から強制的に追い出された後、不法侵入、 [1]暴行、および傷害のコモンロー上の申し立てで同社の代理人を訴えた。セネカ族がインディアン移住条約を締結し、議会によって批准された州間協定により会社が土地の独占購入権を有していたという事実にもかかわらず、裁判所はブラック判決を支持した。 [2] [3]
連邦裁判所は、連邦政府と部族との信頼関係を理由に、移住条約は連邦政府のみが部族に対して強制執行でき、民間（自助努力によるか裁判所によるかを問わず）が強制執行することはできないと判示した。[4]言い換えれば、連邦政府はそのような条約を強制執行しない裁量権を保持している。[5]同時に、裁判所は登録された条約は決定的に有効であると判断し、バッファロークリーク条約（1838年）は詐欺的であったとする原告の主張を考慮することを拒否した。
フェローズ事件は、タニー裁判所が先住民の土地所有権をめぐって起こしたいくつかの事件のうちの1つである。[6]これは、チェロキー・ネーション対ジョージア州（1831年）以来、米国で先住民原告が裁判所に起こした最初の先住民土地所有権訴訟であった。 [7]当時のニューヨーク・タイムズ紙の記事によると、「関係する問題は極めて重大であり、ニューヨーク州の大部分の土地所有権に多かれ少なかれ影響を及ぼす」。[8]フェローズ事件で、裁判所は「ニューヨーク州のインディアンの土地に対する連邦政府の権限を検討する最初の機会」を得た。[2]マーシャル裁判所の判例に従い、フェローズ事件は「政府がインディアン部族をあたかも半主権国家であるかのように扱っていた時代に判決が下された」。[2]
原告側の弁護士ジョン・H・マーティンデール（後のニューヨーク州司法長官）は、ニューヨーク州裁判所における3件の関連訴訟でもトナワンダ・バンド・オブ・セネカ・インディアンの利益を代表した。3件目のニューヨーク州元親族カトラー対ディブル訴訟（1858年）も最高裁判所にまで持ち込まれ、最高裁判所は州の禁錮法（非インディアンによるインディアンの土地取得を禁じる米国の州法）は通商条項、連邦禁錮法、または連邦条約によって優先されないとの判決を下した。ブラックスミス地所の管理人の1人であるエリー・S・パーカーは、その後アポマトックスで降伏文書を起草し、先住民として初のインディアン事務局長となった。
背景
前例
マーシャル裁判所（1801-1835）は、アメリカ合衆国における先住民の土地所有権の問題を繰り返し取り上げてきた。[9]しかし、第一審管轄権の欠如を理由に却下されたチェロキー・ネーション対ジョージア州（1831年）を除いて、紛争はすべて非インディアン間、つまり政府から土地所有権を得た者とインディアンからの私的購入により土地所有権を得た者との間で起こっていた。[10]これらの訴訟の統一規則は、ジョンソン対マッキントッシュ（1823年）で最も明確に述べられたように、非インディアンはそのような私的購入により有効な土地所有権を取得できないというものだった。[11]しかし、フェローズ訴訟で問題となった購入であるバッファロー・クリーク条約（1838年）は、連邦政府によって批准されていた。
最高裁は、管轄権を有する事件で実際に先住民の所有権を主張する当事者に遭遇したことがなかったため、先住民の所有権の保持者が不法侵入または追い出しのコモンロー 上の訴因を利用できるかどうかという問題をまだ明確に解決していませんでした。フレッチャー対ペック（1810年）の判決の最後で、マーシャルは先住民の所有権の保持者に対して追い出しを獲得することはできないと述べました。 [12]タニー裁判所（1836年〜1864年）は、マーシュ対ブルックス（1850年）で、先住民の所有権の保持者が追い出しを獲得できることをさらに宣言し、「インディアンの占有権と使用権に基づいて追い出し訴訟が維持されるかどうかは疑問の余地がない」と述べました。[13]この事件の口頭弁論では、チェロキー族が「インディアンは米国の裁判所で先住民の権利を理由に訴訟を起こすことはできない」という主張の根拠として引用された。[14]フェローズの原告は、関連する不法侵入の訴訟原因に基づいて訴訟を起こした。[15]
1821年に米国司法長官 ウィリアム・ワートがフレッチャーとジョンソンの判決を解釈した意見では、「セネカ族インディアンは、カナンデイグア条約で定義され境界が定められた土地の独占的所有を、彼らが自発的に放棄するまで保護されなければならない」と主張した。[16]
紛争
現在のニューヨーク西部の主権と土地所有権は、ニューヨーク植民地とマサチューセッツ植民地（当時は両州）の間で争われており、両州とも植民地特許状に基づきその土地の所有権を主張していた。[17]この争いは1786年12月16日、ハートフォード条約 によって解決された。この条約は、その土地はニューヨーク領土の一部となるが、マサチューセッツが先買権、つまりインディアンの土地を独占的に購入する権利を保持するという州間協定であった。 [18]この協定は1787年10月8日、連合会議で承認された。[19]
オリバー・フェルプスとナサニエル・ゴーラムは、 1788年にフェルプス・アンド・ゴーラム買収の一環として、フェローズ対ブラックスミス事件で争点となった土地の先買権をマサチューセッツ州から取得した。[20]しかし、フェルプスとゴーラムは、ジェネシー川東側の土地の先買権を1788年にようやく完了させた。 [20] フェルプスとゴーラムは1790年にマサチューセッツ州への支払いを怠ったため、先買権は州に戻った。[20]その後、マサチューセッツ州は1791年5月12日にロバート・モリスに代わってサミュエル・オグデンに先買権を譲渡した。 [20]モリスはモリス保護区の先買権を自分で保持したが、問題の土地の先買権を1793年7月20日にホランド土地会社に売却した（ホランド買収）。[20]
ホランド土地会社はビッグツリー条約（1797年）でその先買権の多くを行使し、10の保留地を除いてジェネシー川の西にあるすべてのセネカ族先住民の土地所有権を消滅させた。[20]紛争はそれらの保留地の1つに関係していた。バッファロークリーク条約（1838年）[21]は、バッファロークリーク保留地、カタラウガス保留地、アレガニー保留地、およびトナワンダ保留地の4つの保留地を除き、セネカ族の人々をニューヨークから現在のカンザスに移住させることを規定していた。 [22]しかし、セネカ族は移住を拒否した。1842年のセネカ族との別の条約は以前の条約を修正したもので、[23] セネカ族はカタラウガスとアレガニーを保持するが、バッファロークリークとトナワンダは依然として譲渡することとなった。[24]ニューヨーク州のセネカ族は1848年に設立されました。セネカ族インディアンのトナワンダ部族はセネカ族から離脱し、1857年に連邦政府から独立した（判決後）認定を獲得しました。
過去の履歴
- 事実
ジョン・ブラックスミスはセネカ族のトナワンダ部族の一員で、ウルフ一族の酋長であった。 [25]ブラックスミスは1826年頃、ニューヨーク州ジェネシー郡ペンブロークのトナワンダ保留地内の囲い地に「インディアン製材所と庭」を建設した。[8]ブラックスミスは1838年と1842年の条約で定められた改良（製材所と庭）の価値に対する補償を受けていなかった。[26]なぜならブラックスミスは、条約仲裁人が測量のために自分の土地に入ることを強引に拒否したためである。[27]オグデン土地会社は条約で定められた先買権に基づき、トナワンダ保留地の所有権を主張した。[28]会社の代理人は「武力で」ブラックスミスを「追放し、土地を奪った」[29]
- 最高裁判所（第一審裁判所）
この訴訟はもともと1846年にジョン・ブラックスミスによって起こされた。[8]弁護士ジョン・H・マーティンデールの代理で、ブラックスミスは土地会社の代理人ジョセフ・フェローズとロバート・ケンドルを、製材所を原告として暴行と傷害および不法侵入の不法行為で訴えた。[ 8 ] [ 25 ]ブラックスミスの妻とエリー・S・パーカー（ウルフ一族の酋長としてブラックスミスの後継者）は、ブラックスミスの財産管理者としてブラックスミスの後継者として原告となった。[25]
陪審員裁判の後、ニューヨーク州最高裁判所はブラックスミスに有利な判決を下した。[30]
- 最高裁判所、一般任期
ニューヨーク州最高裁判所の一般審理（巡回裁判所）は、仲裁人によって決定された改良の評価額の支払いが条約上の譲渡の前提条件であると判断し、新たな裁判を却下した。 [31]
- 控訴裁判所
ニューヨーク控訴裁判所では、フェローズは J.C. スペンサーの代理で、3 つの主張を行った。[32]まず、先住民の権利に基づいて不法侵入訴訟を起こす権利は、インディアン国家にのみ認められ、インディアン個人には認められないと主張した。 [32]スペンサーが指摘したように、セネカ族自体は「私選弁護士」による訴訟を起こすことを法律で禁じられていた。[33]次に、フェローズの権利は有効であると主張した。[34] 3 番目に、条約に基づくセネカ族の権利は連邦政府に対してのみ行使可能であり、前提条件として被告の権利には影響しないと主張した。[35]法廷記者はマーティンデールの回答を公表しなかった。[32]
控訴裁判所は6対1でブラックスミスの主張を支持した。ジョン・ワース・エドモンズ判事が多数意見を述べ、チャールズ・H・ラグルズ首席判事、アディソン・ガーディナー判事、フリーボーン・G・ジューエット判事、アレクサンダー・S・ジョンソン判事、ワトソン判事がこれに賛同した。ウェルズ判事は反対意見を述べ、グリッドリー判事は欠席した。
控訴院は、ブラックスミスは単独で不法侵入の訴えを起こすことができ、そのためには占有権を示すだけでよいと判断した。[36]控訴院はまた、補償金の支払いが前提条件であるため、フェローズの権利は無効であると判断した。[37]ウェルズは反対意見で、ブラックスミスが不法侵入で個別に訴訟を起こすことができることに同意したが、鑑定が前提条件であることには同意しなかった。ウェルズなら、判決を覆して費用を伴う新たな裁判を認めただろう。[38]控訴院は最高裁に差し戻し、その後、合衆国最高裁は誤り令状を認めた。 [39]
- 米国最高裁判所の口頭弁論
ジョン・H・マーティンデールは裁判所でトナワンダ・セネカ族の弁護を務めた。被告側はコミッショナーRHジレットとオグデン土地会社のJLブラウンが弁護した。弁論は1857年1月15日に始まり、1月17日まで延期された。[8] [40]
ニューヨークタイムズによると、原告の一人であるエリー・S・パーカー氏はワシントンDCの米国最高裁判所での口頭弁論に自ら出席した。
数か月前に米国最高裁判所で彼らの事件の弁論を聞いた人は皆、この同じインディアンに会ったことを思い出すだろうし、彼が弁護士に裁判所の注意を引くよう求めていた点についてよく知っていたことを思い出すだろう。[41]
ニューヨーク・タイムズの編集者宛の手紙は、以前の記事が「トナワンダのインディアンが農業、一般的な知性、文明生活の習慣において、彼らの白人の隣人とほぼ同等であるという印象」を生み出したと批判しているが、パーカーの役割に関するこの評価に同意している。
彼らの首長であるイーリー・S・パーカーの知的能力を軽視するつもりはなく、米国最高裁判所での訴訟の議論に関して弁護士に貴重な提案をした功績を「WHP」と共に喜んで認める。実際、私は、この訴訟で唯一利用可能な論点を考案し、弁護士に提案したこと、そしてそれが判決の根拠となったことは、彼には当然の功績だと信じている。なぜなら、この訴訟は10年間この州の裁判所で審理されていたが、この点はこれまで一度も、また米国最高裁判所の規則に従って提出されたインディアン側の弁護士の最初の弁論要旨でも一度も述べられていないからだ。この点は、相手側の弁論が始まった後に印刷された補足要旨で初めて述べられ、その弁論が終わる2日目まで提出されなかった。[42]
- 意見発表
ロジャー・タニー首席裁判官は、翌日発表されたドレッド・スコット対サンフォード事件の判決文に自宅で取り組んでいたため、フェローズ事件の判決文発表には出席していなかった。 [43]タニー裁判所は、前任のマーシャル裁判所から、米国における先住民の地位に関する膨大な判決文を引き継いでいた。いずれの判決文でも、それらの判決文は引用されていない。 ドレッド・スコットは、先住民の地位について、次のような意見を述べている。
[黒人]の状況はインディアンのそれとは全く異なっていた。インディアンは、白人種が最終的な支配権を主張する地域に居住していた。しかし、その主張はインディアンが適切と考える限り占有する権利に従うものと認められており、イギリス政府も植民地政府も、その部族や民族が領土を譲渡することに同意するまで、その部族や民族に対していかなる支配権も主張も行使もせず、領土の所有権も主張しなかった。[44]
ジョン・カトロン判事は、ドレッド・スコット事件で賛成意見を述べ、また、次のようにも述べています。
なぜなら、議会はインディアン部族間の商業を規制し、インディアンとの交際を禁止する明確な権限を持っているため、エマーソン博士の称号は、1805年にインディアンから米国に譲渡された国内では無効になる可能性があるからです... [45]
裁判所の意見
サミュエル・ネルソン判事は、ニューヨーク控訴裁判所の判決を支持する全会一致の判決を述べた。
- 条約の効果
裁判所は次のように述べた。
どちらの条約も、インディアンの追放や保留地の明け渡しがどのような方法で行われるかについては規定していなかった。受益者は、最初の条約の場合と同様に、2つの保留地、または4つの保留地を強制的に占領する権限があると想定した。この事件の原告は強制的に追放された。この追放方法が維持されない限り、不法侵入に対する被告に対する賠償は正当であり、認められなければならない。[46]
裁判所は、これまでのインディアンの強制移住は連邦政府によって「政府の慣例と慣行に従い、その権限により、その管理と監督の下で」行われていたと指摘した。[47]「強制移住の他のいかなる形態も」裁判所は「国の平和に反し、政府の助言と権限によって居住地を変えたこれらの依存的な人々に対する政府の義務に反する」と主張した。[48]
条約は「準国家として彼らと交渉され、独立した民族の属性のいくつかを持ち、それに応じて扱われるべき」ものであったため、裁判所は「明示的に別段の定めがない限り」連邦政府のみが協定を履行する「権限または権力」を持つと裁定した。[48] 裁判所は、セネカ族は「生徒の状態にあり、政府との関係は保護者の被保護者である」と述べた。[48]セネカ族と連邦政府の関係の性質は、セネカ族が「不法な力と暴力」によって、あるいは「裁判所の介入によって」さえも追放されることとは相容れないものであった。[48]したがって、裁判所は、ネイティブアメリカン条約の私的受益者は、力によっても追放 の訴因によっても部族を追放することはできないと裁定した。[49]裁判所は、「この解釈は、インディアン部族をその古くからの領土から追放することを規定する政府の慣習と慣行、そのこと自体の適切性と妥当性、および条約の文言と一致している」と述べた。[49]
裁判所は次のように結論付けた。「我々は、この履行は、譲受人に属する義務ではなく、条約に基づく政府の義務であると判断する。」[49]
- 条約の有効性
裁判所は、条約が、関連する土地を譲渡する権限を持つ部族の指導者によって署名されていないため、または署名者が詐欺的に署名するように誘導されたため無効であるという原告の主張を受け入れなかった。[49]登録法案ルール（判決で唯一の判例の引用）に類似して、裁判所は、「条約は、政府の適切な当局によって実行され、批准された後、その国の最高法となり、裁判所は、その効力と運用を無効にする目的でそれを裏付けることはできない」と判決した。[49]
- 前提条件
前述の判決は肯定を必要としたため、裁判所は、鑑定と支払いが先行条件であるという第一審裁判所の決定の代替根拠には達しなかった。[49]
コンパニオンケース
バープランク・アンド・マーティンデールの弁護士ジョン・H・マーティンデールは、土地会社とその受益者に対する同時期の他の3件の訴訟でもトナワンダ・セネカ族の原告を代理した。人民関係ブラックスミス対トレイシー（ニューヨーク州最高裁判所、1845年）人民関係ウォルドロン対ソーパー（ニューヨーク州、1852年）ニューヨーク州関係カトラー対ディブル（米国、1858年）。[n 1] [n 2]当時、マーティンデール（後のニューヨーク州司法長官）は鉄道会社、特にニューヨーク・セントラル鉄道に対する人身傷害不法行為訴訟でよく知られていた。[50]
フェローズはニューヨーク州最高裁判所に不法侵入の慣習法上の訴因で提訴されたが、これら 3 件の訴訟は (法令の規定どおり)非インディアンがインディアンの土地に居住することを禁じる州法令に基づいてジェネシー郡裁判所に提訴された。その法令は次のように規定している。
[本州内のインディアンのいかなる民族または部族に属する、または占有している土地にインディアン以外の個人が入植または居住することは違法であり、インディアン以外の個人がそのような土地に居住することを許可したすべての賃貸借、契約および合意は完全に無効である。また、この法律に反してそのような土地に入植または居住する個人がいる場合、そのような土地が所在する郡の一般訴訟裁判所の裁判官は、苦情が申し立てられ、そのような入植または居住の事実が適切に証明された場合、署名と印章を押印して、その郡の保安官に宛てた令状を発行し、受領後10日以内に、入植または居住する個人または個人をその家族とともにそのような土地から退去させるよう命じる義務がある。[51]
この法律ではさらに次のように規定されている。
この州内のインディアン部族に属する土地がある各郡の地方検事の義務は、（とりわけ）この法律で禁じられているインディアンの土地へのあらゆる侵入について苦情を申し立てること、また、インディアン以外の人物がそのような土地に定住していないかどうかを随時調査し、この法律で規定されている方法で彼らを立ち退かせることである。[52]
1821年から1846年までは、地方検事は任命制であったが、その後は選挙で選ばれるようになった。[53]マーティンデールは1842年から1844年、そして再び1847年から1849年までジェネシー郡の地方検事であった。[53]そのため、マーティンデール自身がPeople ex rel. Blacksmith v. TracyとPeople ex rel. Waldron v. Soperの訴訟を起こし、後任のセス・ウェイクマン（1850年–1855年[53] ）がNew York ex rel. Cutler v. Dibbleの訴訟を起こした。マーティンデールはTracyの訴訟が起こされた当時は地方検事であったが、選挙で敗れ、私人弁護士としてマンダムス問題を訴訟しようとした。[54]
3件の訴訟の結果はまちまちだった。マーティンデールは最初の2件ではニューヨーク州最高裁判所、ニューヨーク控訴裁判所で敗訴したが、3件目では控訴裁判所、そして最終的には米国最高裁判所で勝訴した。
人民元親族 ブラックスミス対トレイシー
マーティンデール（地方検事としての最後の日々）は1845年1月8日に告訴状を提出した。[55]イーライ・S・パーカーの証言を含む証拠は1月11日に提出された。[55]ジェネシー郡裁判所（1841年 - 1845年[56] ）のフィニアス・L・トレイシー 判事は、オグデンの受益者を退去させるための令状をジェネシー郡保安官に発行することを拒否した。 [55]
1月にマーティンデールは最高裁判所に強制執行命令を申請し、裁判所は1845年3月6日に代替強制執行命令（本質的には強制執行命令が発令されるべきでない理由を示す命令）を発行し、 3月25日に執行された。 [55] 4月19日、期限は6月の第1火曜日まで延長された。[55]最高裁判所の前では、ニューヨーク州司法長官ジョン・ヴァン・ビューレンがマーティンデールに同調し、A・テイバーとJ・L・ブラウンが反対した。[55]
その年の6月、ジュエット判事はトレイシーの棄却申し立てを費用なしで認めた。[55]裁判所は、地方検事だけが法律を執行するためにそのような訴訟を起こすことができると判断した。
私は、この手続きが行われた法令の条項と精神から判断すると、侵害された土地が位置するジェネシー郡の地方検事以外は、通常、告発者にはなれないと考えている。訴えられた行為に対する救済策は、法令によって規定されており、また、それを執行する役人も規定されている。地方検事の義務は、法令で禁じられているインディアンの土地へのすべての侵害について告発すること、およびインディアン以外の人物がそのような土地に定住していないかどうかを随時調査すること、および法令で規定されている方法で彼らを立ち退かせることである。この法令がなければ、ジョン・ブラックスミスや他の人物は、インディアンの土地への侵入者を立ち退かせるために、このような略式手続きを要求することができなかった。また、この法令があれば、その規定により、土地が位置する郡の地方検事以外の人物は、そのような侵害について告発したり、侵入者を立ち退かせたりする権限がない。[57]
裁判所はまた、パーカーの宣誓供述書が事実上、法令の条項に準拠するには不十分であると判断した。[58]しかし、たとえ地方検事が訴訟を起こし、宣誓供述書が十分であったとしても、最高裁判所は法律上、マンダムスを否定したであろう。[59]
ウォルドロン対ソパーの親族
2件目の訴訟では、マーティンデールが2期目、今回は地方検事として、1849年1月3日に同じ法律に基づいて訴状を提出した。[60]ジェネシー郡裁判所のホレス・U・ソーパー判事（1847年～1850年[56] ）は、1849年1月9日に追放令状を認可した。ニューヨーク州バッファローのニューヨーク州最高裁判所一般審理部（マレット判事、シル判事、マービン判事）は、上告令状を認可し、[n 3] 1849年3月にこれを支持した。[60]追放令状の対象者の中で「ウォルドロン」は、控訴院の意見書（報告された唯一の意見書）に名前が記載されている唯一の当事者であり、姓のみで記載されている。[60]
控訴裁判所は1852年10月に令状を破棄し無効とした。[60]ジョン・ワース・エドモンズ判事は全員一致で2つの理由を挙げた。 [60]第一に、被告の大多数は適切に召喚されず出廷させられなかったため、裁判所には被告に対して訴訟を進める権限がないとした。[60]第二に、被告ウォルドロン（自発的に出廷した）に関しては、「これらの土地がインディアンの所有物であったようには見えない」とした。[60]
ニューヨーク州元親族カトラー対ディブル
3番目の訴訟では、マーティンデールの後任の地方検事セス・ウェイクマン（1845年 - 1850年[53]）が、同じ法律に基づき、エイサ・カトラー、ジョン・アンダーヒル、およびアルザ・アンダーヒル（土地会社の受益者）に対して、1853年2月19日に告訴した。[61]セネカ族のトーマス・ブラックは、いくつかの改良を行い、その対価も受けていたようで、アンダーヒル家の存在に同意したとされている。[61]ジェネシー郡裁判所（1846年、1851年 - 1854年）の判事で、マーティンデールの一時的パートナーであったエドガー・C・ディブルは、[56]移転令状を許可した。[61]最高裁判所は上告受理を認可し、1854年9月4日に判決を支持し、「セネカ族は、問題の保護区をオグデンとフェローズに正式に許可および譲渡していなかった」と判決した。[61]最高裁判所の判決はマーヴィン判事によって言い渡され、ボーエン判事とグリーン判事もこれに賛同した。マレット判事は反対意見を述べた。[61]
控訴院も、2回目の議論[42]の後、1857年9月に原告の判決を支持した。多数意見はブラウン判事が執筆し、コムストック、ペイジ、シャンクランド、ボーエン各判事が賛同した。控訴院は、州法はニューヨーク州憲法に違反しておらず、被告には財産権がないため陪審裁判は不要であると判断した。[61]控訴院は結論として、フェローズ事件における米国最高裁判所の最近の判決を引用した。[61]ハイラム・デニオ 首席判事はアレクサンダー・S・ジョンソン判事とともに、1821年の州法の合憲性には同意したが、条約によって先住民の権利が消滅したため、州法は適用されないか条約に違反するという理由で反対意見を述べた。[61]セルデン判事は棄却した。[61]
フェローズ事件の判決が下されるまでに、ディブル事件は米国最高裁判所にまで達していたが、まだ議論は行われていなかった。[42]最高裁判所は最終的に1858年に判決を支持し、州の法律はインディアン通商条項、連邦非交渉法、または条約に違反していないと判断した。[61]
その後の展開
登録条約の原則
弁護士ジョン・H・マーティンデールが4件の訴訟で主張した主な主張は、バッファロー・クリーク条約（1838年）は、トナワンダ保留地を割譲する権限を持つセネカ族の指導者によって署名されておらず、署名は強制または詐欺によって得られたものであるため無効であるというものでした。この主張は、ニューヨーク裁判所や最高裁判所では認められませんでした。ブラウンは次のように指摘しています。
しかし、弁護人が依拠し、立証しようとした主な論点は、トナワンダ族は条約に拘束されない、なぜならそこの首長らが条約に抗議し、署名を拒否したからである。この点に関して、弁護人の主張は、訴訟のあらゆる段階で常に取り上げられ、弁護人は最大限の粘り強さで裁判所の審議にかけられた。しかし、この主張は、昨年の冬にワシントンで審理されたブラックスミス事件で弁護人に不利な判決が下され、その後、どの裁判所でも弁護人に有利な判決は下されていない。[42]
フェローズ事件は、最高裁が米国とネイティブアメリカン部族間の条約を含む条約を拘束力のある法律として適用した最も初期の事件の一つである。[62] フェローズ事件は登録条約原則の根拠として引用されている。登録法案規則に類似する登録条約原則は、上院で批准された条約の正当性に関する調査を阻止する。[63]この原則は後に、条約が不正に締結された、または部族を拘束する権限のない人物によって署名されたと主張するネイティブアメリカン部族への救済を拒否するために（または、さらなる救済を拒否するために）使用された。[64] フェローズ事件は、最高裁が自動執行条約と非自動執行条約を区別し始める前にも判決が下された。[65]いずれにせよ、米国とネイティブアメリカン間の条約は自動執行条約と見なされ続けた。[66]
セネカ族の土地権利主張
当時のニューヨークタイムズの記事は、「関係する問題は極めて重大であり、ニューヨーク州の大部分の所有権に多かれ少なかれ影響を及ぼす」と論じた。[8]セネカ族は訴訟で勝訴したが、裁判所が条約の無効性に関するセネカ族の主張を却下したため、州の大部分の所有権は問題にされなかった。アームストロングによると、判決の結果は複雑だった。
この判決はインディアンが望んでいたことすべてではなかった。彼らの大義の擁護というよりは、狭い法的根拠に基づく勝利だった。しかし、それは勝利だった。最高裁の判決は、連邦政府がインディアンをトナワンダから追放する行動を取らないと決心している限り、オグデン社にはそうする力がないことを意味していた。[67]
フェローズの判決は「政府がインディアン部族を半主権国家であるかのように扱っていた時代に下された」。[2]トナワンダ・セネカ族はカンザスに移住することはなく、1857年の新しい条約で7,549エーカーの保留地の所有権が確認された。この条約により、トナワンダ・バンドとオグデン土地会社との間の15年間の訴訟は終結した。[41]
セネカ族は、再びマーティンデールが代理を務め、ニューヨーク州でカトラー対ディブル（1858年）で勝訴した。 セネカ・ネーション・オブ・インディアンズ対クリスティ（1896年）も、南北戦争の将軍が代理を務めたセネカ族原告が関与した。この訴訟で原告らは、フェルプスとゴーラムの買収を非交渉法に基づいて争った。フェローズは引用されなかった。1899年、米国最高裁判所は、1838年の条約に基づき、連邦政府に対して（有効法に基づいて）請求裁判所が下した1,967,056ドルの判決を支持した。[68] フェローズは、ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡（1974年）で、「主張された占有権は、本件で問題となっている土地に対する連邦政府の権利である」という主張で引用された。[69]
訴訟当事者
原告のエリー・S・パーカーは、南北戦争中はユリシーズ・S・グラント将軍の参謀の一員となり、アポマトックス・コートハウスで降伏条件を起草した。[70]戦後、グラント大統領はパーカーをインディアン局長に任命し、インディアン局の初の先住民局長とした。[70] [71]ニューヨーク・タイムズ紙の死亡記事によると、パーカーは「この州からウィスコンシン州グリーンベイの肥沃で快適な土地への部族の移住を交渉した。」[70]
セネカ族の弁護士ジョン・H・マーティンデールは後にニューヨーク州司法長官として、ニューヨーク・インディアン事件（1866年）で米国最高裁判所に召喚され、州にはセネカ族に課税する権利があると主張した。最高裁判所はこれに同意しなかった。[72]以下の訴訟では、原告ジョセフ・フェローズ（フェローズ事件の被告）、ルイザ・トループ、ジョージ・R・バブコックが、ロバート・デニストン（ニューヨーク州会計監査官としての公的な立場）と税差し押さえ売却の購入者トーマス・W・オルコットから土地区画の回収を求めた。[73]フェローズ、トループ、バブコックは、州にはセネカ族に課税する権限がないと主張した。[74] ニューヨーク・インディアン事件ではこれに同意し、フェローズの次の言葉を引用した。
- インディアンが土地を売却し、条約の規定に従って土地から立ち去るまで、彼らは依然として昔からの所有物とみなされ、元々の権利を行使でき、邪魔されることなく土地を享受する権利がある。これがフェローズ対ブラックスミス事件の判決の結果である。条約で与えられた彼らの同意に基づく所有権の放棄期限は、これらの税金が課された時点では期限切れになっていなかった。1838年の条約では、立ち退きが行われる期限は、条約発効後5年であった。条約は1840年まで宣言されず、1842年の条約では、期限は1846年まで切れなかった。土地への課税は時期尚早で違法であった。[75]
脚注
- ^ これらの訴訟は、 利害関係者を代表してニューヨーク州民の名において提起されているため、ex relと指定されています。
- ^ ニューヨークタイムズによると、ジョン・H・マーティンデールはセネカ族の「主任弁護士」であり、「過去15年間、セネカ族に対して起こされた多数の訴訟で彼らを弁護し、またオグデンの名義で入植した人々の侵略から彼らの利益を守るために、人生の絶頂期に全力を尽くしてきた。すべての訴訟において、彼はこの州のすべての裁判所と合衆国最高裁判所で一貫して勝訴してきた。」[41] 編集者への手紙はこれに反対し、「彼らに対して起こされた訴訟はない。この州の裁判所で審理された訴訟は全部で4件だけであり、インディアンとオグデン会社およびその受益者の相対的権利をさまざまな形でめぐるものである。」と述べている。[42]
- ^マンダムスがなければ、郡裁判所の判決は「コモンローの certiorari 」によってのみニューヨーク州最高裁判所（第一審裁判所）に上訴できる。どちらの方法でも、判決は郡裁判所の判事が勝訴していない当事者と対立する当事者であるかのように報告される。[61]
注記
- ^ ジョン・エドワード・バリー、「オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡：部族の訴訟権とインディアン貿易および交流法」、84 Colum. L. Rev. 1852, 1873 (1984); シェルビー・D・グリーン、「古代の財産の剥奪に対する特定の救済」、36 Akron L. Rev. 245, 280 n.193 (2003); アラン・カナー、ライアン・ケイシー、バレット・リストロフ、「ネイティブ・アメリカン部族が環境および天然資源の請求を追求する新たな機会」、14 Duke Envtl. L. & Pol'y F. 155, 175 n.133 (2003)。
- ^ abcd フランシス・J・オトゥール＆トーマス・N・テュリーン、「国家権力とパサマクォディ族：国民的偽善」、23 Me. L. Rev. 1、27（1971年）。
- ^ G.ウィリアム・ライス、「脱植民地化の指導：枠内外におけるインディアン土地の再取得―試論」、82 NDL Rev. 811、833（2006年）。
- ^ Bethany R. Berger、「この不幸な人種に対する権力」：米国対ロジャース事件における人種、政治、およびインディアン法、45 Wm. & Mary L. Rev. 1957、2006 (2004); Reid Peyton Chambers、「インディアンに対する連邦信託責任の司法執行」、27 Stan. L. Rev. 1213、1213 n.1 (1975); Matthew LM Fletcher、「最高裁判所と連邦インディアン政策」、85 Neb. L. Rev. 121、141 n.111 (2006); Ford、1995、147 ページ、n.42; Robert B. Porter、「イロコイ族とニューヨーク州の管轄関係：25 USC ss 232、233 の分析」、27 Harv. J. on Legis. 497, 503 n.32, 514 n.100 (1990)。
- ^ ジェイ・ドナルド・ジャーデ、「祖母の売却を学ぶ：ニューヨーク州シェリル市対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーションの訴訟を支持し、部族による不動産取得の非課税ステータスを維持すべき理由」、28 Hamline L. Rev. 341、366 (2005)。
- ^ Robert N. Clinton, 「自国で孤立：インディアンの自治と自治に対する連邦政府の保護の擁護」、33 Stan. L. Rev. 979、1042 n.321; Michael L. Ferch, 「インディアンの土地の権利：正当な補償に対する国際的アプローチ」、2 Transnat'l L. & Contemp. Probs. 301、310 n.55 (1992)。
- ^ リチャード・B・コリンズ＆カーラ・D・ミラー、「法のない人々」、5インディジェナスLJ 83、87＆n.24（2006年）。
- ^ abcdef アメリカ合衆国最高裁判所、ニューヨーク・タイムズ、1857年1月19日（ニューヨーク・デイリー・ニュースの通信）。
- ^ スチュアート・バナー『インディアンはいかにして土地を失ったか：辺境の法と権力』 153–188, 214–224 (2005)。
- ^ ハワード・R・バーマン、「アメリカ合衆国初期法制史における先住民の権利の概念」、27 Buff. L. Rev. 637、637–666 (1978)。
- ^ エリック・ケイズ、 「ジョンソン対マッキントッシュ事件の歴史と解釈」、19 L. & Hist. Rev. 67 (2001)。
- ^ フレッチャー対ペック事件、10 U.S. (6 Cranch ) 87、142-43 (1810)。
- ^ マーシュ対ブルックス事件、49 U.S. (8 How. ) 223, 233 (1850)。
- ^ Marsh、49 US 229頁（口頭弁論）。
- ^ スチュアート・バナー著『インディアンはいかにして土地を失ったか：辺境の法と権力』 237、328（2005年）を参照。
- ^ セネカの土地、1 US Op. Atty. Gen. 465、465（1821年4月26日）。
- ^ Blacksmith v Fellows, 7 NY (3 Seld.) 401, 411 (1852) (「当初、ニューヨーク州とマサチューセッツ州の間で、原告地を含む広大な土地をめぐって紛争があった。1786 年に、この紛争は、マサチューセッツ州からニューヨーク州に係争地の政府、主権、管轄権が譲渡され、ニューヨーク州からマサチューセッツ州に「原住民インディアンからの土地の先買権およびニューヨーク州のその他すべての権利または権限」が譲渡されることによって解決された。」)。
- ^ マサチューセッツ州対ニューヨーク州事件、271 US 65 (1926)を参照。
- ^ 33 Journals of the Continental Congress 617 (1787). 本文Francis G. Hutchins, Tribes and the American Constitution 52 (2000)も参照。
- ^ abcdef JH French、ニューヨーク州地名辞典321–22（2007年）。
- ^ ニューヨークインディアンとの条約、1838年1月15日、7 Stat. 550。
- ^ フェローズ対ブラックスミス事件、60 U.S. (19 How. ) 366, 368 (1857)。
- ^ セネカ族との条約、1842年5月20日、7 Stat. 586。
- ^ Fellows v. Blacksmith、60 US 369ページ（「この条約を履行するにあたってはいくつかの困難が生じたが、これについて言及することは重要ではない。インディアンが提起したこれらの困難により、第2の条約によって条約が修正された...」）。
- ^ abc Fellows v. Blacksmith、60 US、367ページ。
- ^ Blacksmith v Fellows、7 NY 411–12 ページ（「現在我々が検討中の問題の目的には、1842 年 5 月に、バッファロー、カタラウガス、アレガニー、トナワンダ保留地として知られる 4 つの異なる土地に対するインディアンの所有権が 202,000 ドルと評価され、インディアンはアレガニーとカタラウガス保留地の占有と享受を保持し、それによってバッファローとトナワンダ保留地の全体をオグデンとフェローズに譲渡することで合意したこと、インディアンにはその譲渡の対価として次の金額が支払われること、すなわち、4 つの土地全体に対する所有権の価値として 100,000 ドル、同じ 4 つの土地における改良の価値として 102,000 ドルが支払われること、そして、その金額の同額が所有権と改良の価値としてオグデンとフェローズによって支払われること、がわかれば十分である。バッファローとトナワンダの土地に対する権利と改良の価値は、すべての土地の権利と改良の価値に比例するものとする。その金額は、そこに記載されているように選ばれる仲裁人によって決定される。」
- ^ Blacksmith v Fellows、7 NY 413ページ（「仲裁人は、トナワンダ地域の改良に対して各個人に支払われるべき金額を裁定することができなかった。その理由は、その地域を所有していた国のその部分が、この点に関して仲裁人に義務を遂行させることを拒否し、仲裁人が調査と裁定を行う目的で2度そこを訪れた際に、彼らをその地域から強制的に排除したためである。」）。
- ^ Fellows v. Blacksmith、60 US 367 ページ; Blacksmith v. Fellows、7 NY 411 ページ (「この権利はマサチューセッツ州からの適切な譲渡によりオグデンとフェローズに正式に付与され、彼らはニューヨーク州にまだ残っている主権を除き、これらの土地に対する白人の権利をすべて獲得しました。しかし、インディアンの所有権はまだ消滅しておらず、インディアンが実際に土地を所有していたため、オグデンとフェローズがマサチューセッツ州からのこの譲渡から利益を得るには、彼らがインディアンの権利を取得する必要がありました。」)。
- ^ フェローズ対ブラックスミス、60 US 367ページ（「ジョン・ブラックスミスは、ジョセフ・フェローズとロバート・ケンドルを、ジェネシー郡ペンブロークの町にある、一般にインディアン製材所と製材所として知られる原告の敷地内に武力と力で侵入し、その場で原告を追い出し、財産を奪ったとして訴えた。」）。
- ^ Fellows v. Blacksmith、60 US 367 ページ; Blacksmith v. Fellows、7 NY 413 ページ (「この事実に基づき、裁判所の指示を受けた陪審は原告に有利な評決を下した。下級審では、被告らは所有権または占有権を証明できなかったと判決し、Fellows が問題の土地の所有権を証明したとの告発を拒否した。仲裁人が原告の改良の価値として支払うべき金額を裁定しなかったにもかかわらず、2 年後に Fellows は占有権を有していた。仲裁人のこのような不履行は、それが Fellows によって引き起こされたのでない限り、Fellows に不利益を与えることはなく、原告はインディアン個人として訴訟を継続することはできない。」)。
- ^ Blacksmith v. Fellows、7 NY 413ページ（「最高裁判所は、譲渡証書および条約で要求されているように、仲裁人の全額の裁定が譲受人の占有権の前提条件であるという理由で、一般審理で再審請求を却下した。」）；同上420ページ（Welles判事、反対意見）（「巡回裁判所は、異議を個別に審理することなく、被告が被告Fellowsにおける問題の土地に対するいかなる権利または所有権も確立していないと一般的に決定し、裁定した。」）。
- ^ abc Blacksmith v. Fellows口頭弁論、7 NY、409-11頁。
- ^ ブラックスミス対フェローズ口頭弁論、7 NY 401ページ（1841年法律第234章第8節、2 RS第3版432頁、1845年法律第147頁を引用）。
- ^ ブラックスミス対フェローズ口頭弁論、7 NY 410 ページ（「被告フェローズは敷地の法的所有権を有していた。オグデンとフェローズはマサチューセッツ州に与えられた先買権の所有者であり、1842 年の条約と許可により、トナワンダ保留地の完全な所有権を取得した。それは彼らに「解放され、確認された」。」）。
- ^ ブラックスミス対フェローズ口頭弁論、7 NY 410 ページ（「個々の改良のために授与された金銭の分配は、米国政府とセネカ族の間の取り決めであり、オグデンとフェローズはこれに関与していなかった。彼らの義務は、総額を国庫に支払うことで果たされた。条約には、個々の改良の評価を他のものと同時に行うことを義務付けたり、その報告を同じ文書で行うことを要求する条項はなかった。」）。
- ^ Blacksmith v. Fellows、7 NY 414 ページ（「訴訟が所有権のみに基づいている場合は、これが当てはまるかもしれません。したがって、インディアン部族では一般的であるとわかっている共同占有に基づいている場合も、これが当てはまるかもしれません。しかし、この訴訟はどちらの根拠にも基づいておらず、原告の個別の占有に基づいています。異議申立書は、不法侵入が行われた時点で、原告が単独で他のすべての人とは別に、原告の所在場所を占有していたことを示し、その占有に対する不法行為に対する訴訟を提起するのに十分でした。」）。
- ^ Blacksmith v. Fellows、7 NY、414～415ページ（「前提条件を構成するのに必要な特定の文言はない。真の基準は当事者の意図である。そして、当事者の意図は、2つの条件が満たされるまで土地の占有者に土地の占有を放棄することを強制しないというものであったことは、私には非常に明白である。1つは、そのような裁定を得て陸軍省に提出すること、もう1つは、改良の価値が大統領に支払われ、譲渡の対価が陸軍長官の満足のいくように支払われるか、または確保されることである。」）。
- ^ Blacksmith v. Fellows、7 NY 418–19頁（Welles判事、反対意見）。
- ^ フェローズ対ブラックスミス事件、60 US、366-67頁。
- ^ 米国最高裁判所、ニューヨークタイムズ、1857年2月16日。
- ^ abc "WHP"、トナワンダでのセネカ族インディアンとの新条約、ニューヨークタイムズ、1858年1月30日（ Friends' Rev.から転載）。
- ^ abcde ジョシュア・L・ブラウン、「トナワンダ・インディアン」、ニューヨーク・タイムズ、1858年2月4日（編集者への手紙）。
- ^ アームストロング、1990年、60ページ。
- ^ ドレッド・スコット対サンフォード事件、60 U.S. (19 How. ) 393, 403-04 (1856)。
- ^ Dred Scott、60 US 528頁（Catron判事、賛成意見）。
- ^ フェローズ対ブラックスミス事件、60 US、370ページ。
- ^ フェローズ対ブラックスミス事件、60 US、370-71頁。
- ^ abcd フェローズ対ブラックスミス事件、60 US 371ページ。
- ^ abcdef Fellows v. Blacksmith、60 US 372ページ。
- ^ Vose、1890年、60ページ。
- ^ People ex rel. Cutler v Dibble, 16 NY (2 EP Smith) 203, 204 (1857) (1821年法律第183条第1項、第5項を引用)。
- ^ People ex rel. Blacksmith v. Tracy, 1 How. Pr. 186 (NY Sup. Ct. 1845) (§§ 5、6 を引用)。
- ^ abcd Vose、1890年、46ページ。
- ^ Tracy、1 How. Pr. 186 (「代替マンダムス令状が発行され、1845 年 1 月の第 1 月曜日に、原告の弁護士である Verplank & Martindale によって検査されました。両弁護士はどちらもジェネシー郡の地方検事ではなく、昨年 3 月 25 日に裁判官に送達されました。令状には、1845 年 1 月 8 日に、当時ジェネシー郡の地方検事であった John H. Martindale が、上記の裁判官に苦情を申し立てたと記載されていました...」)。
- ^ abcdefg トレイシー、1 どうやって。広報186.
- ^ abc Vose、1890年、45ページ。
- ^ Tracy、1 How. Pr. 186（強調削除）。
- ^ Tracy、1 How. Pr. 186（「証言者パーカーは、事実についていかなる知識も持っていないと主張している。彼は、情報と信念以上のことは何も誓っていない。」（強調削除））。
- ^ Tracy、1 How. Pr. 186（「私は、この事件の裁判官の決定が誤っていたとしても、マンダムスによって修正することはできないと考えている。裁判官は、その拒否において司法上の行動をとった。」）。
- ^ abcdefg 人物元rel。ウォルドロン対ソーパー、7 NY (3 Seld.) 428 (1852)。
- ^ abcdefghijk ニューヨーク州 ex rel. Cutler v. Dibble、18 Barb. 412 (NY Sup. Ct. Gen. Term 1854)、16 NY (2 EP Smith) 203 (1854) で可決、62 US (21 How.) 366 (1858) で可決。
- ^ David B. Dixon、「Que Lastima Zapata! Bad CISG Ruling on Attorneys' Fees Still Haunts US Courts 」、38 U. Miami Inter-Am. L. Rev. 405、409 n.7 (2006–2007); Jon Michael Haynes、「What Is It About Saying We're Sorry? New Federal Legislation and the Forgotten Promises of the Treaty of Guadalupe Hidalgo 」、3 SCHOLAR 231、244 n.68 (2001); Jill Norgren、「Protection of What Rights They Have: Original Principles of Federal Indian Law 」、64 NDL Rev. 73、116 n.260 (1988); Jordan J. Paust、「Breard and Treaty Based Rights under the Consular Convention 」、92 Am. J. Int'l L. 691, 692 n.8 (1998); Jordan J. Paust、「議会の権力と国際法の関係の再発見：時間的制約の例外と慣習の優位性」、28 Va. J. Int'l L. 393, 435 n.81 (1988); Michael P. Van Alstine、「条約時代の連邦慣習法」、89 Cornell L. Rev. 892, 905 n.84 (2004); 注記、「インディアンと米国」、25 Harv. L. Rev. 733, 733 n.6 (1912)。
- ^ David P. Currie、「最高裁判所における憲法：第 4 条および連邦の権限、1836-1864 年」、1983 Duke LJ 695、714 n.123; Ford、1995、164、n.149; Aya Gruber、「ジュネーブ法を恐れるのは誰か？」、39 Ariz. St. LJ 1017、1044 n.191 (2007); Markus B. Heyder、「国際法委員会の国家責任に関する条文草案：第 19 条草案およびネイティブアメリカンの自決権」、32 Colum. J. Transnat'l L. 155、172 (1994); Jordan J. Paust, Medellín, Avilla, The Supremacy of Treaties, and Relevant Executive Authority , 31 Suffolk Transnat'l L. Rev. 301, 302 n.6 (2008); Jordan J. Paust, Self-Executing Treaties , 82 Am. J. Int'l L. 760, 773 (1988); Philip B. Perlman, On Amending the Treaty Power , 52 Colum. L. Rev. 825, 845 n.113 (1952);John Robert Renner, The Indian Child Welfare Act and Equal Protection Limitations on the Federal Power over Indian Affairs , 17 Am. Indian L. Rev. 129, 134 (1992); Stefan A. Riesenfeld, The Power of Congress and the President in International Relations: Three Recent Supreme Court Decisions , 87 Cal. L. Rev. 786、974 n.75（1999）。
- ^ 米国対ミネソタ州、270 U.S. 181, 202 (1926)を参照 （「この規則の妥当性と遵守の必要性は、条約の 70 年後、約 120 万ドルの規定補償の最後の分割払いがインディアンに支払われてから 40 年後に条約譲渡に対する攻撃が行われた本件でよく示されている。」）；ローン・ウルフ対ヒッチコック、187 U.S. 553, 567-68 (1903) （部族が条約に署名したのは「詐欺的な虚偽表示 [または] 隠蔽」のためかどうかを検討することを断った）；米国対ニューヨーク・インディアン、173 U.S. 464, 469-70 (1899) （フェローズによる登録条約の教義の声明を引用）；また、 Michael C. Blumm、「Retracing the Discovery Doctrine: Aboriginal Title, Tribal Sovereignty, and Their Significance to Treaty-Making and Modern Natural Resources Policy in Indian Country」、28 Vt. L. Rev. 713, 762 n.317 (2004)も参照。
- ^ アヤ・グルーバー『対テロ戦争の予期せぬ犠牲者』27 Ga. St. UL Rev. 299, 314 n.87 (2011); ルイス・N・シュルツ・ジュニア『米国による難民の拘留：市民的及び政治的権利に関する国際規約の上院による批准の誤りの証拠』 23 New Eng. J. on Crim. & Civ. Confinement 641, 655 n.92 (1997)。
- ^ Scharpf , Fritz W. (1966 年 3 月)。「司法審査と政治問題: 機能分析」(PDF)。Yale Law Journal。75 ( 4) : 517, 545。doi :10.2307 / 794865。JSTOR 794865。
- ^ アームストロング、1990年、59-60頁。
- ^ 米国対ニューヨーク・インディアン事件、173 U.S. 464, 489 (1899)。
- ^ ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡、414 U.S. 661, 671 (1974)。
- ^ abc エリー・S・パーカー将軍死去: 注目すべき歴史を持つ純血のイロコイ族インディアン、ニューヨーク・タイムズ、1895年9月1日。
- ^ インディアン事務局、Ely S. Parker ビルが正式にオープン Archived 2010-12-06 at the Wayback Machine (2000 年 12 月 21 日).
- ^ NY Indians事件、72 U.S. (5 Wall. ) 761 (1866)、Fellows v. Denniston事件、23 NY (9 EP Smith) 420 (1861)を参照。
- ^ 72 米国761。
- ^ 72 US、764-65ページ。
- ^ 72 US at 770（脚注省略）。
参考文献
- ウィリアム H. アームストロング『二つの陣営の戦士: イーライ S. パーカー、北軍将軍とセネカ族の酋長』 (初版 1989 年) (1978 年) ISBN 978-0-8156-2495-0
- クリストファー A. フォード、「連邦インディアン法における行政特権：部族承認の憲法」、73 Denv. UL Rev. 141 (1995)
- JW Vose、『ニューヨーク州ジェネシー郡の地名辞典と伝記、1788-1890』（FW Beers 編、ニューヨーク州シラキュース、JW Vose & Co. 1890）。
さらに読む
- ローレンス・M・ハウプトマン『利害の陰謀：イロコイ族の土地収奪とニューヨーク州の台頭』（初版 2001 年）（1999 年）。ISBN 978-0-8156-0547-8
