Loading article…
New York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366 (1858) は、より有名なFellows v. Blacksmith (1857) の関連事件である。Fellowsの判決が下された時点で、この事件は米国最高裁判所にまで持ち込まれていたが、まだ弁論は行われていなかった。 [ 1 ]
セネカ族の人々は、ニューヨーク州の州間通商禁止法に基づき、ニューヨーク州の裁判所から令状を取得し、オグデン土地会社とその土地受領者を追放した。被告側は、裁判所において、合衆国憲法のインディアン通商条項、連邦州間通商禁止法、および連邦政府とセネカ族との間のバッファロークリーク条約に基づき、州法に異議を申し立てたが、認められなかった。セネカ族は州法に依拠し、被告側は連邦法に依拠したため、この訴訟は、その後150年間にわたるアメリカ合衆国における先住民の土地所有権訴訟とは本質的に逆の構図となっている。
バッファロー・クリーク条約（1838年）は、セネカ族を現在のカンザス州に移住させ、その土地をオグデン土地会社に譲渡することを定めていた。トナワンダ居留地に住むトナワンダ・バンド・オブ・セネカ・インディアンは、バンドの酋長が誰も署名していないとして、この条約を非難した。著名なセネカ族のエリー・S・パーカーは、弁護士ジョン・H・マーティンデールを雇い、オグデン土地会社とその土地譲受人に対して4件の訴訟を起こした。最初の2件は、それぞれニューヨーク州最高裁判所とニューヨーク州控訴裁判所で棄却された。3件目のフェローズ対ブラックスミス事件（1857年）は、控訴裁判所と米国最高裁判所で勝訴した。4件目のニューヨーク州対カトラー対ディブル事件では、控訴裁判所は意見が分かれたもののセネカ族の側に有利な判決を下し、フェローズ事件の判決が下された時点で米国最高裁判所は審理を行うことに同意していた。
ニューヨーク州ジェネシー郡の地方検事は、1821年3月31日に制定された、インディアンが所有または占有する土地に非インディアンが定住または居住することを禁じるニューヨーク州法に基づき、セネカ族を代表して、アサ・カトラー、ジョン・アンダーヒル、およびアルザ・アンダーヒルを相手取って訴訟を起こした。[ 2 ]この法律は、郡裁判所が保安官に対し、そのような人物を排除するよう命じる令状を発行すべきであると規定していた。 [ 2 ]具体的には、この法律は次のように規定していた。
インディアン以外の者が、この州内のインディアンの部族または民族に属する土地に定住または居住することは違法とする。また、インディアン以外の者がそのような土地に居住することを許可する、インディアンが締結したすべての賃貸借契約、契約および合意は完全に無効とする。また、本法に反してそのような土地に定住または居住する者がいる場合、当該土地が所在する郡の民事訴訟裁判所の裁判官は、苦情申し立てを受け、かつ当該定住または居住の事実が適切に証明された場合、当該郡の保安官宛てに、署名および印章付きの令状を発行し、受領後10日以内に、定住または居住している者とその家族を当該土地から退去させるよう命じる義務を負うものとする。[ 3 ]
被告らはバッファロークリーク条約に基づく所有権を主張し、陪審裁判を要求した。[ 4 ]郡裁判所はセネカ族の主張を支持し、訴訟は上告によりニューヨーク州最高裁判所に移送された。[ 4 ]
ニューヨーク州最高裁判所は膨大な証言と証拠を審理し、「セネカ族は問題の保留地をオグデンとフェローズに正式に譲渡していなかった」と判断したが、米国最高裁判所はこの問題には触れず、「我々の調査にとって重要ではない」と指摘した。[ 4 ]
ニューヨーク州控訴裁判所は、1821年のニューヨーク州法はニューヨーク州憲法に違反しておらず、したがって被告らは陪審裁判を受ける権利を与える財産権を取得していないとして、原判決を支持した。[ 5 ]
ロバート・クーパー・グリア判事は、ニューヨーク州控訴裁判所の判決を費用負担付きで支持する全会一致の意見を述べた。裁判所は、州法および訴訟手続きが、合衆国憲法のインディアン通商条項、連邦非通商法、または連邦政府とセネカ族との間のバッファロー・クリーク条約のいずれかの連邦法に違反したかどうかを検討することに限定した。[ 6 ]
裁判所は、当該州法は州の警察権の憲法上の行使であると判断した。
問題となっている法令は、インディアンを白人の侵入から守り、平和を維持するための警察規則である。これは、賢明かつ公正な政策の指示である。これらのインディアン諸部族がアメリカ合衆国政府に対して特別な関係にあるにもかかわらず、ニューヨーク州は、連邦の平和を維持し、これらの弱く無力な部族を強制や侵入から守るために必要な限り、彼らの人身および財産に対して主権者としての権限を有していた。州が共同体の平和を維持するためにこのような規則を制定する権限は絶対的なものであり、決して放棄されたことはない。したがって、この法律はアメリカ合衆国憲法に反するものではない。[ 7 ]
裁判所はまた、「白人がインディアンの所有地に侵入することを認める連邦議会の法律は見当たらない」ため、州法は連邦法に違反していないと判断した。[ 7 ]
最終的に、裁判所は、フェローズ対ブラックスミス事件（1856年）における裁判所の以前の判決に基づき、セネカ族の強制移住は連邦政府によってのみ、かつ連邦政府の裁量によってのみ執行可能であるため、州法は条約に違反していないと判断した。
1842年の条約が履行されていたならば、すなわち、アメリカ合衆国が、この国の主権的保護者としての立場で、これらの購入者に土地の所有権を引き渡していたならば、ニューヨーク州法を彼らに適用することは、条約に基づいて彼らが取得した権利と明らかに矛盾することになるだろう。しかし、本件においては、インディアンがアメリカ合衆国によって強制移住させられていないことは認められている。トナワンダ族は、その保留地を平和的に占有しており、これまでその明け渡しを拒否してきた。したがって、オグデンとフェローズの下で権利を主張するこれらの人々が、条約によってこれらの土地への立ち入り権を有し、その結果として、占有者を強制的に追放したり、立ち退き訴訟によって追い出したりする権利を有していない限り、ニューヨーク州法の権限によるこの略式移住が条約、あるいは条約に基づいて購入者に保障されたいかなる権利とも矛盾すると主張することはできない。この手続きは彼らの所有権に影響を与えない。この条約がトナワンダ族を拘束する効力を持つかどうかは、裁判所ではなく、インディアンのために、またインディアンと共に行動した政治権力によって決定されるべき問題である。ニューヨーク州法に関しては、インディアンが土地を占有していることだけを要求しており、所有者であることを証明する必要はありません。インディアンは、自分たちの土地を平和的に占有している限り、すべての白人侵入者に対してこの法律の助けを求めることができます。[ 8 ]
裁判所は、フェローズ判例（判決文で引用された唯一の判例）から、連邦政府と部族との間の信頼関係の重要性を改めて強調した。
インディアンは、彼らの保護者であるアメリカ合衆国によって新しい住居に移住させられることになっており、彼らの土地を購入したと主張する個人による不当な力や暴力によって、あるいは裁判所の介入によっても追放されることはない。アメリカ合衆国政府の介入によるそのような移住と所有権の放棄が行われるまでは、インディアンとその所有物は、ニューヨークの法律によって、白人の隣人の侵入から保護される。[ 9 ]