ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡

オナイダ・インディアン・ネーション・オブ・ニューヨーク対オナイダ郡事件（414 US 661 (1974)）は、アメリカ合衆国における先住民の土地所有権に関するアメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決である。この事件の最初の訴訟は、インディアン請求委員会ではなく連邦裁判所で争われた最初の現代ネイティブ・アメリカンの土地請求訴訟であった。また、最終判決に至った最初の訴訟でもあった。 ^{[ 1 ]}

最高裁判所は、先住民の権利、非交流法、およびインディアン条約に基づいてインディアン部族が提起する占有土地請求について、連邦裁判所の管轄権があるとの判決を下した。最高裁判所の意見を述べたバイロン・ホワイト判事は、そのような訴訟の管轄権は、合衆国憲法、法律、または条約に基づいて発生する事件に対する管轄権を規定する合衆国法典第28編第1331条と、係争額に関わらずインディアン部族が提起する事件に同様の管轄権を規定する合衆国法典第28編第1362条の両方から生じると述べた。

この訴訟は、オナイダ・インディアン・ネーションが土地の権利をめぐる訴訟で最高裁判所に持ち込んだ3回のうちの最初の訴訟であることから、オナイダIと呼ばれることが多い。これに続いて、ニューヨーク州オナイダ郡対オナイダ・インディアン・ネーション（オナイダII）（1985年）が起こり、同訴訟で郡側が主張したすべての抗弁が却下された。また、シェリル市対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション（シェリル）（2005年）では、部族が後に起こした訴訟で、部族が所有権を再取得した土地に対する部族主権を再主張しようとする試みが却下された。

最高裁判所は判決を覆した。ホワイト判事は、「本件は本質的に占有訴訟であるという控訴裁判所の前提を受け入れると、我々は、訴状は州法とは全く無関係に、連邦法によって付与された現在の占有権を主張していると考える」と述べた。^{[ 2 ]}裁判所はこれらの理由でテイラー対アンダーソン事件を区別した。

ここでは、占有権そのものが、まず連邦法の下で発生すると主張されている。条約によって保証され、法律によって保護されているインディアン部族の先住民権は、決して消滅していないとされている。テイラー事件では、原告はインディアン部族ではなく、個々のインディアンであり、訴訟は部族の土地に対する権利ではなく、個々のインディアンに割り当てられた土地に関するものであった。しかし、本件では、連邦紛争の主張は、州法によって範囲が規定される連邦政府による所有権付与から生じる占有権の主張のみに基づいているわけではない。むしろ、それは、連邦法が現在、そして合衆国建国以来継続的に、有効な占有権を通常別個に保護する州法の原則の適用とは全く別に、部族の土地に対する占有権を保護しているという、決して軽視できない主張に基づいている。^{[ 3 ]}

大多数の判事は、連邦インディアン法が州法よりも優位であることを強調した。

連邦法と州法の間には繰り返し緊張関係が生じており、州当局は、インディアンへの対応において連邦法と連邦裁判所が支配的な考慮事項とみなされなければならないという考えを容易には受け入れてこなかった。フェローズ対ブラックスミス事件、ニューヨーク・インディアン事件、米国対フォーネス事件、およびタスカローラ訴訟は、保留地と保留地インディアンに関する連邦法の適用範囲と排他性が異議なく受け入れられたわけではないことを示す十分な証拠であり、本件でもある程度異議が唱えられる可能性がある。しかし、これは、訴状で主張されている論争が、本件における連邦法の適用範囲と影響がどのようなものになるかに大きく左右される可能性があるという法的現実を強調するにすぎない。^{[ 4 ]}

地方裁判所が訴訟却下申立てに基づいて事件を終結させたため、最高裁判所はこれを破棄し、更なる審理のために差し戻した。

差し戻し審において、地方裁判所と第二巡回控訴裁判所は郡側の積極的抗弁を却下し、損害賠償を命じた。今度は郡側が最高裁判所に上訴し、最高裁は再び上告を受理した。オナイダI事件の影響は、オナイダ郡の弁護士アラン・ヴァン・ゲスタルがオナイダII事件で述べた弁論に要約されている。

この訴訟は、原告によってそのように指定され、下級裁判所によってそのように審理されたテストケースである。この訴訟における1974年の判決は、すでに膨大な数のインディアンの土地請求を生み出している。東部諸州と南部諸州全体で多数の訴訟が係属中であり、1974年の管轄権に関する判決を、あたかも問題の本質に関する判決であるかのように引用している。実際、この判決は1974年以来すでに162回引用されている。^{[ 6 ]}

オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション事件、470 US 226 (1985) では、郡の積極的抗弁の却下が支持され、損害賠償額はそのまま維持された。オナイダの主張の大部分、 600万エーカー (24,000 km ² )の土地については、1783 年の連合会議宣言には米国の州の境界内のインディアンの土地の取得を制限する権限も意図もなかったという理由で、1988 年に第 2巡回区控訴裁判所によって却下された。 ^{[ 7 ]} 

• クリスティーナ・アックリー、「ハウデノソーニーの絆の再燃：ローラ・コーネリアス・ケロッグとオナイダ土地請求における統一の理念」、32 Am. Indian Culture & Res. J. 57 (2008)。
• ジョン・エドワード・バリー、「オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡：部族の訴訟権とインディアン貿易交流法」に関する論評、84 Colum. L. Rev. 1852 (1984)。
• ジャック・キャンピシ、「1795年のニューヨーク・オナイダ条約：事実認定」、4 Am. Indian L. Rev. 71 (1976)。
• Kathryn E. Fort、「混乱と不可能性：現代イロコイ族の土地請求の残念な解決」、2012年9月13日にWayback Machineにアーカイブ済み、11 Wyo. L. Rev. 375 (2011)。
• ジョシュア・N・リーフ、「オナイダ族の土地請求：衡平法と土地収用」、シラキュース・ロー・レビュー第39巻825ページ（1988年）。
• ジョージ・C・シャタック著『オナイダ族の土地請求：法史』（1991年）。
• クリストファー・ヴェクシー＆ウィリアム・A・スターナ、『イロコイ族の土地請求』（1988年）。

• Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida , 414 U.S. 661 (1974)のテキストは、以下のサイトから入手できます。インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia、米国議会図書館、Oyez（口頭弁論音声）