Loading article…
登録法案ルールは、立法機関の手続き規則と承認ルールの司法解釈の原則です。この原則では、法案が立法機関を通過して法律として署名されると、裁判所は制定プロセスのすべての手続き規則が適切に遵守されたとみなします。つまり、「立法文書が適切な職員によって正規の形式で認証されている場合、裁判所はその文書が適切に採択されたものとみなします。」[1]
イギリス
この原則は、国王対アランデル事件で採用されました。[2]これは、法律が可決され、承認されると、国璽、つまり「有効な法律制定行為」が押印されるという命題に基づいています。[3]これは「王権行為であり、いかなる役人も国王の言葉に異議を唱えることはできない」というものでした。
登録法案のルールは、エディンバラ・ダルキース鉄道会社対ウォーコープ事件でキャンベル卿によって再度述べられた。[4]この事件では、適切な通知が行われなかったため私法案の可決に欠陥があったと訴えられた。貴族院は、法律の有効性が疑問視されるという考えを拒否した。
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国では、この規則は最高裁判所がフィールド対クラーク事件（143 U.S. 649 (1892)）で採用した。実質的に、裁判所は、議会の両院の議長が署名した登録法案が、各院の議事録よりも優れた証拠であり、何が可決されたかを示す最良の証拠であるため、疑問視されるべきではないと判決を下した。[5]
州法
フィールド判決の時点では、9つの州がこの原則を採用し、13の州がこれを拒否していた。[5]少なくとも2つの州がこれを弱体化させた。
- ケンタッキー州最高裁判所[ 6]は、「登録された法案は有効であるという一応の推定があるが、憲法上の要件が満たされていないことを立証する明確で満足のいく説得力のある証拠によって、そのような推定は覆される可能性がある」と判決を下した。
- ペンシルベニア州最高裁判所は、この原則の適用を制限している。[7]同裁判所は、「法律が正当な形式で可決され、承認され、認証された場合、その法律が正当な形式で認証されたかどうかを調べて、その可決が形式に従って行われたかどうかを調査することは司法の義務ではない」と判決を下したが、同裁判所は「明らかな憲法違反を故意に無視することは重大な怠慢となるだろう」とも指摘した。
参照
参考文献
- ^ 米国対トーマス事件、788 F.2d 1250 (第7巡回区控訴裁判所1986年)、控訴審で上告棄却、107 S.Ct. 187 (1986)、フィールド対クラーク事件、143 US 649、36 L.Ed. 294、12 S.Ct. 495 (1892)を引用。
- ^ 国王対アランデル事件[1616] EWHC J11 (Ch), 80 ER 258, (1617) ホバート 109
- ^ Sandler, David. 「公民の授業で学んだことは忘れてください: 「登録法案ルール」と、なぜ Field v. Clark を覆すべき時が来たのか」(PDF)。Columbia Journal of Law and Social Problems。41 : 217–19。2012-01-29にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011-07-05に取得。
- ^ エディンバラ & ダルキース鉄道会社 v ウォーチョープ[1842] UKHL J12、(1842) 1 ベル 278、8 Cl & Fin 710、8 ER 279 (1842 年 3 月 22 日)
- ^ ab 143 US 649.
- ^ D&W Auto Supply対税務局、602 SW2d 420（ケンタッキー州、1980年）
- ^ ペンシルバニア州消費者党対コモンウェルス、507 A.2d 323（ペンシルバニア州、1986年）。