非性交行為

非交渉法（インディアン交渉法またはインディアン非交渉法とも呼ばれる）は、アメリカインディアン居留地の境界を定めるために1790年、1793年、1796年、1799年、1802年、1834年に米国議会で可決された6つの法律の総称である。これらのさまざまな法律は、白人アメリカ人と先住民族の市民との間の商業を規制することも意図されていた。この法律の最も注目すべき規定は、米国における先住民の所有権の譲渡不可を規定しており、これはほぼ200年にわたって継続的な訴訟の原因となっている。連邦政府の承認なしのインディアンの土地の購入の禁止は、1763年の英国王室宣言と1783年の連合会議宣言に由来している。

土地条項のテキスト

最初の 4 つの法律は 4 年後に失効しましたが、1802 年と 1834 年の法律には失効がありませんでした。違法な譲渡の時点で有効だった法律のバージョンによって、適用される法律が決まります。裁判所は、この法律の 5 つのバージョンの間に法的な違いはほとんどないと判断しました。^[1]たとえば、サウスカロライナ州対カタウバインディアン部族(1986 年) の 3 人の反対判事は、1793 年の法律は禁止を土地だけでなく「請求」に適用することで、1790 年の法律の範囲を拡大したと指摘しました。^[2]

1790 年 7 月 22 日に可決された当初の法律では、次のように規定されています。

アメリカ合衆国内のインディアン、またはインディアンの国家や部族によって行われた土地の売却は、アメリカ合衆国の権限の下で締結された公的条約に基づいて行われ、正式に執行されない限り、その土地に対する先買権の有無にかかわらず、いかなる個人または州に対しても有効ではない。^[3]

1793 年の法律では次のように規定されています。

合衆国領土内のいかなるインディアン、またはインディアンの国家もしくは部族からの土地の購入または付与、あるいは土地に対するいかなる所有権または請求権も、憲法に基づいて締結された条約または協定によってなされない限り、法律上または衡平法上いかなる効力も持たない... ^[4]

1796 年の法律では次のように規定されています。

合衆国領土内のいかなるインディアン、またはインディアンの国家もしくは部族からの土地、またはその所有権もしくは請求権の購入、譲渡、賃貸、またはその他の譲渡は、憲法に従って締結された条約または協定によって行われない限り、法律上または衡平法上、いかなる効力も持たない... ^[5]

1799年の法律では次のように規定されています。

合衆国領土内のいかなるインディアン、またはインディアンの国家もしくは部族からの土地、またはその所有権もしくは請求権の購入、譲渡、賃貸、またはその他の譲渡は、憲法に従って締結された条約または協定によって行われない限り、法律上または衡平法上、いかなる効力も持たない... ^[6]

1802 年の法律では次のように規定されています。

合衆国領土内のいかなるインディアン、またはインディアンの国家、またはインディアンの部族からの土地、またはその所有権や請求権の購入、譲渡、賃貸、またはその他の譲渡は、憲法に従って締結された条約または協定によって行われない限り、法律上または衡平法上、いかなる効力も持たない... ^[7]

現在 25 USC § 177 に制定されている 1834 年の法律では、次のように規定されています。

いかなるインディアン国家またはインディアン部族からの土地の購入、譲渡、賃貸、その他の譲渡、または土地に対するいかなる所有権や請求権も、憲法に基づいて締結された条約または協定によってなされない限り、法律上または衡平法上いかなる効力も持たない。^[8]

立法の歴史

非性交法に関する最も初期の解釈の一つは、この法律が可決された後の1790年にジョージ・ワシントン大統領がニューヨーク州のセネカ族に対して行った演説から来ています。

和平以来、6 つの部族が土地の売却に関していくつかの困難に陥ったことは私も承知しています。しかし、これらの弊害は現在の合衆国政府が設立される前に、各州とその権限下にある個人がインディアン部族と土地の売却に関して交渉を約束したときに生じたことをお知らせしなければなりません。しかし、状況は今や完全に変わりました。インディアン部族と交渉する権限を持つのは連邦政府のみであり、その権限なしに締結され、保持された条約は拘束力を持ちません。したがって、残りの土地の保証はここにあります。合衆国の権限の下で保持された公的な条約がない限り、州も個人もあなたの土地を購入することはできません。連邦政府は、あなたが騙されることに決して同意しません。しかし、あなたの正当な権利はすべて保護します。^[9]

土地請求訴訟

歴史

先住民による非交際法に関する訴訟で最高裁にまで持ち込まれた最初の訴訟は、チェロキー族対ジョージア州(1831 年) である。最高裁は、裁判所に第一審管轄権がないという技術的理由でこの訴訟を棄却した。^[10]そのため、結果としてチェロキー族は外国民族としての立場を持たなかったが、判決では実質的な判断は下されず、再提出された訴訟に対する判決の余地が残された。チェロキー族の弁護士で元司法長官のウィリアム・ワートは、ジョージア州の争点となっている法律は、とりわけ「1803 年に可決された『インディアン部族との貿易および交際を規制し、辺境の平和を維持するための法律』と題する米国の法律に反する」ため無効であると主張した。^[11]ワートはまた、州の法律がチェロキー条約と契約条項、および合衆国憲法の休眠中のインディアン通商条項に違反していると主張した。^[10]同様の主張は、ワートが最高裁判所に提出した法案でもなされた。^[12]ウィリアム・ワートの主張^{[13]は、その後の訴訟である}ウースター対ジョージア州（1832年）で、裁判所は判決を覆し、チェロキーは主権国家であり、したがって最高裁判所が第一審管轄権を有するとの判決を下したことから、示唆に富んだ効果をもたらした可能性がある。

チェロキー族の次に最高裁に持ち込まれた同様の訴訟は、セネカ族対クリスティー（1896年）であった。ニューヨーク州控訴裁判所は、非交渉法の解釈と、セネカ族が州裁判所に訴訟を起こすことを可能にした州の授権法の時効を援用して、この訴えを棄却した。最高裁は、適切かつ独立した州の訴訟理由の原則を理由に、この控訴を棄却した。^{[14]この法律は、}連邦電力委員会対タスカローラ・インディアン・ネーション（1960年）まで、部族による訴訟はほとんど起こされなかった。この事件でタスカローラ族は、連邦ダム建設による土地収用を回避しようとした。裁判所は、この法律は適用できないと判断したが、次のように指摘した。

[25 USC § 177] が適用される場合、議会の単なる「明示的な同意」は無駄で無意味であることは確かです。なぜなら、§ 177 は少なくともインディアン国家または部族の同意を想定しているからです。… [つまり、議会の単なる同意は、それがどんなに明示的で具体的であっても、何の役にも立ちません。したがって、§ 177 が適用される場合、その結果、タスカローラの土地は、プロジェクトにとってどれほど不可欠であっても、まったく取得できないことになります。^[15]

この判決は、ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡（1974年）（「オナイダI」）^[16]に影響を与え、最高裁判所は、先住民の所有権に基づくインディアンの土地請求と非交渉法違反については連邦事物管轄権があると判断した。^[17]オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション（1984年）（「オナイダII 」）では、最高裁判所は、部族は先住民の所有権に基づく占有土地請求について、非交渉法によって先取特権を奪われない連邦コモンロー上の訴因を有すると判断した。また、裁判所は、時効、効力停止、批准、および非司法的訴訟不適格性などの積極的抗弁も却下した。^[18]

オナイダ II は、非交渉法に基づく土地請求を行った部族に有利な裁判所の唯一の最終判決であるが、オナイダ I は他の数十の土地請求に影響を与えた。部族がこれらの請求のいくつかで最初の判決を勝ち取った後、連邦議会は主張された先住民の権利を消滅させ、部族の原告に補償することで対応した。これらのインディアン土地請求和解は、 25 USC tit. 19 にまとめられている。たとえば、パサマクォディ族合同部族評議会対モートン(第 1 巡回区、1975 年) では、第 1 巡回区が連邦政府は部族に代わってメイン州の 60% を請求する訴訟を起こす義務があるとの判決を下した後、連邦議会は 8,150 万ドルの和解を承認した。^[19]ナラガンセット族の土地請求事件（DRI 1976）では、裁判所が被告の積極的抗弁（懈怠、時効/不法占有、売買による禁反言、州法の運用、公共政策）を全て却下し、主権免除と司法不服審査を理由に州の却下動議を却下した後、議会は和解を成立させた。^[20]同様に、モヒガン族対コネチカット州（D. Conn. 1982）では、裁判所が被告の積極的抗弁を却下した後、議会はモヒガン・サンの設立を承認した。 ^[21]マシャンタケット・ピクォート族^[22]とワンパノアグ族^[23]に関しては、裁判所が判決を下す前に議会は和解を成立させた。

要素

Narragansettで述べられているように、非性行為法の請求には 4 つの要素があります。

一応の訴訟事実を立証するためには、原告は以下のことを証明しなければなりません。
同法の定義によるインディアン「部族」であるか、またはインディアン「部族」を代表するものであること。

ここで問題となっている土地区画は、部族の土地としてこの法律の対象となっている。

米国は部族の土地の譲渡に一度も同意していない。

この法律の適用範囲によって確立された米国と部族の間の信頼関係は、一度も終了したり放棄されたりしたことはない。^[24]

より最近（2008年）には、第二巡回区控訴裁判所は次のように述べました。

非交渉法違反を立証するためには、[原告]は、(1)彼らがインディアン部族であること、(2)問題の土地は譲渡当時は部族の土地であったこと、(3)米国が譲渡を承認したことはなく、(4)米国と部族の間の信頼関係は終了していないことを立証する必要がある。^[25]

部族の地位

前述のパサマクォディ族とナラガンセット族の訴訟は、原告が連邦政府に認可されていない部族であるにもかかわらず勝訴した例である（パサマクォディ族はメイン州インディアン権利請求和解を通じて連邦政府の認可を得た。ナラガンセット族はロードアイランド州権利請求和解法の5年後の1983年に連邦政府の認可を得た）。連邦政府の部族としての地位は最初の要素の一応の証拠であるが、同法は認可されていない部族にも適用される。^[26]

部族が承認されていない場合、被告は、譲渡時または訴訟時にインディアンが「部族」を構成していなかったことを示すことによって、原告の一応の主張を却下することができる。つまり、被告は、原告が不法に譲渡された部族の権利継承者ではないことを示すことができる。被告がこの要素で勝訴した代表的なケースは、マッシュピー部族対ニューシーベリー社(1st Cir. 1979) である。^{[27]あるいは、}インディアン事務局が部族の地位を決定するまで訴訟を保留することができる(そして、インディアン事務局が原告が権利継承者ではないと結論付けた場合、最終的に却下される)。^{[28]当初、}プエブロ族は非交渉法の目的において「インディアン」ではないと解釈されていたが、^[29]その後、この判決は却下された。^[30]

上記の要素は部族に関するものです。米国は管財人としての立場で、部族に代わって訴訟を起こすことができ、実際に起こしています。^[31]連邦政府は、土地割当法の譲渡禁止条項を執行する同様の権限を与えられました。^[32]逆に、インディアン個人にはこの法律に基づく権利はありません。^[33]これは、個々の原告が部族メンバー全員の集団を認定しようと試みた場合にも当てはまります。部族自身が訴訟を起こさなければなりません。^[34]

覆われた土地

1783年の連合会議宣言とは異なり、非交渉法は、当初の13州を含む州の境界内の土地に適用されます。^[35]Passamaquoddy事件で第1巡回区控訴裁判所、 Mohegan Tribe事件で第2巡回区控訴裁判所（上記）は、非交渉法は当初の13州を含む米国全体に適用されると判決を下しました。これとは別の判決を下した被告はまだいません。

しかし、争われている土地譲渡が1790年以前に行われた場合、被告はこの要素を否定することになる。 ^[36] 1783年の連合会議宣言は1783年から1790年までの土地譲渡を対象とする可能性があるが、それを審理した唯一の裁判所は、連合会議にはその境界内の州への土地譲渡を禁止する権限も意図もないと判断した。^[37] 1763年の王室宣言は1763年から1783年までの土地譲渡を対象とする可能性があるが、そのような土地譲渡を審理した唯一の裁判所は、それが王室宣言の要件を満たしていると判断した。 [ ^38]たとえば、ジョンソン対マッキントッシュ（1823年）で問題となっている土地譲渡は1773年7月5日と1775年10月18日に行われたが、訴訟の当事者はどちらも先住民ではなかった。^[39]

東部におけるインディアン追放と西部におけるインディアン居留地設置の政策を通じて、連邦政府はアメリカ先住民を先祖伝来の土地のほとんどから追い出した。しかし、土地を譲渡する州の措置を議会が承認した例は非常にまれである。そのような連邦政府の承認を確保するには、議会が明確な文言を含む法律を可決するか、上院が土地を譲渡する条約を批准する必要がある。インディアン土地請求和解のいくつかは、議会が遡及的にそのような譲渡に同意できるという見解をとっている。この見解は法廷で検証されたことはないが、補償なしに先住民の所有権を消滅させる議会の権限は完全であるため、支持される可能性が高い。

信頼関係

上記パスマクォディ事件において、連邦巡回区控訴裁判所は、連邦と部族の信託関係を解消できるのは議会のみであり、明確な声明がある場合のみであり、州政府の行為は無関係であると判示した。議会は、インディアン解消政策に基づき、いくつかの部族に対して同様の措置を講じてきた。サウスカロライナ州対カトーバ・インディアン部族（1986年）以来、非交渉法は解消された部族の土地を保護しないと理解されてきた。そこでは、解消法は土地請求に関する州の時効を発動させたと判示された。^[40]

積極的抗弁

裁判所は、非性交法訴訟に対するいくつかの積極的抗弁を検討し、却下してきました。 ^{[41]しかし、一部の裁判所で認められている積極的抗弁が2つあります。それは、州の主権免除と衡平法上の}懈怠の原則です。

国家主権免除

元の憲法の構造と第 11 修正条項の文面は、ほとんどの訴訟に対して州に主権免除を与えている。^[42]例外がある。州が訴訟に同意した場合、連邦政府が法律によって主権免除を廃止した場合、連邦政府が原告または原告介入者である場合、およびEx parte Young (1908) によって承認されたカテゴリである。いくつかのケースでは、非交渉法の原告がこれらの例外の 1 つを満たしている。^[43]しかし、非交渉法自体は州の主権免除を廃止していない。^[44]さらに、権威はEx parte Young の例外が適用されないことを明確にしている。^[45]したがって、原告は連邦政府の介入を得るか、地方政府と民間の土地所有者を訴えるしかない。^[46]

さらに、州に対する訴訟においては、インディアンは「人」にのみ適用される25 USC § 194の推定を受ける権利がない。^[47]

ラチェス

4人の反対判事は、オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション（1985年）において、不作為を理由に部族の訴訟を禁じようとしたが、多数派はこの問題には触れなかった。^{[18]第二巡回区控訴裁判所は、}ニューヨーク州カユガ・インディアン・ネーション対パタキ（2005年）における反対意見を採用し、それ以来、同巡回区控訴裁判所においてこの積極的抗弁を克服できた部族原告はいない。^[48]カユガは、この法律の下で支払われた最高額となる2億4,790万ドルの損害賠償金を取り消した。

その他の規定

インディアンカントリーの定義

1834 年の法律では、インディアンの土地に住むインディアンと非インディアンとの関係を規制するほかに、「インディアンカントリー」と呼ばれる地域も定められました。この土地は「ミシシッピ川以西の米国全域で、ミズーリ州、ルイジアナ州、アーカンソー州の領土には含まれない」と説明されていました。この土地は後にインディアン準州として知られるようになりました。

交易所

この法律の最も特徴的な側面の 1 つは、一連の「工場」の設立です。これらは、ネイティブアメリカンが商品 (特に毛皮) を販売するための、正式に認可された交易所です。公式には部族を悪徳な民間貿易業者から保護するために設立されたこれらの工場は、フォートクラーク条約でオセージ族がフォートクラークへのアクセスと引き換えにミズーリ州の大半を交換したように、部族に「工場」へのアクセスと引き換えにかなりの領土を譲らせるための手段として利用されました。

財産権の主張

米国司法長官ウィリアム・ワート氏は次のように述べている。

米国はクリーク族インディアンに一定の金額を支払うことに同意する。この支払いのうち5,000ドルは、コールラン条約以降、米国市民から同族の個人が奪った財産に対する請求を満たすために留保される。この請求は、インディアン部族との貿易と交流を規制する法律の条項に従って請求され、確立されているか、またはされる可能性があり、また国境の平和を維持するために使用される。^[49]

州の非性交行為

非交際法は、ネイティブアメリカンの土地の譲渡に対する追加の制限を州が立法化することを禁止していなかった。^[50]当初の13州のうちほぼすべてを含む多くの州が、少なくとも一定の期間に少なくとも一部の土地に対して同様の法律を制定した。^[51]

他の州の法令や憲法の規定は、その時点までに発展してきた英国の慣習法を取り入れていた。^[52]

ニューヨーク

1821 年 3 月 31 日に制定されたニューヨーク州法では、次のことが規定されています。

[本州内のインディアンのいかなる民族または部族に属する、または占有している土地にインディアン以外の個人が入植または居住することは違法であり、インディアン以外の個人がそのような土地に居住することを許可した、インディアンによるすべての賃貸借、契約および合意は完全に無効である。また、この法律に反してそのような土地に入植または居住する個人がいる場合、そのような土地が所在する郡の一般訴訟裁判所の裁判官は、苦情が申し立てられ、そのような入植または居住の事実が適切に証明された場合、署名と印章を押印して、その郡の保安官に宛てた令状を発行し、受領後10日以内に、入植または居住する個人または個人をその家族とともにそのような土地から退去させるよう命じる義務がある。^[53]

サウスカロライナ

1739年のサウスカロライナ州議会の法令では、民間人がインディアンから土地を購入するには国王または知事の許可が必要とされた。^[54]

参照

ニューヨーク条約（1790年）

注記

^ 例えば、New York ex rel. Cutler v. Dibble、62 US (21 How.) 366, 367 (1858)（「原告側の弁護士は、... [1834年法] は、ミシシッピ川以西のインディアンに適用された [1802年法] の大部分を廃止したが、ミシシッピ川以東のインディアンには適用されたままであると主張した...」）；O'Toole and Tureen、1971、3注8も参照。
^ サウスカロライナ州対カトーバ・インディアン部族事件、476 US 498 (1986) (ブラックマン判事、反対意見)。
^ 1790年7月22日の法律、Pub. L. No. 1-33、§ 4、1 Stat. 137、138。
^ 1793年3月1日の法律、Pub. L. No. 2-19、§ 8、1 Stat. 329、330。
^ 1796年5月19日の法律、Pub. L. No. 4-30、§ 12、1 Stat. 469、472。
^ 1799年3月3日の法律、Pub. L. No. 5-46、§ 12、1 Stat. 743、746。
^ 1802年3月30日の法律、Pub. L. No. 7-13、§ 12、2 Stat. 139、143。
^ 1834年6月30日の法律、Pub. L. No. 23-161、§ 12、4 Stat. 729、730（25 USC § 177（2006）で改正され成文化された）。
^ 4 アメリカ州文書 142 (1823) 本文
^ ab チェロキー族対ジョージア州、30 US (5 Pet.) 1 (1831)。
^ ウィリアム・ワート、「ジョージア州がチェロキー族に対してその法律を拡張する権利に関する意見」（1830年6月20日）、ナイルズ・ウィークリー・レジスター誌81、88ページ（1830年9月25日）に再掲載。
^ チェロキー族を代表してジョージア州に対して提出された法案、リチャード・ピーターズ著『チェロキー族対ジョージア州訴訟13-15』（1831年）。
^ 1832年の ウースター対ジョージア州の判決を参照。
^ セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティ事件、162 US 283 (1896)。
^ 連邦電力委員会対タスカローラ・インディアン・ネーション、362 US 99、119–20（1960年）。
^ ジョージ・C・シャタック『オナイダ族の土地請求：法的歴史』 7～8ページ（1991年）。
^ Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. , 414 US 661 (1974); Pueblo of Isleta ex rel. Lucero v. Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10th Cir. 1978) (事物管轄権の認定)も参照。
^ ab オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション事件、470 US 226 (1985)。
^ パサマクォディ族合同部族評議会対モートン事件、388 F. Supp. 649 (D. Me.)、可決、528 F.2d 370 (1st Cir. 1975); Pub. L. No. 96-420、94 Stat. 1785 (25 USC §§ 1721–35 に法典化) を参照。
^ ナラガンセット・インディアン部族対サザン・ロードアイランド土地開発会社、418 F. Supp. 798 (DRI 1976);ナラガンセット・インディアン部族対マーフィー、426 F. Supp. 132 (DRI 1976); Pub. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (25 USC §§ 1701–16 に成文化) を参照。
^ モヒガン族対コネチカット州、483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980)、認諾、638 F.2d 612 (2d Cir. 1980)、控訴審で却下、452 US 968 (1981)、差戻し、528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982)。Pub. L. No. 103-377、108 Stat. 3501 (25 USC § 1775 で成文化) を参照。
^ Western Pequot Tribe of Indians v. Holdridge Enters. Inc.、No. H76-cv-193（D. Conn.）；Pub. L. No. 98-134、97 Stat. 851（25 USC §§ 1751–60に法典化）を参照。
^ ゲイ・ヘッドのワンパノアグ族部族評議会対ゲイ・ヘッド町、No. 74-cv-5826（マサチューセッツ州地方裁判所）；Pub. L. No. 100-95、101 Stat. 704（25 USC § 1771に成文化）を参照。
^ 418 F. Supp. 803ページ。
^ セネカ・ネーション・オブ・インディアン対ニューヨーク、382 F.3d 245, 258（2d Cir. 2004）。
^ O'TooleとTureen（1971年）19～22頁および注101～117頁を参照。
^ Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978), aff'd, 592 F.2d 575 (1st Cir. 1979). さらなる経緯: Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1st Cir. 1983); Mashpee Tribe v. Sec'y of Interior , 820 F.2d 480 (1st Cir. 1987) (Breyer, J.); 72 Fed. Reg. 8,007 (2007) (連邦承認を付与); Bingham v. Massachusetts、2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009)、aff'd、616 F.3d 1、6 n.7 (1st Cir. 2010) (「内務省が2007年にマッシュピー・ワンパノアグ族を連邦公認部族に指定したことが、[前述の3つの]意見にどのような影響を与えるかは判断しません。」)、同上、6 n.8 (「2008年4月、部族は町と合意を結び、町内にある財産に対するすべての請求権を放棄する代わりに、町の特定の土地を受け取りました。」)。
^ Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Weicker、39 F.3d 51（2d Cir. 1994）、差し戻し、Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Rell、463 F. Supp.2d 192（D. Conn. 2006）。
^ 米国対ジョセフ事件、94 US 614, 617 (1876) (「非交渉法は、自治能力がないため、自分たちと国の市民の両方に連邦政府の保護者の世話を必要とする部族のために制定された。プエブロ・インディアンは...この階級とは何の共通点もなかった。彼らの文明化の程度...メキシコ政府のすべての法律への彼らの自発的な服従...そして彼らの同化...これらすべては、非交渉法が制定されたインディアン部族と同じカテゴリーに分類されるべきという考えを禁じている。」);米国対ルセロ事件、1 NM 422 (1869); また、米国対サンドバル事件、231 US 28 (1913) (「プエブロの土地は、量が様々であるが、通常は...スペイン統治時代にスペイン国王から付与され、その領土の獲得後に議会によって確認された単純所有権を含む...」) も参照。
^ 米国対カンデラリア事件、271 US 432 (1926)。また、 1924年プエブロ土地法、43 Stat. 636、コーエン『連邦インディアン法ハンドブック』 327 (2005)も参照。
^ 米国対カンデラリア事件、271 US 432 (1926);アロンゾ対米国事件、249 F.2d 189 (10th Cir. 1957);米国対メイコン、クレイ、スウェイン郡の7,405.3エーカーの土地事件、97 F.2d 417 (4th Cir. 1938);米国対ボイラン事件、265 F. 165 (2d Cir. 1920);米国対ベリガン事件、2 Alaska 442 (D. Ala. 1905).
^ ボウリング対アメリカ合衆国、233 US 528 (1914);グリッツ対フィッシャー、224 US 640 (1912);ヘックマン対アメリカ合衆国、224 US 413 (1912);フランクリン対リンチ、233 US 269 (1911);タイガー対ウェスタンインベスターカンパニー、221 US 286 (1911);アメリカ合衆国対ジョセフ、94 US 614 (1876)。ただし、アメリカ合衆国対ウォーラー、243 US 452 (1917)も参照。
^ Gardner v. Wyasket、197 Fed. Appx. 721 (10th Cir. 2005); James v. Watt、716 F.2d 71 (1st Cir. 1983); Epps v. Andrus、611 F.2d 915 (1st Cir. 1979); Mashpee Tribe v. Watt、542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982)。
^ カナダのセントレジス・バンド・オブ・モホーク・インディアン対ニューヨーク、573 F. Supp. 1530（NDNY 1983）。
^ シェリル市対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション事件、544 US 197, 205 n.2 (2005)。
^ Del. Nation v. Pennsylvania , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004)、aff'd、446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (1734 年の譲渡を支持)。New York v. Shinnecock Indian Nation , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (1659 年 5 月 12 日、1662 年 4 月 10 日、1676 年 11 月 1 日、および 1686 年 12 月 6 日の譲渡を支持。
^ ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対ニューヨーク、649 F. Supp. 420 (NDNY 1986)、認否、860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988)。
^ セネカ・ネーション・オブ・インディアンズ対ニューヨーク、382 F.3d 245（2d Cir. 2004）（1764年の譲渡を支持）。
^ ジョンソン対マッキントッシュ事件、21 US (8 Wheat.) 543 (1823)。
^ サウスカロライナ州対カトーバ・インディアン部族事件、476 US 498 (1986)。
^ Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State , 470 US 226 (1985) (時効、効力の消滅、暗黙の連邦批准、司法不適格性の積極的抗弁を却下); Mohegan Tribe v. Connecticut , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (修正第 10 条および第 11 条の主権免除および既判力の積極的抗弁を却下); Schaghticoke Tribe of Indians v. Kent School Corp. , 423 F. Supp. 780 (D. Conn. 1976) (懈怠、時効、市場性タイトル法、不法占有、および同法施行後の行為に基づく権利放棄と禁反言の積極的抗弁を却下。同法施行前の行為に基づく権利放棄と禁反言は有効)。Narragansett Tribe of Indians v. Southern Rhode Island Land Development Co.、418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (非司法管轄性、懈怠、時効/不法占有、売却による禁反言、州法の運用、および公共政策の積極的抗弁を却下)。Narragansett Tribe of Indians v. Murphy、426 F. Supp. 132 (DRI 1976) (主権免除の積極的抗弁を却下)。
^ Skokomish Indian Tribe v. France , 269 F.2d 555 (9th Cir. 1959)を参照。また、Katharine F. Nelson, Resolving Native American Land Claims and the Eleventh Amendment: Changing the Balance of Power, 39 Vill. L. Rev. 525 (1994)も参照。
^ セネカ・ネーション・オブ・インディアンズ対ニューヨーク、26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998)、aff'd、178 F.3d 95 (2nd Cir. 1999) (米国が参加人)、サンタアナ・インディアン・プエブロを代表して米国対ニューメキシコ大学、731 F.2d 703 (10th Cir. 1984) (米国が原告)、モヒガン族対コネチカット州、528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (州の反訴は主権免除を放棄したと判決)。
^ イスレタ・デル・スル・プエブロ対レイニー、199 F.3d 281 (5th Cir. 2000);セミノール族対フロリダ事件、517 US 44 (1996)も参照。
^ アイダホ州対アイダホ州コー・ダレーン部族、521 US 261 (1997);ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡、617 F.3d 114 (2d Cir. 2010);西部モヒガン部族対オレンジ郡、395 F.3d 18 (2d Cir. 2004); cfカナダ・セント・レジス・バンド・オブ・モホーク・インディアン対ニューヨーク、146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001);ナラガンセット部族対マーフィー、426 F. Supp. 132 (DRI 1976)。
^ Lauren E. Rosenblatt、注記、「修正第11条の障壁の除去： アイダホ州対コー・ダレーン部族事件後の州の侵略に対するインディアン土地所有権の防衛」、78 Tex. L. Rev. 719 (2000)。
^ ウィルソン対オマハ・インディアン部族事件、442 US 653 (1979)。
^ オナイダ・インディアン・ネーション・オブ・ニューヨーク対オナイダ郡、617 F.3d 114（2d Cir. 2010）；カユガ・インディアン・ネーション・オブ・ニューヨーク対パタキ、413 F.3d 266（2d Cir. 2005）；オノンダガ・ネーション対ニューヨーク、2010 WL 3806492（NDNY 2010）；シネコック・インディアン・ネーション対ニューヨーク、2006 WL 3501099（EDNY 2006）；また、Kathryn E. Fort、「The New Laches: Creating Title where None Existed」、16 Geo. Mason L. Rev. 357（2009）；Patrick W. Wandres、「Indian Land Claims、Sherrill and the Impending Legacy of the Doctrine of Laches」、31 Am.インド法典第131編（2006年）。
^ 2 米国判例集 110, 128 (1828)。
^ New York ex rel. Cutler v. Dibble、62 US (21 How.) 366, 370 (1858) （「また、この法律はいかなる連邦議会の行為とも矛盾していない。連邦議会には、白人がインディアンの所有物に侵入することを認める法律は見当たらない。」）。
^ Rosen, 2004, 28 ページ（「州は…インディアンが白人に土地を売る権利と白人がインディアンから土地を購入する権利を規制した。一部の州は連邦の土地譲渡制限を反映する法律を制定した。しかし、他の州は、すべてのインディアンの私的土地売却を認可する、または特定のインディアンによる土地売却を許可する、または州のコミッショナーによって承認された土地売却を有効にするという矛盾した規則を制定した。多くの場合、個々の白人はインディアンから土地を購入することは許可されなかったが、コミッショナーまたは知事はインディアンの土地を購入することを認可または指示された」）。
^ 1Pa.Cons.統計§1503;バージニア州コードアン。 §1-11。
^ 16 NY 203 (1821 年法律 183 条 1 項 5 節 (現在のバージョンは McKinney の Indian Law § 8 (2000)) を引用)。また、Rosen、2004、28 ページも参照 (「ニューヨーク州議会は、この点で特に積極的で、年金と引き換えにインディアン部族の土地に対する権利を消滅させる交渉または「交渉」を行う委員を知事が任命することを認める法律を多数可決した。また、知事自身がそのような交渉を行ったり、そのような条約を締結したりすることも認めた」)。
^ インディアンからの土地購入を制限し防止する法律、サウスカロライナ州の最初の法律 1 160–161 (J. Cushing 編、1981 年)。

参考文献

スーザン・C・アントス、「非交渉法に基づくインディアンの土地請求に関するコメント」、44 Alb. L. Rev. 110 (1979)。
ジョン・エドワード・バリー、コメント、オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡：部族の訴訟権とインディアン貿易および交流法、84 コラム L. Rev. 1852 (1984)。
ロバート・N・クリントン、マーガレット・トビー・ホトップ、「インディアン土地譲渡に対する連邦制限の司法執行：東部土地請求の起源」、31 Me. L. Rev. 17 (1979)。
ダニエル・M・クレイン、「議会の意図か善意か：インド貿易および交流法に基づく私的訴訟権の推論」、63 BUL Rev. 853 (1983)。
William E. Dwyer, Jr.、「インディアン非交渉法に基づく土地請求：25 USC 177、7 BC Envtl. Aff. L. Rev. 259（1978 年）」。
フランシス・J・オトゥールとトーマス・N・テュリーン、「国家権力とパサマクォディ族：国民的偽善」、23 Me. L. Rev. 1 (1971)。
フランシス・ポール・パーチャ『形成期のアメリカインディアン政策：1790年から1834年までのインディアン貿易および交流法』（1962年）。
デボラ・A・ローゼン、「法による植民地化：1790～1880年のインディアン州法の司法防衛」、46 Am. J. Legal Hist. 26 (2004)。

さらに読む

John MR Paterson および David Roseman、「Passamaquoddy v. Mortonの再検討」、 31 Me. L. Rev. 115 (1979)。

外部リンク

法令の本文: 1790 年、1793 年、1796 年、1799 年、1802 年、1834 年
チカソーの歴史におけるインディアン貿易および性交法 - Chickasaw.TV

[1] 例えば、New York ex rel. Cutler v. Dibble、62 US (21 How.) 366, 367 (1858)（「原告側の弁護士は、... [1834年法] は、ミシシッピ川以西のインディアンに適用された [1802年法] の大部分を廃止したが、ミシシッピ川以東のインディアンには適用されたままであると主張した...」）；O'Toole and Tureen、1971、3注8も参照。

[2] サウスカロライナ州対カトーバ・インディアン部族事件、476 US 498 (1986) (ブラックマン判事、反対意見)。

[3] 1790年7月22日の法律、Pub. L. No. 1-33、§ 4、1 Stat. 137、138。

[4] 1793年3月1日の法律、Pub. L. No. 2-19、§ 8、1 Stat. 329、330。

[5] 1796年5月19日の法律、Pub. L. No. 4-30、§ 12、1 Stat. 469、472。

[6] 1799年3月3日の法律、Pub. L. No. 5-46、§ 12、1 Stat. 743、746。

[7] 1802年3月30日の法律、Pub. L. No. 7-13、§ 12、2 Stat. 139、143。

[8] 1834年6月30日の法律、Pub. L. No. 23-161、§ 12、4 Stat. 729、730（25 USC § 177（2006）で改正され成文化された）。

[9] 4 アメリカ州文書 142 (1823) 本文

[wirt-10] チェロキー族対ジョージア州、30 US (5 Pet.) 1 (1831)。

[11] ウィリアム・ワート、「ジョージア州がチェロキー族に対してその法律を拡張する権利に関する意見」（1830年6月20日）、ナイルズ・ウィークリー・レジスター誌81、88ページ（1830年9月25日）に再掲載。

[12] チェロキー族を代表してジョージア州に対して提出された法案、リチャード・ピーターズ著『チェロキー族対ジョージア州訴訟13-15』（1831年）。

[13] ^ 1832年の ウースター対ジョージア州の判決を参照。

[14] セネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティ事件、162 US 283 (1896)。

[15] 連邦電力委員会対タスカローラ・インディアン・ネーション、362 US 99、119–20（1960年）。

[16] ジョージ・C・シャタック『オナイダ族の土地請求：法的歴史』 7～8ページ（1991年）。

[17] Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. , 414 US 661 (1974); Pueblo of Isleta ex rel. Lucero v. Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10th Cir. 1978) (事物管轄権の認定)も参照。

[oneidaII-18] オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション事件、470 US 226 (1985)。

[19] パサマクォディ族合同部族評議会対モートン事件、388 F. Supp. 649 (D. Me.)、可決、528 F.2d 370 (1st Cir. 1975); Pub. L. No. 96-420、94 Stat. 1785 (25 USC §§ 1721–35 に法典化) を参照。

[20] ナラガンセット・インディアン部族対サザン・ロードアイランド土地開発会社、418 F. Supp. 798 (DRI 1976);ナラガンセット・インディアン部族対マーフィー、426 F. Supp. 132 (DRI 1976); Pub. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (25 USC §§ 1701–16 に成文化) を参照。

[21] モヒガン族対コネチカット州、483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980)、認諾、638 F.2d 612 (2d Cir. 1980)、控訴審で却下、452 US 968 (1981)、差戻し、528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982)。Pub. L. No. 103-377、108 Stat. 3501 (25 USC § 1775 で成文化) を参照。

[22] Western Pequot Tribe of Indians v. Holdridge Enters. Inc.、No. H76-cv-193（D. Conn.）；Pub. L. No. 98-134、97 Stat. 851（25 USC §§ 1751–60に法典化）を参照。

[23] ゲイ・ヘッドのワンパノアグ族部族評議会対ゲイ・ヘッド町、No. 74-cv-5826（マサチューセッツ州地方裁判所）；Pub. L. No. 100-95、101 Stat. 704（25 USC § 1771に成文化）を参照。

[24] 418 F. Supp. 803ページ。

[25] セネカ・ネーション・オブ・インディアン対ニューヨーク、382 F.3d 245, 258（2d Cir. 2004）。

[26] O'TooleとTureen（1971年）19～22頁および注101～117頁を参照。

[27] Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978), aff'd, 592 F.2d 575 (1st Cir. 1979). さらなる経緯: Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1st Cir. 1983); Mashpee Tribe v. Sec'y of Interior , 820 F.2d 480 (1st Cir. 1987) (Breyer, J.); 72 Fed. Reg. 8,007 (2007) (連邦承認を付与); Bingham v. Massachusetts、2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009)、aff'd、616 F.3d 1、6 n.7 (1st Cir. 2010) (「内務省が2007年にマッシュピー・ワンパノアグ族を連邦公認部族に指定したことが、[前述の3つの]意見にどのような影響を与えるかは判断しません。」)、同上、6 n.8 (「2008年4月、部族は町と合意を結び、町内にある財産に対するすべての請求権を放棄する代わりに、町の特定の土地を受け取りました。」)。

[28] Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Weicker、39 F.3d 51（2d Cir. 1994）、差し戻し、Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Rell、463 F. Supp.2d 192（D. Conn. 2006）。

[29] 米国対ジョセフ事件、94 US 614, 617 (1876) (「非交渉法は、自治能力がないため、自分たちと国の市民の両方に連邦政府の保護者の世話を必要とする部族のために制定された。プエブロ・インディアンは...この階級とは何の共通点もなかった。彼らの文明化の程度...メキシコ政府のすべての法律への彼らの自発的な服従...そして彼らの同化...これらすべては、非交渉法が制定されたインディアン部族と同じカテゴリーに分類されるべきという考えを禁じている。」);米国対ルセロ事件、1 NM 422 (1869); また、米国対サンドバル事件、231 US 28 (1913) (「プエブロの土地は、量が様々であるが、通常は...スペイン統治時代にスペイン国王から付与され、その領土の獲得後に議会によって確認された単純所有権を含む...」) も参照。

[30] 米国対カンデラリア事件、271 US 432 (1926)。また、 1924年プエブロ土地法、43 Stat. 636、コーエン『連邦インディアン法ハンドブック』 327 (2005)も参照。

[31] 米国対カンデラリア事件、271 US 432 (1926);アロンゾ対米国事件、249 F.2d 189 (10th Cir. 1957);米国対メイコン、クレイ、スウェイン郡の7,405.3エーカーの土地事件、97 F.2d 417 (4th Cir. 1938);米国対ボイラン事件、265 F. 165 (2d Cir. 1920);米国対ベリガン事件、2 Alaska 442 (D. Ala. 1905).

[32] ボウリング対アメリカ合衆国、233 US 528 (1914);グリッツ対フィッシャー、224 US 640 (1912);ヘックマン対アメリカ合衆国、224 US 413 (1912);フランクリン対リンチ、233 US 269 (1911);タイガー対ウェスタンインベスターカンパニー、221 US 286 (1911);アメリカ合衆国対ジョセフ、94 US 614 (1876)。ただし、アメリカ合衆国対ウォーラー、243 US 452 (1917)も参照。

[33] Gardner v. Wyasket、197 Fed. Appx. 721 (10th Cir. 2005); James v. Watt、716 F.2d 71 (1st Cir. 1983); Epps v. Andrus、611 F.2d 915 (1st Cir. 1979); Mashpee Tribe v. Watt、542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982)。

[34] カナダのセントレジス・バンド・オブ・モホーク・インディアン対ニューヨーク、573 F. Supp. 1530（NDNY 1983）。

[35] シェリル市対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション事件、544 US 197, 205 n.2 (2005)。

[36] Del. Nation v. Pennsylvania , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004)、aff'd、446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (1734 年の譲渡を支持)。New York v. Shinnecock Indian Nation , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (1659 年 5 月 12 日、1662 年 4 月 10 日、1676 年 11 月 1 日、および 1686 年 12 月 6 日の譲渡を支持。

[37] ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対ニューヨーク、649 F. Supp. 420 (NDNY 1986)、認否、860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988)。

[38] セネカ・ネーション・オブ・インディアンズ対ニューヨーク、382 F.3d 245（2d Cir. 2004）（1764年の譲渡を支持）。

[39] ジョンソン対マッキントッシュ事件、21 US (8 Wheat.) 543 (1823)。

[40] サウスカロライナ州対カトーバ・インディアン部族事件、476 US 498 (1986)。

[41] Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State , 470 US 226 (1985) (時効、効力の消滅、暗黙の連邦批准、司法不適格性の積極的抗弁を却下); Mohegan Tribe v. Connecticut , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (修正第 10 条および第 11 条の主権免除および既判力の積極的抗弁を却下); Schaghticoke Tribe of Indians v. Kent School Corp. , 423 F. Supp. 780 (D. Conn. 1976) (懈怠、時効、市場性タイトル法、不法占有、および同法施行後の行為に基づく権利放棄と禁反言の積極的抗弁を却下。同法施行前の行為に基づく権利放棄と禁反言は有効)。Narragansett Tribe of Indians v. Southern Rhode Island Land Development Co.、418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (非司法管轄性、懈怠、時効/不法占有、売却による禁反言、州法の運用、および公共政策の積極的抗弁を却下)。Narragansett Tribe of Indians v. Murphy、426 F. Supp. 132 (DRI 1976) (主権免除の積極的抗弁を却下)。

[42] Skokomish Indian Tribe v. France , 269 F.2d 555 (9th Cir. 1959)を参照。また、Katharine F. Nelson, Resolving Native American Land Claims and the Eleventh Amendment: Changing the Balance of Power, 39 Vill. L. Rev. 525 (1994)も参照。

[43] セネカ・ネーション・オブ・インディアンズ対ニューヨーク、26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998)、aff'd、178 F.3d 95 (2nd Cir. 1999) (米国が参加人)、サンタアナ・インディアン・プエブロを代表して米国対ニューメキシコ大学、731 F.2d 703 (10th Cir. 1984) (米国が原告)、モヒガン族対コネチカット州、528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (州の反訴は主権免除を放棄したと判決)。

[44] イスレタ・デル・スル・プエブロ対レイニー、199 F.3d 281 (5th Cir. 2000);セミノール族対フロリダ事件、517 US 44 (1996)も参照。

[45] アイダホ州対アイダホ州コー・ダレーン部族、521 US 261 (1997);ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡、617 F.3d 114 (2d Cir. 2010);西部モヒガン部族対オレンジ郡、395 F.3d 18 (2d Cir. 2004); cfカナダ・セント・レジス・バンド・オブ・モホーク・インディアン対ニューヨーク、146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001);ナラガンセット部族対マーフィー、426 F. Supp. 132 (DRI 1976)。

[46] ^ Lauren E. Rosenblatt、注記、「修正第11条の障壁の除去： アイダホ州対コー・ダレーン部族事件後の州の侵略に対するインディアン土地所有権の防衛」、78 Tex. L. Rev. 719 (2000)。

[47] ウィルソン対オマハ・インディアン部族事件、442 US 653 (1979)。

[48] オナイダ・インディアン・ネーション・オブ・ニューヨーク対オナイダ郡、617 F.3d 114（2d Cir. 2010）；カユガ・インディアン・ネーション・オブ・ニューヨーク対パタキ、413 F.3d 266（2d Cir. 2005）；オノンダガ・ネーション対ニューヨーク、2010 WL 3806492（NDNY 2010）；シネコック・インディアン・ネーション対ニューヨーク、2006 WL 3501099（EDNY 2006）；また、Kathryn E. Fort、「The New Laches: Creating Title where None Existed」、16 Geo. Mason L. Rev. 357（2009）；Patrick W. Wandres、「Indian Land Claims、Sherrill and the Impending Legacy of the Doctrine of Laches」、31 Am.インド法典第131編（2006年）。

[49] 2 米国判例集 110, 128 (1828)。

[50] New York ex rel. Cutler v. Dibble、62 US (21 How.) 366, 370 (1858) （「また、この法律はいかなる連邦議会の行為とも矛盾していない。連邦議会には、白人がインディアンの所有物に侵入することを認める法律は見当たらない。」）。

[51] Rosen, 2004, 28 ページ（「州は…インディアンが白人に土地を売る権利と白人がインディアンから土地を購入する権利を規制した。一部の州は連邦の土地譲渡制限を反映する法律を制定した。しかし、他の州は、すべてのインディアンの私的土地売却を認可する、または特定のインディアンによる土地売却を許可する、または州のコミッショナーによって承認された土地売却を有効にするという矛盾した規則を制定した。多くの場合、個々の白人はインディアンから土地を購入することは許可されなかったが、コミッショナーまたは知事はインディアンの土地を購入することを認可または指示された」）。

[52] 1Pa.Cons.統計§1503;バージニア州コードアン。 §1-11。

[53] 16 NY 203 (1821 年法律 183 条 1 項 5 節 (現在のバージョンは McKinney の Indian Law § 8 (2000)) を引用)。また、Rosen、2004、28 ページも参照 (「ニューヨーク州議会は、この点で特に積極的で、年金と引き換えにインディアン部族の土地に対する権利を消滅させる交渉または「交渉」を行う委員を知事が任命することを認める法律を多数可決した。また、知事自身がそのような交渉を行ったり、そのような条約を締結したりすることも認めた」)。

[54] インディアンからの土地購入を制限し防止する法律、サウスカロライナ州の最初の法律 1 160–161 (J. Cushing 編、1981 年)。