Loading article…
経済学において、ショック療法とは、経済の自由化を目的として同時に実施される一連の政策であり、価格の自由化、民営化、貿易の自由化、そして金融政策と財政政策の引き締めによる安定化などが含まれる。旧共産主義国家においては、計画経済から市場経済への移行を目的として実施された。近年では、アルゼンチンにおいてハビエル・ミレイ政権によって実施されている。
ショック療法とは、混合経済を経済的に自由化したり、計画経済や開発経済を自由市場経済へ移行させたりするために、突然かつ劇的な新自由主義改革を実施することを目的としたプログラムである。ショック療法政策には一般的に、価格統制の廃止、政府補助金の停止、国有企業の民営化、そして増税や政府支出の削減といった緊縮財政政策が含まれる。 [ 1 ]本質的に、ショック療法政策は、厳格な緊縮財政を伴う価格自由化と要約できる。[ 2 ]： 4
ショック療法の最初の事例は、アウグスト・ピノチェトによる軍事クーデター後に実施された、ピノチェト政権下のチリの新自由主義改革である[ 3 ] 。この改革は、シカゴ大学を中心とした自由主義経済思想に基づいており、彼らは「シカゴ・ボーイズ」として知られるようになった。この用語はボリビアの事例にも適用される。ボリビアは、1985年にビクトル・パス・エステンソロ大統領とゴンサロ・サンチェス・デ・ロサダ計画大臣の下で、若きハーバード大学経済学者ジェフリー・サックスの思想を用いてハイパーインフレにうまく対処した[ 4 ]。
1960年代以降、経済自由主義が台頭し、自由主義的なショック療法は、例えば1997年のアジア金融危機における国際通貨基金（IMF）によるもののように、経済危機への対応としてますます用いられるようになった。[ 5 ]ショック療法は物議を醸しており、支持者は経済危機の終結、経済の安定化、経済成長への道筋を開いたと主張する一方、経済学者のジョセフ・スティグリッツを含む批判者は、不必要に危機を深刻化させ、不必要な社会的苦痛を生み出したと考えている。[ 6 ]
ソ連崩壊後のロシアやその他の共産主義崩壊後の国々では、ワシントン・コンセンサスに基づく新自由主義改革により、超過死亡率の急増[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]と平均寿命の低下[ 10 ] 、さらに経済的不平等、腐敗、貧困の拡大[ 11 ] [ 12 ] が生じた。マサチューセッツ大学のイザベラ・ウェーバーは、「ショック療法の結果、ロシアは工業化された国の過去の平和時の経験を超える死亡率の上昇を経験した」と述べている[ 2 ]。ジニ係数は、すべての共産主義崩壊後の国々で平均9ポイント上昇した[ 11 ] 。共産主義崩壊後の国々の平均一人当たりGDPは2005年までに1989年の水準に戻ったが[ 13 ]、一部の国は依然としてその水準を大きく下回っている。[ 14 ]ロシアでは、99パーセントの人々の平均実質所得は2015年には1991年よりも低かった。[ 2 ] : 2ウィリアム・イースタリーによれば、市場経済の成功は、法律、規制、確立された慣行の枠組みに基づいているが、[ 15 ]かつて権威主義的で、高度に中央集権化され、資産が国家所有されていた社会では、それを瞬時に作り出すことはできない。[ 16 ]
ドイツの歴史家フィリップ・テアは、ショック療法の導入はヨーロッパの将来の経済成長とはほとんど関係がないと主張した。[ 17 ]著名な支持者であるジェフリー・サックス[ 18 ]は、ショック療法には債務免除が伴うべきだと考えていると述べている。[ 19 ]
この用語はナオミ・クラインによって広められました。彼女は2007年の著書『ショック・ドクトリン』の中で、新自由主義的な自由市場政策（経済学者ミルトン・フリードマンが提唱したもの）が「ショック療法」という戦略によって世界的に台頭してきたと主張しています。[ 20 ]彼女は、これらの政策はしばしば不人気であり、不平等を拡大させ、軍事クーデター、国家によるテロ、突然の失業、労働搾取といった政治的・社会的な「ショック」を伴うと主張しています。
経済学者のジェフリー・サックス（この用語を造語したとされることもある）は、「ショック療法」という用語を選んだことは一度もなく、あまり好きではないと述べ、この用語は「ジャーナリズムや世論によって付け加えられたもの」であり、「実際よりもずっと痛々しい響きがある」と主張している。経済学者以外の人々が「ショック療法」と呼んでいるものに関するサックスの考えは、歴史的な金融危機や経済危機の時期を研究し、決定的な一撃が金融の混乱を、しばしば一日で終わらせることができると指摘したことに基づいている。[ 21 ]
ショック療法の提唱者であるサックスとリプトンは1990年に、「最大の難問は、膨大な数の企業を公平かつ迅速に、政治的に実行可能で、効果的な企業統制構造を構築できるような方法で民営化する方法である」と主張した。[ 2 ]： 4彼らは、そのペースは「迅速でなければならないが、無謀であってはならない」とし、「おそらく多くの手段を用いて実施されるべきである」と提言した。[ 2 ]： 4ショック療法の提唱者の見解では、貿易自由化にはまず国内価格自由化が必要であり、したがって、民営化と貿易自由化の両方の根底にある価格自由化の「ビッグバン」が、「ショック療法」という名称の「ショック」を構成する。[ 2 ]： 4
実際には、ショック療法の急速な適用は、旧ソ連諸国において概して悲惨な結果をもたらした。[ 2 ]： 4-6
経済学者の中にはショック療法が市場を「創造する」と述べる者もいるが、イザベラ・ウェーバーは、ショック療法は実際にはそのような新たな構造や制度を創造するものではないと主張する。[ 2 ]： 5 彼女は、ショック療法の提唱者たちの期待は、指令経済や計画経済の破壊が自動的に市場経済をもたらすというものであり[ 2 ]： 5、指令経済や計画経済が「ショックで死に至らしめられた」後に「見えざる手」が現れるかもしれないという期待だったと述べている。[ 2 ]： 5-6
ウェーバーによれば、ショック療法の実施後に市場経済が出現するという期待は、アダム・スミスの「見えざる手」という本来の比喩[ 2 ]： 6とは異なり、スミスは市場交換を促進する制度が発展するにつれて市場がゆっくりと出現し、「見えざる手」によって価格メカニズムが出現すると考えていたと解釈している[ 2 ]： 6
錯覚療法とは、社会がショックを感じないように、あるいは政策の劇的な変化が現実世界ほど衝撃的または急進的ではないと想定するように、経済にショックを与える経済政策を押し付けることを指します。[ 22 ]錯覚療法の最初の経験は、イランの補助金改革プロジェクトの実施後に記録されています。[ 22 ]
ドイツは1945年5月8日に無条件降伏し、第二次世界大戦のヨーロッパ戦線を終結させた。1945年4月から1947年7月にかけて、連合国によるドイツ占領下では、統合参謀本部指令1067（JCS 1067）が実施された。この指令は、ドイツが戦争能力を持てないようにするため、ドイツ経済を重工業中心から牧畜中心へと転換することを目的としていた。軍事的潜在力を持つ可能性のある民間産業（現代の「総力戦」の時代には事実上すべてが含まれる）は厳しく制限された。後者の制限は、平均的なヨーロッパ基準に基づいて設定されたドイツの承認された平時需要に設定された。これを実現するために、各産業の種類がその後見直され、ドイツがこれらの最低限の産業要件の下でどれだけの工場を必要とするかが検討された。
この政策が持続不可能であることはすぐに明らかになった。ドイツは自国に必要な食料を十分に生産できず、栄養失調がますます蔓延していた。ヨーロッパの戦後経済復興は実現せず、ヨーロッパ経済がドイツの産業に依存していたことがますます明らかになった。[ 23 ] 1947年7月、ハリー・S・トルーマン大統領は「国家安全保障上の理由」で、ドイツ占領軍に対し「ドイツの経済復興に向けた措置を一切講じてはならない」と指示していた懲罰的なJCS 1067を撤回した。これに代わるJCS 1779では、「秩序ある繁栄したヨーロッパには、安定した生産的なドイツの経済的貢献が必要である」と強調した。[ 24 ]
1948年までに、ドイツは猛烈なハイパーインフレに苦しんだ。当時の通貨（ライヒスマルク）は国民の信頼を失っており、それと価格統制のおかげで、闇市場での取引が活況を呈し、物々交換が蔓延した。銀行は債務超過に陥り、余剰通貨が溢れかえっていた。[ 25 ] JCS 1779の導入と、連合国によるドイツ統治体制構築の最初の試みのおかげで、この状況に対処できるようになった。戦後復興問題に長年取り組んできた経済学者のルートヴィヒ・エアハルトは、占領軍であるアメリカ軍が創設した行政機関で昇進を重ね、イギリスとアメリカの共同占領地域（後にフランス占領地域が加わり、西ドイツの基礎となった）の二地域経済評議会の経済部長に就任した。
通貨改革は1948年6月20日に発効し、ライヒスマルクに代わるドイツマルクの導入と、ドイツ州立銀行への通貨発行権の独占移管が行われた。
6月27日のドイツ通貨換算法に基づき、民間の非銀行信用残高は10ライヒスマルク＝1ドイツマルクのレートで換算され、その半分は凍結された銀行口座に残された。貨幣供給量は国民総生産に比べて非常に小さかったが、価格構造の調整は、システム内を流れる貨幣の高速性によって、直ちに急激な物価上昇につながった。その結果、10月4日、軍事政権は残りの凍結残高の70％を消滅させ、実質的な交換レートは10：0.65となった。金融資産の保有者（多くの小口貯蓄者を含む）は資産を没収され、銀行のライヒスマルク建て債務は消滅し、代わりに州政府、後に連邦政府に対する債権に転換された。賃金、家賃、年金、その他の経常債務は1：1で転換された。通貨改革当日、ルートヴィヒ・エアハルトは、連合国の懸念にもかかわらず、配給制を大幅に緩和し、価格統制を廃止すると発表した。[ 25 ]
短期的には、通貨改革と価格統制の廃止はハイパーインフレの終息に貢献した。新通貨はかなりの信頼を得て、国民に支払い手段として受け入れられた。通貨改革によって貨幣はかつてより希少になり、価格統制の緩和は生産、販売、そして貨幣獲得へのインセンティブを生み出した。価格統制の撤廃はまた、商店に再び商品が溢れることを意味し、これは新通貨の採用における大きな心理的要因となった。[ 25 ]
後にソ連崩壊後の諸国でも起こったように、ショック療法は下から上への再分配をもたらし、非貨幣資産を保有する人々に利益をもたらした。[ 2 ]： 5エルハルトの価格自由化は家賃と生活必需品を除外していたものの、それでもインフレ率の上昇を引き起こし、ゼネストにつながった。[ 2 ]： 60-61イェーダーマン計画の下で自由市場経済から社会市場経済への転換が進み、1948年末までに「ドイツの移行は計画経済の中核と市場調整型周辺という二重構造のパターンをたどった」。[ 2 ]： 61
政府は外国からの投資を歓迎し、保護貿易障壁を撤廃したため、チリ企業は輸入品と対等に競争するか、さもなくば倒産するかの選択を迫られた。主要銅会社であるコデルコは、サルバドール・アジェンデ大統領による銅の国有化により政府の管理下に留まったが、民間企業は新たな鉱山の探査と開発を許可された。
短期的には、改革によって経済は安定しました。長期的には、チリは近隣諸国よりも高いGDP成長率を達成しましたが、所得格差は著しく拡大しました。[ 26 ] [ 27 ]
1979年から1982年にかけて、ボリビアは一連のクーデター、反クーデター、暫定政権によって統治され、その中には悪名高いルイス・ガルシア・メサ・テハダ独裁政権も含まれていた。この政治的不安定期は、後に国を麻痺させるハイパーインフレの舞台を整えた。1982年10月、軍は1980年に選出された議会を招集し、新たな最高責任者を選出した。[ 28 ]国民はエルナン・シレス・スアソを選出したが、彼の任期中に急激なハイパーインフレが始まった。スアソは政党や議会議員からほとんど支持を得られなかった。彼らのほとんどは、長年の権威主義の後、新たに獲得した政治的権力を誇示したがっていた。スアソは（過去の軍事政権が同様の危機で行ったように）憲法外の権限を行使することを拒否し、代わりに民主主義の維持に注力し、不人気と国を揺るがす危機に対応して任期を1年短縮した。[ 29 ] 1985年8月6日、ビクトル・パス・エステンソロが大統領に選出された。
8月29日、ビクトル・パス・エステンソロが大統領に選出され、ショック療法の立案者であるゴンサロ・サンチェス・デ・ロサダが計画大臣に任命されてからわずか3週間後、政令21060号が可決された。政令21060号はボリビア経済のあらゆる側面を網羅しており、後にショック療法と呼ばれるようになった。政令の制定に先立ち、ゴンサロ・サンチェス・デ・ロサダは新政権が目指したことを振り返り、「人々は民主主義ではハイパーインフレを止めることはできない、軍事政権や権威主義政権を樹立して、必要なあらゆる厳しい措置を講じなければならないと考えていた。ボリビアは、人々の市民権を奪うことなく、また人権を侵害することなく、民主主義の中でハイパーインフレを止めた最初の国である」と述べた。[ 21 ]
大統領就任から政令21060までの3週間について、彼はこう語った。「私たちは1週間、『本当に何かをする必要があるのか？本当に根本的な変化が必要なのか？』と話し合い、次の1週間はショック療法と漸進主義のどちらが良いか議論しました。最後に、1週間かけてすべてをまとめました。」[ 21 ]行動を起こすことを決めた後、デ・ロサダ氏は「段階的な措置を取ることで、ハイパーインフレやインフレそのものを止めることができるかどうかについて、大きな議論がありました」と回想した。[ 21 ]彼はさらにこう付け加えた。「多くの人が、ゆっくりと進めるべきだと言いました。患者を治さなければなりません。ショック療法とは、非常に重篤な患者に対して、患者が死ぬ前に手術をしなければならないということです。癌を取り除くか、感染を止めなければなりません。」[ 21 ]彼はこう説明した。「インフレは虎のようなもので、チャンスは一度きりだ、その一度きりのチャンスで対処しなければ、虎にやられてしまう、という言葉を作ったのはそのためです。信頼を得なければなりません。漸進主義に固執すると、人々はあなたを信じなくなり、ハイパーインフレはますます激しくなります。ですから、ショック療法とは、それを終わらせ、やり遂げ、ハイパーインフレを止め、それから経済を再建して成長を達成することです。」[ 21 ]
政令21060号には、以下の措置が含まれていました。
冷戦終結後、ショック療法はポーランド、チェコ共和国、スロバキア、ラトビア、リトアニア、エストニアで採用され、継続された。ロシア、アルバニア、北マケドニア、ブルガリア、キルギスタンでも採用されたが、最終的には中止された。[ 30 ]
ショック療法の適用後、ソ連崩壊後のほぼすべての国が深刻かつ長期にわたる不況に見舞われ、 [ 2 ] : 6 [ 31 ]貧困は10倍以上に増加した。[ 32 ]ショック療法の一環として想定された一時的な価格上昇は、実際には生産量の減少とそれに続く低成長率を伴う、極めて高いインフレの長期化につながった。[ 2 ] : 6ショック療法は、社会主義体制下で個人が蓄積したささやかな富の価値を低下させ、非貨幣資産を保有するエリート層に有利な逆進的な富の再分配となった。 [ 2 ] : 5ショック療法の提唱者の予想に反して、ロシアの急速な市場経済への移行は、腐敗を軽減するどころか、むしろ増加させた。[ 2 ] : 231-232
人命への代償は甚大で、ロシアは工業国の中で平和時の死亡率増加率が最も高かった。[ 2 ]： 2 1987年と1988年には、ロシア人口の約2%が貧困状態（1日4ドル未満で生活）にあったが、1993年から1995年には50%に達した。[ 33 ]クリステン・ゴッドシーとミッチェル・A・オレンスタインによれば、新自由主義経済改革に伴う急速な民営化計画が、旧東側諸国の資本主義への移行期に健康状態の悪化をもたらしたことを示す多くの研究があり、世界保健機関自身も「IMFの経済改革プログラムは、ポスト共産主義の東欧諸国と旧ソ連諸国における結核の発生率、有病率、死亡率の著しい悪化と関連している」と述べている。[ 34 ]彼らは、西側の機関や経済学者は、国家社会主義体制を永久に解体し、これらの国々を新興のグローバル資本主義経済に統合することを優先事項としていたため、彼らが提唱していたショック療法の結果には無関心であったと付け加えている。[ 35 ]また、旧東側諸国の多くの市民は、西側諸国が自由民主主義と市場経済に関する西側の理想に反抗したことへの罰として、意図的にこのような苦しみを彼らに与えていると信じるようになった。[ 36 ]
これらの悪影響がソ連経済の全般的な崩壊（1989年以前に始まった）によるものか、その後実施された政策によるものか、あるいはその両方の組み合わせによるものかについては議論がある。サックス自身も、自分の助言が無視され、政策提言が実際に実行に移されなかったと感じた後、顧問の職を辞任した。[ 37 ] [ 38 ]ロシア当局による改革の進め方に対する批判に加えて、サックスは、改革の成功に不可欠だと考えていた大規模な財政援助をロシアに提供しなかった米国とIMFも批判している。[ 39 ]
さらに、前述の段落の記述は、国際金融機関からの助言を過度に重視し、実際に意思決定を行う国の国内政治を軽視しすぎている可能性がある。ソ連崩壊前、ソ連政府は国有財産改革において「漸進主義的」アプローチを採用しており、世界銀行とIMFもこのアプローチを採用し、国有企業の効率的な管理方法に重点を置いていた。その後、1992年までにソ連は崩壊し、新ロシア政府は共産党が再び権力を奪還しようとするのではないかと恐れていた。外部からの助言ではなく、こうした政治情勢が、バウチャーを用いた急速な大規模民営化プログラムにつながった。これは、1990年に検討されていたものよりもはるかに過激なアプローチであり、エリツィン政権を支える新たな資本家階級を創出することを期待してのことだった。[ 40 ]対照的に、このような政治的動機がなかったポーランドでは、他の「ショック療法」措置があったにもかかわらず、民営化はロシアほど性急で無謀で不公平なものではなかった。その後数年間、ポーランドでは不平等の拡大がはるかに少なく、経済成長が大きかった。[ 41 ]
経済崩壊には他にも要因があり、例えばソビエト連邦の崩壊は、以前は同じ経済圏の一部であった地域間の貿易を大きく阻害した。正式な独立以前から、自治宣言によって示唆された独立の可能性だけでも、ソビエト連邦の各共和国間の貿易を減少させ、供給ルートを断ち、ソビエト連邦の実際の崩壊以前から生産量を低下させていた。[ 42 ]
ショック療法の支持者は、ポーランドをポスト共産主義諸国におけるショック療法の成功例と見なし、ロシアではショック療法が適切に適用されなかったと主張する一方、批判者は、ポーランドの改革はすべての国の中で最も漸進的であり、中国の改革とロシアの改革を対比させ、その効果が大きく異なると指摘している[ 6 ]。一部の研究では、「ショック療法」民営化の非常に速いペースが重要であり、ロシアの死亡率に特に厳しい影響を与えたと示唆している[ 43 ] 。
1989年6月4日の選挙で共産党政権が敗北した後、旧政権の正当性が失われたことは明らかになった。マグダレンカでの非公式協議、そして1989年のポーランド円卓会議を経て、民主的に選出された政府への平和的な政権移行が実現した。
経済状況としては、インフレ率は高く、ピーク時には約600%に達し、国営独占企業や保有企業の大部分は技術的に非効率的で完全に時代遅れだった。ポーランドでは失業は事実上なかったものの、賃金は低く、物資不足のため、商店には最も基本的な食料品さえも不足していた。しかし、他のポスト共産主義国とは異なり、ポーランドには資本主義経済の経験が多少あり、農業には私有財産が残っており、農産物市場では食料が販売されていた。[ 21 ]
1989年9月、ポーランドを代表する経済学者であり、財務大臣兼副首相を務めたレシェク・バルツェロヴィチを委員長とする専門家委員会が結成された。委員会のメンバーには、ジェフリー・サックス、スタニスワフ・ゴムウカ、ステファン・カヴァレツ、ヴォイチェフ・ミシオングらが名を連ねていた。
10月6日、このプログラムは公共テレビで放送され、12月にはセイム（下院）が11の法案を可決し、1989年12月31日に大統領が全て署名した。それらは以下の通りである。
企業の民営化は後回しにされた。
短期的には、改革によってハイパーインフレが高水準に達する前に抑え込まれ、[ 44 ]食糧不足が解消され、商店の棚に商品が戻り、職場の従業員の欠勤が半減した。[ 45 ]しかし、改革によって多くの国営企業が一斉に閉鎖され、従業員が失業した。政府統計によると、失業率は1990年1月（改革直後）の0.3%から年末までに6.5%に上昇し、[ 46 ]その後2年間連続でGDPが1年目に9.78%、2年目に7.02%縮小した（本文参照）。
長期的には、改革は経済回復への道を開き、GDPは1995年から1997年の間に約6～7％まで着実に成長し、2001年には1.2％まで落ち込んだものの、2007年までに再び6～7％の領域まで上昇した[ 47 ]。多くの場合、共産党政府によって長年抑圧されてきた小規模サービス業が主導した。[ 48 ]しかし、GDPがポーランドの繁栄を示しているにもかかわらず、失業率は着実に上昇し続け、1994年7月に16.9%でピークに達した後、1998年8月に9.5%まで着実に低下し、その後2003年2月に20.7%まで再び上昇し、2008年まで低下した。[ 46 ]初期の頃は、失業手当を申請した人の多くがグレー（非公式）経済で働いていたため、失業率は低かったと考えられているが、これは失業率の5%を超えることはない。[ 48 ]
消耗品（自動車、テレビ、ビデオデッキ、洗濯機、冷蔵庫、パソコンなど）の所有は急増し、果物や野菜、肉や魚の消費も増加した。[ 48 ]しかし、ポーランドが経験した大規模な経済調整は、大きな不安を生み出した。[ 48 ]
2008 年時点で、GNP は 1989 年より 77% 増加しました。[ 49 ]さらに、ポーランドの不平等は経済改革が実施された直後に実際に減少しましたが、その後数年で再び増加しました。[ 50 ] [ 51 ] 2006 年、ポーランドはさまざまな経済問題に直面しましたが、共産主義時代よりも高いGDPと徐々に発展する経済を維持していました。 [ 52 ]ポーランドは 1993 年～2004 年にかけて所得水準に関して EU に収束していました。[ 53 ]フィナンシャル タイムズによると、[ 54 ]ポーランドのショック療法は起業家の道を開き、ポーランドの近隣諸国よりも外部ショックに脆弱でない経済の構築に役立ちました。2009 年、ヨーロッパの他の国々が不況に陥る中、ポーランド経済はマイナス成長の四半期が 1 つもなく成長を続けました。
ソ連では1990年から1991年にかけてハイパーインフレ、飢饉、貧困、不況が蔓延したため、ロシアの指導者たちは経済にショック療法を実施しようと試みた。[ 55 ]これはロシア国民に受け入れられず、問題を悪化させ、ロシアのオリガルヒの台頭につながった。[ 55 ]ロシアにおけるショック療法の失敗は、広範な社会的混乱、経済的不安定、オリガルヒの台頭によって特徴づけられ、国民の批判を招き、政府の新自由主義改革アジェンダへの信頼を損なった。また、ウラジーミル・プーチンとその権威主義の台頭への支持にもつながった。[ 56 ]
フジモリは最初の任期中に、フジショックとして知られる広範な新自由主義改革を実施した。アラン・ガルシア大統領時代には、経済はハイパーインフレの時期に突入し、国内紛争のために政治体制は危機に瀕しており、ペルーは「経済的および政治的混乱」に陥っていた。[ 57 ]それにもかかわらず、フジショックはペルーを世界経済に復帰させることに成功したが、即座に社会的な代償を伴った。[ 58 ]
フジモリ政権第1期の当面の目標は、インフレの暴走を止めることであった。それ以外にも、保護主義と輸入代替政策の放棄、世界貿易・金融システムへの完全参加、国内価格統制と補助金の撤廃、歳入の増加と政府支出の現行歳入水準への厳格な抑制、貧困層の調整ショックを軽減するための社会緊急プログラムの開始、そして国の資源のより多くの部分を農村投資と農村貧困の原因の是正に充てることなどが目標に含まれていた。実際には、インフレを止めるという当面の懸念が支配的であったため、新たな措置は断片的に実施され、最初の年に取られた措置ではプログラムを完了することはできなかった。[ 59 ]改革により、1997年のアジア金融危機後の不況を除いて、1993年以降経済成長が実現した。[ 60 ]
フジモリのイニシアチブは、民間部門の価格統制を緩和し、政府補助金と政府雇用を大幅に削減し、すべての為替管理を撤廃し、投資、輸入、資本の流れに対する制限も緩和した。[ 58 ]関税は大幅に簡素化され、最低賃金は直ちに4倍になり、政府は4億ドルの貧困救済基金を設立した。[ 58 ]後者の措置は、電気料金が5倍、水道料金が8倍、ガソリン価格が3000%上昇するなど、これから起こる経済的苦境を予見していたように思われた。[ 58 ]
IMFはこれらの措置に感銘を受け、ペルーへの融資を保証した。[ 61 ]インフレは急速に低下し始め、外国からの投資資金が流入した。[ 61 ]フジモリの民営化キャンペーンでは、数百の国営企業の売却と、問題を抱えていた国の通貨インティをヌエボ・ソルに置き換えることが特徴であった。[ 57 ]フジショックは経済のマクロ経済の安定を取り戻し、1990年代半ばにかなりの長期的な経済の上昇を引き起こした。[ 62 ] 1994年、ペルー経済は13%の成長率を記録し、世界のどの経済よりも速かった。[ 62 ]
民営化の主な対象は、鉱業の国営企業群であった。[ 63 ]まず1991年と1992年にペルー政府は中規模鉱業の株式を売却した。その後、大規模鉱業に属する資産が売却され、1992年11月にはMinpecoが売却され、1993年と1994年にはCerro VerdeとTintaya、さらに加工工場であるRefinería de Zinc de CajamarquillaとRefinería de Cobre de Iloが売却された。[ 63 ]大規模多金属鉱業会社Centromin Peruの売却計画は、投資家が関心を示さなかったため失敗に終わった。[ 63 ]
インドにおける経済自由化とは、インド経済を世界に開放し、より市場志向で消費主導型にすることを目指した一連の政策変更を指す。その目的は、経済成長と発展を達成する手段と見なされていた民間投資と外国投資の役割を拡大することであった。[ 64 ] [ 65 ] 1966年と1980年代初頭に自由化の試みがいくつか行われたものの、より徹底的な自由化は1991年に開始された。
自由化プロセスは、深刻な不況を引き起こした国際収支危機、インドが重要な貿易関係を持っていたソビエト連邦の崩壊、そして1990年から91年の湾岸戦争による原油価格の急騰によって促された。インドの外貨準備高は危険なほど低い水準まで落ち込み、輸入額の3週間分にも満たなかった。インドは緊急融資を確保するために金を空輸しなければならなかった。ソ連との貿易の混乱と湾岸諸国からの送金の減少は、危機をさらに深刻化させた。政情不安と財政赤字の拡大は、経済的負担を増大させた。これに対し、インドは国際通貨基金（IMF）と世界銀行に支援を求めた。これらの機関は、構造調整プログラムの実施を条件として財政支援を行った。自由化は完全に自主的なものではなく、融資と引き換えに抜本的な経済改革を要求したIMFと世界銀行からの圧力の下で大部分が行われた。 1991年の危機により、政府は自由化、民営化、グローバル化を含む包括的な改革アジェンダ（LPG改革と呼ばれる）を開始せざるを得なくなった。改革を実施したマンモハン・シン首相は、1991年7月24日の有名な予算演説で、「全世界にはっきりと聞かせよう。インドは今や完全に目覚めたのだ」と述べた。[ 66 ]
改革プロセスはインド経済に大きな影響を与え、外国投資の増加とサービス指向型経済への移行をもたらした。インドの経済自由化政策が様々な分野や社会集団に及ぼす影響は、現在も議論の的となっている。これらの政策は外国投資の誘致に貢献したと評価されている一方で、潜在的な負の影響を懸念する声もある。懸念事項の一つは、投資誘致のために産業が拡大し規制が緩和されたことで生じた、自由化政策の環境への影響である。さらに、経済成長の恩恵が国民全体に均等に分配されていないため、これらの政策が所得格差や社会格差の拡大につながったと主張する批判者もいる。
ジョセフ・スティグリッツが「おそらくこれまで試みられた中で最も過激な市場ショック療法」と呼んだものを利用したことで、宗派間の対立が激化し、イラクの復興と回復のプロセスが大きく阻害された。 [ 67 ] CPAの政策により、脱バアス化のためにイラクの労働力の最大10%が解雇された。[ 68 ]その結果、失業率は2003年末までに16.8%から28.1%に上昇した。[ 69 ]しかし、独立した推計では、2005年末までに失業率は40%にも達した可能性があるとされている。[ 70 ] CPAの経済改革によって引き起こされた失業率の急激な上昇は、イラク人が代替雇用形態として反乱を支持する方向に追いやられた。[ 71 ] CPAの改革により、イラクの将来の政府は財政的圧力に縛られることになり、イラクは国際通貨基金からの搾取的な影響を受けやすくなった。[ 72 ]
1980年のピーク以降、イラクの名目GDPは、主に制裁と湾岸戦争 中のイラク爆撃の影響により、2000年にはわずか123億ドルまで着実に縮小した。しかし、サダム政権崩壊後の制裁解除は即座に効果を発揮した。石油生産量と国際価格の上昇により、名目GDPは2007年までに554億ドルに達した[ 73 ]。2006年には、実質GDP成長率はほぼ17%と推定された[ 74 ] 。
2006年12月のニューズウィーク・インターナショナルの記事では、ロンドンのグローバル・インサイトによる調査で、内戦であろうとなかろうと、イラクには経済があり、驚くべきことに、その経済は驚くほど好調だ。不動産は活況を呈している。建設、小売、卸売業も健全だと[報告書]は述べている。米国商工会議所の報告によると、イラクには34,000社の登録企業があり、3年前の8,000社から増加している。中古車、テレビ、携帯電話の販売もすべて急激に増加している。推計値は様々だが、グローバル・インサイトは昨年のGDP成長率を17％とし、2006年は13％と予測している。世界銀行は今年の成長率を4％と低く見積もっている。しかし、治安悪化にばかり注目が集まっていることを考えると、イラクがそもそも成長しているという事実が驚くべきことである。[ 75 ]
しかし、他の指標はイラク経済が依然として苦境にあることを示している。2005年と2006年の原油価格の上昇はイラクのGDPの上昇を促したが、石油部門が労働力のわずか1%を占めるに過ぎなかったため、生活水準の大幅な向上にはつながらなかった。[ 76 ]さらに、CPAの自由化の結果、エネルギー部門は回復しなかった。2006年の電力生産は侵攻前の水準より15%低く、イラクのエネルギーの再建の失敗は、栄養失調、粗死亡率の上昇、清潔な水へのアクセスの低下につながった。[ 77 ]さらに、自由貿易の導入はイラクの国内製造業の壊滅をもたらした。CPAはすべての関税、輸入税、通関手数料、ライセンス料を停止したため、より競争力のある商品が市場に溢れる一方通行の貿易が大量に発生し、イラクの製造業の残骸が破壊された。[ 78 ]その結果、貧困にあえぐ資本家や事業主、労働者が増加したことで、イラクの反乱勢力は新たな兵士や資金源を得ることができたため、恩恵を受けた。[ 79 ]
治安の自由化の影響はイラクにも悪影響を及ぼした。命令27号はイラクに「傭兵市場」を生み出した。 [ 80 ]本来であれば軍や警察が担うはずだった仕事は、イラク人か非イラク人の民間請負業者によって行われるようになり、彼らは軍や警察官と同じ特権を持ちながら、何の責任も問われなかった。[ 81 ]その結果、イラクは「暴力の独占」を民間請負業者に奪われ、命令27号の発令後、イラクでは約10万人の傭兵が雇用され、その多くが拷問、虐待、殺害行為に関与した。[ 82 ]
2007年5月12日の米国調査によると、イラクが過去4年間に発表した石油生産量のうち、1日あたり10万バレル（1万6000立方 メートル/日）から30万バレル（4万8000立方メートル/日）が汚職や密輸によって横領された可能性がある。[ 83 ]
イラクの経済的潜在力のおかげで、イラク・ディナール通貨のニッチ市場が出現した。投機家たちは、イラクが国家として安定すれば利益が得られると期待して、イラク・ディナールに投資している。ジム・クレイマーが2009年10月20日にCNBCでイラク・ディナールを支持したことで、この投資への関心がさらに高まった。[ 84 ]
2023年のアルゼンチン大統領選挙で、ハビエル・ミレイは勝利を収めた。その後間もなく、彼は1990年代以降、アルゼンチン史上最大規模の自由化改革に着手した。この改革は現在も継続中である。
防ぐことができたかもしれないし、少なくとも西側諸国の意図に対する認識を変えることができたかもしれない。しかし、西側諸国の自己満足的な勝利主義、共産主義体制を不可逆的に破壊するという政治的優先事項、そして東欧経済をいかなる犠牲を払ってでも資本主義世界に統合したいという願望が優先されたのである。
では、移行のバランスシートはどうなっているのでしょうか。豊かで（比較的）安定した資本主義世界の一部になる道を歩んでいると言える国は、せいぜい3か5、6か国だけです。他の多くの国は遅れをとっており、中には壁が崩壊した時点まで数十年も戻ることを望むことさえできないほど遅れている国もあります。
防ぐことができたかもしれないし、少なくとも西側諸国の意図に対する認識を変えることができたかもしれない。しかし、西側諸国の自己満足的な勝利主義、共産主義体制を不可逆的に破壊するという政治的優先事項、そして東欧経済をいかなる犠牲を払ってでも資本主義世界に統合したいという願望が優先されたのである。
多くの元社会主義国民や、ウラジーミル・プーチンのような政治指導者は、移行過程における混乱と苦痛は、東側諸国が長年にわたり自由民主主義の規範や市場の自由を拒否してきたことへの罰として、西側諸国がかつての敵国に対して意図的に引き起こしたものだと考えている。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)。2013年5月15日にアーカイブされました。{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)