インドにおける経済自由化

1966年、中印戦争に伴う急激なインフレと深刻な干ばつのため、インド政府は国際通貨基金（IMF）と世界銀行に資金援助を求めることを余儀なくされた。^{[ 9 ]}ブレトンウッズ機関からの圧力により経済自由化への転換が進み、インフレ対策としてルピーが切り下げられ（切り下げは輸入コストの増加につながるにもかかわらず）、輸出価格が下がり、従来の関税と輸出補助金制度は廃止された。^{[ 10 ]}しかし、2度目の不作とそれに続く産業不況により、自由化に対する政治的反発が強まり、インド経済への外国の関与に対する憤りや、それが社会主義政策からのより広範な転換の兆候となるのではないかという懸念が特徴となった。^{[ 11 ]}その結果、貿易制限が再導入され、1968年に外国投資委員会が設立され、40%以上の外国資本がインドに投資する企業を精査するようになった。^{[ 10 ]}

世界銀行の融資は1972年以降も農業プロジェクトに引き続き提供され、1991年の自由化後も国際的な種子会社がインド市場に参入することができた。^{[ 12 ]}

インド経済が東アジアや東南アジアの近隣諸国に比べて遅れていることが明らかになると、インディラ・ガンディー政権、そして後にラジブ・ガンディー政権は経済自由化に着手し始めた。^{[ 13 ]} 1984年の新コンピュータ政策は、技術の輸入制限を緩和し、民間投資を奨励し、ソフトウェア輸出にインセンティブを提供したため、重要な役割を果たした。この政策により、インドのハードウェアおよびソフトウェア部門は急速に成長した。NASSCOM（1988年設立）のような組織は、開発を促進し、慣行を標準化し、インドのIT企業を世界的に促進することで業界を支援した。インドはまた、インフラストラクチャ、税制上の優遇措置、および高速データ通信を提供し、企業がソフトウェアサービスを世界的に輸出できるようにするために、ソフトウェア技術パーク（STP）を設立した。政府は、自動車、デジタル化、電気通信、およびソフトウェア産業の成長を促進すると同時に、事業の設立と輸入管理の制限を緩和した。^{[ 14 ]}改革により、1970年代の平均GDP成長率は2.9%から5.6%に上昇したが、ライセンス・ラージの制度的問題は解決できなかった。^{[ 13 ]}ラジブ・ガンディーはより体系的な改革を夢見ていたが、ボフォース事件は彼の政権の評判を傷つけ、彼の自由化の努力を妨げた。^{[ 15 ]}

1980年代の成長はそれ以前の数十年間よりも高かったが、脆弱であった。1991年6月に危機に陥っただけでなく、1990年代の成長よりも著しく大きな変動を示した。1980年代の高い成長率の中心は、1988年から1991年にかけての7.6%という高い成長率であった。^{[ 16 ]}

1980年代の脆弱ながらも急速な成長は、10年間を通して、特に1985年から始まった重要な改革の文脈の中で起こった。自由化は、1988年から1991年の重要な高成長期に産業成長を9.2%という大幅な水準に押し上げた。^{[ 17 ]}

チャンドラ・シェカール政権（1990～91年）は自由化に向けていくつかの重要な措置を講じ、その基礎を築いた。^{[ 18 ]}

1980年代に自動車、電子機器、冷蔵庫、洗濯機、エアコンなどの高付加価値商品の貿易が自由化されたことで、重要な部品が輸入されたため、インドの輸入は急増した。^{[ 19 ]}変動為替相場制であれば、これはある程度緩和され、調整はより緩やかになっただろうが、当時のインドの固定為替相場制では、外貨準備高を枯渇させることでパリティを維持するという負担全体が国家に課せられた。輸入自由化の恩恵を受けた高所得者は、固定為替相場制のおかげで外国製品を低価格で購入できるようになり、為替レートへの圧力は国家が吸収することになった。

1991年の第一次湾岸戦争は、イラクによるクウェート侵攻後、原油価格の高騰と湾岸地域に住むインド人駐在員からの送金の減少により、インド経済に大きな打撃を与えた。^{[ 20 ]}

1980年代の自動車産業の急成長に伴い、石油需要が大幅に増加し、外貨需要も増大した。加えて、インドでは政府による後進階級への優遇措置や宗教間の暴力などにより、大規模な社会政治的混乱が生じていた。これらの要因すべてが国際収支問題の一因となり、1980年代に既に始まっていたより広範な自由化措置の正当性を高めることになった。経済自由化に対する主要な政治的反対勢力であった共産主義者や社会主義者も、ソビエト連邦の崩壊、東アジアや東南アジアの経済大国の台頭、さらには中国の経済開放によって、道徳的な勇気を失っていた。

1980年代に貿易・投資規制が緩和されたことで、特に電子機器やITソフトウェアの輸出を増やすための政策や取り組みが展開された。しかし、1990年代に入ってから、準備期間の長期化、WTOの発展、そして世界貿易全体の成長といった要因により、これらの取り組みは加速し、規模も拡大した。

1991年までに、インドは依然として固定為替レート制度を採用しており、ルピーは主要貿易相手国の通貨バスケットの価値に固定されていた。固定為替レート制度はインドが通貨の安定を達成するのに役立ったが、特に投機家が固定相場制の崩壊から利益を得ようとしているため、通貨圧力が発生した場合にインド政府が外貨準備を利用する必要も生じた。政府は対外債務のデフォルト寸前であり^{[ 21 ] [ 22 ]}、外貨準備はインドが2週間分の輸入をかろうじて賄える程度まで減少していた。

危機の最中にチャンドラ・シェカール政権が崩壊し、ラジブ・ガンジーが暗殺されたことで、 PV ナラシンハ・ラオ率いる新たな国民会議派政権が選出された。^{[ 23 ]}彼はアマール・ナート・ヴェルマを首席秘書官に、マンモハン・シンを財務大臣に任命し、危機を解決するために必要だと考えることは何でも全面的に支援した。^{[ 23 ]}ヴェルマは首席経済顧問のラケシュ・モハンと共に新産業政策の草案作成に協力し、インド産業を育成するための5つのポイントからなる計画を提示した。^{[ 24 ] [ 25 ]}

• まず、同法は「安全保障や戦略上の懸念、社会的理由、安全に関する問題、および環境上の重大な問題」に関連する18の産業を除き、すべての産業に対するライセンス制限を撤廃することにより、ライセンス制度を廃止した。^{[ 24 ]}
• 外国投資を促進するため、外国資本参加率51%までのすべての投資を事前承認する計画を策定し、外国企業が最新の技術と産業開発を持ち込めるようにした。^{[ 23 ] [ 24 ]}技術進歩をさらに促進するため、外国技術協定に対する政府の承認という従来の政策は廃止された。
• 4つ目の提案は、公共部門企業の株式を公開し、公共部門の成長を必要不可欠なインフラ、商品とサービス、鉱物探査、防衛製造に限定することで、公共独占を解体することである。^{[ 23 ] [ 24 ]}
• 最終的に、資産が一定額を超えた企業を政府の監督下に置くMRTP企業の概念は廃止された。^{[ 23 ] [ 26 ]}

一方、マンモハン・シンは、後に「画期的な予算」として知られることになる新たな予算の策定に取り組んだ。^{[ 27 ]}主な懸念は財政赤字を抑制することであり、彼は政府支出を削減することでこれを実現しようとした。その一部は公共部門企業の民営化であったが、これに伴い肥料補助金の削減と砂糖補助金の廃止が行われた。^{[ 28 ]}彼はまた、危機中の外貨準備の減少に対処するため、米ドルに対するルピーの19%切り下げを行った。これは輸出を安くし、必要な外貨準備を確保することを目的とした変更であった。^{[ 29 ] [ 30 ]}切り下げにより石油の輸入コストが高くなったため、シンは灯油に依存している貧困層の利益のために灯油価格を引き下げる一方で、産業用および燃料用の石油価格を引き上げる提案を行った。^{[ 31 ]}マンモハン・シンは、より広範な改革の概要とともに予算案を発表した。^{[ 27 ]}演説の中で、彼は輸出促進と輸入規制撤廃を目的とした新たな貿易政策を提示した。^{[ 32 ]}具体的には、関税率を150%以下に制限するとともに、全般的に税率を引き下げ、物品税を減らし、輸出補助金を廃止することを提案した。 ^{[ 32 ]}

1991年8月、インド準備銀行（RBI）総裁は金融システムの変更を勧告するためにナラシンハム委員会を設立した。^{[ 33 ]}勧告には、法定流動性比率（SLR）と現金準備率（CRR）をそれぞれ38.5%と15%から25%と10%に引き下げること、金利を政府ではなく市場原理に委ねること、銀行をRBIの単独管理下に置くこと、公的銀行の数を減らすことなどが含まれていた。^{[ 34 ]}政府は、SLRとCRRのレートの引き下げ、金利の自由化、民間銀行に対する規制の緩和、銀行が政府の命令なしに支店を開設できるようにすることなど、これらの提案の一部を受け入れた。^{[ 35 ] [ 28 ]}

1991年11月12日、インド政府からの申請に基づき、世界銀行は、2つの構成要素からなる構造調整融資／信用供与を承認した。1つは20年かけて返済される2億5000万ドルのIBRD融資、もう1つは35年の満期を持つ1億8380万SDR（2億5000万ドル相当）のIDA信用供与であり、インド財務省を通じて、インド大統領が借入人となった。この融資は主に、政府の安定化および経済改革プログラムを支援することを目的としていた。このプログラムでは、規制緩和、外国直接投資の増加、貿易体制の自由化、国内金利の改革、資本市場（証券取引所）の強化、および公営企業改革（公営企業の売却）の開始が規定されていた。^{[ 36 ]} IMFとの救済協定の一環として、インドはスイス・ユニオン銀行に20トンの金、イングランド銀行と日本銀行に47トンの金を担保として差し入れることを余儀なくされた。 ^{[ 37 ]}

改革は野党指導者から厳しい監視を受けた。新産業政策と1991年度予算は野党指導者から「IMFからの指令予算」と非難され、肥料補助金の撤廃と原油価格の高騰が低所得層と中所得層の市民に悪影響を与えるのではないかと懸念された。^{[ 27 ]}また、批判者たちは通貨切り下げを嘲笑し、それが暴走インフレを悪化させ、最も貧しい市民に最も大きな打撃を与え、貿易赤字の是正には何の効果もないと懸念した。^{[ 38 ]}声高な反対に直面し、改革を完遂するためには首相の支持と政治的意思が不可欠だった。^{[ 39 ]}ラオは少数派政権を率いていた当時、厳しい経済・政治法案を議会で通す能力があったことから、しばしばチャナキヤと呼ばれた。^{[ 40 ] [ 41 ]}

モディ首相は2014年に計画委員会を解体した。2020年代以降、政府は42,000件以上の不必要なコンプライアンスを廃止し、3,700件以上の法的規定を非犯罪化して、ビジネスや生活のしやすさを向上させた。^{[ 42 ]} 2022年、政府は、もはや役に立たなくなったライセンス・許可制度の名残の一つである関税委員会を解散することを決定した。^{[ 43 ]}

2000年代には、世界的な資金流入を背景に、インフラへの民間投資が大幅に増加した。

1990年代と2000年代のインドの改革は、自動車部品、電気通信、ソフトウェア、医薬品、バイオテクノロジー、研究開発、専門サービスなど、さまざまな分野での国際競争力を高めることを目的としていました。これらの改革には、輸入関税の引き下げ、市場の規制緩和、減税が含まれており、外国投資の増加と高い経済成長につながりました。1992年から2005年にかけて、外国投資は316.9%増加し、インドのGDPは1991年の2,660億ドルから2018年には2.3兆ドルに成長しました。^{[ 45 ] [ 46 ]}

ある研究によると、賃金は全体的に上昇し、労働対資本の相対的な割合としての賃金も上昇した。^{[ 47 ]}

極度の貧困は1993～94年の36％から1999～2000年には24.1％に減少した。^{[ 48 ]}

自由化政策は、所得格差の拡大、富の集中、農村部の生活水準の悪化、失業、農民の自殺の増加につながるとして批判されてきた。^{[ 49 ] [ 50 ]}

インドは経済を世界経済にますます統合していった。インドの財・サービス輸出総額の対GDP比は、 1990年の7.3%から2000年には14%へとほぼ倍増した。 ^{[ 51 ]}輸入側ではこの増加はそれほど劇的ではなかったが、1990年の9.9%から2000年には16.6%へと顕著に増加した。10年以内に、財・サービス貿易総額の対GDP比は17.2%から30.6%に上昇した。^{[ 48 ]}しかしながら、インドは依然として貿易赤字を抱えており、国際収支を維持するために外国資本に依存しているため、外部ショックに対して脆弱である。^{[ 52 ]}

インドへの外国投資は、直接投資、ポートフォリオ投資、国際資本市場で調達された投資の形で大幅に増加し、1991～92年の1億3200万米ドルから1995～96年には53億米ドルに達した。

しかし、自由化はインドのすべての地域に均等に恩恵をもたらしたわけではなく、都市部は農村部よりも恩恵を受けた。^{[ 53 ]}労働者に有利な労働法を持つ州は、雇用主に有利な労働法を持つ州に比べて産業の拡大が遅かった。このため、州や都市が労働者や他の州を犠牲にして最も資本に有利な法律を制定しようと競い合う「隣人を窮乏させる」状況が生じた。

改革後も、平均寿命と識字率は改革前とほぼ同じペースで上昇し続けた。^{[ 54 ] [ 55 ]}

1997年までに、どの政権連合も自由化を解体しようとはしないことが明らかになったが、政府は労働法の改革や農業補助金の削減といった論争の的となる問題で労働組合や農民と対立することは避けた。^{[ 56 ]} 21世紀初頭までに、インドは市場経済へと移行し、経済に対する国家統制は大幅に縮小し、金融の自由化が進んだ。^{[ 57 ]}

経済協力開発機構（OECD）^{[ 58 ]}は、これらの変化を称賛し、高い経済成長と所得の増加を促進すると指摘した。

独立後の30年間で1.25%だった一人当たりGDPの年間成長率は、現在では7.5%にまで加速しており、この成長率であれば10年で平均所得は倍増するだろう。政府規制が大幅に緩和された、あるいは負担が少ないサービス部門（通信、保険、資産運用、情報技術など）では、生産量が急速に増加しており、特に情報技術を活用したサービスの輸出が好調である。通信や民間航空など、競争に開放されたインフラ部門では、民間部門が非常に効果的であることが証明され、驚異的な成長を遂げている。

2006年、インドはGDP成長率が過去最高の9.6%を記録し^{[ 60 ]}、中国に次いで世界で2番目に成長率の高い主要経済国となった^{[ 61 ]} 。 2012年上半期には成長率が大幅に鈍化した^{[ 62 ]。}

その後、経済は2014年に7.3%、2015年に7.9%、2016年に8.2%の成長率に回復したが、2017年には6.7%、2018年には6.5%、2019年には4%に低下した。^{[ 63 ]}

2014年以降、ナレンドラ・モディ首相率いるインド政府は、経済自由化と発展政策の一環として、インド国内の空港の民営化に着手した。この政策の下、インド空港公社（AAI）は、インド国内の空港の開発、管理、運営のために民間企業と官民パートナーシップ（PPP）を結んでいる。これにより、アーメダバード、ラクナウ、ジャイプール、グワーハーティー、ティルヴァナンタプラム、マンガルールなどの国内の多くの空港が民営化された。^{[ 67 ]}

空港の民営化は近代化と効率化への一歩として歓迎されている一方で、労働者や地域社会への潜在的な影響についても懸念が表明されている。批判者たちは、空港の民営化は雇用喪失や賃金低下につながる可能性があり、利益追求に重点を置くことで社会的・環境的問題が軽視される可能性があると主張している。また、民間企業への契約授与をめぐっては、選定過程における汚職やえこひいきの疑惑など論争も起きている。しかし、政府は民営化政策を国の経済成長と発展を達成するための必要なステップとして擁護している。^{[ 68 ]}

第二次NDA政権下では、2015年の石炭鉱山（特別規定）法案の可決により石炭産業が自由化された。これにより、石炭採掘部門における国家独占が事実上終了し、民間企業や外国からの投資、および民間セクターによる石炭採掘が可能になった。^{[ 67 ]}

2016年の議会予算審議において、ナレンドラ・モディ率いるNDA政権は、企業や個人の破産解決のための期限付き手続きを定めるため、倒産・破産法を強行採決した。^{[ 69 ]}

2017年7月1日、モディ政権下のNDA政府は、2000年にNDA政権下で初めて提案された物品サービス税法を承認した。この法律は、複数の間接税を統一税制に置き換えることを目的としていた。^{[ 70 ] [ 71 ]}

2019年、ニルマラ・シタラマン財務大臣は、免除を求めない企業の基本法人税率を30%から22%に引き下げ、新規製造企業の税率を25%から15%に引き下げると発表した。インド政府は2020年に農業と労働の改革を提案したが、提案された農業法案に抗議する農民からの反発に直面した。最終的に、抗議が続いたため、政府は農業法案を撤回した。^{[ 72 ] [ 73 ]}

当初、自由化政策は雇用創出のペースを加速させた。しかし、年月が経つにつれ、雇用増加は著しく鈍化した。ある研究によると、自由化の支持者でさえ、労働市場への直接的な影響はマイナスであったことを認めている。^{[ 76 ]}これは特に農業や製造業などの分野で顕著であり、改革は課題に十分に対処できておらず、経済全体の成長率が高いにもかかわらず、雇用創出は最小限にとどまっている。^{[ 77 ]}

2004～2005年から2011～2012年までの期間の雇用増加率は年率わずか0.45%であり、長期トレンドの分析では、経済成長率が高い時期が雇用創出につながっていないことが示されており、これはしばしば「雇用なき成長」と呼ばれる現象である。^{[ 78 ]}

インド経済監視センター（CMIE）によると、インドの人口は増加しているものの、労働力は2018年以降4億人強で停滞しており、雇用の質も低いままである。^{[ 79 ]}

インドのGDPに大きく貢献しているサービス部門は、生産性は高いものの雇用創出は低いという特徴があります。これは、ソフトウェアサービス、電気通信、銀行などのサービス部門の中で最も成長の速いサブセクターが資本集約型であり、農業や製造業などの他のセクターほど多くの労働力を必要としないためです。資本集約型産業は機械や技術の輸入を必要とすることが多く、それが経常収支赤字（およびそれに伴う脆弱性）の増加につながり、国内投資と支出の流出とみなされます。インドの製造業では輸入依存度が高まっており、生産に必要な投入物の大部分が輸入に頼っていることを意味します。^{[ 80 ]}

グローバル市場への統合により、インドは外国の金融政策、特に米国連邦準備制度理事会（FRB）の政策の影響を受けやすくなった。FRBの政策金利の変更は、様々な経路を通じてインド市場に直接的な影響を与える可能性がある。FRBによる利上げは、インド・ルピーを含む他の通貨に対して米ドルを強くする傾向があり、外貨建てローンを抱えるインドの借り手にとって債務返済コストが増加する。

ドル高は、米印間の金利差が縮小するにつれてインドからの資本流出を引き起こし、新興国市場が「リスクが高い」とみなされるようになるため、インドは外国人投資家にとって魅力が低下する可能性がある。こうした資本流出は、インドの資産価格に影響を与え、市場の変動性を高めるだけでなく、外貨準備高を減少させ、流動性問題を引き起こす可能性がある。インドの外貨準備高は、ロシアや中国のように経常収支黒字ではなく、外国からの資本流入によって積み上げられている。

さらに、中央銀行は資本流出の一部を抑制するために金利を引き上げざるを得ず、その結果、国内需要が減少し、それに伴う経済効果も低下する。

インド経済の自由化に伴い、所得格差は大きく拡大し、上位10%の所得シェアは1991年の35%から2014年には57.1%に増加した。同様に、下位50%の所得シェアは1991年の20.1%から2014年には13.1%に減少した。^{[ 90 ]}また、農村部の生活水準や雇用の減少、農民の自殺の増加についても批判されている。^{[ 50 ]} インドにおける所得格差は、特に2016年以降、大きな懸念事項となっている。上位10%の人口が国民全体の富の77%を保有しており、最も裕福な1%が2017年に生み出された富の73%を獲得した一方、最も貧しい半数、約6億7000万人の富はわずか1%しか増加しなかった。^{[ 91 ]}

インドの下位20%の世帯の年間所得は、2015～16年の水準と比較して、パンデミックの年である2020～21年に53%の大幅な減少を経験し、パンデミック前の水準にはまだ回復していない。対照的に、上位20%の世帯の年間所得は39%増加した。これは、経済自由化は所得格差を悪化させるとしても、ある程度すべての層に利益をもたらすという新自由主義の主張に疑問を投げかけるものである。^{[ 92 ] [ 93 ]}

インドでは貧困が依然として蔓延しており、COVID-19パンデミック以前には、1日2ドル未満で生活するインド人が5900万人、1日2.01ドルから10ドルの間で生活するインド人が11億6200万人いた。^{[ 94 ]} 政府の医療費支出が少ないため、富裕層と貧困層の間だけでなく、農村部と都市部の間でも医療の質の格差が生じている。^{[ 95 ]}

消費の減少

流出した2017-18年のインドにおける消費者支出に関する全国標本調査では、消費者支出の憂慮すべき減少が明らかになり、40年ぶりの減少となった。調査によると、インド人の平均月間支出は2011-12年の1,501ルピーから3.7%減の1,446ルピーに減少した。農村部では減少率はさらに大きく8.8%だったが、都市部では同時期に2%増加した。^{[ 96 ] [ 97 ]}

これらの懸念すべき調査結果にもかかわらず、政府は「データ品質の問題」を理由に報告書の公表を見送り、後に調査自体を中止した。このような調査はGDPなどの主要なマクロ経済データの基準年を設定する上で極めて重要であるため、この行動は政府による証拠の拒否と見なされた。^{[ 96 ]}

新自由主義的な経済政策はインドの農業危機を著しく悪化させており、70%以上が農業で生計を立てているため、多くの人々に影響を与えている。この状況は、特に世界貿易機関（WTO）の要求によって形成されたいくつかの経済戦略によってさらに悪化している。WTOはインドなどの国に対し、食料安全保障を維持し農村経済を支えるために不可欠な農業補助金を削減するよう求めている。^{[ 99 ]}

1991年以降の経済改革は、農業における制度改革の必要性を明確に否定し、インド国家の役割の縮小につながった。国家は保護主義的な姿勢を撤回し、自由で民営化され金融化された市場への道を開くよう促された。市場の開放により、小規模農家は先進国の農業部門に与えられた多額の補助金に影響される不安定な世界市場の力にさらされ、競争する準備ができていなかった。^{[ 100 ] [ 101 ]}

国家支援の撤廃と農業市場の開放により、多くの農家は農業コストの増加に対応するために融資を受けざるを得なくなり、多くの農家が債務の罠に陥った。この債務の罠は、農家の自殺率の高さにつながった。2017年だけでも、10,655人の農家がこうしたプレッシャーのために命を絶った。^{[ 102 ]}

• クマール、ダルマ（2005）。『ケンブリッジ・インド経済史 第2巻 ：1757年頃～2003年』ニューデリー：オリエント・ロングマン。ISBN 978-81-250-2710-2。
• 「インドの経済改革：タスクフォース報告書」（PDF）。シカゴ大学。 2009年2月7日にオリジナル（PDF）からアーカイブ済み。