フィリオクエ論争 に関する東方正教会 の立場は、聖書 の解釈、教父たち の教え、七つの公会議 の信条と定義、そして東方正教会のいくつかの個別公会議の決定によって規定されている。
ウィリアム・ラ・デューは、現代の東方正教会の神学研究は、 「フォティオスに遡る厳格な伝統主義」を堅持する学者グループ と、「（フィリオクエ問題に）それほど断固反対ではない」他の学者グループに分かれていると述べている。ウラジーミル・ロスキーは、父と子の両方から聖霊が二重に発出するといういかなる考えも正教会の神学とは相容れないと主張した。[ 1 ] ドゥミトル・スタニロアエ 、ヨハネス・ロマニデス 、ミハイル・ポマザンスキー などがいる。 しかし、セルギウス・ブルガコフ は、フィリオクエ問題は東方正教会とローマ・カトリック教会の再統合にとって乗り越えられない障害ではないと考えていた。[ 1 ]
東方正教会の三位一体 の解釈では、聖霊は「唯一の神、唯一の父」として父のみから生じ、その存在原因または存在様式（存在の仕方）を持ち[ 2 ] [ 4 ]
東方正教会の聖人たちの見解 ニカイア・コンスタンティノープル信条にフィリオクエ条項 が加えられたことは、コンスタンティノープルのフォティオス1世 、グレゴリー・パラマス 、エフェソスのマルコ など、東方正教会の多くの重要な教父や聖人によって異端として非難されてきました。彼らは時に正教の三本柱とも呼ばれます。しかし、「聖霊は父と子から発出する」という記述は、文脈から「子からの発出」が、三位一体そのものの中での永遠の二重の発出ではなく、時間の 中での聖霊の発出を指していることが明確であれば、正教的な意味で理解することができます。したがって、マクシモス告白者は、ニカイア・コンスタンティノープル信条 [ a ] フィリオクエ の西方の使用を擁護し、「フィリオクエは、聖霊が父から子を通して発出するという東方教会の定式に対する正当な変形である」と擁護した（コンコルディア神学季刊誌、1995年1月～4月、32ページ、および40ページ参照）。
聖霊については、御子から、あるいは御子を通して存在するのではなく、父から発出し、御子と 同じ性質を持ち 、実際には御子と本質において一つである御子の霊であると言われている。[ 7 ]
ナフパクトスの府主教ヒエロテオス・ヴラホスは 、東方正教会の伝承によれば、ニュッサのグレゴリウスが 381年の第2回公会議 のニカイア・コンスタンティノープル信条の聖霊に関する部分を執筆したと記している。 [ 8 ] シエチェンスキーは、ニュッサのグレゴリウスが「後に西方で理解されたようなフィリオクエ条項を 受け入れたかどうかは疑問だが、聖霊と御子の間には永遠の、単なる経済的な関係ではないという重要な真理（東方ではしばしば無視されている）を証言している」と述べている。
東方正教会の神学 東方正教会では、神学は父なる神の位格から始まり、神の本質から始まるのではありません。なぜなら、父なる神は旧約聖書の神だからです。父なる神は万物の起源であり、これが正教会の三位一体論の基礎であり出発点です。父なる神には唯一の神、唯一の神、父なる神の本質（創造されていないものは父なる神から来るので、父なる神とはそういうもの）です。東方正教会の神学では、神の非創造性、存在、または本質はギリシャ語でousia [ 11 ]
創造における三位一体の活動と現実性は、創造主としての神が光 であることから、神のエネルギーと呼ばれ、この創造されていない光（エネルギー）は、すべてのものの存在の基盤です。 神は存在の実体（ヒュポスタシス ）を持ちます。この概念は、西洋では「人格」という言葉で訳されます。神の各ヒュポスタシスは、神の特定の固有の実体です。それぞれが同じ本質（起源から来ており、起源のない父（神）であり、創造されていない）を持っています。神のヒュポスタシスを構成するそれぞれの固有の性質は、還元主義的ではなく、共有されていません。
ニカイア信条の最終版で定義されたのは、この三位一体の内在性である。神が現実において自らを表現する（そのエネルギー）という神の摂理は、信条が直接扱ったものではない。 [ 13 ] [ 13 ] 。 [ 15 ]東方正教会の神学者は、ローマ・カトリック教会の教義的教えである アクトゥス・プルス
エウフラテンシスの キュロス の司教テオドレトは、431年 にエフェソス第一公会議 で行われたコンスタンティノープル大司教ネストリウス の罷免を支持することを拒否した。[ 17 ] アレクサンドリアのキュリロス が、聖霊の起源に御子が関わっていると誤って教えていると非難した。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] : 107 [ 21 ] : 105 [ 22 ] : 101 [ 24 ] 創造されたという主張だけであったと書いた。 [ 25 ] のみ から発出するというフォティオスの立場は、テオドレトの言い換えであると説明されている。テオドレトスが「聖霊は子から、あるいは子を通して存在する」と言ったことで彼を攻撃したにもかかわらず、キュリルはそのような定型句を使い続けた。[ 22 ] : 119 [ 26 ]
カルケドン公会議 （451年）の教父たちの執拗な勧めにより、テオドレトスはついにネストリウスに破門宣告を下した。[ 27 ] [ b ] 5回公会議 （553年）は、聖キュリルとその12の破門宣告に対してテオドレトの著作を擁護する者を破門宣告した。[ 29 ] [ 19 ] 3章論争を 参照）。テオドレトスは東方正教会では聖人だが、西方正教会とローマ教会では破門者と呼ばれている。 [ 30 ] [ c ]
ヨハネ・ダマスカス フォティオスより前に、ダマスカスの聖ヨハネは、 聖霊と父と子との関係について明確に書き記した。
聖霊については、父から来られたと言い、父の霊と呼ぶが、子から来られたとは言わず、ただ子の霊と呼ぶだけである。（神学、第11巻、第4節）[ 33 ] [ 34 ]
ダマスカスのヨハネの立場は、聖霊の発出は父のみからだが、仲介者としての子を通してであると述べており、この点でフォティオスとは異なっている。[ 35 ]
フォティオスと父の王国 フォティオスは、聖霊の永遠の発出に関して、「父から」という表現を主張し、「子を通して」（キリストは聖霊の第一原因ではなく共同原因）という表現を排除した 。「子を通して」は、聖霊の時間的使命（時間の中での派遣）にのみ適用される。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] 聖霊の神秘主義 について論じている。信条に何かを追加すると、公会議がすでに与えた聖霊の存在論の非常に明確で単純な定義を複雑化させ、混乱させることになる。[ 4 ]
フォティオスの立場は、父の君主制に関する正統派教義の再確認と呼ばれてきた。聖霊は父のみから発出するというフォティオスの立場は、 カッパドキア ・アンティオキア学派 [ 39 ] [ 41 ] [ 42 ]
東方正教会の教え（「父のみから」）について、ウラジーミル・ロスキーは 、「言葉の上では斬新に思えるかもしれないが、その教義的趣旨は正教会の伝統的な教えを表している」と述べている。のみ から」という表現は、信条自体に「父から」しかないという事実から生じている。そのため、フォティオスも正教会も信条に加えることを示唆していない「のみ」という言葉は、「信条の注釈」、つまり信条の意味の明確化、説明、解釈と呼ばれてきた。 [ 45 ]
フォティオスも東方正教会も、「ただ」という言葉を信条自体に加える必要性を感じたことはなく、またそのように提案したこともない。そのため、東方正教会は一般的に、追加されたフィリオクエ句「父と子から」を異端とみなしており[ d ] のみ から」の発出は「ギリシャ正教会の主要な教義」と呼ばれている 。エイブリー・ダレスは そこまで踏み込まず、聖霊の発出は父のみ からという表現がフォティオスとその厳格な弟子たちが好んだ表現であったと述べるにとどまっている
東方正教会の神学者たちは、「父のみから」という表現とフォティオスのフィリオクエ反対によって、フォティオスは正統的で教会の伝統に合致するものを確認していたと主張している。彼らは、父のみを原因とする教え（父の君主制の解釈）を、様々な聖人や聖書の記述から引き出そうとしている。例えば、聖イレネウス が言葉と聖霊を「神の両手」と呼んだことなどである。[ e ]
フィリオクエ条項の主張により、正教会の代表者たちは、西方教会が父の君主制と三位一体の主要な起源としての父を否定しているように見えると述べている。これは確かに様態論 の異端（父、子、聖霊の起源は父ではなく神の本質であると主張する）である。父が聖三位一体の唯一の原因であるという考えをフォティオスが発明したという考えは、フォティオスの存在よりも前に存在していたもの、すなわちアタナシウス 、グレゴリウス・ナジアンゼノス 、ヨハネス ・クリュソストモス、モプスエスティアのテオドロス、キュロスのテオドレトス 、 ダマスカスのヨハネ に帰属させるものである。[ f ] διὰ τοῦ Υἱοῦ
フォティオスは、聖霊が時間的に御子を通して 、あるいは御子から 発出すると言われるかもしれないことを認めた。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ g ]
フォティオスは、父の君主制を従属主義と対比するイレーナイオス のような聖人の教えに照らしてこれを説いた。正教会は第2コンスタンティノープル公会議で従属主義を 公式に非難した。ニカイア信条にある父の君主制を、フォティオス（および東方正教会）は公式教義として支持している。[ h ]
東方正教会におけるローマ・カトリック神学の見解 東方正教会の神学者（例えばポマザンスキー）は、ニカイア信条は信仰の象徴 、教義 として、教会神学、特に正教会の三位一体論における神の理解を扱い、定義するものであると述べています。教会外で考えられている教えに対して正しく表現された神の位格において、ニカイア信条の父なる位格 はすべての起源です。[ i ] サベリウス主義 の異端）。東方正教会の神学者は、これを、神学 を通して実際に神を体験すること からではなく、哲学的思弁の教えと見ています。
父は永遠で無限で創造されていない実在であり、キリストと聖霊もまた永遠で無限で創造されていない。なぜなら、それらの起源は神のウーシア にあるのではなく、父と呼ばれる神のヒュポスタシス にあるからである。聖霊の二重の流出は、ある程度類似している[ j ] [ k ]
以下は、ローマ・カトリック教会のフィリオクエ に関する教義上の宣言のうち、東方正教会と対立するいくつかの例である。
第4ラテラノ公会議 （1215年）：「父は誰からも発せず、子は父のみから発し、聖霊は父と子の両方から等しく発する。」 リヨン第二公会議 、第2会期（1274年）：「[ … ] 聖霊は父と子から永遠に発出するが、それは二つの原理からではなく、一つの原理からであり、二つの発出ではなく、ただ一つの発出によるものである。」フィレンツェ公会議、第6会期『ラエテントゥル・チェリ』 [ l ] フィレンツェ公会議、第8会期（1439年）、 「聖霊は永遠に父と子から発する。聖霊はその本質と存在を父と子から同時に（simul）得ている。聖霊は一つの原理から、一つの発出を通して、父と子から永遠に発出する。…そして、父は父であること以外、父に属するすべてのものを、子である独り子に生殖を通して与えたので、子もまた、永遠に父から生まれ、聖霊が子から発出することを永遠に受け継いでいる。」 フィレンツェ公会議、第11会期（1442年）、「カンターテ・ドミノ」 において、コプト教徒およびエチオピア人との合同について：「父、子、聖霊。本質は一つ、位格は三つ。父は生まれず、子は父から生まれ、聖霊は父と子から発出する。[ … ] 聖霊だけが父と子から同時に発出する。[ … ] 聖霊が何であれ、あるいは何を持っているにせよ、それは父と子から共に得ている。しかし、父と子は聖霊の二つの原理ではなく、一つの原理である。ちょうど父と子と聖霊が創造の三つの原理ではなく、一つの原理であるように。」 特に、リヨン第二公会議第2会期（1274年）において、「聖霊が父と子から永遠に発出することを否定する者あるいは聖霊が父と子から発出するのは一つの原理からではなく二つの原理からであると主張する者非難した [ ] [ 60 ] これらの正教徒の判断では、ローマ・カトリック教会は実際にはローマ・カトリックの教義として、聖霊はその起源と存在を父と子の両方から（等しく）得ており、フィリオクエを二 重の発出としている。[ m ] [ 66 ]
東方正教会の 神学者 の中には、西方教会が複数の神学的フィリオクエ を通して、聖霊の起源と原因について異なる教えを説いていると考える者もいる。ローマ・カトリック教会の教義的フィリオクエ によれば、聖霊は父と子に従属する存在であり、父と同等で独立した自由位格ではなく、万物の起源である父位格から創造されていない性質を受け継ぐ位格ではない。三位一体は、メッセージ、使者、啓示者、あるいは心、言葉、意味という概念を表している。東方正教会の信徒は、原因も起源もない唯一の父なる神を信じ、愛と交わりであるゆえに、常に御言葉と御霊と共に存在すると信じている。[ n ] [ o ]
聖グレゴリウス・パラマスの『トムス』（1351年）では、フィリオクエ問題に関して、聖霊の流出に関する東西教会の立場の違いを非常に明確に示しています。ここで聖グレゴリウスは、ギリシャ教父たちがニカイア信条で取り上げた東方教会の伝統に従っているだけでなく、フィリオクエを支持しているように見える東方教会の人々の異なる表現と、フィリオクエの使用に反対する東方教会の教父たちが実際に行っている区別についても明らかにしています。
「偉大なマクシモス、聖なるタラシウス、そして聖なるヨハネ（ダマスケノス）でさえ、聖霊は父から発出し、その位格と存在の原因において父から存在していることを認めている。同時に、彼らは聖霊が子を通して与えられ、啓示され、顕現し、現れ、知られることを認めている。」
フィリオクエ条項 を非難しない正統派神学者フィリオクエを 非難するロスキー、スタニロアエ、ロマニデス、ポマザンスキーの意見に、すべての正教会の神学者が賛同しているわけではない。正教会の伝統の中には、フィリオクエをより受け入れる自由主義的な見解もある。[ p ] 『キリスト教神学百科事典』 には、ヴァシリー・ボロトフ、パウル・エヴドキモフ、I・ヴォロノフ、ブルガコフがフィリオクエを 神学的見解 （許容される神学的意見）に分類していると記されている。[ 69 ] [ q ] [ r ]
ブルガーコフは『慰め手』 の中で次のように書いている。
フィリオクエ とディアトン・フイオウ
正教会の神学者であるブルガーコフは、教義は公会議によってのみ確立されることを認めていた。
ボリス・ボブリンスコイは、フィリオクエ条項 に肯定的な神学的内容があると見なしている。[ 77 ] [ p ] オフリドの 聖テオフィラクトも同様に、その違いは言語的なものであり、実際には神学的なものではないと主張した。
注記 ↑ Maximus the Confessor, "desiring to defend the Westerners, justified them precisely by saying that by the words 'from the Son' they intended to indicate that the Holy Spirit is given to creatures through the Son, that He is manifested , that He is sent — but not that the Holy Spirit has His existence from Him." ↑ In 451, Theodoret "was partially vindicated" by the Council of Chalcedon which acknowledged Theodoret's "orthodoxy on condition that he pronounce" Cyril's anathemas from 431 against Nestorius, "in effect repudiating his own [...] accusations of Apollinarianism against Cyril."[ 28] ↑ Joseph Farrell wrote that "it may be that" Cyril "understand the procession of the Holy Spirit in the filioquist sense," but in Farrell's opinion, Cyril "could have intended to denote the sending of the Spirit in the economy. This would seem to correspond better with" what Cyril wrote to John of Antioch – that the Latin contention "was reasonably considered by the Orthodox as leading to the confusion of the three hypostatic persons with the common attributes of each person, and to their manifestations and relations with the world."[ 31] [ 32] ↑ "Such are some of the reasons why Orthodox regard the filioque as dangerous and heretical. Filioquism confuses the persons, and destroys the proper balance between unity and diversity in the Godhead. ... Such in outline is the Orthodox attitude to the filioque , although not all would state the case in such an uncompromising form" (Bishop Kallistos Ware, The Orthodox Church (extracts). ↑ Nevertheless, the overall Eastern tradition, because it stresses the Scriptural and pre-Nicene teaching of the Monarchy of the Father, prefers St. Irenaeus' pyramid vision of the Word and Spirit as "the two hands of God". ↑ The authority of the Nicene Creed, and the Greek fathers, especially Athanasius, Gregory Nazianzen, Chrysostom, Theodore of Mopsuestia, Theodoret of Cyrus, and John of Damascus. The Antiochean school is clearly on the Greek side; but the Alexandrian school leaned to the formula through the Son (dia tou Hiou per Filium ↑ フォティオスの「聖霊は父のみから発出する」という立場は、子の発生と聖霊の発出との密接な関係を否定する意図はない。それは、父のみが子と聖霊の存在を引き起こし、父の位格的性質、すなわち父であり、未生であり、神性の源、起源、原因であるという性質を除いて、父のすべての属性と力を子と聖霊に与えていることを、完全に明確にするためである。 ↑ ローマ・カトリックの教義の見出しの下、フィリオクエ条項に基づくアメリカの福音ルーテル教会とアメリカ大陸正教会常設会議は、「聖三位一体への信仰に関するルーテル・正教会共通声明（1998年）」を承認した。正教会は、聖霊が父だけでなく子からも発出するという教えを受け入れることはできないと考えている。この教えは、父の君主制と、原信条で表明されているように、父と子とは区別される位格または人格としての聖霊の父と子との平等に反する。…聖霊が永遠に子から発出するため、その存在と唯一の神性の所有を父だけでなく子にも依存するという教えは、正教会が一様に反対する教えである。 [ 52 ] 厳格主義 的立場と呼ぶものの表現であると思われるヨハネ も同様である。ダマスカスの 教父は、聖霊は神の存在から発出すると教えた（ジジリウスも同様である）。それは、ヨハネによる福音書14章28節（「父は私よりも偉大である」）を通して「父の君主制」という概念で表現される父である。 ↑ ビザンツ時代には、正教会側はフィリオクエを 支持するラテン語を話すキリスト教徒を、聖三位一体においてフィリオクエが 単に二つの源泉や原理ではなく、二つの原因を意味すると信じていたため、二柱の神を導入したと非難した。ギリシャ教父の 伝統では、少なくともカッパドキア教父以来、神を父の人格と同一視していたが、聖アウグスティヌスは神を唯一の神聖な実体（ deitas またはdivinitas ） と同一視しているようだ ↑ フォティオスは第32節で次のように述べている。「また、もし霊が父から発出し、子も同様に父から生まれるならば、まさにこの事実において父の人格的性質が識別される。しかし、もし子が生まれ、霊が子から発出するならば（彼らのこの妄想 が主張するように）、父の霊は父の子よりも多くの人格的性質によって区別される。一方では、子と霊の平等から発出する霊は、二重の発出によってもたらされる2つの区別によってさらに区別され、霊は父の子よりも多くの区別によって区別されるだけでなく、子は父の本質により近い。そして、これはまさに霊が2つの特定の性質によって区別されるからである。したがって、霊は子よりも劣っており、子は父と同じ性質である！このようにして霊の平等な尊厳は冒涜され、再びマケドニアの狂気を父に対して引き起こすことになる。」聖霊」、コンスタンティノープルのマケドニオス1世とその プネウマトマキア 派の教えに由来し、聖霊は御子によって創造され、父と御子のしもべである。ニカイア信条 の最終版において、聖グレゴリウス が聖霊に関する部分を具体的に表現したのは、マケドニオスの立場によるものであった。 [ 58 ] ↑ 「しかし、聖霊に関する使徒の教えを歪曲した異端者の首謀者は、 4世紀のコンスタンティノープルのマケドニオス1 世であり、彼はかつてのアリウス派と半アリウス派の間で信奉者を見つけた。彼は聖霊を御子の創造物であり、父と御子のしもべであると呼んだ。彼の異端を告発したのは、カイサリアのバシレイオス 、ナジアンゾスのグレゴリウス 、アレクサンドリアのアタナシウス 、ニュッサのグレゴリウス 、アンブロシウス 、イコニウムのアンフィロキ オス、タルソスのディオドロス などの教父たちであり、彼らは異端者に対する著作を著した。マケドニオスの誤った教えは、まず一連の地方公会議で、そして最終的にはコンスタンティノープル1世で反駁された。正統性を保つために、ニカイア1世はニカイア信仰告白を次の言葉で完成させた。「そして、聖霊、主、命の与え主、は、 「父なる神、父と子と共に等しく崇拝され、栄光を与えられ、預言者を通して語られた方」という一節、およびニカイア・コンスタンティノープル信仰告白でこれに続く信条の条項。」 [ 58 ] ↑ 別の翻訳については、「フィレンツェ公会議とバーゼル公会議」を参照。Ewtn.com 。 2013年 4月25日 取得 。 ↑ ロスキーは次のように書いています。「聖霊が同質の位格の位格的原因として父のみから発出するならば、父の君主制が三位一体の位格的多様性を規定しつつ、同時にその本質的な統一性を表現する『単純な三位一体』が見出される。」 ↑ ビザンツ時代には、正教会側はフィリオクエを支持するラテン語を話すキリスト教徒を、聖三位一体において フィリオクエが 単に二つの源泉や原理ではなく、二つの原因を意味すると信じていたため、二柱の神を導入したと非難した。ギリシャ教父の伝統では、少なくともカッパドキア教父以来、神を父の位格と同一視していたが、アウグスティヌスは神を唯一の神聖な実体（ deitas またはdivinitas ）と同一視しているようである。 ↑ グレゴリー・パラマスは1351年に、「聖霊は『父を基礎、源、原因とする』が、『子に宿り』、『子を通して送られる、すなわち顕現する』」と主張した（同書194）。超越的な神のエネルギーという観点から言えば、実体や位格的存在という観点からではないが、「聖霊は父から子を通して、また、もし望むなら、子からそれにふさわしいすべての人々に注ぎ出され」、この伝達は広く「流出」（ekporeusis）と呼ぶこともできる。」 [ 67 ] 1 2 「聖三位一体信仰に関するルター派・正教会共通声明」第11項。これは、カリストス・ウェアが正教会内の「厳格主義」的立場と呼ぶものの表現であると思われる。（ヒューバート・カンリフ＝ジョーンズ編『キリスト教教義史』所収「東方キリスト教神学」（フィラデルフィア：フォートレス・プレス、1980年）、209頁）。ウェアは、この問題に関してより「リベラル」な立場も「現在、多くの正教徒によって保持されている」と主張している。彼は次のように書いています。「『リベラル』な見解によれば、聖霊の発出に関するギリシャ語とラテン語の教義はどちらも神学的に擁護可能であるとみなすことができる。ギリシャ語では聖霊は父から子を通して発出するとされ、ラテン語では聖霊は父と子の両方から発出するとされる。しかし、子と聖霊の関係に適用する場合、この二つの前置詞『～を通して』と『～から』は同じ意味になる。」（ウェア、208ページ） ↑ 神学的見解とは、議論において両者が厳格な正統派の立場をとっている場合の神学的見解のことである。 ↑ 同様に、聖公会では、信条からフィリオクエ条項を削除しつつ、同時に、聖三位一体に関する西洋の補完的な理解としてその神学的価値を肯定し続けることを検討している。[ 71 ]
参考文献 1 2 ウィリアム・J・ラ・デュー（2003年2月1日）。 『三位一体への三位一体ガイド』 。コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。63 ページ 。ISBN 978-1-56338-395-3 2011年12月22日 取得 。↑ 宗教団体：1906年：独立した宗派：歴史、説明、統計 ウィリアム・チェンバリン・ハント（著者）、米国国勢調査局 1 2 聖フォティオス著『聖霊の神秘』75-76ページ 出版社：ホーリークロス正教会出版局 言語：英語ISBN 978-0-916586-88-1 ↑ キュロスのテオドレトス、『第三回公会議について』、ポマザンスキー（1984年 、『 聖霊の発出について 』） による翻訳引用 ↑ ヴラコス、ヒエロテオス。 「死後の生命」 。pelagia.org 。2001年2月10日にオリジナルから アーカイブ 済み 。 ↑ 「正教会の信仰 - 第1巻 - 教義 - 聖三位一体 - 唯一の神：唯一の神性および存在」 。OCA。 2011年3月8日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2012年7月31日 に取得。 1 2 正教会：その歴史、教義、そして霊性への入門… ジョン・アンソニー・マクガキン著 170-171ページ ↑ カリストス（ディオクレア主教）著『正教会』213ページ ↑ローバッハー 、 デイヴィッド（2002）。 「テオドレトス」 。 古代末期の歴史家 。ロンドン：ラウトレッジ。127-128 頁 。ISBN 9780415204583 。↑ McBrien, Richard P.; Attridge, Harold W. 編 (1995). 『ハーパーコリンズ・カトリック百科事典 』 ニューヨーク: ハーパーコリンズ。529 ページ 。ISBN 9780006279310 。1 2 「キュリルの破門反対 IX」 。 2011年6月7日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2011年12月21日 に取得。 ↑ ハルナック、アドルフ・フォン (1898)。 『教義の歴史 』第4巻。 スピアーズ、E.B.、ミラー、ジェームズ訳。ロンドン：ウィリアムズ＆ノーゲート 。118–119 頁 。OCLC 613197187 。 1 2 ブルノワ、マリー＝オディール（2003）。 「アレクサンドリアのキュリロスによる三位一体の神秘：三位一体の展開と神性の統一への再統合」 。トーマス・G・ウェイナンディ、ダニエル・A・キーティング編『 アレクサンドリアの聖キュリロスの神学』所収 。 エジンバラ：T&Tクラーク。105-107 頁 。ISBN 978-0-567-08900-7 。1 2 ファレリー、ジョン（2005）。 「後期の考察：5世紀から19世紀」 。 『三位一体：キリスト教の中心的な神秘の再発見 』。ランハム[ua]：ローマン＆リトルフィールド。101、119 頁 。ISBN 9780742532267 コンガールは、4世紀から8世紀にかけての東方教会の3人の教父、アレクサンドリアのキュリル、告白者マクシモス 、 ダマスケノスの 彼らは、何らかの形で、聖霊が三位一体の中の御子から存在の起源を持つと主張した。 ↑ Keating, Daniel A. (2009). "アレクサンドリアのキュリル（378年頃-444年）とコンスタンティノープルのネストリウス（381年頃-451年頃）" . Ian S. Markham (編) 『ブラックウェル神学者事典 』第1巻. チチェスター [ua]: Wiley-Blackwell. p. 83. ISBN 978-1-4051-3507-8 キュリロスは、聖霊は父なる神だけでなく、子なる神にも固有のものであると述べています。時折、聖霊は父なる神と子なる神から発出すると述べることもありますが、より一般的には「父なる神から子なる神を通して」という表現を用いています。キュリロスにとって、「神学」と「摂理」、すなわち、神格が世界でどのように働き、互いにどのように関係し合うかという点には、連続性があります。 ↑ 上記の文のうち 1 つ以上は、現在 パブリック ドメインとなっている出版物からのテキストを組み込んでいます : Maas, Anthony (1909). " Filioque ". In Herbermann, Charles (ed.). Catholic Encyclopedia . Vol. 6. New York: Robert Appleton Company. ↑ コンガール、イヴ（1983）。 『私は聖霊を信じる 』第 3巻。デイヴィッド・スミス訳。ニューヨーク：シーベリー・プレス。35 ページ 。ISBN 9780225663556 。↑ Jackson, Blomfield (1892). "Theodoret and Chalcedon" . In Schaff, Philip; Wace, Henry (eds.). A select library of the Nicene and post-Nicene fathers of the Christian Church . 2. Vol. 3. Translated by Jackson, Blomfield (American ed.). Buffalo: Christian Literature. pp. 9– 11 – via Wikisource . ↑ 「キュロスのテオドレトス」 。 ブリタニカ百科事典オンライン。 2016年6月11日 取得 。 ↑ クレイトン、ポール・B. (2007). キュロスのテオドレトのキリスト論：エフェソス公会議（431年）からカルケドン公会議（451年）までのアンティオキアのキリスト論 。オックスフォード初期キリスト教研究。オックスフォード[ua]：オックスフォード大学出版局。p. 1. ISBN 978-0-19-814398-7 。↑ ダミエッテのビショイ (1998)。 「モプスエスティアのテオドロスとコンスタンティノープルのネストリウスに関するコプト正教会の見解」 。metroplit -bishoy.org 。 2016年3月8日の オリジナルからアーカイブ。 2021年6月10日 取得 。 ↑ カルミレス、イオアンネス N. (1973). 正教会の教義神学の概要 。 ジョージ・ディモポウロス訳。[sl]: キリスト教正教会版。p. 18。OCLC 1234388 、 ファレル（1987年 、39ページ）より引用 。↑ ファレル、ジョセフ・P. (1987). 「聖フォティオスの神秘主義への神学的入門」 . コンスタンティノープル総主教フォティオス1世編『 聖霊の神秘主義 』. 教父著作集 第 2巻. ジョセフ・P・ファレル訳. マサチューセッツ州ブルックライン：ホーリークロス正教会出版. p. 39. ISBN 9780916586881 – anthonyflood.comより。↑ 「キリスト教会の歴史、第4巻：中世キリスト教。西暦590年～1073年。- Christian Classics Ethereal Library」 。Ccel.org。2005年7月13日。 2012年7月31日 取得 。 ↑ フィリップ・シャフ (1885)。 キリスト教会の歴史 - フィリップ・シャフ, デビッド・シュリー・シャフ - Google Books 。 2012 年 7 月 31 日 に取得 。 1 2 3 「ギリシャ教父の教義をスコラ哲学の形に整えたダマスカスのヨハネは、フォティオスとニコラオスの論争の100年前、紀元750年頃に、聖霊の発出は父のみからだが、仲介者としての子を通してであると主張した。同じ定式、Ex Patre per Filium は、教皇ハドリアヌス1世によって承認された第7回公会議（787年）を主宰したコンスタンティノープル総主教タラシオスによって使用され、フェラーラ公会議（1439年）とボンでの旧カトリック会議（1875年）における妥協の基礎となった。フォティオスと後の東方教会の論争家たちは、per Filium を ex Filio または Filioque とほぼ同義であるとして削除または拒否し、あるいは聖霊の使命にのみ適用されると理解し、父からの発出の排他性を強調した」（フィリップ・シャフ、『キリスト教会の歴史』第4巻、 §108）。 1 2 「一般的に、そしてフォティオス以来、ギリシアの立場は、御子（原文ママ：正統な 霊？）の永遠の 流出と、御子を通して御子によって時間の中で 送られる 霊を区別することにあった」（ジョン・メイエンドルフ、『13世紀の神学：方法論的対比 』）。 1 2 チャドウィック、ヘンリー（2003）。 『東と西：教会における亀裂の形成 』オックスフォード大学出版局、 154 ページ 。ISBN 0-19-926457-0 フォティオスは、聖霊が創造された秩序における御子の現世的な使命において御子を通して発出することは認めたが、御子の実際の永遠の存在においてはそうではないと認めた 。↑ ウィリアムズ、ジョージ・ハンストン；ピーターセン、ロドニー・ローレンス；ペイター、カルビン・オーガスティン（1999）。 『論争の三角形：教会、国家、大学 ：ジョージ・ハンストン・ウィリアムズ教授記念論文集 』トーマス・ジェファーソン大学出版局、 104ページ 。ISBN 978-0-943549-58-3 。↑ ジョージ・C・ベルトルト、「アレクサンドリアのキュリルとフィリオクエ 」、『Studia Patristica XIX』、1987年オックスフォードで開催された第10回国際教父学会議発表論文集 ↑ モルナー、ポール D. (2005).トーマス F. トーランス 、 三位一体の神学者 。アシュゲート出版。p. 65。ISBN 978-0-7546-5228-1 。↑ 歴史と神学におけるフィリオクエ条項（ 2012年 5月29日、 ウェイバックマシンに アーカイブ済み） ↑ 「聖三位一体信仰に関するルター派・正教会共通声明」第11項。 1 2 ポマザンスキー 1984 、「名誉の平等と聖霊の神性」。↑ ロマニデス 、ジョン・S. 「フランク人、ローマ人、封建制度、そして教義」 。romanity.org 。 ↑ グレゴリー・パラマス『告白録』 （PG 160:333–352）、 NAOCTC（2003） より引用。メイエンドルフ訳（1974 、pp. 231–232） ↑ ラコスト、ジャン＝イヴ編（2005）。 「フィリオクエ」 。 キリスト教神学百科事典 。ニューヨーク：ラウトレッジ。583 頁 。ISBN 9780203319017 。↑ ドナルド・M・オールチン、「フィリオクエ条項：英国国教会のアプローチ」、神の霊、キリストの霊、85-87頁。 ↑ ロスキー、ニコラス（1991）。説教者ランスロット・アンドリュース（1555-1626）：イングランド国教会の神秘 主義 神学の起源 。アンドリュー・ラウス訳。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。236頁 、注992。ISBN 9780198261858 。
情報源 ブルガーコフ、セルゲイ（2004）。「聖霊の行進」。『慰め主』 。ボリス・ヤキム訳。ミシガン州グランドラピッズ：ウィリアム・B・アードマンズ。ISBN 978-0-8028-2112-6 。 クリーネワーク、ローラン（2007）。 『彼の壊れた体：ローマ・ カトリック教会と東方正教会の分裂を理解し癒す』 ユークリッド大学出版局、 321-347 頁。ISBN 978-0-615-18361-9 。 デル・コール、ラルフ（1997年春）。「フィリオクエに関する考察」。エキュメニカル研究ジャーナル 。34 （ 2 ）。ペンシルベニア州フィラデルフィア：テンプル大学。ISSN 0022-0558 。 以前は「フィリオクエに関する考察」 経由でアクセスされました。Findarticles.com 。2015年9 月 3日に オリジナル からアーカイブされました 。 2013年4月25日 に取得。 カンリフ＝ジョーンズ、ヒューバート（2006）。キリスト教教義史 。コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。ISBN 978-0-567-04393-1 。 デンツィンガー、ハインリヒ；ヒューナーマン、ペーター；他 編（2012）。「信仰と道徳に関する信条、定義、宣言の要約」。『エンキリディオン・シンボロルム：カトリック教会の信条、定義、宣言の要約』 （第43 版）。サンフランシスコ：イグナティウス・プレス。ISBN 978-0898707465 。 ダレス、エイブリー（1995年4月）。「フィリオクエ：何が問題なのか？」。コンコルディア神学季刊誌 。59 （1-2 ）。インディアナ州フォートウェイン：コンコルディア神学校教員：31-47、32、40 頁。ISSN 0038-8610 。2004年10月 21 日にオリジナルからアーカイブ。 ファレリー、ジョン（2005）。「後期の探究：5世紀から19世紀」。『三位一体：キリスト教の中心的な神秘の再発見 』。ランハム[ua]：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-916586-88-1 。 ホプコ、トーマス（日付不明）。教義 。正教会の信仰。第 1巻。正教会キリスト教出版センター。2011年12月21日 に oca.org経由で取得。 クラコフ、ミハイル（2007）。「ウラジーミル・ニコラエヴィチ・ロスキー（1903-1958）―解説」。ジョン・ウィッテ、フランク・S・アレクサンダー編『現代正教会の法、政治、人間性に関する教え』 所収。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-14265-6 。 ロスキー、ウラジーミル（1997）[1957]。『東方教会の神秘神学』 。聖アルバンと聖セルギウスの友愛会会員訳。ケンブリッジ、英国：ジェームズ・クラーク。48-57頁 。ISBN 978-0-22767919-7 。 ロスキー、ウラジミール（2003）[1974] 「正教会三位一体論における聖霊の流出」ダニエル・B・クレンデニン編『東方正教会神学：現代読本 （第2 版）』所収。ミシガン州グランドラピッズ：ベイカー・アカデミック。ISBN 978-0-8010-2651-5 。 この章は、ウラジーミル・ロスキー著 『神の似姿』 ジョン・H・エリクソン、トーマス・E・バード訳、ニューヨーク州クレストウッド：聖ウラジーミル神学校出版、 71～ 96頁 。ISBN 9780913836132 。マクガキン、ジョンA. 編 (2011). 「東方正教会百科事典：ニュージーランド」。東方正教会百科事典 。ブラックウェル出版。ISBN 9781405185394 －Blackwell Reference Online経由。メイエンドルフ、ジョン（1974）。聖グレゴリー・パラマスと正教会の霊性 。ニューヨーク州クレストウッド：聖ウラジミール神学校出版局。ISBN 978-0-913-83611-8 。 モルトマン、ユルゲン（1993）[©1981]。『三位一体と王国：神の教義』 。マーガレット・コール訳（復刻 版）。ミネアポリス、ミネソタ州：フォートレス・プレス。ISBN 978-0-8006-2825-3 。 北米正教会・カトリック神学協議会（2003年10月25日）「フィリオクエ：教会を分裂させる問題か？」。usccb.org 。ワシントンD.C.：米国カトリック司教協議会。 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 scoba.us にもアーカイブされています。ニューヨーク：アメリカ大陸正教会常設司教会議。パパダキス、アリステイデス（1997）[1983]。ビザンツの危機：キプロス総主教グレゴリウス2世（1283-1289）のフィリオクエ論争 （ 改訂 版）。ニューヨーク州クレストウッド：聖ウラジミール神学校出版局。ISBN 9780881411768 。 ポマザンスキー、マイケル（1984）。ローズ、セラフィム（編）。正教会の教義神学：簡潔な解説 。ローズ、セラフィム訳（IntraText CT 版）。ローマ：Èulogos SpA（2007年5月4日発行）。OCLC 13126159 – intratext.com 経由。 キリスト教一致推進評議会（1995年9月13日）「聖霊の発出に関するギリシャ語とラテン語の伝統」『ロッセヴァトーレ・ロマーノ 』第 38号（英語週刊版）。バチカン市国（1995年9月20 日発行）。3、6ページ。ISSN 1563-6178 。 「聖霊の発出に関するギリシャ語とラテン語の伝統」 （PDF） 。 情報サービス （83）。バチカン市国：キリスト教一致推進評議会： 88-92 。1995年 。OCLC 826628354。 2015年12月23日にオリジナルから アーカイブ （PDF） 。 シュマウス、ミヒャエル（1975）。「聖霊」。カール・ラーナー編『神学百科事典：簡潔版サクラメントゥム・ムンディ』所収 。ニューヨーク：クロスロード社。646-647頁 。ISBN 9780816411825 。 シエチェンスキー、 アンソニー・エドワード（2010）。『フィリオクエ：教義論争の歴史 』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195372045 。スティリアノプロス、セオドア（1984）。「フィリオクエ：教義、神学的規範、それとも誤謬か？」。スティリアノプロス、セオドア・G、ハイム、S・マーク（編）『真理の霊：聖霊に関するエキュメニカルな視点 』 。聖霊協議会、1985年10月24日～25日、マサチューセッツ州ブルックライン。ブルックライン、マサチューセッツ州：ホーリークロス正教会出版局（1986年刊行）。ISBN 978-0-91765139-7 。 goecities.com の「フィリオクエ：教義、神学的根拠、それとも誤りか？」 の転写もアーカイブされています。ギリシャ正教神学レビュー 。31 （ 3–4 ）。ブルックライン、マサチューセッツ州：ギリシャ正教神学研究所出版局： 255–288 。 1986年 。ISSN 2169-6861 。 ヴィッシャー、ルーカス編（1981）。神の霊、キリストの霊：フィリオクエ論争に関するエキュメニカルな考察 。信仰と秩序論文集、第 103巻。ジュネーブ：世界教会協議会。ISBN 9780281038206 。 オールチン、ドナルド M.「フィリオクエ条項: 英国国教会のアプローチ」。ヴィッシャー (1981) において。 スタニロアエ、ドゥミトル。「父から発する聖霊の流出と子との関係、すなわち我々の神化と養子縁組の基礎」。ヴィッシャー（1981） 所収、174-186頁 。 ウェア、ティモシー（後の修道名カリストス）（1993）。正教会 （IntraText CT 版）。ローマ：Èulogos SpA（2007年5月29日発行）。52 ～ 61ページ– intratext.com経由。 ジジウラス、イオアニス（1996）。「一つの単一の情報源：フィリオクエに関する明確化に対する正教会の応答」。『教会と世界における30日間 』9。 ニュートン、ニュージャージー州：イタルコセル：42– 。ISSN 0897-2435 。 Zizioulas, John (nd). "One single source: an Orthodox response to the clarification on the Filioque" . orthodoxresearchinstitute.org . [sl]: Orthodox Research Institute . 2011-12-23 。 {{cite web}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブサービス (リンク) PCPCU (1995)
参考文献 この記事には、現在 パブリックドメインとなっている出版物からのテキストが含まれています 。 Wood, James 編 (1907). " Filioque Controversy ". The Nuttall Encyclopædia . London and New York: Frederick Warne. 「フィリオクエ」、『オックスフォード・キリスト教教会辞典』 、オックスフォード大学出版局、2005年、 614ページ。 デイヴィッド・ブラッドショー著 『アリストテレス東西：形而上学とキリスト教世界の分裂 』ケンブリッジ大学出版局、2004年、 214-220頁。 ジョセフ・P・ファレル著 『神、歴史、そして弁証法：二つのヨーロッパの神学的基盤とその文化的影響』 。製本版1997年。電子版2008年。 ジョン・セント・H・ジボー、「名誉の綅槃 とフォティオスに対する西欧の反論」、ロゴス 37（1996）、35-73。 エリザベス・テレサ・グロッペ著 『イヴ・コンガールの聖霊の神学 』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2004年。特に 75～79ページには、コンガールのフィリオクエ に関する著作の概要がまとめられている。コンガールは、20世紀で最も重要なローマ・カトリック教会の教会論者として広く認められている。彼は、第二バチカン公会議のいくつかの文書の作成に影響を与えた。何よりも重要なのは、西洋において聖霊論と教会論を結びつける上で重要な役割を果たしたことであり、これは新しい展開であった。 デヴィッド・グレツキー。フィリオクエのカール・バルト。 ファーナム、英国: アシュゲート、2009。ISBN 978-0-7546-6704-9 カール・バルトによるフィリオクエ条項の擁護論を詳細に検討し、なぜ彼の立場が一般的に考えられているよりも東洋的な視点に近いのかを考察する。 リチャード・ハウ著 『フォティオスとカロリング朝：三位一体論争 』ベルモント、マサチューセッツ州：ノードランド出版、1975年。 ジョセフ・ユングマン 著『牧会典礼』 ロンドン：チャロナー、1962年。「キリスト、我らの神」 38～48ページを参照。ジェームズ・リクディス著 『ビザンチン・ギリシア教会分裂の終結 』ニューロシェル、ニューヨーク：1992年。論争的な攻撃に対する弁明的な応答。重要な文献や文書を収録している点で有用な本。特に、トマス・アクィナス（ドミニコ会）、デメトリオス・キュドネス、ニコス・A・ニッシオティス、アレクシス・スタブロフスキーの引用や著作を参照。 厳選 され た参考文献リストは素晴らしい。著者は、フィリオクエ論争は教皇首位権をめぐる論争の一部としてのみ理解されるべきであり、 教会論 から切り離して扱うことはできないと論証している。ブルース・D・マーシャル、「『Ex Occidente Lux?』 アクィナスと東方正教会の神学」、Modern Theology 20:1（2004年1月）、23-50頁。アクィナスの見解、特に神化と恩寵に関する見解、および彼の正教会の批判者たちの見解を再検討する。著者は、フィリオクエ論争に関連する神学の体系的な問題について、アクィナスは批判者たちよりも正確な見解を持っている可能性があると示唆している 。 メイエンドルフ、ジョン （1983）。ビザンチン神学：歴史的動向と教義的主題 （改訂第2 版）。ニューヨーク：フォーダム大学出版局。ISBN 9780823209675 。メイエンドルフ、ジョン （1996a）。正教会：その過去と現代世界における役割 （改訂第4 版）。ニューヨーク州クレストウッド：聖ウラジミール神学校出版局。ISBN 9780913836811 。メイエンドルフ、ジョン （1996b）。ローマ、コンスタンティノープル、モスクワ：歴史と神学研究 。ニューヨーク州クレストウッド：聖ウラジーミル神学校出版局。ISBN 9780881411348 。アリステイデス・パパダキス著『キリスト教東方と教皇制の台頭 』、ニューヨーク州クレストウッド：聖ウラジミール神学校出版局、1994年、 232～238頁および379～408頁。 ダンカン・リード著 『聖霊のエネルギー：東方正教会と西洋神学における三位一体論モデル』 アトランタ、ジョージア州：スカラーズ・プレス、1997年。 A. エドワード・シエチェンスキー著 『フェラーラ・フィレンツェ公会議（1438-1439年）におけるマクシモス告白者のフィリオクエに関する著作の使用』 ミシガン州アナーバー：UMI Dissertation Services、2005年。 マロン・H・スミス3世著 『パンを摂る：ケルラリウスと1054年のアザイム論争』 パリ：ボーシェーヌ、1978年。この著作は、千年紀の変わり目における東西の文化的・神学的疎遠を理解する上で今なお価値がある。現在では、どちらの側も相手を理解していなかったことは明らかであり、ギリシャ人とラテン人の両陣営は、自分たちの慣習が規範的で正統なものであると信じていた。 ティモシー・[カリストス]・ウェア著『正統派の道 』改訂版。クレストウッド、ニューヨーク：1995年、 89-104頁。
外部リンク OrthodoxWikiのFilioque キリスト教百科事典の項目 
