Loading article…
債務の罠外交とは、債権国または機関が、貸し手の政治的影響力を高めるために、部分的にまたは専ら、借入国に債務を負わせる国際金融関係を表す用語である。債権国は、債務国が返済義務を果たせなくなった場合に経済的または政治的譲歩を引き出す目的で、債務国に過剰な信用を与えると言われている。融資の条件は公表されないことが多い。[1]借りたお金は、債権国から調達した請負業者や資材の支払いに使われるのが一般的である。
この造語は、 2017年にインドの学者ブラフマ・チェラニー氏が中国政府が融資を行い、地政学的目的のために小国の債務負担を利用していると主張するために初めて作った。 [2] [3]「債務の罠外交」という用語は米国の公式語彙に入り、2つの歴代政権がこの用語をパブリック・ディプロマシーで使用した。多くの学者、専門家、シンクタンクがこの仮説を否定し、中国の融資慣行が借入国が直面する債務問題の原因ではなく、中国の銀行がどの国からも資産を差し押さえたことはなく、既存の融資の条件を再編する用意があると結論付けている。[4] [5] [6] [7] [8]
起源と背景
2007～2008年の金融危機を受けて、米国と欧州の中央銀行は金利を引き下げ、2010年代を通じてこれらの国の民間市場の金利は低かった。これにより、これらの市場は投資家にとって魅力が低下し、投資家はより高いリターンを求めて新興国やフロンティア市場の国に目を向けるようになった。2008年の危機の影響を米国や欧州ほど受けなかった中国は、2013年に一帯一路構想（BRI）を開始し、政策銀行やその他の国営企業を通じて、主に民間投資家が注目していたのと同じ種類の新興市場でのインフラプロジェクトに融資を可能にした。これにより、中国は世界最大の二国間融資国となった。10年が経過するにつれ、低所得の政府を持つ多くの国が、以前の大規模な借り入れの結果、債務危機に陥り、 IMFは2019年に、そのような国の40％以上が債務危機に陥っているか、そのリスクが高いと推定した。[9]
このような状況で、ブラフマ・チェラニーは2017年に「中国の債務罠外交」という論文を発表し、その中で「債務罠」という言葉を作った人物として広く知られている。[10] [11]彼は、中国の一帯一路は中国政府の略奪的な地政学的動機を裏切るものであり、それを通じて融資を受けた国々の「地元経済を支援することではなく」、中国が天然資源にアクセスしやすくしたり、安価で粗悪な中国製品の市場を開放したりすることを目的としていると主張した。さらに彼は、これらの国々が債務危機に陥ったとき、「それは中国にとってさらに良いことだった」と主張し、中国はこれらの国々に圧力をかけ、債務軽減と引き換えに、中国を通じてより多くの融資を受けさせたり、国有資産の管理権を中国に譲渡したり、外交政策を中国に合わせることを可能にした。[12]
この仮説は幅広い関心を集め、ガーディアン紙やニューヨーク・タイムズ紙などの有名紙で取り上げられ、他の学者による外交政策分析でも繰り返され、米国とその同盟国の政府に不安を抱かせた。[13] [14] [15] [16]米政権はこの仮説を公的に支持し、当時国務長官だったレックス・ティラーソンは、2018年5月にアフリカ諸国の政府に向けた公式訪問に先立ち行った演説で、中国が「不透明な契約、略奪的な融資慣行、腐敗した取引を利用して国家を債務の泥沼に陥れ、主権を弱め、長期的で自立的な成長を否定している」と非難した。[17] 11月までにGoogleで「債務の罠外交」を検索すると約200万件の結果が表示された。[16]
チェラニーの仮説は論争の的となり、学者、ジャーナリスト、金融アナリストが反論を発表した。[16] [11] [18] [19] AP通信によると、2023年までに専門家の間では、中国の外国政府への融資は「中国本土の数十の銀行」から行われており、包括的な地政学的計画の兆候はなく、「上から調整するにはあまりにも無計画でずさんすぎる」というコンセンサスが形成されていた。[20] 2010年代後半に拡大していた低・中所得国における債務危機は、2020年代初頭にCOVID-19パンデミックとロシアのウクライナ侵攻による商品価格の上昇によりさらに悪化したが、これらの国の多くは中国の銀行に多額の借金を抱えていたものの、民間投資家やIMFや世界銀行などの組織からも多額の借り入れを行っていたため、中国はこれらの危機の多くから利益を得られる立場になかったようだ。[9] [20]
評価
メディア
西洋、[21] [22] インド、[23]アフリカ[24] [25]のメディアは、中国の政府融資の条件と高金利を批判している。一例は、2006年にトンガにインフラ再建のために融資したことだ。[26] 2013年と2014年にトンガは、債権者である中国輸出入銀行が債務を帳消しにしなかったために債務危機を経験した。 [27]融資はトンガの国内総生産（GDP）の44％に上った。[27]一部のアナリストによると、このような慣行は中国の覇権主義的意図と国家主権への挑戦を浮き彫りにしている。[28] [29]
2022年3月、ブルームバーグニュースは、中国がアフリカでの大規模なインフラプロジェクトで西側諸国を不安にさせているにもかかわらず、証拠を詳しく調べたところ、アフリカ大陸で債務の罠外交を行っているという中国への非難は「根拠がない」ことがわかったと報じた。 [6] エコノミストの調査によると、中国は大きな貸し手ではあるものの、世界銀行や商業ローンと比較すると、融資の割合は少ない。略奪的な融資慣行の証拠は見つからなかった。[30]
AP通信は2023年5月、パキスタン、ケニア、ザンビア、ラオス、モンゴルを含む12か国が、圧倒的な対外債務の重圧の下で「崩壊の瀬戸際」にあると報じた。「その多くは、世界最大かつ最も容赦のない政府貸し手である中国からのものだ」。しかし、記事で引用されたアナリストたちは、これが中国の壮大な地政学的計画に沿ったものであるという考えに異議を唱え、融資は「中国本土の数十の銀行」から行われ、「上から調整するにはあまりにも無計画でずさんすぎる」ため、「責任者は一人もいない」と述べた。むしろ、彼らは、国内の厳しい経済状況のために、中国の銀行が対外債務の免除や再編に消極的であると推測した。[31]
政府
2018年8月、16人の米国上院議員からなる超党派のグループは、中国が債務の罠外交を行っているとして非難した。[32] 2018年10月の演説で、マイク・ポンペオ米国務長官は、中国の融資は賄賂によって促進されていると述べた。 [33] [34]米国政府高官によると、北京は「不透明な契約を使って依存を奨励し、国家を債務の泥沼に陥れ、主権を弱体化させている」という。[35]
2021年、トリニダード・トバゴ政府は、 IMFではなく中国から数百万ドルの融資を受けるという決定を擁護し、 （IMFとは異なり）北京は融資に「厳しい条件」を要求していないと述べた。コルム・インバート財務大臣は記者会見で次のように述べた。
中国からの融資の金利は2％と非常に魅力的です。IMFの金利は1.05％なので、あまり違いはありません。判断を下す場合、1つの融資では構造調整は不要で、人員整理も不要、通貨切り下げも不要などなど。そしてもう1つは、ありとあらゆるひどいことをしなければなりません。考えるまでもなく、構造調整の条件が一切ない融資を選ぶでしょう。特に金利が1％しか違わないので、なおさらです。[36] [37]
研究
2018年5月にベルファー科学国際問題センターのサム・パーカーとガブリエル・シェフィッツが発表した論文では、中国の融資の背後にある3つの戦略的目標が提示されている。「『マラッカ・ジレンマ』を解決し、南アジアの重要な貿易ルート全体に力を投射するための『真珠の首飾り』を完成させること、北京の南シナ海の領有権を争う米国主導の地域連合を弱体化させ分裂させること、人民解放軍海軍が『第二列島線』を突破して太平洋の外洋に進出できるようにすることである。」[15]
世界開発センターが2018年3月に発表した報告書によると、中国は2001年から2017年の間に、国家資産を差し押さえることなく、51の債務国（BRI参加国のほとんど）に対する融資の再編または返済免除を行ったという。[38]
2018年9月、元リベリア公共事業大臣で世界開発センターの上級政策研究員であるW・ギュード・ムーアは、「『債務の罠外交』という言葉は西側諸国、特に米国でより共感を呼んでおり、アフリカの現実というよりも、中国の世界大国としての台頭に対する不安に根ざしている」と述べた。[39]ムーアは2021年に、「中国はほとんどのアフリカ諸国にとって、正味でプラスのパートナーであった」と述べた。[40]学者のデイビッド・M・ランプトンは、中国がリスクの高い借り手に融資するのは陰謀ではなく、アメリカの政治言説では「債務の罠外交」のような戦略を主張する方が、他の国と同じように中国でも国内政治が行き過ぎの原因となっていることをアメリカ人が受け入れるよりも簡単だと書いている。[41] : 366–367
2018年8月にデボラ・ブラウティガム、ジャネット・エオム、リナ・ベナブダラが執筆した中国アフリカ研究イニシアチブの報告書では、「中国の融資は現在、アフリカの債務危機の大きな原因ではない」と述べられている。 [42]この報告書によると、当時中国はザンビア、ジブチ、コンゴの3つのアフリカ諸国にとって「債務危機の高リスク/実際の債務危機の最大の要因」であった。[ 42]
2019年4月、ロジウム・グループは、中国の債務における影響力は限られていると述べた。[43] 2019年5月のシドニー・モーニング・ヘラルドの記事によると、「債務の罠外交」という非難は新たな研究によって疑問視されており、ロジウム・グループが中国の債務再交渉40件を分析したところ、「資産の差し押さえは非常にまれな出来事」であり、債務帳消しが最も一般的な結果であることが判明した。[44]この記事はまた、オーストラリア国立大学の上級講師ダレン・リムの見解を報じており、彼は（ロジウム・グループの研究に言及して）融資が行われた後、レバレッジの多くは貸し手ではなく借り手に移行すると述べた。リムはまた、債務の罠外交理論は決して信頼できるものではなかったが、トランプ政権はそれを受け入れたと述べた。[44] ラ・トローブ大学の人文社会科学部長ニック・ビズリーは、中国はBRIを通じて政治的資本を構築することを目指していたが、資産の差し押さえではその目的は達成されないと述べた。[44]
ローウィー研究所の2019年10月の報告書は、中国は太平洋地域で債務の罠外交の非難を正当化するような意図的な行動をとっておらず（同時期の証拠に基づく）、中国は太平洋地域での債務リスク上昇の主な要因ではなかったと述べている。しかし、報告書は、同国の融資規模と、小国が債務に圧倒されるリスクをもたらす太平洋諸国の制度的弱さについて懸念を表明した。[45] [46]ローウィー研究所の2020年の記事では、スリランカのハンバントタ国際港を中国の債務の罠外交の一例と呼んだが、このプロジェクトは北京ではなくスリランカの元大統領マヒンダ・ラジャパクサによって提案されたため、この物語は「神話」と呼ばれた。 [5]記事は、スリランカの債務危機は中国の融資ではなく、「西側が支配する資本市場での過剰な借り入れ」によって引き起こされたと付け加えた。[5]
ジョンズ・ホプキンス大学のデボラ・ブラウティガム教授は、債務の罠外交は中国の台頭に対する不安に基づく「人間のネガティブバイアス」によって人気が高まった「ミーム」であると述べた。ブラウティガム教授の2019年の研究論文によると、債務国のほとんどは自発的に融資に同意し、中国との協力で前向きな経験をしており、「スリランカのケースを含むこれまでの証拠は、中国の銀行によるBRI全体およびそれ以降のインフラへの資金提供に対する警戒の鼓舞が誇張されていることを示している...多くの人々が経済モデルとして中国に好意的な意見を持ち、中国を発展のための魅力的なパートナーと見なしている」。 [16]ブラウティガム教授とメグ・リスマイア教授は、この理論には証拠が欠けていると述べ、メディアが「中国と中国が取引する発展途上国との関係を不当に誤って伝える」物語を推進していると批判した。[47]彼らの研究によると、中国は実際にどの国からも資産を差し押さえたことはなかった。[47]
2021年にエイドデータによる調査では、24カ国100件の契約を分析し、「中国の契約には、借り手が債務の条件や存在さえも明らかにすることを禁じる異例の秘密保持条項が含まれている」、「中国の貸し手は他の債権者よりも優位に立とうとしている」、「中国の契約のキャンセル条項により、貸し手は債務者の国内外の政策に影響を与える可能性がある」ことが判明した。[35] [48]この調査では、中国の開発途上国への融資の半分が公式統計に報告されていないことが判明した。[49] [48] [50]
2022年6月、コロンビア大学とオックスフォード大学の研究者による報告書によると、「債務の罠という物語は、アフリカの現実や見通しを反映したものではなく、中国と米国の戦略的、イデオロギー的対立の機能である」とのことです。[51]中国はアフリカ最大の二国間債権国であるが、アフリカの債務のほとんどは西側の民間保有者、具体的にはアメリカとヨーロッパの投資家によって保有されている。中国の債務は最も急速に増加している債務分野ではないが、アメリカとヨーロッパの投資家が所有するアフリカの債務は、ここ数年で最も急速に増加しているアフリカの債務分野である。2019年末の時点で、アフリカの総債務は9,640億米ドルで、中国企業に対する総債務は780億米ドルで、これは同地域の総債務の約8％に相当する。米国の批判に応えて、中国の機関は約7億5,000万ドルの債務返済を延期することで、多くの善意のジェスチャーを行った。[51]この研究は、「債務の罠という物語とは反対に、国際金融機関の関係者が少なくとも2015年以来懸念しているように、近い将来にアフリカの債務不履行の波が現実のものとなった場合、それは中国の陰謀よりも民間部門の策略と強硬姿勢によって促進されるだろう」と述べている。[51]
2023年、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのキーユ・ジン教授は、中国が借り手を債務の罠に陥れているという主張は誤解を招くものだと書いている。[52] : 280 ジン教授は、BRI諸国の債務の大半は中国ではなく、国際機関やヘッジファンドなどの西側の民間機関に対するものであると指摘している。 [52] : 280–281 ジン教授はまた、中国は多くの融資を帳消しにし、借り手に対して債務救済も提供していると書いている。[52] : 281
2023年4月、ボストン大学グローバル開発政策センターは、中国による「想定される債務の罠外交事例」8例を分析した報告書を発表し、債務の罠外交は中国の海外融資および開発金融政策の原動力ではなかったと結論付け、中国が戦略的国家資産の押収や借り手が債務を返済できない場合の戦略的影響力の獲得を目的として融資を意図していたことを証明する実証的証拠は見つからなかったと結論付けた。[53]
2023年4月にインド洋地域ジャーナルに掲載された研究論文は、債務の罠外交が存在するかどうかを明らかにしようとした。彼らは「いずれにせよ戦略的資産を獲得するために借入国に債務を負わせようとする中国の意図」を見つけることはできなかった。[54]著者のミハル・ヒマーとズデネック・ロッドは、ケニア、マレーシア、モルディブのケースで、物的資産または非物的資産と債務の交換を検出しなかった。分析したすべてのケースで、借入国の政府は個人的および政治的配慮から積極的に資金と融資を求めていた。彼らの中には中国に直接援助を求めた者もいた。中国はしばしば国家債務のかなりの割合を所有しており、例えばラオス（40％）やケニア（21％）では、国にとって真の脅威となっているが、それは債務の罠外交の物語を証明するものではない。中国が戦略的資産を獲得する意図は検出されず、ラオスの不動産に関する債務株式交換が1件のみ確認された。しかし、このケースの背景にある状況は不明である。債務の罠外交のアプローチの問題点は、物質的資産と財産の交換に焦点を当てていることですが、この研究では非物質的資産も考慮に入れています。この研究では、融資政策や借入国の財政に関しては、中国の基準など、融資の量的側面に焦点を当てるように債務の罠外交のアプローチを改訂することを推奨しています。[54]
2023年に出版されるオースティン・ストレンジ教授の論文では、学者たちは中国の債務の罠という説に異議を唱えており、BRIプロジェクトの分析は債務の罠という説を裏付けるものではないと結論づけている。[55] : 15–16
学者のヤン・ハイロンとバリー・ソートマンは2024年の研究で、中国は借り手の資産を差し押さえていないため、債務の罠という説は誤りであると結論付けた。[56] : 223 同じく2024年に執筆した学者のジェイミー・リンズリー・パリッシュは、中国の債務の罠仮説は根拠がないと述べている。[57]リンズリー・パリッシュは、イギリスの植民地融資とIMF融資の分析を引用し、「中国が債務投資において操作的であると描写することは、よく言っても見当違いであり、最悪の場合、偽善的である」と書いている。[57]
2024年に執筆した論文で、中国の他国向け開発融資は、1990年代から中国国内の地方政府への融資で実践されてきたのと同じアプローチに基づいていると、学者の陳沐洋は述べている。[58] : 41 陳は、このスタイルの開発融資が債務の罠と特徴付けられるのであれば、中国は数十年にわたって自国の地方政府を債務の罠に陥れていたはずだと書いている。 [58] : 41 陳は、中国がこのアプローチを採用する前から、欧米の民間銀行が石油資源の豊富なアフリカやラテンアメリカ諸国に対して担保付き融資を実施していたと指摘している。[58] : 164
IMFと世界銀行
国際通貨基金（IMF）と世界銀行はともに、新興国を債務から解放しないための略奪的融資慣行で非難されている。その慣行には、融資の条件として構造調整プログラムを要求し、多くの場合、これらの融資を最後の手段とみなす政府に融資すること、民営化を迫ること、中央銀行に過度の影響力を及ぼすことなどが含まれる。[ 59] [60 ] [61] [62 ] [63] [64] [65]活動家ネットワーク「不当債務廃止委員会」の創設者は、「世界銀行とIMFは、政策に影響を与える手段として、国家に組織的に融資を行ってきた」と書いている。[66] IMFは、どの国が融資を受けるかを決定する際に、経済状況だけでなく地政学的な考慮も利用してきた。[67]
内部告発者のジョン・パーキンスは著書『経済ヒットマンの告白』の中で、世界銀行やIMFを含む国際融資機関が途上国の指導者に大規模開発プロジェクトへの融資を受け入れるよう説得したと非難した。コンサルタントとして働いていたパーキンスは、開発プロジェクトの収益性を偽り、それらが自己資金で賄われているように見せかけることに関与していた。[68]
学者のジェレミー・ガーリックは、 1997年のアジア通貨危機の際の韓国に対するIMFの融資は、韓国国民に広く債務の罠として認識されていたと述べている。[69] : 89 ガーリックは、韓国が債務返済まで経済を根本的に再構築し、経済上の決定を行う前にIMFに相談することを義務付けるIMFの条件に従うことに国民は概して不満を抱いていたと書いている。[69] : 89
2020年、オックスファムは、 IMFがCOVID-19パンデミック救済融資を通じて「権力を行使」し、貧困国に緊縮財政を課していると報告した。 [70] IMFの条件により、受益国は医療費の削減を余儀なくされ、COVID-19パンデミックへの対応が妨げられている。[71] 2021年、オックスファムは、IMF自身が緊縮財政が貧困と不平等を悪化させるという研究を発表しているにもかかわらず、IMFは緊縮財政の破壊的な力に対して富裕国に警告しながら、パンデミックの最中に低所得国にそれを強制するという二重基準を持っていると批判した。[72]
ガーリックは、中国の一帯一路構想融資と、発展途上国の債務削減にあまり効果を上げていないIMF融資やパリクラブ融資を比較し、一帯一路構想が西側諸国の融資枠組みよりも発展途上国の債務に悪影響を及ぼしていると信じる理由はないと結論付けている。[69] : 69
アフリカ
アフリカ諸国は、融資と引き換えに市場の自由化を要求するIMFと世界銀行への依存を断ち切ろうと、 2000年から2014年の間に中国からの借入を急増させた[74] （総額945億ドル）。 [75]ヨハンナ・マルムは、中国の融資はIMF融資の代替手段となっていると書いている。IMF融資は低コストで、限られた政府収入で賄われる。一方、中国の融資はより高額だが、高収益のプロジェクトによって担保されている。[76]中国は多くのアフリカ諸国の経済において主要なプロジェクト関係者であり、大陸の情勢に大きな影響を与えている。 [74] 2015年と2017年の世界銀行の記録によると、いくつかのアフリカ諸国は中国やその他の債権国に対して多額の負債を抱えている。民間部門の金利が約55％であるため、一部のアフリカ諸国は、約17％の金利で融資を受ける中国に頼ることになった。[77]
中国企業が中国の労働力を重視しているという批判があるにもかかわらず、アフリカにおける中国資金によるインフラプロジェクトでは、主にアフリカの労働者が雇用されている。[78] 2017年のマッキンゼーによる中国・アフリカ経済関係に関する報告書によると、調査対象となったプロジェクトの労働者の89％がアフリカ人であり、中国輸出入銀行とアフリカ諸国間の契約交渉には職業訓練と現地労働者が定期的に含まれていた。[7]
2018年10月にジュビリー債務キャンペーンの一環として実施された調査によると、[79]アフリカの中国に対する負債は2010年の100億ドルから2016年には300億ドル以上に増加しました。[79]中国は2000年から2017年の間にアフリカの政府と国有企業に合計1430億ドルを貸し出しました。 [80] [81] 2020年に中国の負債が最も大きいアフリカ諸国は、アンゴラ（250億ドル）、エチオピア（135億ドル）、ザンビア（74億ドル）、コンゴ共和国（73億ドル）、スーダン（64億ドル）でした。[82]
デボラ・ブラウティガムによると、中国の融資は悪用されやすく、アフリカ諸国で汚職や権力闘争を助長しているという。[83]彼女はまた、2020年にジョンズ・ホプキンス大学の中国アフリカ研究イニシアチブの「中国の特徴を持つ債務救済」と題した論文で調査結果を発表した。彼女の分析は、エチオピア、アンゴラ、コンゴ共和国における中国の融資を調査し、「資産の差し押さえ」は発見されなかった。彼らはまた、北京が2000年から2019年の間に少なくとも34億ドルの債務をキャンセルし、アフリカで約150億ドルの債務を再編または借り換え、少なくとも26のアフリカ諸国への個別の融資が再交渉されたことを発見した。アトランティック誌に寄稿したブラウティガムは、債務の罠の物語は「嘘であり、強力な嘘」であり、彼女の研究は「中国の銀行は既存の融資の条件を再編する用意があり、実際にどの国からも資産を差し押さえたことはない」ことを示していると述べた。[84] [85]
英国の債務正義慈善団体（旧ジュビリー債務キャンペーン）は、世界銀行の数字に基づく2022年の調査で、アフリカ諸国政府の対外債務のうち、西側諸国の銀行、資産運用会社、石油取引業者（35％）に対する債務が、中国の貸し手（12％）に対する債務を上回っていることを明らかにした。また、西側諸国の民間融資（5％）に課せられる金利は中国の融資（2.7％）のほぼ2倍であり、「最も負債の多い国では、債務が中国に支配される可能性が低い」ことも判明した。[86] [87]
2021年に政府収入の15％以上を債務返済に費やしたアフリカ24カ国のうち、アンゴラ、カメルーン、コンゴ共和国、ジブチ、エチオピア、ザンビアの6カ国は債務返済の3分の1以上を中国の貸し手に送金した。その他の民間債権者は12カ国で支払いの3分の1以上を占めた。[88]
2022年8月、中華人民共和国外務省は、 2021年末に満期を迎えるアフリカ17カ国に対する無利子融資23件を免除すると発表した。[89]
2023年現在、アフリカにおける中国による資産押収は行われていない。[52] : 281
ケニア
2006年から2017年の間に、ケニアは中国から少なくとも10437億7000万ケニアシリング （98億ドル）を借り入れた。[90]中国の債務はケニアの対外債務の21％、二国間債務の72％を占める。[91] [92]中国はケニアに、モンバサとナイロビ間の高速道路と鉄道を建設するための資金を貸し付けており[93]、 2020年までに総額65億ドルを超える。[94]ケニアは2018年12月下旬、最大かつ最も収益性の高い港であるモンバサ港を開発するための中国からの融資に対してデフォルト寸前まで追い込まれたと報じられており、デフォルトによりケニアは中国に港の管理権を譲渡せざるを得なくなるとの憶測があった。[95]しかし、報告書は中国の同港に対する債務不履行の脅威に疑問を投げかけている。[51]ケニアのメディアは、スリランカの経験との類似点を挙げ、中国からの融資がケニアの主権を危険にさらす可能性があるとして、リスクに見合う価値があるかどうか議論している。[93] [96]
南アフリカ
南アフリカは、推定で年間国内総生産の4%を中国に借りている。[97]同国は中国から複数回の融資を受けており、その一部は不透明な条件[98]や汚職との関連を懸念されている。これには、ジェイコブ・ズマ政権下で手配された、中国開発銀行から南アフリカの国営電力会社エスコムへの物議を醸した25億ドルの融資が含まれる。 [99]エスコムへの華栄エネルギー（中国の民間企業）からの別の25億ドルの融資は、国家汚職に関するゾンド調査委員会によって不適切であると判断され、[100]エスコムのジャブ・マブザ会長は、融資プロセスに不正行為や汚職が関与したため、同社は融資を返済しないと述べた。[101]
シリル・ラマポーザ 大統領時代には、 2018年の経済刺激策を促進するため、中国開発銀行から3700億ランド（258億ドル）の追加融資が行われた。南アフリカ政府は当初、この融資を「贈り物」と表現したが[102]、融資の詳細は公表されず、物議を醸した。[103] [104]
政府は、金利は法外なものではないと述べて融資を正当化したが[105]、守秘義務条項により開示できなかった。[106]野党の民主同盟は、この融資が国を「債務の罠」に陥らせる危険があると批判した。 [106] [103]
ウガンダ
2021年10月、ウガンダ議会の調査では、中国輸出入銀行によるエンテベ国際空港の2億ドルの拡張に対する非公開融資条件が煩雑で、債務不履行の場合には空港を失う可能性があると結論付けられた。2021年11月、ウガンダ駐在の中国大使館は、空港が没収される可能性があるという発言を否定した。[107] AidDataによる2022年の融資契約の調査では、空港は差し押さえの危険にさらされていないと述べられている。[108]
ザンビア
エコノミスト誌の2018年の統計によると、中国はおそらくザンビアの対外債務の4分の1から3分の1を保有している（米国や世界銀行などの他の債権者と同等）。[109]その年、ザンビアの議員は、中国の融資がザンビアの主権を危険にさらしているかどうかを議論した。[110] Africa Confidentialによると、ZESCO（ザンビアの国営電力会社）は中国企業による差し押さえについて話し合っていた。ザンビア政府はZESCOの民営化疑惑を否定した。[111] 2022年7月、中国とフランスが共同議長を務める債権者委員会は、G20の枠組みの下でザンビアとの債務再編交渉に取り組んでいると述べた。[112]
アフリカのその他の地域
- ナイジェリア：ナイジェリアの対外債務総額276億ドルのうち、中国は31億ドルを保有している。ナイジェリアの金融出版物ナイラメトリクスは、ナイジェリアの汚職問題により中国の債務の罠に陥る可能性があると警告した。[113]
- ジブチ：同国は戦略的な港湾を開発するために借金をしており[114]、中国からの借入金はジブチの総負債の77％を占めている。[109]同国はGDPの80％以上を中国に負っており、2017年には中国初の海外軍事基地の受け入れ国となった。[115]
- コンゴ共和国：中国の貸し手に対する債務は推定25億ドルだが、正確な数字はコンゴ政府も把握していない。[109]
- エジプト：中国はエジプトの新行政首都プロジェクトに資金を提供している。新首都を監督するエジプト国営企業のトップであるアハメド・アブディーン将軍は、インタビューの中で、エジプトへの投資に消極的なアメリカの姿勢を批判し、「我々に人権について語るのはやめてください。我々とビジネスをしてください。中国人は来ています。彼らは双方に利益のある状況を求めています。中国へようこそ」と述べた。[116]
アジア
国内の中国人体験
中国が他の発展途上国に融資を行う根拠は、時間と継続的な融資によって債務問題を解決できるという見方である。[58] : 137 その根底にある前提は、産業プロジェクトやインフラプロジェクトのための債務を通じて生み出される開発が都市化と産業発展につながり、公的借り手の財政収入と土地収入が増加し、長期的にはローンの返済が可能になるというものである。[58] : 137
中国の政策銀行は1990年代から、国内の地方政府に対して同様の基準で融資を行ってきた。[58] : 41, 137–138 中国の政策銀行は、地方政府の財政能力を基準に過剰な融資を行っていた。[58] : 41 地方政府の土地と財政収入を担保にすることで、地方政府は産業やインフラプロジェクトの資金として多額の借り入れを行う権限を得た。[58] : 41
スリランカ
2000年代初頭から、スリランカはハンバントタ港の開発のために国際融資を求めた。[58] : 92 この取り組みは、ハンバントタ経済の活性化を選挙公約に掲げていたハンバントタ出身のマヒンダ・ラジャパスカ大統領の任期中に強化された。 [58] : 92–93 ラジャパスカ政権は、中国から融資を受ける前に、米国とインドからの融資を求めたが失敗した。[58] : 93–94
チェラニー氏は2017年の論文でスリランカを「証拠A」として提示し、マヒンダ・ラージャパクサ氏の「準独裁的」大統領の下で中国がスリランカの最大の貸付国、第2位の貿易相手国になったと主張した。同氏は、マイトリパラ・シリセナ氏が2015年の大統領選で「スリランカを中国の債務の罠から解放する」という公約を掲げてラージャパクサ氏を破り、就任後は中国資金によるプロジェクトの作業を中止したが、スリランカのますます深刻化する経済状況により、チェラニー氏の目から見ればシリセナ政権は中国からさらに融資を受け、「ポートシティ・コロンボ・プロジェクトの再開やハンバントタ国際港の11億ドル相当の過半数株式の中国への売却など、一連の中国の要求に[従う]」ことを余儀なくされたと主張した。チェラニー氏は、中国がハンバントタ港に興味を示していることには軍事的な側面があるとし、中国がスリランカの港に攻撃型潜水艦を停泊させていると主張した。[117] [118]これらの非難は、チェラニー氏の全体的な仮説に賛同するか反論するかに関わらず、特にハンバントタに焦点を当てたその後の論評の主要な焦点となった。
2024年5月現在[アップデート]、ハンバントタ港はインド洋の積み替え拠点となっており、特に自動車の月間取扱量は70万台となっている。また、この港はシノペックに燃料補給施設をリースしたことで、2023年には60万トン近くの燃料補給作業も行いました。[119]
チェラニー氏の訴えに反対する著名な記事を書いた専門家の多くは、スリランカとハンバントタを反論の中で同様に重要な役割と位置付けている。例えば、アトランティック誌のデボラ・ブラウティガム氏とメグ・リスマイア氏、チャタム・ハウスの国際政治学者リー・ジョーンズ氏とシャハル・ハメイリ氏などである。[85] [120]例えば、ジョーンズ氏とハメイリ氏は、スリランカなどの援助受入国が経済成長の持続など自国の国内目的のために融資を行っていることを指摘し、債務の罠外交は神話であると結論付けている。[69] : 88
世界銀行やIMFが課しているさまざまな条件とは対照的に、中国はスリランカへの融資にほとんど条件を付けておらず、政策改革や同様の構造調整は要求していない。[121]融資で賄われるプロジェクトに中国人労働者を使用することが、スリランカに対する中国の融資のほとんどに対する唯一の条件である。[122]中国政府からの融資は、スリランカの対外債務の10％から12％と推定されている。しかし、商業融資を含む総融資を数えると、中国からの融資は全体で約20％に上昇する。[要出典]これはスリランカの債務残高の大部分を占めるわけではない。代わりに、主に西側の民間投資家が所有する国際政府債が、スリランカの対外債務の36.5％、対外債務返済総額の47％を占めている。[123] [124] [125] [126] [過剰引用]
2023年、ザ・ディプロマットは、スリランカ債務危機の本当の原因は、同国の債務構造そのもの、特に高金利で発行されたISBへのエクスポージャーにあると書いた。スリランカの対外債務の大部分は国際ソブリン債（ISB）口座に対するもので、2010年から2021年の間にスリランカの対外債務残高に占めるISBの割合は3倍に増加し、12％から36％に上昇し、政府の年間利払いの70％にまで成長し、同国の外貨準備高を圧迫している。2021年には、中国からの融資の返済に差し迫った問題はなかったが、スリランカはISBの元本10億ドルと追加の利息9億3,400万ドルを返済しなければならず、これは当時の同国の対外債務返済の47.5％を占め、中国に対する債務額の2倍であった。スリランカの地元メディアは、債務返済が困難になったとき、スリランカの財務大臣はそもそも債務不履行を回避するために中国に二国間融資を確保しようとしたが、政治的な理由からその道をたどらなかったと報じていた。[127] [128] 2022年9月までに、スリランカの対外債務351億ドルのうち、約19％が中国、7％が日本、5％がインドに対するものとなった。民間投資家が約40％で最大の割合を占め、そのほとんどはISBの形をとっている。[129] [130] [131]
中国の外交政策を批判する人々は、ハンバントタ国際港とマッタラ・ラジャパクサ国際空港を建設するために中国輸出入銀行がスリランカに融資したことは、債務の罠外交の例であると主張している。[132]ブラハム・チェラニーは2017年にプロジェクト・シンジケートに寄稿し、スリランカが中国の債務を返済できなかったため中国が港を接収し、港と引き換えに中国がスリランカの中国に対する債務11億ドルを帳消しにする株式債務交換を強制したと主張した。[133]複数のメディアが同じ物語を繰り返したが、これは後に複数のレベルで誤りであることが証明された。[132]チェラニーの物語とは対照的に、2022年のジョンズ・ホプキンス大学の研究では、中国の債務株式交換、資産差し押さえ、および「隠れた債務」はなかったことが判明した。[134]
2007年、国営の中国企業である中国港湾工程公司とシノハイドロ社が3億6100万ドルで港湾建設を請け負った。輸出入銀行はプロジェクトの85%を年利6.3%で融資した。[135]プロジェクトが赤字に転じ[47]、スリランカの債務返済負担が増大したため[15]、政府はプロジェクトを国営の中国招商港湾公司に現金で99年間リースすることを決定した。この中国企業への11億2000万ドルのリースは、スリランカが国際収支問題に対処するために使用された。[136] [132]これにより、米国、日本[29]、インドでは、同港が中国の海軍基地[137]として国の地政学的ライバルを封じ込めるために使用され、中国政府がプロジェクトを差し押さえる可能性があるとの懸念が生じた。学者のムヤン・チェンは、そのような物語とは反対に、中国招商港湾公社による11億2千万ドルの新規資本によってスリランカの外貨準備高が増加し、スリランカ政府は中国以外の債権者への債務を返済できるようになったと書いている。[58] : 96
ブラフマ・チェラニーは、中国がマヒンダ・ラジャパクサ大統領時代に相当な外交的影響力を獲得し、スリランカにおける影響力を拡大したと指摘した。新政府が政権を握ったとき、スリランカは「債務不履行の瀬戸際」にあり、新政府は「方向転換して再び中国を受け入れる」しかなかった。チェラニーは、ハンバントタ港は短期的には商業的に成り立たないとしても、中国にとって長期的な価値を持つ戦略的に重要な天然資産であると述べた。[117]彼は、中国は借り手の信用力を評価せず、借り手が債務不履行に陥る場合でも融資を行うと述べた。[138]後に、スリランカの債務負担は510億ドルで、政府収入の95%が債務返済に充てられていることが判明した。[139]
182人の著名な経済学者が発表した声明では、スリランカの負債の40％を保有する民間債権者（主に欧米の銀行とヘッジファンド）が事実上スリランカを人質にしていると非難した。[140]
スリランカの現首相マヒンダ・ラジャパクサ氏は、同国と中国の関係を擁護し、同国が債務の罠に陥っているというイメージを否定し、「中国は（紛争後の開発期間中に）多くのインフラプロジェクトに優遇融資を提供した」と付け加えた。[141]ハンバントタ港に関しては、「ハンバントタ港は債務の罠ではない」と付け加えた。[141]ラジャパクサ氏は、プロジェクトの債務不履行によりスリランカが中国企業と99年間のリース契約を結ばざるを得なかったという見方を否定し、同プロジェクトは商業的に実行可能であり、スリランカの港湾インフラ全体を変革していると述べた。[141]
駐中国スリランカ大使カルナセナ・コディトゥワック氏は、中国政府がスリランカ政府に港湾の引き渡しを求めたのではなく、スリランカ政府が当初中国に港湾のリースを求めたと述べた。他のスリランカ代表は、スリランカの商業船舶のほとんどが中国からのものであるため、スリランカが港湾への中国の投資を歓迎するのは理にかなっていると指摘している。[142] [143]
デボラ・ブラウティガムは「債務の罠外交」という用語の使用に異議を唱えている。[144] [47]スリランカに関して、ブラウティガムは中国の銀行が既存の融資条件の再構築に前向きであると指摘している。[144]彼女は、カナダ国際開発庁がカナダの土木建設会社SNC-ラバリンによる港湾実現可能性調査に資金を提供し、その調査では2003年にハンバントタ港の建設は実現可能であると結論付けられたと述べた。2006年にデンマークの土木会社ランボルがまとめた2番目の実現可能性報告書でも同様の結論に達している。ブラウティガムによると、ハンバントタ港は、その存在を正当化するためにシンガポールを通過する貨物のほんの一部を確保すればよかったという。マイトリパーラ・シリセナ大統領が2015年に就任したとき、スリランカは中国よりも日本、世界銀行、アジア開発銀行に対して多くの負債を抱えていた。スリランカが2017年に支払った45億ドルの債務返済のうち、ハンバントタ向けはわずか5％だった。スリランカ中央銀行総裁数名から、ハンバントタ（および中国金融全般）は同国の財政難の主因ではないと伝えられ、スリランカは中国への融資をデフォルトしていないとブラウティガム氏は述べた。スリランカ政府は当初、IMFによる救済を手配していたが、カナダの実現可能性調査で推奨されていたように、業績不振のハンバントタ港を経験豊富な企業にリースすることで、必要な資金を調達することに決めた。[47]スリランカの学者 アサンガ・アベヤグーナセケラ氏は、スリランカにおける中国の「戦略的罠」について警告した。[145]戦略的罠外交という用語は、アサンガ・アベヤグーナセケラ氏が造語し、2021年9月16日にボイス・オブ・アメリカとのインタビューでスリランカにおける中国の「債務の罠」外交を評価するために最初に発表した。[146]
チャタムハウスは2020年に研究論文を発表し、スリランカの債務危機は中国の融資とは無関係であり、中国政府の政策よりも西側諸国の融資と金融政策によって促進された「国内政策決定」の結果であると結論付けた。この論文は、中国がハンバントタを海軍基地として利用できるという主張に懐疑的であり（「明らかに誤り」と呼んでいる）、スリランカの政治家や外交官は、この問題は北京に持ち込まれたことは一度もないと繰り返し主張していると指摘した。港のリースが始まって以来、ハンバントタまたはその近くで中国軍が活動したという証拠はない。[120]
2023年に執筆した学者で元英国外交官のケリー・ブラウンは、中国とハンバントタ港の関係は、理論上の債務の罠のやり方とは正反対になっていると述べている。[147] : 56 ブラウンは、中国はプロジェクトにさらに多くの資金を投入しなければならず、さらなるリスクにさらされ、複雑な現地政治に巻き込まれざるを得なかったと指摘している。[147] : 56
このリース契約は、軍事利用の可能性に対する懸念と、スリランカの国家資産を中国に売り渡すものだとする労働組合や政党の反対により、数ヶ月間延期された。[148] [149]スリランカは、ハンバントタ港の中国へのリース契約を再検討していることを示唆している。[150]
2023年、中国輸出入銀行（中国輸出入銀行）はスリランカに対し、2022年と2023年に支払期限を迎える債務の返済を延期した。[58] : 137
パキスタン
パキスタンは1980年以来、世界銀行から427億ドルの援助を受けており、そのうち334億ドルは融資、93億ドルは無償である。これにより、世界銀行は公共契約やパキスタン国立銀行総裁の任命を通じて、国内の地方および国家の意思決定権を行使することができた。[151]国立銀行のデータによると、パキスタンの中華人民共和国に対する負債は2017年には72億ドルだったが、2018年4月には190億ドル、2020年までに300億ドルに増加しており、これは主に中国・パキスタン経済回廊（CPEC）プロジェクトへの融資によるものである。[152] [153] ニューヨークタイムズは2018年12月、この投資の軍事的側面が浮上していると報じ、不透明で統治が不十分な債務の罠と呼んだ。[154]専門家は、パキスタンが中国への負債を返済するにはほぼ40年かかると推定している。[155]多くの学者は、CPECは「パキスタンの利益を中国の利益に従属させる」と述べており、CPECとパキスタンの中国への経済的依存の高まりはパキスタンの主権に対する脅威となる可能性がある。[156] [157]学者のジェレミー・ガーリックは、パキスタンの構造的な経済問題とエリート層の腐敗による循環債務は、中国パキスタン経済回廊よりも前から存在していたと指摘している。[69] : 88
中国とパキスタンは2017年に5つの水力発電プロジェクトを建設する協定に署名し、中国は500億ドルを投資した。南アジアと中東を研究するパキスタン系アメリカ人の学者ハッサン・アッバスによると、プロジェクトの遅延によりコストは980億ドルにまで膨れ上がる可能性があるという。 [158]毎年ほぼ50億ドルの利息が累積するため、パキスタンは20年間で中国にほぼ2000億ドルを支払わなければならない。学者は、この負債により中国がパキスタンの問題に過度の影響力を持つ可能性があると示唆している。[158]パキスタンは2017年後半に、その条件に異議を唱えたため、協定の一部を破棄した。[159]
マレーシア
中国はナジブ・ラザク首相の政権下でマレーシアのプロジェクトに220億ドルの資金を提供した。 [160]
マレーシアでは、東海岸鉄道、クアンタン港拡張、パハン州のグリーンテクノロジーパーク、フォレストシティ、ロボティックフューチャーシティ、サマラジュ工業団地鉄鋼コンプレックスなど、中国の一帯一路構想に基づくプロジェクトがいくつか建設中である。[161]
2018年9月、リム・グアン・エン財務大臣は、 中国石油パイプライン局との石油・ガスパイプラインに関する2件の契約（総額約27億9500万ドル）をキャンセルした。 [162]マハティール・モハマド首相とリム・グアン・エン財務大臣は、これらのプロジェクト[163]は高額で、不必要で、無駄で、非競争的（公開入札が禁止されていたため）、公的監視なしに実施され、中国の国有企業とラザク率いる統一マレー国民組織（UMNO）関連企業を高値で優遇するものだと批判した。マラッカ市の住民は、港は不要であり、契約を受注した中小企業は前与党UMNOとつながりがあると述べた。[160]
2018年の選挙から数ヶ月後、マハティール首相は親中姿勢を再開し、批判されていたプロジェクトは大部分が復活した。[69] : 104 彼は東海岸鉄道プロジェクトを160億ドルから110億ドルに交渉し、[164] : 54 これにより完成予定日が2年延長され、鉄道路線のルートが変更された。[58] : 155 マハティール首相はBRIへの支持を誓約し、2019年に北京で開催されたBRIサミットで重要な開会演説を行った。[165] [166]
モルディブ
人民議会（モルディブ議会）議長で元大統領のモハメド・ナシード氏は2019年12月、モルディブは中国に35億ドルの債務を負っており、そのうち15億ドルは政府間融資、民間融資、国家保証であると述べた。ナシード氏は、中国の債務の罠は経済と人権の問題であり、島国の主権と自由の問題であると述べた。[167] [168]ナシード氏はまた、プロジェクトの費用は膨らんでおり、帳簿上の債務は実際に受け取った11億ドルをはるかに上回ると述べた。[169]
ラオス
世界銀行によると、2021年末までにラオスの公的債務は国内総生産の88％に急増し、対外債務の47％を中国の債権者が占めている。[170]さらに、ラオスは中国に対して二国間融資による債務を11％負っている。 2022年6月にラオス人民民主共和国銀行総裁のソネサイ・シットパサイが解任されたことは、経済危機とパニックを暗示している。[171]
ブラフマ・チェラニーによれば、中国はラオスの電力網、ひいては水資源を事実上支配している。ラオスの経済規模は小さく、人口はわずか700万人だが、中国はラオスの資源に対して大きな力を発揮できると彼は考えている。[172]
2023年10月、シンガポールのISEAS-ユソフ・イシャク研究所の上級エコノミストは、ラオスは「債務の罠の定義」に陥っており、政府は中国への返済のために国内の貸し手から借り入れを始めていると述べたと報じられた。彼はまた、ラオスは中国政府が「他の社会主義国を破綻させない」と信じており、そのため北京を支持して他の国際貸し手からの援助を繰り返し避けてきたと強調した。 [173]
タジキスタン
2008年までに、中華人民共和国はタジキスタンの他の債権国を未払いの融資で上回り、翌年にはタジキスタンの総融資ポートフォリオの77％が中国からの融資で構成されていた。[174] 2011年、タジキスタン議会は数億ドルに上る未払い債務の免除と引き換えに、約1,000 km2（390平方マイル）の土地を中国に譲渡することに同意した。 [ 175]
タジキスタンの2018年の対外債務（「対外債務」）は29億ドルと推定され、[176] [175]そのうち12億ドルは中国輸出入銀行に対する債務である。[175]その年、新疆ウイグル自治区に拠点を置くTBEAは、ドゥシャンベに400メガワットの発電所を建設するための費用の報酬として金鉱採掘権を付与されたと報告されている。[175] 2020年末の時点で、タジキスタンの対外債務総額は31億ドル近くに達しており、このうち11.2億ドル（総額の約37％）は中国輸出入銀行に対する債務であった。[174]
ヨーロッパ
中国のBRIは、ギリシャのピレウス港、ポルトガルのエネルギー・運輸部門、ハンガリーの鉄道など、欧州連合と大陸欧州に数多くの投資を行ってきた。2020年には中国と欧州の間を12,400本以上の貨物列車が走行した。[177]
2021年4月、モンテネグロの首相はEUに対し、2014年に中国輸出入銀行がA-1高速道路建設のために供与した10億ドルの融資の返済を支援するよう要請した。この融資はモンテネグロの対外債務の約25％を占めていた。融資条件では、返済が滞った場合、中国は数千ヘクタールの土地を受け取ることになっていた。このプロジェクトは、欧州復興開発銀行と欧州投資銀行による2つの実現可能性調査で実現不可能かつ経済的に採算が取れないとされ、EUが資金提供を拒否した理由となった。[178]推定費用は1キロメートルあたり2,380万ドルで、世界で最も費用のかかる高速道路の1つである。[179]中国アフリカ研究イニシアチブの論文は、土地を担保とする報道は契約書の定型条項の誤訳から生じた噂だと述べた。[180]
ラテンアメリカ
CNBCの記事によると、ラテンアメリカへの中国の投資は急増しており、このプロジェクトは債務の罠外交と新植民地主義の疑いで厳しく批判されているという。[181]これらの懸念は、特にベネズエラとエクアドルで顕著である。 [182]ボストン大学のグローバル開発政策センターがまとめた2019年の研究では、中国の融資はラテンアメリカ諸国をIMFの債務持続可能性の閾値を超えさせていないと述べられている。[183]
エクアドル
エクアドルは、中国からの65億ドルの融資と引き換えに、2024年までに原油の80～90％を中国に販売することに合意した。[115]
ベネズエラ
ベネズエラが経済危機に陥ったとき、中国は融資の返済も、ベネズエラが約束していた原油輸入の全額も確保できなかった。[69] : 88 ベネズエラが支払いを再開できないことが明らかになったときでさえ、中国はベネズエラの資産を蓄積しようとはしなかった。 [69] : 88 中国はむしろ、追加投資のリスクを負うことを望まなくなった。[69] : 88
カーネギー清華グローバル政策センターが発表した記事によると、ベネズエラに対する中国の融資は債務の罠外交でも「債権帝国主義」でもなく、単に双方が損失を被る「どちらにしても損をする」金融上の失敗に過ぎないという。[18]クォーツ誌の記事はカーネギーの記事を要約して「中国の債務が他国を罠にかけているとの支配的な見解に反して、中国の過剰で持続不可能な融資を最も恐れる必要があるのは中国である」としている。[184]
太平洋諸島
2019年、ローウィー研究所は、中国が太平洋諸島で債務の罠外交を行っているかどうかに関する証拠の体系的なレビューを完了した。その結果、中国は太平洋地域の債務リスク上昇の主な要因ではなく、同地域における主要な債権国でもないことがわかった。中国が主要な債権国となっているのはトンガだけだったが、研究者らは、返済を2度延期することに同意しなければならなかったにもかかわらず、見返りはあまり得られなかったため、中国に有利な立場を与えるものではないと主張した。また、中国の融資条件はほとんど略奪的ではなく、「融資にははるかに慎重であるように思われる」ことを発見し、「中国は今のところ太平洋地域で債務の罠外交を行っていない」と結論付けた。また、同地域における中国の融資の「圧倒的多数」は、援助とみなされるほど譲許的であることも判明した。しかし、彼らはまた、現在中国に負債を抱えている太平洋諸国の大半には、これ以上の負債を負う余地がほとんどないことを指摘し、これらの国々に過剰な負債を負わせることを避けるために、中国が将来のアプローチを再構築し、より多くの融資ではなく、より多くの無償援助を行うよう勧告した。[185]
2023年3月、ミクロネシア連邦の大統領デビッド・パヌエロは、北京を贈収賄、スパイ活動、敵対的買収で非難する書簡を書いた。「何かが技術的に法的拘束力を持たないからといって、それに縛られないということにはならない」[186]
その他の国
中国はBRIの一環として、キルギスタン、ラオス、モンゴルに融資を行っている。 [114] [187]また、トンガのインフラ再開発に1億1500万ドル、パプアニューギニアに20億ドル（同国の国家債務のほぼ4分の1）の融資を行っている。[188]中国はまた、トリニダード・トバゴで、中国が建設した5億ドルの乾ドックやラブレアの1億200万ドルの工業団地など、進行中のプロジェクトを進めている。[189]
参照
参考文献
- ^ セバスチャン・ホーン、カルメン・M・ラインハート、クリストフ・トレベッシュ（2020年2月26日）。「世界は中国にどのくらいの金を借りているのか？」ハーバード・ビジネス・レビュー。2023年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月16日閲覧。
- ^ Heather Zeiger (2020年11月13日)、「中国とアフリカ：債務の罠外交？」、Mind Matters、2022年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2022年7月26日閲覧。
- ^ ブラフマ・チェラニー（2017年1月23日）。「中国の債務罠外交」。プロジェクト・シンジケート。2017年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月15日閲覧。
- ^ 「中国の『債務の罠』は神話だ」アトランティック誌。2021年2月6日。2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
- ^ abc Hameiri, Shahar (2020年9月9日). 「中国の『債務の罠外交』という神話を暴く」. The Interpreter . Lowy Institute . 2022年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月9日閲覧。
- ^ ab 「アフリカにおける中国の『債務の罠』という神話」ブルームバーグニュース。2022年3月17日。2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月27日閲覧。
- ^ ab 「アフリカにおける中国の投資に関する神話を暴く」。The Diplomat。2016年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月18日閲覧。
- ^ 「アフリカ債務危機の責任は中国ではなく、欧米にある：調査」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2022年7月27日。2022年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月27日閲覧。
- ^ ab Mosley, Layna; Rosendorff, B. Peter (2023年1月1日). 「展開する国家債務危機」. Current History . 122 (840): 9–14. doi : 10.1525/curh.2023.122.840.9 . S2CID 255038705. 2023年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月11日閲覧。
- ^ Rana, Pradumna Bickram; Xianbai, Jason Ji (2020年11月4日). 「BRIの『債務の罠外交』：現実か神話か？」S. Rajaratnam School of International Studies。2023年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月13日閲覧。
インドの地政学者、ブラフマ・チェラニーは、2017年に「債務の罠外交（DTD）」という用語を作り出したとよく言われています。
- ^ ab Rowley, Anthony (2020年11月25日). 「中国の『債務の罠』外交の神話」.日経アジア. 2023年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月13日閲覧。
しかし、2017年にインドの戦略家ブラフマ・チェラニーが造語したとされる中国の債務の罠外交など、本当にあったのだろうか？
- ^ チェラニー、ブラフマ（2017年1月23日）。「中国の債務の罠外交」。プロジェクト・シンジケート。2022年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月15日閲覧。
- ^ デイビッドソン、ヘレン（2018年5月15日）。「中国の『借金外交』に警告が鳴る」ガーディアン。 2023年10月16日閲覧。
- ^ ワトキンス、デレク、ライ、KKレベッカ、ブラッドシャー、キース（2018年11月18日）。「中国が築いた世界」ニューヨークタイムズ。2023年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月16日閲覧。
- ^ abc Sam Parker; Gabrielle Chefitz (2018年5月24日). 「Debtbook Diplomacy」(PDF) .ベルファー国際科学問題センター. 2018年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年10月24日閲覧。
- ^ abcd Brautigam, Deborah (2020年1月2日). 「中国の『債務の罠外交』を批判的に見る：ミームの台頭」. Area Development and Policy . 5 (1): 1–14. doi :10.1080/23792949.2019.1689828. ISSN 2379-2949. S2CID 214547742.
- ^ Koran, Laura (2018年3月6日). 「ティラーソン国務長官、アフリカ訪問を前にサハラ以南の安全保障上の課題を強調」CNN . 2023年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月16日閲覧。
- ^ ab MATT FERCHEN (2018年8月16日). 「中国、ベネズエラ、そして債務の罠外交の幻想」。カーネギー・清華グローバル政策センター。2019年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月19日閲覧。
中国とベネズエラ：負け犬負け中国の債務の罠外交や「債権帝国主義」などの同様の脅威を強調し警告することに最も熱心な人々が、中国との債務に基づく関係が最も持続不可能な国であるベネズエラについて言及しないのは、おそらく偶然ではないだろう。
- ^ アクパニニエ、マーク。「中国の『債務外交』は誤った呼び方。『縁故外交』と呼べ」。ディプロマット。2019年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月13日閲覧。
- ^ ab Condon, Bernard (2023年5月18日). 「中国の融資が世界の最貧国を崩壊の瀬戸際に」AP通信. 2023年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月10日閲覧。
- ^ 「中国はいかにして太平洋における債務罠外交に関するオーストラリアメディアの報道を阻止しようとしたか」Business Insider。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月9日閲覧。
- ^ 「パネル：米国の商業船舶の減少に伴い、中国の投資が貿易拡大へ – USNI News」USNI News 2018年10月2日。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月9日閲覧。
- ^ “パキスタン、スリランカの危機は、中国の債務の罠に陥らないための教訓 - タイムズ・オブ・インディア”.タイムズ・オブ・インディア. 2022年4月12日. 2022年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月23日閲覧。
- ^ 「ジブチはザンビアのように、中国に港を失うことになる」Business Ghana。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月9日閲覧。
- ^ “ISS Today: 中国のサラミスライスがアフリカに根付く”. Daily Maverick . 2018年10月3日. 2018年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月21日閲覧。
- ^ Liam Fox (2018年7月19日). 「トンガ、一部で「借金地獄外交」と評される物議を醸す中国からの融資の返済開始」オーストラリア放送協会。2018年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab オースターフェルド、ウィレム、ウィルムス、カタリーナ・ケルティソワ。一帯一路構想は東を向く：カリブ海と南太平洋における中国の経済進出の政治的影響。ハーグ：ハーグ戦略研究センター。p. 57。ISBN 9789492102669。
- ^ 「中国の債務罠外交の時代は何か不吉なことへの道を開くかもしれない」2019年2月3日。2019年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab ジョン・ポンフレット（2018年8月27日）「世界中の中国の債務の罠は帝国主義的野心のトレードマーク」ワシントンポスト。2019年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月15日閲覧。
- ^ 「中国のインフラへの融資と投資は莫大だ」。エコノミスト。ISSN 0013-0613 。2023年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月21日閲覧。
- ^ コンドン、バーナード（2023年5月18日）。「中国の融資が世界の最貧国を崩壊の瀬戸際に」AP通信。2023年10月10日閲覧。
- ^ 「グラスリー上院議員、発展途上国との中国の「債務の罠」外交に懸念表明」チャック・グラスリー2018年8月10日。2018年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月22日閲覧。
- ^ シフリン、ニック、サガリン、ダン（2019年9月27日）。「中国の大規模な一帯一路構想は世界的なインフラと影響力を構築」PBS NewsHour。2022年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月16日閲覧。
- ^ 「ポンペオ氏、米国は中国の『賄賂』帝国と戦うと語る」Energy Daily 2018年10月26日。2020年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月22日閲覧。
- ^ ab 「中国の融資方法：外国政府との債務契約100件を詳しく見る」世界開発センター。2021年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月26日閲覧。
- ^ “トリニダード、中国から融資を求める”. nationnews.com . 2021年6月15日. 2021年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月6日閲覧。
- ^ 「Imbert: IMFと中国融資のどちらを選ぶかは「考えるまでもない」」Loop News。2021年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月6日閲覧。
- ^ ハーレー、ジョン、モリス、スコット、ポーテランス、ゲイリン（2018年3月）、政策的観点からの一帯一路構想の債務への影響の検討（PDF）、グローバル開発センター、2022年5月5日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 、 2021年7月12日取得
- ^ Moore, W. Gyude (2018年9月17日). 「『債務の罠外交』という表現は、西洋の不安を反映しているのであって、アフリカの現実を反映しているのではない」Quartz。2018年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月21日閲覧。
- ^ 「中国は債務軽減を申し出るが、アフリカ諸国の大半は他国から借り入れている」。Voice of America。2021年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月21日閲覧。
- ^ ランプトン、デビッド・M（2024）。 『生きた米中関係：冷戦から冷戦へ』メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-5381-8725-8。
- ^ ab 「今後の道筋：第7回中国・アフリカ協力フォーラム」（PDF）。中国アフリカ研究イニシアチブ。2018年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2021年7月25日閲覧。
- ^ 「「債務の罠」問題に関する新たなデータ」Rhodium Group 2019年4月29日。2019年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月17日閲覧。
- ^ abc Needham, Kirsty (2019年5月2日). 「データは一帯一路の債務罠の主張を裏付けていない」シドニー・モーニング・ヘラルド。2019年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「専門家は太平洋における中国の債務罠外交の主張を払拭するが、リスクは残る」ガーディアン。2019年10月20日。2020年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月2日閲覧。
- ^ ラジャ・ローランド、ダヤント・アレクサンドル、プライク・ジョナサン（2019年10月21日）。「借金の海？一帯一路と太平洋における債務外交」ローウィー研究所。2022年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月17日閲覧。
- ^ abcde Brautigam, Deborah; Rithmire, Meg (2021年2月6日). 「中国の『債務の罠』は神話だ」.アトランティック誌. 2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
- ^ ab ゲルパーン、アンナ; ホーン、セバスチャン; モリス、スコット; パークス、ブラッド; トレベッシュ、クリストフ (2024年1月8日). 「中国の融資方法: 外国政府との100件の債務契約を調査する珍しい調査」.経済政策. 38 (114): 345–416. doi :10.1093/epolic/eiac054. ISSN 0266-4658.
- ^ 「中国：持続不可能な債務で貧困国に負担をかけているのか？」BBCニュース。2022年1月6日。 2024年8月31日閲覧。
- ^ ホワイト、エドワード（2021年9月29日）。「中国の一帯一路の『隠れた負債』は3,850億ドルを超えると新たな調査で判明」。フィナンシャル・タイムズ。 2024年8月31日閲覧。
- ^ abcd Jevans Nyabiage (2022年6月6日). 「アフリカにおける中国の債務の罠？最大の懸念は債券保有者：調査」.サウスチャイナ・モーニング・ポスト. ProQuest 2673313440. 2024年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月14日閲覧。
- ^ abcd Jin, Keyu (2023). 『新中国プレイブック：社会主義と資本主義を超えて』ニューヨーク：ヴァイキング。ISBN 978-1-9848-7828-1。
- ^ 「中国の海外融資と開発金融の謎を解明：中国が世界最大の公式二国間融資国となった理由 | グローバル開発政策センター」www.bu.edu。2024年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月13日閲覧。
- ^ ab Himmer, Michal; Rod, Zdeněk (2022). 「中国の債務罠外交：現実か神話か？」Journal of the Indian Ocean Region . 18 (3): 250–272. doi :10.1080/19480881.2023.2195280. hdl : 11025/54642 . 2023年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月19日閲覧。
- ^ ストレンジ、オースティン（2023年12月21日）。中国のグローバルインフラストラクチャ（EPUB）。グローバル中国の要素。ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 / 9781009090902。ISBN 978-1-009-09090-2。
- ^ Yan, Hairong; Sautman, Barry (2024). 「中国、エチオピア、そして一帯一路構想の重要性」中国季刊誌257 ( 257): 222–247. doi : 10.1017/S0305741023000966 .
- ^ ab Linsley-Parrish, Jamie (2024年5月20日). 「Debt-Trap Diplomacy」. JSTOR Daily . 2024年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月29日閲覧。
- ^ abcdefghijklmn 陳沐洋（2024）。『後発銀行の台頭：政策銀行と中国の開発金融のグローバル化』イサカおよびロンドン：コーネル大学出版局。ISBN 9781501775857。
- ^ Smith, Paul Thomas (2012年3月). 「IMF: 略奪的な貸し手か、それともラテンアメリカにとっての最大のチャンスか?」(PDF) . bemidjistate.edu . 2015年9月15日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
- ^ ジョンストン、ジェイク。「ジャマイカの多国間債務の罠。2023年3月28日アーカイブ、Wayback Machine」ワシントンD.C.：経済政策研究センター（2013年）。
- ^ Levitt, Kari Polanyi (1992)。「IMFの構造調整：短期的な 利益と長期的な痛み？」Economic and Political Weekly。27 ( 3): 97–102。ISSN 0012-9976。JSTOR 41625361。債務の罠に陥った多くの国が、主要工業国の経済エリートによって設計
された新しい世界秩序に「適応」しつつある。
- ^ 「国連専門家、IMFと世界銀行の民営化支援を非難」ブレトンウッズ・プロジェクト。2018年12月6日。2020年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月2日閲覧。
- ^ ドイル、デイビッド（2012年）。「民営化への圧力？ラテンアメリカにおけるIMF、グローバリゼーション、党派性」。政治研究季刊誌。65 （3）：572–585。doi ：10.1177/ 1065912911411100。ISSN 1065-9129。JSTOR 41635256。S2CID 153873507 。
- ^ ライスマン、キム（1992年）。「世界銀行とIMF：世界変革の最前線」。fordham.edu。2023年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
- ^ Andreas Kern、Bernhard Reinsberg、Matthias Rau-Goehring（2020年8月）。「中央銀行の独立性に対するIMFの条件付き融資の役割」（PDF）。欧州中央銀行。 2020年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年2月2日閲覧。
- ^ Toussaint, Eric (2021年2月2日). 「世界銀行とフィリピン」. CADTM . 2009年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月2日閲覧。
- ^ Julien Reynaud、Julien Vauday (2008年11月). 「IMFの融資と地政学」(PDF) . ecb.europa.edu . 2009年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年2月2日閲覧。
- ^ パーキンス、ジョン（2004年）。経済ヒットマンの告白。ニューヨーク：ベレット・ケーラー出版社。ISBN 978-0-452-28708-2。
- ^ abcdefghi ガーリック、ジェレミー（2024）。「中国の優位性：世界的混乱の時代における変革の担い手」ブルームズベリーアカデミック。ISBN 978-1-350-25231-8。
- ^ 「IMFの新型コロナ関連融資の80％以上が貧困国に緊縮財政を強いる―世界」ReliefWeb 2020年10月12日。2020年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
- ^ 「国際通貨基金の融資条件が開発途上国にどのような悪影響を及ぼしているか」。Development in Action。2021年1月14日。2021年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
- ^ 「生活費の危機により世界中で飢餓と貧困が拡大する中、IMFは緊縮財政の要求を断念しなければならない」オックスファム・インターナショナル。2022年4月19日。2023年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月13日閲覧。
- ^ Donnelly, Lynley (2018年9月14日). 「アフリカの中国に対する債務は複雑」Mail & Guardian . 2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「China Going Global – in Africa」。国際環境開発研究所。2015年4月25日。2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月13日閲覧。
- ^ “China vs the IMF”. GGA . 2017年4月19日. 2020年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月2日閲覧。
- ^ Malm, Johanna (2016年9月). 「中国はアフリカにおけるIMFの力にどう挑むのか？」(PDF) 。 2021年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Brautigam, Deborah (2019年4月26日). 「オピニオン：中国は世界の高利貸しか？」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2019年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月13日閲覧。
- ^ 「分析 | 中国企業とアフリカの労働力がアフリカのインフラを構築している」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。2021年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月18日閲覧。
- ^ ab 「アフリカの深刻化する債務危機：債務の負担者は誰か？」（PDF）。ジュビリー債務キャンペーン。2018年。2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年4月28日閲覧。
- ^ 「研究：アフリカへの中国の融資」。中国アフリカ研究イニシアチブ。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月28日閲覧。
- ^ Putu、Mbulle-Nziege Leonard、Tshegofatso（2020年8月26日）。「Maverick Citizen Op-Ed: Covid-19は、アフリカに対する中国の「債務の罠外交」の落とし穴を明らかにする」Daily Maverick。2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月28日閲覧。
- ^ Chiwanza, Takudzwa Hillary. 「中国の債務が最も大きいアフリカの国トップ10」。The African Exponent。2019年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月13日閲覧。
- ^ ブラウティガム、デボラ（2011年4月7日）。『ドラゴンの贈り物：アフリカにおける中国の真実の物語』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-161976-2. 2023年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月2日閲覧。
- ^ Brautigam, Deborah; Acker, Kevin; Huang, Yufan (2020). 「中国の特徴を持つ債務救済」Sais-Cari Working Papers。 2023年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月28日閲覧。
- ^ ab Rithmire、Deborah Brautigam、Meg (2021年2月6日). 「中国の『債務の罠』は神話だ」アトランティック誌。2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月28日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「西側諸国は民間貸し手に対し、アフリカの深刻な債務の軽減を強制しなければならないと活動家らは主張」ガーディアン。2022年7月12日。2022年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月26日閲覧。
- ^ サベージ、レイチェル（2022年7月11日）。「アフリカ諸国の民間債務は対中国債務の3倍」ロイター。 2022年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月26日閲覧。
- ^ “アフリカ諸国の民間債務、対中国債務の3倍”.ロイター. 2022年7月11日. 2022年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月26日閲覧。
- ^ Backhouse, Andrew (2022年8月22日). 「中国、債務の罠外交の非難の中、アフリカ17カ国の債務を免除」news.com.au。 2022年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月22日閲覧。
- ^ ヘアサイン、ケイト（2019年10月18日）。「ケニア、どこにもつながらない鉄道の負債管理に苦戦」DW。2023年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月28日閲覧。
- ^ Dahir, Abdi Latif (2018年7月10日). 「中国は現在、ケニアの二国間債務の70％以上を保有している」. Quartz Africa . 2018年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月15日閲覧。
- ^ 「ケニア：負債と政治的無関心の狭間に」。違法な拘禁の廃止委員会。2021年8月22日。2019年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月28日閲覧。
- ^ ab 「KISERO: ケニアは中国の債務の罠を避けなければスリランカに陥る」Daily Nation。2018年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月30日閲覧。
- ^ ISSAfrica.org (2020年4月30日). 「COVID-19は債務の罠外交を可能にするか？」ISS Africa。2020年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月7日閲覧。
- ^ 「中国のアフリカ債務の罠：北京がケニアのモンバサ港を占拠する準備」台湾ニュース。2018年12月27日。2018年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月31日閲覧。
- ^ “債務外交が主権を脅かす”. mediamaxnetwork.co.ke . 2018年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月31日閲覧。
- ^ Merwe、Greg Mills、Emily van Der（2020年4月29日）。「論説：コロナ後の中国とアフリカの関係はリセットされるのか？」Daily Maverick。2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月11日閲覧。
- ^ コロコット、チャールズ（2019年1月22日）。「中国の南アフリカへの融資（I）」。politicsweb.co.za。ヘレン・スズマン財団。2019年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月11日閲覧。
- ^ Magubane, Khulekani (2018年9月11日). 「ラマポーザ大統領、エスコムへの中国融資条件は依然として秘密と述べる」. Fin24 . 2018年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月2日閲覧。
- ^ 「エスコム、250億ランドの中国融資で南アフリカ準備銀行を欺いたと同社幹部が語る」businesslive.co.za。2019年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月21日閲覧。
- ^ 「#StateCaptureInquiry: Mabuza says Eskom won't pay back R250億Huarong loan」IOLニュース。2019年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月21日閲覧。
- ^ アンソニー・ロス（2018年9月14日）。「中国が南アフリカに3700億ランドを贈与」。メール＆ガーディアン。2018年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月8日閲覧。
- ^ ab 「中国の3,700億ランドの『贈り物』は精査が必要」。メール＆ガーディアン。2018年9月17日。2018年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月8日閲覧。
- ^ 「DAはラマポーザ大統領とネネ大統領に中国の3700億ランドの「贈り物」の詳細を提供するよう求めている」。インディペンデント・オンライン。南アフリカ。2018年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月8日閲覧。
- ^ “中国、南アフリカに3,700億ランドを贈与”.メール＆ガーディアン. 2018年9月14日. 2018年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月11日閲覧。
- ^ ab 「DAは3700億ランドの中国融資の詳細を要求し、債務の罠を警告」。Fin24 。 2018年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月16日閲覧。
- ^ Biryabarema, Elias (2021年11月29日). 「中国は、ウガンダが債務不履行に陥った場合、空港を占拠する可能性があるとの主張を否定」ロイター. 2021年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月2日閲覧。
- ^ Mureithi, Carlos (2022年3月3日). 「ウガンダのエンテベ空港は中国に占拠される危険があるか？」Quartz . 2022年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
- ^ abc Donnelly, Lynley. 「アフリカの中国に対する債務は複雑」。Mail & Guardian。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月9日閲覧。
- ^ 「『中国を止めなければならない』：ザンビア、『債務の罠』外交の脅威を議論」worldpoliticsreview.com。2018年12月18日。2018年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月31日閲覧。
- ^ kisaram (2019年1月8日). 「新シルクロードの障害：それは私たちが考えているほど大きいのか？」アメリカ外交政策。2020年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ 「中国、ザンビア向け画期的な債務救済協定に合意」フィナンシャル・タイムズ。2022年7月30日。2023年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月9日閲覧。
- ^ オドゥトラ、アビオラ (2020 年 5 月 21 日)。 「ナイジェリアは中国の債務の罠に陥っている」。ナイラメトリクス。 2020年5月28日のオリジナルからアーカイブ。2020 年6 月 8 日に取得。
- ^ ab Fernholz, Tim (2018年3月7日). 「中国の債務の罠：これらの8か国は、中国の一帯一路計画による債務超過の危険にさらされている — Quartz」. Quartz . 2019年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月15日閲覧。
- ^ ab 「パキスタン、グワダル港などのプロジェクトで中国に100億ドルの負債：米軍将校」India Today 2019年3月16日。2023年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月26日閲覧。
- ^ 「金と力で中国は世界大国に」ニューヨーク・タイムズ。2018年11月25日。ISSN 0362-4331。2018年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月25日閲覧。
- ^ ab ブラフマ・チェラニー、「中国の債務の罠外交」、Wayback Machineで2022年7月9日にアーカイブ、The Strategist、ASPI、2017年1月24日。
- ^ チェラニー、ブラフマ（2017年12月21日）。「中国の債権者帝国主義」ストラテジスト。2023年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月13日閲覧。
- ^ Seneviratne、Kalinga (2024年5月3日). 「スリランカのハンバントタ港、中国の債務罠説を成功裏に暴露」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2024年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月2日閲覧。
- ^ ab 「4. スリランカとBRI」。チャタムハウス - 国際問題シンクタンク。2021年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月6日閲覧。
- ^ ケレガマ、サマン（2016年）。「南アジアのバランサーとしての中国」。新たなグレートゲーム：改革時代の中国と南アジアおよび中央アジア。トーマス・フィンガー。カリフォルニア州スタンフォード：スタンフォード大学出版局。206ページ。ISBN 978-0-8047-9764-1. OCLC 939553543.
- ^ ケレガマ、サマン（2016年）。「南アジアのバランサーとしての中国」。新たなグレートゲーム：改革時代の中国と南アジアおよび中央アジア。トーマス・フィンガー。カリフォルニア州スタンフォード：スタンフォード大学出版局。212ページ。ISBN 978-0-8047-9764-1. OCLC 939553543.
- ^ “スリランカの苦難のすべては中国のせいではない”.ニューズウィーク. 2022年7月26日. 2022年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月27日閲覧。
- ^ Weerakoon, Dushni (2022年7月16日). 「スリランカの正当性の危機」.東アジアフォーラム. 2023年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月27日閲覧。
- ^ 「スリランカは本当に中国の『債務の罠』の犠牲者か？」thediplomat.com。2019年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月27日閲覧。
- ^ 「プロジェクトファイナンスから債務再編へ：スリランカの債務状況における中国の役割 | Daily FT」www.ft.lk。2022年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月27日閲覧。
- ^ 「スリランカの債務の罠の本当の原因」。ザ・ディプロマット。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月27日閲覧。
- ^ Attanayake, Chulanee (2023年3月2日). 「スリランカの経済危機：中国の債務を抱える人々への教訓」. ORF . 2023年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月27日閲覧。
- ^ 「日本とスリランカ、透明性のある債務再編の重要性を確認」ジャパンタイムズ。2023年5月25日。2023年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月8日閲覧。
- ^ 「日本、インド、フランス、スリランカ債務再編に向けた共通プラットフォームを立ち上げ」www.aa.com.tr。2023年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月8日閲覧。
- ^ エリオット、ラリー（2023年1月8日）。「ヘッジファンド、危機に瀕したスリランカの重要な債務救済を保留、経済学者に警告」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2024年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月8日閲覧。
- ^ abc Moramudali, Umesh (2020年1月1日). 「ハンバントタ港湾取引：神話と現実」. The Diplomat . 2021年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月15日閲覧。
- ^ チェラニー、ブラフマ（2017年12月20日）。「中国の債権者帝国主義 | ブラフマ・チェラニー著」。プロジェクト・シンジケート。2023年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月15日閲覧。
- ^ 中国アフリカ研究イニシアチブ (2022年11月29日). 「2000年代半ば以降のスリランカに対する中国の融資の変遷:神話と現実の分離」(PDF)。中国アフリカ研究イニシアチブ。 2023年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2023年1月5日閲覧。
- ^ Kotelawala、ヒマール（2017年8月8日）。「ハンバントタ港のリースについて知っておくべきことすべて」。roar.media。2018年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月15日閲覧。
- ^ ディプロマット、サム・パーカー、ガブリエル・シェフィッツ（2018年5月30日）。「中国の借金外交：中国はいかにして不良債権を戦略的投資に転換しているか」。ディプロマット。2018年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月15日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Marlow, Iain (2018年4月17日). 「China's $1 Billion White Elephant」. Bloomberg LP 2019年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月15日閲覧。
- ^ブラフマ・チェラニー、「他の手段による植民地化：中国の債務罠外交」 、Wayback Machineで2022年7月17日にアーカイブ、ジャパンタイムズ、2021年5月9日。
- ^ カライ、マリア・アデル（2019）「一帯一路構想に沿った中国の柔軟な主権：ハンバントタ港の99年間の中国リースの事例」、ニューヨーク大学国際法政治ジャーナル、51（4）：1061–1100、2022年7月15日時点のオリジナルからアーカイブ、 2021年12月16日取得– Hein Online経由
- ^ “Ghosh、Piketty、Varoufakisら182名の専門家がスリランカの債務免除を訴える”. 2023年1月8日. 2023年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月9日閲覧。
- ^ abc 「カンボジアのフン・セン氏：「中国に頼らなければ、誰に頼ればいいのか？」」。2021年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月22日閲覧。
- ^ 「偽真珠の連なり？インド洋における中国の港湾アクセス問題」thediplomat.com。2018年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月12日閲覧。
- ^ 「スリランカ、中国の『債務の罠外交』への懸念を否定」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2019年4月22日。2019年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月12日閲覧。
- ^ ab 「Acker, Kevin, Deborah Bräutigam, and Yufan Huang. 「中国の特徴による債務救済」 Acker, Kevin, Deborah Brautigam, and Yufan Huang (2020)」（PDF） 。 2021年2月12日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
- ^ Abeyagoonasekera, Asanga. 「スリランカにおけるラジャパクサの機能不全政権と南アジアへの影響」ORF。2021年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月29日閲覧。
- ^ “インド、近隣諸国の中国プロジェクトでインド洋での圧迫を実感”. 2021年9月16日. 2021年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月28日閲覧。
- ^ ab ブラウン、ケリー（2023）。『チャイナ・インコーポレイテッド：中国がナンバーワンの世界の政治』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック。ISBN 978-1-350-26724-4。
- ^ 「スリランカと中国、物議を醸す10億ドルの港湾取引を締結」クウェート・タイムズ。2017年7月29日。2017年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月23日閲覧。
- ^ ミトラ、デビルパ。「安全が保証されているにもかかわらず、中国によるスリランカ港湾の統合はインドにとって依然として懸念事項」TheWire.in。2017年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月23日閲覧。
- ^ Wong, Catherine (2021年2月25日). 「中国はハンバントタ港のリースを198年に延長できるとスリランカの大臣が語る」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2021年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月8日閲覧。
- ^ 「IMFと世界銀行は正当性を失っている。新たな代替案が必要だ」openDemocracy。2019年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月2日閲覧。
- ^ Khaliq, Abdul (2018年4月16日). 「パキスタンは中国の債務の罠に陥っているのか？」 不当債務廃止委員会。 2018年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月1日閲覧。
- ^ Aamir, Adnan (2020年5月11日). 「パキスタンの要請で一帯一路プロジェクト債務軽減の道が開かれる」.日経新聞. 2023年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月1日閲覧。
- ^ アビ・ハビブ、マリア（2018年12月19日）。「パキスタンにおける中国の『一帯一路』計画が軍事的転換へ」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2018年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月30日閲覧。
- ^ 「『新たなグレートゲーム』：中国の債務罠外交」。ヨーロッパ南アジア研究財団。2017年4月。2021年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月1日閲覧。
- ^ ジークフリート・O・ウルフ（2019年6月20日）。一帯一路構想における中国・パキスタン経済回廊：概念、背景、評価。シュプリンガー。310ページ。ISBN 978-3-03-016198-9. 2024年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月5日閲覧。
- ^ Shaikh, Rizwan; Chen, Chien-Kai (2021年8月28日). 「パキスタンにおける中国の債務の罠？CPECプロジェクトのケーススタディ」.南アジア研究. 41 (3): 399–414. doi :10.1177/02627280211040650. ISSN 0262-7280. S2CID 238231356.
- ^ ab 「パキスタンは中国との一連の水力発電プロジェクトで債務の罠に陥りつつあるか？」The Wire 2020年7月21日。2023年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月1日閲覧。
- ^ 「パキスタン、中国の『厳しすぎる』条件を理由にダム建設契約を破棄、一帯一路計画に新たな打撃」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2017年11月16日。2023年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月11日閲覧。
- ^ ab Beech, Hannah (2018年8月20日). 「『私たちには余裕がない』：マレーシアは中国のビジョンに反対」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2019年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月27日閲覧。
- ^ Larmer, Brook (2018年3月13日). 「マレーシアのインスタシティが中国植民地主義と資本逃避の火種に」ニューヨークタイムズ。2018年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「マレーシアの一帯一路プロジェクトは失敗に終わったのか？」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2020年11月17日。2020年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月13日閲覧。
- ^ Palma, Stefania (2018年9月9日). 「マレーシア、中国支援のパイプラインプロジェクトを中止」. Financial Times . 2018年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
マレーシアのリム・グアン・エン財務大臣は、中止されたプロジェクトは、マレーシア本土とボルネオ島のそれぞれ10億ドル以上の費用がかかる2つの石油・ガスパイプラインと、マラッカ州とジョホール州のペトロナス製油所および石油化学工場を結ぶ7億9500万ドルのパイプラインであると述べた。 [...] 財務省によると、パイプラインの建設は平均13％しか完了しておらず、プロジェクトの価値のほぼ90％が請負業者の中国石油パイプライン局に支払われている。
- ^ ハン・エンゼ（2024年）。『波及効果：東南アジアにおける中国の複雑な存在』ニューヨーク、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-769659-0。
- ^ Ling, Chok Suat (2019年4月26日). 「マハティール首相、スピーチの名誉を受け、BRIへの全面的な支援を約束」New Straits Times . 2019年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月13日閲覧。
- ^ Mahbubani, Kishore. 「中国はいかにしてコロナウイルス後の世界で勝利し、米国を置き去りにできるか」MarketWatch。2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月13日閲覧。
- ^ 「ナシード、中国大使との『債務の罠』論争を再燃させる」モルディブ・インディペンデント。2019年12月15日。2023年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月18日閲覧。
- ^ Dixit, Rekha (2019年12月13日). 「中国の債務の罠は単なる経済問題ではない：モルディブ議長ナシード」. The Week . 2023年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月18日閲覧。
- ^ Ethirajan, Anbarasan (2020年9月17日). 「中国の債務がモルディブの『繁栄への架け橋』を悩ませる」BBCニュース。2023年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月26日閲覧。
- ^ 「中国の一帯一路構想の今後の道筋」。エコノミスト。2023年9月9日。ISSN 0013-0613。2023年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月10日閲覧。
ラオスは借金で首が回らない。2022年末の時点で、ラオスは外国の貸し手に対して105億ドルの負債を抱えており、これはGDPの84％に相当する。資金の約半分は中国からの借り入れだった。昨年、ラオスの外貨準備高は燃料の購入に苦労するほど低下した。信用格付け機関は、ラオスがデフォルトに近いと警告した。中国はラオスに債務返済の延期を許可した。
- ^ MACAN-MARKAR, MARWAAN (2022年6月23日). 「ラオス、デフォルトに向かい経済が揺れ動く中、国民の反発に直面：債務危機でソーシャルメディア上で共産党指導者に対するまれな怒りが引き起こされる」日経アジア。2023年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ 「なぜ多くのアジア諸国は中国への債務を負いたがるのか？」日経アジア。2020年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月21日閲覧。
- ^ McCready, Alastair; Duangchan, Lamxay (2023年10月8日). 「『絶望を感じる』：危機に瀕したラオスでの生活」BBCニュース。ラオス、ビエンチャン。2023年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月9日閲覧。
- ^ ab 「借金生活：タジキスタンは誰に、どのくらいの借金を負っているのか？」。中央アジア分析報告局。2021年2月17日。2023年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月12日閲覧。
- ^ abcd 「タジキスタン：中国企業、発電所と引き換えに金鉱山を取得」ユーラシア・ネット。2018年4月11日。2023年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月7日閲覧。
- ^ 「世界銀行 – タジキスタン：国別経済アップデート、2019年秋」。2019年11月29日。2020年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月12日閲覧。
- ^ 「一帯一路構想：欧州に中国との対決を強いるか？」外交問題評議会。2021年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月13日閲覧。
- ^ Standish, Reid; Hafner, Asja; Tuhina, Gjeraqina; Brajovic, Slavica (2021年4月14日). 「モンテネグロ、中国への10億ドルの高速道路債務返済に向け明確な選択肢なし」ラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティ。2021年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月17日閲覧。
- ^ 「中国、モンテネグロへの高速道路プロジェクト向け9億4,400万ドルの融資を擁護」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2021年4月14日。2021年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月17日閲覧。
- ^ Deron, Laure; Pairault, Thierry; Pasquali, Paola (2021年10月26日). 「モンテネグロ、中国、そしてメディア：偽情報へのハイウェイ？」(PDF) 。 2021年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Huileng Tan (2018年10月22日). 「中国の国営メディア、ポンペオ氏のラテンアメリカへのアドバイスに激怒」CNBC。2018年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月19日閲覧。
このプロジェクトは、債務の罠外交と新植民地主義の疑いで激しく批判されている。
- ^ Kraul, Chris (2018年12月10日). 「エクアドルは中国からの融資により巨額の財政赤字に直面」ロサンゼルス・タイムズ。2019年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月12日閲覧。
- ^ “2019 China-Latin America Economic Bulletin | Global Development Policy Center”. www.bu.edu . 2019年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月23日閲覧。
- ^ 「アジアからアフリカまで、中国の『債務の罠外交』は2018年に包囲された」Quartz。2018年12月28日。2019年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月1日閲覧。
- ^ 「債務の罠外交はまだ起こっていないが、懸念材料だ」www.lowyinstitute.org。2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月31日閲覧。
- ^ Dobberstein, Laura. 「中国はミクロネシアをスパイするために通信会社の支配権を求めた」theregister.com。2023年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月28日閲覧。
- ^ Barkin, Noah (2018年7月16日). 「中国の『どこにも通じないハイウェイ』がモンテネグロを悩ませる」ロイター。2018年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月15日閲覧。
- ^ Cook, Erin (2018年9月7日). 「中国の『債務の罠』外交に目覚める南太平洋」アジアタイムズ。2024年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月9日閲覧。
- ^ 「中国のトリニダード・トバゴとの関わり」Global Americans 2019年3月26日。2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月11日閲覧。