Loading article…
合衆国憲法の改正案を提案するための会議は 、第5条会議、州会議[ 1 ] 、または改正会議とも呼ばれ、合衆国憲法第5条によって認められている、合衆国憲法の改正案を提案できる2つの方法のうちの1つです。州議会の3分の2（50州のうち34州）の要請により、連邦議会は改正案を提案するための会議を招集し、改正案は州の4分の3 （50州のうち38州）による批准後にのみ法律となります。第5条会議方式はこれまで使用されたことはありませんが、もう1つの方法、つまり連邦議会の両院で3分の2の賛成票を得ることで33の改正案が提案され、そのうち27が州の4分の3によって批准されています。[ 2 ]連邦憲法制定会議は最初の会議以来開催されていませんが、州レベルでは合衆国で230以上の憲法制定会議が開催されています。 [ 3 ]
均衡予算修正案のような単一の問題に基づく憲法第5条会議の開催を求める声がある一方で、このように招集された会議が議論を単一の問題に限定する法的義務を負うかどうかは明らかではない。法学教授のマイケル・ストークス・ポールセンは、そのような会議は「適切と思われるあらゆる提案を行う権限」を持つだろうと示唆している[ 4 ]。一方、法学教授のマイケル・ラッパポート[ 5 ]と弁護士のロバート・ケリー[ 6 ]は、限定的な会議は可能だと考えている。
近年、州政府がそのような憲法制定会議を招集すべきだと主張する者もいる。[ 7 ] [ 8 ]マイケル・ファリス、ローレンス・レッシグ、サンフォード・レビンソン、ラリー・サバト、ジョナサン・ターリー、マーク・レビン、ベン・シャピロ、グレッグ・アボットなどが挙げられる。[ a ] 2015年、市民自治団体は、「連邦政府を抑制する」目的で、「州憲法制定会議」と呼ばれるプロジェクトを通じて、連邦議会に憲法第5条に基づく憲法制定会議の招集を求める全国的な運動を開始した。[ 13 ] [ 14 ] 2026年1月27日現在 CSGの決議は20州で可決された。[ 15 ]同様に、 Wolf-PACという団体も、Citizens United v. FECにおける米国最高裁判所の判決を覆すという目的を推進するためにこの方法を選んだ。彼らの決議は5州で可決された。[ 16 ]
2023年後半、ヘリテージ財団は「合衆国憲法第5条に基づく国家会議の賢明さを再考する」と題する報告書を発表した。[ 17 ]
第5条会議に反対する組織には、ジョン・バーチ協会、予算政策優先センター、イーグル・フォーラム、コモン・コーズ[ 18 ] 、ケイトー研究所[ 19 ]、ロン・ポール平和繁栄研究所[ 20 ]などがある。名誉法学教授のウィリアム・A・ウッドラフは、憲法の父であり、バージニア州議会議員、フィラデルフィア会議の代表、そしてフィラデルフィア会議の勧告となったアナポリス会議の代表であったジェームズ・マディソンが、憲法に権利章典を追加することを検討する第5条会議に反対していたことを指摘している。[ 21 ]権利章典を検討するために憲法制定会議を招集すべきかどうか尋ねられたとき、マディソンは「あらゆる好都合な状況下で招集された最初の憲法制定会議が経験した困難と危険を目の当たりにして、私は2回目の会議の結果を恐れるだろう…」と述べた。[ 21 ]ウッドラフは、憲法第5条に基づく憲法制定会議の招集を求める連邦議会への申請に賛成票を投じるよう求められている州議会議員に対し、憲法を一連の意図せざる結果にさらす前に、憲法制定会議方式の既知と未知の点を慎重に検討するよう促している。[ 21 ]ピーター・M・シェーンは、憲法制定会議は連邦議会よりも不均衡な構成になる可能性があると書いている。[ 22 ]批准待ちの修正条項は、州レベルの政治を二極化させる可能性がある。[ 23 ]
1787年にフィラデルフィアで憲法制定会議が開催された当時、8つの州の憲法には改正メカニズムが含まれていました。改正権限は3つの州では州議会にあり、残りの5つの州では特別に選出された会議に与えられていました。連合規約では、改正案は連邦議会によって提案され、13の州議会の全員一致の投票によって批准されることになっていました。連邦主義者たちはこれを連合規約の大きな欠陥と見なしており、憲法改正にとってほぼ乗り越えられない障害となっていました。ジェームズ・マディソンは後に『連邦主義者論文集』第43号で、憲法制定会議で作成された改正プロセスは柔軟性と厳格さのバランスを確立するために設計されたと書いています。[ 24 ]
それは、憲法を過度に変更可能にする極端な容易さと、発見された欠陥を永続させる可能性のある極端な困難さの両方を等しく防ぐ。さらに、連邦政府と州政府が、一方または他方の経験によって指摘された誤りを修正する権限を等しく与える。
1787年の憲法制定会議が開かれた主な理由の一つは、連合規約では連邦政府が行動を起こすには13州すべての全会一致の同意が必要だったことにある。この制度は機能不全に陥っており、新たに制定された憲法はこの問題を解決しようとした。
憲法制定会議で最初に提案された憲法改正方法の案であるバージニア案は、連邦議会を迂回しようとするもので、「連邦議会の同意は必要とされない」と述べていた。[ 25 ]これは後に詳細委員会によって修正され、州議会の3分の2の要請があれば連邦議会が憲法制定会議を招集するという手続きが盛り込まれた。[ 24 ]
詳細委員会の報告書に関する議論の中で、ジェームズ・マディソンは、憲法改正会議の手続きがどのように行われるかについての記述が不十分であることに懸念を示し、会議の形式に関して「困難が生じる可能性がある」と述べた。[ 26 ]彼は後に、憲法改正会議の手続きへの言及を削除し、必要に応じていつでも、または州の3分の2が連邦議会に申請した場合に、連邦議会が改正案を提出する唯一の権限を与えることを提案した。[ 27 ]数名の代表は、連邦議会が憲法改正案を提出する唯一の権限を保持するという考えに反対を表明した。[ 28 ]ジョージ・メイソンは、会議の場で、「連邦議会の同意を要求するのは不適切である。なぜなら、彼らは権力を濫用し、まさにその理由で同意を拒否する可能性があるからだ」と主張した。メイソンはさらに、「政府が抑圧的になれば、国民は適切な種類の改正案を得ることは決してできないだろう」と付け加えた。[ 29 ]これらの懸念を受けて、憲法制定会議は、州が憲法改正案を提案するための憲法制定会議を議会に申請できる条項を追加することを全会一致で可決した。[ 28 ]
よくある質問は、州からの申請で主題を記載せずに、無制限の条約締結を要請できるかどうかである。実際には、異なる時期に議会に提出される個別の無制限申請は認められていない。[ 30 ]第5条自体が、複数形の「申請」ではなく「立法府の申請」を求めている。
各州は、さまざまな主題に関する修正案を提案するために、連邦議会に憲法第5条に基づく憲法改正会議の開催を要請してきた。しかし、国立公文書館によれば、連邦議会は申請を公式に集計したり、主題別に分類したりしたことは一度もない。[ 31 ]ただし、少なくとも一度は、議会記録にそのような集計が掲載されており、1981年9月22日時点で30州が均衡予算修正案を要請していたことが示されている。[ 32 ] 1993年、マイケル・ポールセン教授とその研究スタッフは、現在までに提出されたすべての州の申請のリストをまとめたが、ポールセンのリストも他のリストも、見落とされたり忘れられたりした州の申請がある可能性が非常に高いため、「完全」であると断言することはできない。[ 33 ]
1993年と2011年の2つの法律評論記事で、ポールセンは、特定の主題に限定された憲法第5条に基づく憲法改正会議の州による申請は無効であり、無制限の憲法改正会議の要請を含む申請のみが有効であると主張した。[ 33 ]ポールセンの基準、すなわち、州の申請は特定の主題に限定されてはならず、州による撤回も有効であるという基準が適用されるならば、1993年時点で45の州からの申請が有効であったことになる。ポールセンは、議会はこれらの根拠に基づいて憲法改正会議を招集する十分な指示を受けていると主張している。[ 30 ] [ 34 ]
州憲法改正の手続きに関して、最高裁判所は決定的な判断を下していませんが、改正が最終的に影響を及ぼす範囲について、いくつかの訴訟や様々な議論を扱ってきました。 1939年のコールマン対ミラー事件では、州議会が児童労働に関する修正条項の承認を放棄できるかどうかが争点となり、判決では「提案の提出から相当な時間が経過したかどうかは裁判の対象とならない政治問題であり、決定に関わる考慮事項は議会が評価するのに適しており、以前の拒否が批准に及ぼす影響も同様に裁判の対象とならない。なぜなら、1868年の第14修正条項における議会の決定の先例が『受け入れられている』からである」と一部判断された。[ 35 ]この事件は、憲法修正条項の提案と批准に関する少なくとも一部の決定は、条文上議会に委ねられているか、裁判所が判断を下すための適切な基準を欠いているかのいずれかの理由で、議会の専権事項であるという命題の権威として位置づけられている。
これまで第5条に基づく会議が開催されたことがないため、そのような会議が実際にどのように機能するかについては様々な疑問がある。主要な疑問の1つは、会議の主題の範囲を限定できるかどうかである。[ 28 ]
第5条の文言は議会に裁量権を与えておらず、適切な数の州からの申請があった場合に議会が憲法制定会議を「招集しなければならない」と述べているだけである。憲法採択時の発言から、憲法起草時には議会に裁量権がないことが理解されていたことがわかる。『ザ・フェデラリスト』の中で、アレクサンダー・ハミルトンは、適切な数の申請があった場合、議会は憲法制定会議を招集する「義務」があり、「議会の裁量に委ねられることは何もない」と述べている。[ 36 ]ジェームズ・マディソンもまた、必要な数の州が要請した場合、議会は憲法制定会議を招集する義務があるというハミルトンの主張を支持した。[ 37 ]
ノースカロライナ州での憲法批准に関する議論において、後に最高裁判所の創設メンバーの一人となるジェームズ・アイアデルは、州の3分の2が議会に憲法制定会議の開催を要請した場合、議会は「招集する義務」があり、「他に選択肢はない」と述べた。[ 38 ]
憲法の必要かつ適切な条項を引用して、議会は憲法第5条に基づく憲法制定会議の運営方法を規制する法律を制定しようと試みてきた。故サム・アービン上院議員が提出したこの法案は、1971年と1973年に米国上院で全会一致で可決されたが[ 39 ] 、提案された法案は米国下院の司法委員会で棚上げされ、いずれも廃案となった。オーリン・ハッチ上院議員は1980年代後半に同様の提案を何度か行い、1991年にようやく実現したが、それ以上の成功はなかった。憲法第5条に基づく憲法制定会議の運営を議会が規制することに反対する人々は、憲法第1条も第5条も議会にこの権限を与えておらず、建国の父たちは議会に「選択肢がない」ことを意図していたと主張している。このような法律が議会によって採択されたことがないため、連邦裁判所が議会にそのような権限があるかどうかを判断する機会はなかった。
一部の学者は、州には憲法第5条に基づく憲法制定会議の範囲を制限する権限があると考えている。ラリー・サバトはその見解を提唱した学者の1人である。[ 40 ]州からの要請があった場合に議会が憲法制定会議を招集する義務があるということは、州が要請した会議を招集しなければならないことを意味すると考える人もいる。したがって、州が特定の主題に限定された会議を要請した場合、招集される会議は、州が要請した方法で制限される必要があるだろう。[ 41 ]
州が憲法第5条の制定会議を特定の主題に限定する権限を持ち、連邦議会は制定会議を招集する権限のみを持ち、それを制御または規制する権限を持たない場合、憲法第5条の制定会議がその範囲を超えようとする「暴走する制定会議」になる可能性があるかどうかが懸念される。制定会議がその範囲を超えようとした場合、提案された修正案は、州の4分の3が批准するまで憲法の一部にはならない。これは、そもそも制定会議を招集するために必要な州の数よりも多い。[ 42 ]制定会議の支持者の中には、米国の州憲法制定会議の経験を踏まえ、憲法第5条の制定会議がその範囲を超えることはないだろうと疑問を呈する者もいる。600を超える州憲法制定会議が州憲法を改正するために開催されてきたが、そのいずれもがその範囲を超えたという証拠はほとんどない。[ 43 ]このことは、1787年のフィラデルフィア会議以前にも、多くの州会議（一部は連邦議会によって招集されたものだが、ほとんどは州自身によって招集されたもの）があり、代表者たちはそれぞれの委任の範囲内で活動していたという事実によって裏付けられる。[ 44 ]
さらに、多くの憲法制定会議において、州は代表者を直接管理してきた。アメリカ合衆国憲法を批准するためのニューハンプシャー州憲法制定会議では、代表者は憲法に反対票を投じるよう指示されて派遣された。しかし、投票者の判断が間違っていたと確信した代表者は、後に有権者のもとに戻り、説得して新たな指示を求めた。こうして、憲法制定会議は国民の真の声を反映することができたのである。
同様に、1787年の憲法制定会議では、ニューヨーク州議会が州を代表して投票するには2人の代表の同意が必要であるという規則を制定していたため、ニューヨーク州の代表2人が抗議のために退席したことで問題が発生しました。議会は新たな代表を派遣しないことを決定したため、アレクサンダー・ハミルトンは州の権限を受け入れ、残りの会議で投票することができませんでした。これが、有権者の意向に従うために出席する憲法制定会議の代表と、有権者の代理として出席し、自らの熟慮に基づいて決定を下す議会の代表との根本的な違いです。
1787年の憲法制定会議の代表者たちは、「連合規約のみを改正する」という議会の勧告を無視したが[ 45 ] 、マディソンが連邦党文書第40号で指摘したように、1787年2月に議会が可決した憲法制定会議を支持する決議は単なる勧告に過ぎなかった[ 46 ] 。いずれにせよ、代表者たちは州には何も送らず、自分たちの委任に従って新しい憲法を議会に送った。議会はこの問題を議論した後、賛成も反対も勧告せずに州に批准のために送ることを投票した。
一部の州の議会は、以前の申請を取り消した。第5条の文言からは、申請を取り消すためのその後の投票が許容されるかどうかは明らかではない。しかし、前述のように、第5条の目的が、頑固な連邦議会に対して州議会に権限を与えることであり、州議会議員が実際に特定の主題によって申請を制限できるのであれば、連邦裁判所は、第5条が州議会議員に与える権限に意味のある効果を与えるために、以前の申請の取り消しも同様に有効であると判断する可能性がある。[ 47 ]
最終的に、州が以前の申請を取り消すことはできないと裁定された場合、オハイオ州の2013年の均衡予算修正条約の申請は、そのテーマに関する33番目、ミシガン州の2014年の申請は34番目（必要な34のうち）となり、それぞれ20番目と22番目となるわけではない。[ 48 ]オハイオ州とミシガン州による均衡予算修正条約の申請は、新規の初めての条約申請であったのに対し、アラバマ州、フロリダ州、ジョージア州、ルイジアナ州、ニューハンプシャー州、ノースダコタ州、テネシー州、サウスダコタ州、ユタ州からの更新された申請は、1970年代にこれらの州が行った申請を単に再提出したものであり、1988年から2010年の間に取り消されていた。
憲法の廃止は不可能だと主張する人々は、憲法制定会議の審議において、異なる議題を組み合わせることができると主張することが多い。廃止が無効であるならば、議会は単一の議題について憲法制定会議を招集するのに十分な数の申請を有しており、廃止の有無にかかわらず、複数の議題について十分な数の申請を有している。したがって、州が議題の組み合わせは議会によって可能だと考える場合、たとえそれが憲法の趣旨に反すると感じたとしても、その州は議会が廃止を無視できると結論づけざるを得ないだろう。
2016年以降、10の州議会（2016年のデラウェア州、2017年のニューメキシコ州、メリーランド州、ネバダ州、テキサス州、2019年のサウスダコタ州、2021年のコロラド州とニュージャージー州、2022年のイリノイ州、2023年のオレゴン州）が、そのような会議の開催を求める以前の申請を取り下げた。
最高裁判所はこれまで第5条の意味を決定的に解釈したことはないが、第5条に基づく条約手続きに4回言及している。
ドッジ対ウールジー事件、59 US 331 (1855): 「国民は、憲法改正は国民を代表して議会によって行われるべきであると指示した 。あるいは、各州の議会の3分の2が改正案を提案するための会議を招集し、いずれの場合も、改正案は批准されると、事実上、憲法の一部として有効となる 。」
Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920) : "[第5条]は、連邦議会の両院の3分の2、または州の3分の2の議会の要請により改正案を提出することを規定しており、これにより、いかなる変更も提案される前に審議と検討が確保される。提案された変更は、州の4分の3の議会の批准、または同数の州での憲法制定会議によってのみ有効となる。批准の方法は連邦議会の選択に委ねられている。" [ 49 ]
ディロン対グロス事件256 U.S. 368 (1921) : 特定の憲法修正条項の批准期限を設定する議会の権限を支持する判決において、裁判所は「まだ一度も発動されたことのない別の提案方法も規定されており、それは州の3分の2の要請により、議会はその目的のために会議を招集するというものである」と再確認した。 [ 50 ]
米国対スプラーグ事件、282 US 716 (1931): 「第5条は文言も意味も明確であり、曖昧な点はなく、解釈規則に頼る必要もない。…同条は改正案を提案するための2つの方法を規定している。連邦議会は両院の3分の2の賛成票によって提案することも、州の3分の2の議会の要請に基づいて、提案のための憲法制定会議を招集することもできる。」
政治問題の原則と、1939年のコールマン対ミラー事件（307 US 433）における最高裁判所の判決により、議会が憲法制定会議の招集を拒否した場合に、連邦裁判所が議会に対する法的異議申し立てに対して管轄権を主張できるかどうかは、依然として未解決の問題である。
ハワイを除くすべての州が、過去に憲法第5条に基づく憲法制定会議の開催を申請したことがある。こうした申請の大部分は20世紀に行われた。公式な集計が行われる以前に、ある民間の集計では申請総数は700件を超えているとされている。[ b ]
憲法改正のための憲法第5条に基づく憲法制定会議の手続きはこれまで一度も用いられたことはないものの、会議開催を申請する州の数は、必要な基準数に何度かほぼ達している。議会は、少なくとも部分的には、憲法第5条に基づく憲法制定会議の脅威を理由に、憲法改正案を提案してきた。議会は、そのような会議によって改正手続きの主導権を奪われるリスクを避けるため、先手を打って改正案を提案した。最初の10の修正条項と27番目の修正条項を含む権利章典は、ニューヨーク州憲法批准会議からの書簡を受けて、ニューヨーク州とバージニア州の議会が憲法制定会議の申請を行ったことが一因となって提案された。この会議は、各州の批准会議で議論された変更点に限定される予定だった。少なくとも他の4つの修正条項（第17条、第21条、第22条、第25条修正条項）は、憲法第5条に基づく憲法制定会議の脅威に少なくとも部分的に対応して議会によって提案されたと特定されており、合計で27のうち15、つまり修正条項の過半数を占めることになる。[ 53 ]
1890年代後半、下院は上院議員の直接選挙を規定する憲法改正案を複数可決した。上院はこれらの決議案を検討することを拒否した。[ 54 ] 1893年、ネブラスカ州は上院議員の直接選挙を求める最初の憲法第5条に基づく申請を行った。1911年までに、29州が上院議員の直接選挙を規定する憲法改正案を求める憲法第5条に基づく憲法制定会議の申請を提出しており、[ 55 ] 31州の閾値まであと2州に迫っていた。[ c ]新しい州が加わるにつれて閾値は上昇したが、それらの州はすでにそのような憲法制定会議を支持する決議を可決していた。最終的な数はやや不確かだが、あと1州か2州で済むようになった時点で、上院はついに譲歩し、1911年5月に上院版の憲法改正案を可決した。これは1912年に下院で承認され、各州に提出された。
1949年、カリフォルニア州、コネチカット州、フロリダ州、メイン州、ニュージャージー州、ノースカロライナ州の6州が、「アメリカ合衆国が世界連邦政府に参加できるようにする」ための憲法改正案を提案する憲法制定会議の開催を申請した。[ 56 ]他の複数の州議会も同様の提案を提出または議論した。[ 57 ]これらの決議は、当時アメリカ合衆国を潜在的な世界政府に統合するための取り組みの一環であった。[ 58 ]
1960年代後半以降、憲法第5条に基づく憲法改正会議を通じて憲法を改正しようとする試みが2回、ほぼ成功に近づいた。最初の試みは、州および連邦選挙の選挙区を策定する際に、各州が1人1票の原則を遵守することを義務付けた最高裁判所の2つの判決、ウェスベリー対サンダース事件とレイノルズ対シムズ事件を覆す修正案を提案する試みだった。この試みは、1969年に議会に憲法改正会議の招集を強制するために必要な34州にあと1州足りなかったが、主な推進者であるエベレット・ダークセン上院議員の死去により終了した。このピークの後、いくつかの州（この時点では、判決を受けて議会が再編成されていた）が申請を取り下げ、提案された修正案への関心は薄れた。[ 59 ]
連邦財政赤字の拡大を受けて、1970年代には州が連邦政府に財政規律を課そうとする動きが始まった。1975年から1979年の間に、30の州が連邦議会に均衡予算修正案を作成するための憲法制定会議の開催を請願した。[ 60 ] 1983年までに、申請件数は32件に達し、憲法制定会議の開催を強制するために必要な34州まであと2州となった。[ 61 ] さらに、少なくとも4つの州（カリフォルニア州、イリノイ州、ケンタッキー州、モンタナ州）が、連邦議会に財政赤字支出修正案を提案するよう求める決議を採択した。[ 62 ]カリフォルニア州とモンタナ州は、州議会に憲法制定会議の申請を強制する住民投票を実施する予定だったが、州裁判所が2つの住民投票を違憲と判断したため、この取り組みは頓挫した。[ 63 ]憲法第5条に基づく憲法改正会議は単一の主題に限定できないという懸念[ 62 ]と、 1985年に議会がグラム・ラドマン・ホリングス均衡予算法を可決したこと[ 62 ] （同法は1986年に最高裁判所によって覆されたが[ 61 ]、議会は1987年に同法の改訂版を制定した[ 64 ] ）を受けて、改正案への熱意は薄れた。1988年までに、2つの州（アラバマ州とフロリダ州）が連邦均衡予算改正案に関する申請を取り下げた[ 62 ] 。同様の取り下げは、ルイジアナ州（1990年）、オレゴン州（1999年）、アイダホ州（2000年）、ユタ州（2001年）、ノースダコタ州（2001年）、ワイオミング州（2001年）、アリゾナ州（2003年）、ジョージア州（2004年）でも承認された。[ 62 ]
2013 年 11 月 20 日、オハイオ州議会は、均衡予算修正案を提案するための憲法制定会議を連邦議会に申請した。この取り組みにより、オハイオ州は、州による全国憲法制定会議の推進に加わった 21 番目の州となった。[ 65 ] 2014 年 3 月 26 日、ミシガン州議会は、均衡予算修正案を提案するための憲法制定会議を連邦議会に申請し、ミシガン州は、全国的な取り組みに参加する 22 番目の州となった。[ 66 ] 2016 年 4 月 27 日、オクラホマ州上院は、均衡予算修正案に関する憲法第 5 条に基づく憲法制定会議を承認し、オクラホマ州は、全国的な取り組みに参加する 29 番目の州となった。[ 67 ] 2017 年 11 月 7 日、ウィスコンシン州議会は、均衡予算修正案に関する憲法第 5 条に基づく憲法制定会議決議を承認した。
2011年10月、ニューヨークのウォール街占拠運動からウルフPACと呼ばれる政治活動委員会が誕生した。ウルフPACは、選挙資金の問題に対処する憲法改正案を提案するために、州会議の開催を求めている。決議案には、「企業は人間ではない。企業には人間の憲法上の権利はない。企業は、直接的にも間接的にも、いかなる政治家にも資金を提供することは許されない。いかなる政治家も、いかなる個人または団体からも100ドルを超える資金を集めることはできない。すべての選挙は公的資金で賄われなければならない。」と記されている。[ 68 ] [ 69 ]
2022年現在Wolf-PACの申請は、2014年にカリフォルニア州とバーモント州、2016年にロードアイランド州の3州で採択された。ニュージャージー州とイリノイ州は2014年にこの申請を採択したが、それぞれ2021年と2022年に撤回した。[ 70 ] [ 71 ]
保守系団体「市民による自治」（CSG）は、憲法第5条に基づく憲法改正会議の招集に向けた継続的な活動を行っている。CSGは「州憲法改正会議プロジェクト」を通じて、「州議会議員に州憲法改正会議の招集を促し、権限を与える」ことを目指している。CSGは、この州憲法改正会議プロジェクトを「連邦政府の暴走する権力を阻止する目的で」開始したと述べている。[ d ]マーク・レヴィンは、憲法改正案を提案するための憲法改正会議の招集に向けたCSGの活動を支持している。[ 76 ]
2013年12月、32州から約100人の議員がマウントバーノンに集まり、州憲法制定会議の招集方法について話し合った。Slate誌によると、「会議は4時間続き、議員たちは2014年春に再び集まることで合意して終了した。これは、州優先の憲法改正運動において、ここ数十年で最も大きな進展だった。」[ 76 ]
2014年2月、トム・コバーン上院議員は、議会引退後は州議会に州憲法制定会議の推進に注力すると発表した。[ 77 ] 2015年12月、マルコ・ルビオは、憲法第5条に基づく憲法制定会議の招集を目指すCSGの取り組みを支持した。[ 76 ] [ 78 ] 2016年1月、テキサス州知事グレッグ・アボットは、連邦政府の権限を制限する州憲法制定会議を呼びかけました。2017年6月、元米国上院議員で元ヘリテージ財団理事長のジム・デミントは、州憲法制定会議プロジェクトの上級顧問に就任したことを発表しました。[ 79 ]
2016 年 9 月、CSG は、バージニア州ウィリアムズバーグで米国憲法の改正案を提案する模擬会議を開催した。[ 80 ]各州を代表する 137 人の代表が集まり、模擬会議を実施した。[ 81 ]模擬会議では、州が国債の増加を承認することを義務付けること、任期制限を設けること、通商条項の範囲を制限すること、連邦規制の権限を制限すること、連邦税を課すには特別多数決を義務付けること、第 16 修正条項を廃止すること、州が連邦法、規制、または大統領令を廃止する権限を与えることなど、 6 つのトピックに関する修正案が可決された。[ 82 ] 2023 年 8 月、CSG はウィリアムズバーグで第 5 条の模擬会議を開催した。[ 83 ]
2026年2月現在 CSGの州会議の申請は20州で可決された。[ 15 ]会議を招集するには34州が必要である。
2013 年 3 月 1 日に、Single Subject Amendment というスーパー PAC が連邦選挙委員会に登録されました。同団体は、連邦議会が制定するすべての法律は法案のタイトルに明確に表現された 1 つの主題のみを包含するという修正案を提案するという限定的な目的で、憲法第 5 条会議を招集する活動に積極的に取り組んでいます。[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] 41 州の憲法には単一主題の規定がありますが、この規定は米国憲法にはありません。2014 年 4 月に、フロリダ州は、連邦議会における無関係な付帯条項を憲法で禁止するための憲法第 5 条会議の申請を行った最初の州となりました。 [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]
第5条に基づく憲法制定会議の支持者の中には、憲法制定会議の招集に必要な34州の閾値に達するために、本会議と均衡予算の申請を統合するなど、関連性のない申請を統合することを提案している者もいる。[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] 2021年から2022年にかけて、このようなアプローチを提唱する決議がジョージア州[ 93 ] 、ミシシッピ州[ 94 ] 、サウスカロライナ州[ 95 ] 、ユタ州[ 96 ]で提出された。さらに、第117議会では、州の申請を統合して憲法制定会議を招集するための 法案が提出された。 [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
別の提案としては、各州が独自のイニシアチブで、非同期的に憲法改正を批准できるように憲法を改正するというものがある。[ 100 ]
Common Causeによると[ 101 ]合計28州が憲法制定会議の開催を求めており、あと6州が開催を要請すれば憲法制定会議が発動されることになる。
2023年6月8日、ギャビン・ニューサムは、銃規制に対処するため憲法第28条改正案（SJR-7 [ 102 ]）を提案した。具体的には、銃器購入の最低年齢を21歳に引き上げ、銃器購入時の身元調査を義務付け、待機期間を義務付け、アサルトウェポンを禁止する内容である。彼はこの改正案を審議するために憲法第5条に基づく憲法制定会議を開催することを提案した。[ 103 ] 9月、カリフォルニア州議会は、そのような改正案を提案する憲法第5条に基づく憲法制定会議を正式に申請した。[ 104 ] [ 105 ]法案の文言には、憲法制定会議で銃器以外の議題が議論された場合、申請は無効になると明記されている。[ 102 ]
2016年以来、US Term Limitsは、議会に任期制限を課すという限定的な目的のために、憲法第5条に基づく憲法制定会議の開催を求めてきた。[ 106 ]このような会議の開催を求める決議は、フロリダ州、[ 107 ]アラバマ州、[ 108 ]ミズーリ州、[ 109 ]ウェストバージニア州、[ 110 ]ウィスコンシン州、[ 111 ]オクラホマ州、[ 112 ]およびテネシー州の州議会で可決されている。[ 113 ]
しかし、憲法第5条は、その手続きを定めた同じ節で、州の3分の2の議会が連邦議会に憲法制定会議の招集を指示する法的可能性を規定しており、政府批判者の中には、この仕組みがまさにその時を迎えたと考える者もいる。
憲法への均衡予算修正案の支持者の中には、建国の父たちが最後に用いた方法、つまり憲法制定会議に目を向けている者もいる。
ご想像のとおり、彼らはこの問題に異なる角度からアプローチしていますが、彼らや他の会議参加者は、現在の政府の構造（または最近の最高裁判所の判決、あるいはその両方）に対する不満を共有していました。
しかし、この指摘が無意味であることを疑いの余地なく証明する、もう一つの重要な点がある。それは、9州が同意すれば、連邦政府にはこの問題に関して選択の余地がないということである。この計画の第5条によれば、連邦議会は「（現在9州に相当する）3分の2の州の議会の要請に基づき、修正案を提案するための憲法制定会議を招集する」義務を負う。そして、その修正案は、4分の3の州の議会、または4分の3の州における憲法制定会議によって批准された場合、事実上、憲法の一部として有効となる。この条項の文言は断定的である。連邦議会は「憲法制定会議を招集しなければならない」。この点に関して、連邦議会の裁量に委ねられることは何もない。したがって、変更に消極的であるという主張はすべて、空虚なものとなる。たとえ地方の利益に影響を与える可能性のある修正案において、州議会の3分の2あるいは4分の3を団結させることがどれほど困難であろうとも、国民の一般的な自由や安全に関わる事項について団結することに、そのような困難が生じる余地は全くない。州議会が国家権力の侵略に対して障壁を築くという姿勢は、我々が安心して信頼できるものである。もし上記の議論が誤りであるならば、私自身がそれに騙されていることは確かである。なぜなら、私の考えでは、これは政治的な真実を数学的な証明によって検証できる稀有な例の一つだからである。
今日、政府を腐敗させている影響力経済の一端は、ジム・クーパー下院議員が述べたように、キャピトルヒルが「Kストリートの育成リーグ」になっていることである。
ALECワークショップで保守活動家のDavid Biddulph氏がPowerPointプレゼンテーションで発表したこの新しい計画は、均衡予算修正を求める28の州決議と、過去2世紀にわたって一般的に憲法制定会議を求める6つの州決議を組み合わせるというものだ。保守派のフェデラリスト・ソサエティのウェブサイトに掲載された憲法学者Robert G. Natelson氏の2018年の記事によると、それらの中で最も古いのは1789年にニューヨーク州で可決された決議だ。… Biddulph氏は、州司法長官を募り、連邦議会に34の州決議を承認し、憲法制定会議を招集するよう求める法的命令を提出することを提案した。連邦議会が拒否した場合、司法長官らは連邦裁判所に提訴する。