Loading article…
ホーク対スミス事件（Hawke v. Smith , 253 US 221 (1920)）は、オハイオ州を舞台とした合衆国最高裁判所の訴訟である。この訴訟では、州議会による連邦憲法修正条項の批准を、オハイオ州有権者の6%が署名した請願書によって異議申し立てできるとする州憲法の条項の合憲性が争われた。この請願書が受理されれば、住民投票に付されることになる。
オハイオ州と憲法修正第18条の事例では、州議会が修正条項を批准し、90日間の待機期間が経過する前に、州務長官ロバート・ランシングが修正第18条の発効を宣言した。一方、少なくとも有権者の6％が署名した請願書が提出され、その後の住民投票でオハイオ州の有権者の過半数が禁酒に反対票を投じ、結果として修正第18条の成立は無効となったかに見えた。この状況をめぐる論争は訴訟へと発展した。
裁判所が審理した争点は、州が州議会による連邦憲法修正条項の批准を州民が審査する権利を留保する権利を有するか否かであった。批准を禁じる側は、憲法は州議会による連邦憲法修正条項の批准を規定しているが、州民がそのような修正条項を審査する権利については何も規定していないと主張した。これに対し反対する側は、憲法は州議会が何であるかについては何も規定しておらず、各州が自らの州議会を何とするかを決定するのは各州の役割であると主張した。したがって、オハイオ州の場合、「州議会」という概念には、州民の審査なしに連邦憲法修正条項を批准することはできないという制限が伴い、そのため、当該修正条項は批准されていないとされた。
1920年6月1日、裁判所はオハイオ州の有権者が州議会による憲法修正第18条の承認を覆すことはできないとの判決を下した。[ 2 ]
ホーク対スミス事件は、2つの点で重要だった。第一に、他のいくつかの州では禁酒法に関する住民投票が検討されていたが、この事件によって憲法修正第18条の有効性が明確になった。第二に、オハイオ州では有権者の大多数が反対票を投じたにもかかわらず、この修正条項が可決されたことで、禁酒法は国民自身の意思ではなく、権力を持つ集団の仕業であるという認識が広まった。