ディロン対グロス

ディロン対グロス
アメリカ合衆国最高裁判所
1921年3月22日審理 1921年5月16日判決
完全なケース名	ディロン対グロス副収税官
引用	256 US 368 (以上) 41 S. Ct. 510; 65 L. Ed. 994; 1921 US LEXIS 1612
症例歴
前	262 連邦 563
ホールディング
議会は、必要に応じて憲法修正条項の批准に適切な期間を定めることができ、7 年間という期間は適切である。 憲法修正条項は、4 分の 3 の州によって批准されると憲法の一部となります。したがって、修正第 18 条は 1919 年 1 月 16 日に憲法の一部となり、その意図を実行するために制定された連邦法は 1920 年 1 月 16 日に発効しました。
裁判所の会員
最高裁判所長官 エドワード・D・ホワイト 陪席判事 ジョセフ・マッケナ · オリバー・W・ホームズ・ジュニア· ウィリアム ・R・デイ · ウィリス・ヴァン・デヴァンター ・マロン・ピットニー ·ジェームズ・ C・マクレイノルズ · ルイス・ ブランダイス · ジョン・H・クラーク
判決意見
過半数	ヴァン・デヴァンターは満場一致で
適用される法律
憲法第5条
却下
コールマン対ミラー（1939年）（一部）

ディロン対グロス事件（256 US 368 (1921)）は、合衆国最高裁判所が、合衆国憲法第5条で与えられた権限に基づいて憲法修正案を提案する場合、議会は修正案の批准期間を定めることができ、さらに、議会が修正第18条を提案する決議で定めた7年間の期間の妥当性は疑問の余地がないと判断した事件である。さらに、裁判所は、修正第18条が1919年1月16日に州議会での批准が完了した時点で憲法の一部となったことを司法上の認知として、非公式にボルステッド法として知られる全国禁酒法は1920年1月16日に発効したと^{判決した。 [1]}

ディロンは、全国禁酒法第2編第3節に基づいて逮捕され、第26条に基づいて拘留されていた。彼は人身保護令状の請願を却下され、却下に対して控訴した。ディロンは、同法第2編が施行するために採択された第18修正条項は、7年以内に批准されない限りは無効であると宣言した連邦議会が憲法上の権限を超えて行動したため無効であると主張した。また、いずれにせよ、彼が違反したとして告発され逮捕された法律は、違反が主張された時点および1920年1月17日の逮捕時点では発効していなかったと主張した。

1. 合衆国憲法第5条は、同条に基づいて提出された修正条項は、もし批准されるとしても、提案後、妥当な期間内に批准されなければならないとしている。これは1939年のコールマン対ミラー裁判で修正され、期限が指定されていない修正条項は、各州による批准を無期限に保留するとの判決が下された。^[2]
2. 第5条に基づき、議会は修正案を提案する際に、その批准のための合理的な期間を定めることができる。
3. 議会が第18修正案を提案する決議で定めた7年間という期間は妥当なものであった。
4. 修正第 18 条は、1919 年 1 月 16 日に憲法の一部となりました。裁判所が司法的に認めているように、州議会での批准が完了した日であり、国務長官によって批准が宣言された1919 年 1 月 29 日ではありません。
5. 第 18 次修正条項は、その条項により批准後 1 年で発効することになっていたため、第 3 編第 21 条により修正条項の発効日から発効することになっていた国家禁酒法第 2 編第 3 条および第 26 条は、1920 年 1 月 16 日に発効しました。P. 256 US 376。

下級裁判所の判決は支持された。^[1]

• コールマン対ミラー
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 256 巻

• ウィキソースの Dillon v. Gloss に関連する作品
• Dillon v. Gloss、256 U.S. 368 (1921)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。