ヘッジス対オバマ

ヘッジス対オバマ
裁判所	アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所
完全なケース名	クリストファー・ヘッジズ、ダニエル・エルズバーグ、ジェニファー・ボーレン、ノーム・チョムスキー、アレクサ・オブライエン、US Day of Rage、カイ・ワルガラ、ビルギッタ・ヨンスドッティル議員（原告控訴人） 対 バラク・オバマ（個人およびアメリカ合衆国の代表として）、レオン・パネッタ（個人および国防総省の代表として）（被告控訴人）、ジョン・マケイン、ジョン・ベイナー、ハリー・リード、ナンシー・ペロシ、ミッチ・マコーネル、エリック・カンター（アメリカ合衆国の代表として）（被告）
決めた	2013年7月17日
症例歴
過去の行動	地方裁判所は、2012会計年度国防権限法（NDAA）の無期限拘留権限の永久差止命令を求める原告の要請を認め、米国政府によるNDAA第1021条（b）（2）の執行を永久に差し止め、第1021条（b）（2）を違憲として無効とした。
その後の行動	地方裁判所の判決は取り消され、地方裁判所が認めた恒久的な差し止め命令は解除された
ホールディング
原告らはNDAAによって損害を受けたことを証明できなかったため、請求を追求する資格がなかった。 [1] [2]
裁判所の会員
裁判官が着席	アマリア・カース、レイモンド・ロヒエ、ルイス・A・カプラン
キーワード
拘禁法、無期限拘禁

ヘッジス対オバマ^{[注 1] [3] [4]}は、2012年1月にオバマ政権と米国議会議員^{[5]に対して、元}ニューヨークタイムズ記者のクリストファー・ヘッジスを含むグループが2012年度国防権限法（NDAA）唱えて起こした^{訴訟である。 [6]}この法律は、米国政府が「米国に対して敵対行為を行っているアルカイダ、タリバン、または関連勢力の一員であるか、または実質的に支援している」人々を無期限に拘留することを認めていた。 ^[7]原告らは、同法第1021条(b)(2)は、それぞれアルカイダやタリバンなど米国に対する敵対行為を行っているグループに「実質的な支援を提供している疑い」で米国で拘留された市民や永住者の拘留を認めており^[6]、NDAAは米軍に、漠然とした疑惑に基づいてジャーナリスト、活動家、人権活動家を無期限に投獄する権限を与えていると主張した。 ^[8]

ニューヨークの連邦裁判所はNDAAの無期限拘留権を差し止める恒久的差止命令を出したが、オバマ政権による控訴を待つ間、第2巡回控訴裁判所は差止命令を保留した。2013年7月17日、第2巡回控訴裁判所は、原告がNDAAの無期限拘留権に異議を申し立てる法的根拠を欠いていたため、NDAAの無期限拘留権を差し止める地方裁判所の恒久的差止命令を覆した。最高裁判所は2014年4月28日にこの事件の審理を却下し、第2巡回控訴裁判所の判決をそのまま残した。^[9]

2012年5月、ニューヨークの連邦裁判所は、違憲性を理由にNDAAの無期限拘留権限（第1021条(b)(2)）を一時的に差し止める仮差し止め命令を出した。^[10] 2012年8月6日、オバマ大統領とレオン・パネッタ国防長官を代表する連邦検察官は控訴通知を提出した。^{[11]翌日、}キャサリン・B・フォレスト米連邦地方判事は、仮差し止め命令を恒久的なものにするか否かを判断する審問で 双方の主張を聞いた。 ^[12] 2012年9月12日、フォレスト判事は恒久的差し止め命令を出したが、^[13]オバマ政権は2012年9月13日に控訴した。^{[3] [6]}連邦控訴裁判所は、恒久的差し止め命令の暫定的執行停止を求める米国司法省の要請を認め、政府の控訴中の差し止め命令執行停止動議を第2巡回区控訴裁判所が審議するまで保留とした。 ^{[14] [15] [16]}裁判所はまた、第2巡回区控訴裁判所の動議審理部会が2012年9月28日に政府の控訴中の執行停止動議を審議すると述べた。^{[14] [15] [16]} 2012年10月2日、第2巡回区控訴裁判所は、オバマ政権の控訴に対する判決が出るまでは無期限拘留の禁止は発効しないとの判決を下した。^[17]米国最高裁判所は2012年12月14日、2012年10月2日に米国第2巡回控訴裁判所が出した控訴保留命令の解除を拒否した。^[18]

口頭弁論は2013年2月6日に米国第二巡回控訴裁判所で行われた。 ^{[19] [20]}米国最高裁判所は2013年2月19日、2012年10月2日に米国第二巡回控訴裁判所が出した控訴保留命令の解除を再び拒否した。^{[21] [22]}第二巡回控訴裁判所は2013年7月17日、原告が異議を申し立てる法的根拠がなかったためNDAAの§1021(b)(2)を違憲として無効とした地方裁判所の判決を覆した。^[23]最高裁判所は2014年4月28日に出した命令で上訴許可を却下した。 ^{[1] [24]}

NDAA の第 1021 条の条文によれば、米国大統領は、 NDAA の § 1021(b)(2) に規定されている以下の人物を無期限に拘留することを軍隊に許可することができると規定されています。

米国またはその同盟国に対して敵対行為を行っているアルカイダ、タリバン、または関連勢力の一員であった、または実質的に支援していた人物。これには、交戦行為を行った人物、またはそのような敵軍を支援するためにそのような敵対行為を直接支援した人物も含まれます。

NDAA第1021条(e)は次のように規定している。

権限—この条項のいかなる内容も、米国市民、米国に合法的に居住する外国人、または米国内で捕らえられたり逮捕されたその他の人物の拘留に関する既存の法律や権限に影響を及ぼすものと解釈されてはならない。^[25]

弁護士のカール・J・メイヤーとブルース・I・アフランは^、 2012年1月13日、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所（マンハッタン^）に、バラク・オバマ大統領とレオン・パネッタ国防長官を相手取り、ヘッジス対オバマ事件（12-cv-00331、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所（マンハッタン））^{[3] [6]}で訴状を提出し、2011年12月31日に大統領が署名した国防権限法の最新版に組み込まれた軍事力行使の承認の合法性に異議を唱えた。^{[28]原告はジャーナリストのクリストファー}・ヘッジス、ペンタゴン・ペーパーズの内部告発者ダニエル・エルズバーグ、作家で言語学者のノーム・チョムスキー、アイスランド国会議員のビルギッタ・ヨンスドッティル、活動家でRevolutionTruth創設者のジェニファー・被告には、ボレン氏、ロンドン占拠運動活動家のカイ・ウォーガラ氏、ジャーナリストで「US Day of Rage」の創始者のアレクサ・オブライエン氏、そしてアメリカの学者コーネル・ウェスト氏も含まれている。^{[29] [30]}バラク・オバマ氏とレオン・パネッタ氏のほか、ジョン・マケイン氏、ジョン・ベイナー氏、ハリー・リード氏、ナンシー・ペロシ氏、ミッチ・マコーネル氏、エリック・カンター氏 も被告となっている。^{[31] [32]}

原告らは、NDAA は、ウィキリークス事件のような物議を醸す大義を擁護するニュース報道、抗議活動、政治組織化など、憲法で保護されている活動を脅かし、言論を抑圧している と主張している。原告らは、この法律は原告らを逮捕の危険にさらすだけでなく、米国市民を米国内で無期限に拘留することを許し、規定が曖昧すぎると主張している。^{[30]原告らが NDAA に対して主張した主な主張は、NDAA の重要な用語の曖昧さが}連邦政府によって解釈され、オバマ政権の政策を公然と批判するジャーナリストや政治活動家をインタビューしたり支援したりするジャーナリストや政治活動家を「対象者」と分類する権限が与えられる可能性があるというもので、これは彼らがテロリストやその他の「関連グループ」に「相当な支援」を与えたことを意味する。 NDAA のセクション 1021(b)(2) がジャーナリストに適用され、そのようなシナリオの恐怖が言論の自由と報道の自由に萎縮効果をもたらし、憲法修正第 1 条に違反するのではないかと恐れたヘッジズは、2012 年 1 月 12 日に訴訟を起こした。たとえば、ナオミ・ウルフは宣誓供述書の中で、NDAA の適用条項の下で拘留される恐れがあるため、多くの調査インタビューを拒否したと書いている。^[33]原告のボレンは、「市民の自由、民主主義の擁護者、独立ジャーナリストとしての私の活動は、ウィキリークス活動家との接触により、間違いなく NDAA [国防権限法] の曖昧な文言の範疇に入る」と書き、「私はそれが差し迫った危害の危険にさらされる可能性があると思う」と書いている。^[30]

ヘッジズ氏の訴状は、海外、特に中東でのテロ組織（またはテロ容疑者）の取材活動が広範囲に及ぶことから、その執筆、インタビュー、通信などを通じて「アルカイダ、タリバン、または米国またはその同盟国に対する敵対行為を行っている関連勢力を、第1031条(b)(2)項およびAUMF（軍事力行使の承認）に基づき「実質的に支援」または「直接支援」した「対象者」に分類される可能性があると主張した。

2012年3月29日の審問で、原告のアレクサ・オブライエン、カイ・ウォーガラ、クリストファー・ヘッジズが証言した。オブライエンは、国防権限法（NDAA）による報復を恐れて、グアンタナモ収容所の被収容者に関する2件の調査を棚上げしたと証言した。ウォーガラは、さまざまなトピックについてインターネットで「ライブパネル」を放送している革命真実運動の他の主催者と、NDAAが可決された後、米国指定のテロ組織である「ハマスのようなグループ」を招待するアイデアを棚上げしたと述べた。ヘッジズは、国防権限法は個人的に影響すると述べた。政府の弁護士は、その見返りとして、法律を支持する証人を一人も提出しなかった。^[34]

審理後の覚書^[35]で、原告側の弁護士は、NDAAはテロリストに対する軍事力の使用の承認（AUMF）の単なる「確認」であるという米国政府の繰り返しの立場を否定した。「この裁判所は、セクション1021がAUMFに潜在する権限を単に認めているという虚構に甘んじる必要はなく、また甘んじるべきではない」と覚書は述べた。^[36]原告は覚書でNDAAとAUMFの概要を述べた。「AUMFの権限は9/11攻撃に関連しており、AUMFの権限の目的は、9/11攻撃に関与した者と彼らをかくまった者による「米国に対する将来の国際テロ行為を防ぐこと」である」と覚書は述べている。

対照的に、第1021条(b)(2)の権限はいかなる出来事にも関連付けられておらず、特定の目的も述べられておらず、「米国またはその同盟国に対する敵対行為に従事している」者を「実質的に支援する」「対象者」にまで及ぶため、AUMFよりもはるかに広い「対象範囲」となっている。^[36]

この文脈において、議員、報道の自由の擁護者、小さな政府を主張する者、保守系シンクタンク、銃規制に賛成する団体、国境管理活動家、公民権運動家、牧師、教授らが、法廷助言者として、AUMF認可の合憲性は再検討に値する^{[36] [37]}、NDAAは米国憲法の反逆罪条項に違反していると述べた。^[37]

ニューヨーク市の連邦裁判所は、 NDAAのアメリカ国民に対する無期限拘留権限が違憲であると判断し、その権限を差し止める命令を出した。2012年5月16日、ジャーナリストのクリス・ヘッジス、ノーム・チョムスキー、ナオミ・ウルフらが起こした訴訟に対し、^[38]キャサリン・B・フォレスト米連邦地方判事は68ページに及ぶ判決文で、NDAA第1021条は憲法修正第1条と第5条に違反しているため違憲であるとの判決を下した。フォレスト判事は、NDAA第1021条(b)(2)は「憲法上不十分であり、合衆国憲法修正第1条で保障されている言論の自由と結社の自由、ならびに合衆国憲法修正第5条で保障されている適正手続きの権利を侵害している」という原告側の主張に同意した。また、合衆国政府はこの事件で「証人を呼ばず、いかなる文書証拠も提出せず、いかなる宣誓供述書も提出しなかった」こと、そして「政府は、これらの原告が[第1021条]の下で無期限拘留の対象にならないと述べることを望まず、またはできなかった」ため、原告らは危険にさらされていると述べた。^[39]

そのためフォレスト判事は、裁判所のさらなる命令または米国議会による法令の修正があるまで、米国政府がNDAAの「本土の戦場」条項のセクション1021を執行するのを阻止する仮差し止め命令を出した。 ^{[39] [40] [41] [42]}「憲法修正第1条で保証された権利を保護することは、公共の利益が大きい」とフォレスト判事は仮差し止め命令を出す際に記した。「また、一般市民が無期限の軍事拘留の対象となる行為の範囲を理解できるようにすることで、憲法修正第5条で保証された適正手続きの権利が保護されることを確実にすることも、公共の利益が大きい」^[12]

フォレスト判事はオバマ政権から判決の撤回を要請された。^[43]要請の脚注で、政権は「政府はこの裁判所の命令を、この訴訟の指名された原告にのみ適用されると解釈する」と主張した。^[44] 2012年6月6日に提出された意見書と命令書^[45]で、フォレスト判事は、政府の狭い解釈に反して、差し止め命令は訴訟の指名された原告だけに適用されるのではないと述べ、声明を明確にした。彼女は「もっと率直に言えば、5月16日の命令は、この裁判所、または上級裁判所、あるいは議会によるさらなる措置があるまで、誰に対しても第1021条(b)(2)項の執行を禁じたものである…この命令は、5月16日の命令の範囲に関するあらゆる疑問を解消するはずである」と書いた。 9月11日の攻撃に関係した人物に対する拘留規定は阻止されなかった。[ ⁴³ ] AUMFの範囲を本質的に再規定する第1021条(b)(1)が阻止されなかったためである。^[46]

2012年8月6日、米国司法省（DOJ）は、フォレスト判事の仮差し止め命令の取り消しを求めて、第2巡回控訴裁判所に控訴通知を提出した。連邦政府は、「過激派」および彼らに「実質的な支援」を提供する者を扱った事件では、適正手続きなしで無期限に拘留するのが適切であると主張した。^{[12] [47]} 2012年11月6日、米国政府は「地方裁判所が恒久的な差し止め命令を下したため、政府の仮差し止め命令に対する控訴は...意味がない」と述べた。^[48]

NDAAの無期限拘留規定の永久差止命令を求める原告の申し立てに関する審理が2012年8月7日にフォレスト判事の前に開かれた。 ^[49]

2012 年 9 月 12 日、米国地方裁判所のキャサリン・フォレスト判事は、112 ページの意見書で、2012 会計年度の国防権限法第 1021 条 (b)(2) の永久的差し止め命令を求める原告の申し立てを認めた。フォレスト判事が出した永久的差し止め命令は、政府が国防権限法に依拠して、少なくとも 9 月 11 日の攻撃と関係がない場合には、アルカイダまたはその同盟者を「実質的に支援した」疑いで無期限に軍事拘留することを禁じた。フォレスト判事は、この法律の「実質的に支援された」および「関連勢力」の定義は違憲的に曖昧であり、記者や活動家は、テロリストと関係があるとみなされるグループと協力したり、インタビューを印刷して関連個人のメッセージを流布したりした場合に、この条項の対象にならないかどうか確信が持てないと判断した。フォレスト判事は、テロから国を守る政府の取り組みの重要性を認めたが、この法律の広範な文言は、憲法修正第1条の言論の自由の権利、および、どのような行為が罰則の対象となるかを理解できなければならないとする憲法修正第5条および第14条の適正手続きの権利を侵害していると判断した。 ^{[50] [51] [52] [53] [54]}

フォレスト判事は次のように書いている。「憲法修正第1条の権利は憲法で保障されており、法律で無効にすることはできません。本裁判所は、アメリカ国民が、予見できない行為によって拘留される可能性があるという理由で、無期限に軍事拘留される可能性があるという政府の提案を却下します。」^[55]「裁判所が政府に『実質的に支援』という言葉の意味を尋ねたとき、政府は定義を説明できませんでした。『直接支援』についても同様でした」とフォレスト判事は仮差し止め命令を恒久化する命令書に記している。「したがって、これらの用語が曖昧であることに疑いの余地はありません。」^[56]この曖昧さは国民に警告を与えるものではなく、修正第5条の適正手続き条項に違反しているとフォレスト判事は判決を下した。^[56]

この訴訟手続き全体を通じて重要な問題は、この法律が正確に何を意味するのか、つまり、この法律が何を、誰の活動を対象にしているのかということである。これは、憲法の難解な問題に精通した弁護士や裁判官の間で議論される小さな問題ではない。個人の中核的自由を定義する問題である。憲法修正第 5 条で保証されている適正手続きの権利は、個人がどのような行為をすると刑事罰または民事罰の対象となるかを理解していることを要求している。ここで、利害関係はこれ以上ないほど大きい。無期限の軍事拘留、つまり、近い将来に終わるとは予想されないテロとの戦争中の潜在的な拘留である。憲法は具体的であることを求めているが、その具体的さは第 1021 条 (b)(2) には欠けている。第 1021 条 (b)(2) の範囲を理解するには、重要な用語を定義する必要がある。^[57]

フォレスト判事はまた、連邦裁判所が軍人被拘禁者に対する司法審査ではなく人身保護令状請求を行うべきとする米国政府の立場を「根拠がない」かつ「危険」であるとして拒否した。^[56]政府は、この問題は裁判所の管轄ではなく、拘禁されている囚人からの個別の人身保護令状請求は裁判所が検討できると主張した。「その議論は根拠がなく、実際危険である」とフォレスト判事は記した。「人身保護令状請求（最初の拘禁後、解決までに何年もかかる）は、民事訴訟では裁判官1人によって「証拠の優越」基準（刑事訴訟では「合理的な疑いの余地がない」基準）に基づいて審査されるのであって、全員一致でなければ有罪判決を下すことができない刑事訴訟では12人の市民からなる陪審員によって審査されるのではない。」^[58]「もし人身保護令状審査が、米国国内にいる米国市民であっても、拘留されている人々にのみ適用されるのであれば、刑事事件で認められる憲法上の基本的な権利は、単純に排除されることになるだろう」と彼女は書いている。「いかなる裁判所もこの提案を受け入れ、宣誓に忠実に従うことはできない。」^[58]

フォレスト判事は、行政権への敬意から憲法上の権利を守る義務を「放棄」することを拒否した。^[56]「裁判所は憲法上の中核的権利を守らなければならない」と彼女は書いている。

最高裁判所の判例の多くは、この基本原則を明確な言葉で貫いている。確かに、憲法問題に関して最高裁判所が行政府と立法府への過度の尊重を認めた事例が散発的に存在することは事実であるが（主に第二次世界大戦中に判決が下された）、それらの事例は現在では一般的に恥ずべきものとみなされている。^[56]

フォレスト氏は、日系人強制収容所でのフレッド・コレマツの軍事拘留と、戦争法廷で処刑されたナチスの破壊工作員リチャード・クィリンの2つの例がその一例であると述べた。 ^[56]

裁判所は、テロから国を守るための政府の努力が極めて重要であることを認識している。その努力の重要性と行政部門の専門知識を考慮すると、裁判所は国家安全保障の分野で政治部門に多大な敬意を払うべきであることは間違いない…しかし、憲法は行政の行動力に明確な制限を設けており、この制限は平時だけでなく戦時にも適用される。敬意の名の下に行政の行動に対する憲法上の異議申し立てを軽率に拒否することは、裁判所が守ると誓った権利を守る責任を放棄することになるだろう。^[56]

フォレスト判事は、NDAA はアルカイダやその同盟者を「実質的に支援した」疑いで人々を無期限に軍事拘留するのには使えないと断言した。^[13]「戦争法は米国の国内法の一部になったことはなく、またそうあるべきでもない」とフォレスト判事は書いている。「戦争法は必然的に曖昧であり、柔軟性が必要である。したがって、国内での適用には不向きであり、国内法の一部にするのは賢明ではない。」^[55]フォレスト判事はまた、この法律を可決することで、議会は拘留可能な人々のカテゴリーを大幅に拡大したと主張した。^[59]米国政府は、NDAA は2001 年の軍事力行使の承認で議会が付与した権限の再確認であり、9 月 11 日の攻撃の実行犯と支援者を標的にしていると主張していた。フォレスト判事は、新しい措置は 9/11 攻撃に関係した人々以外にも対象を絞っているため、より広範囲であると述べた。^[53]

要約すると、フォレスト判事は次のように判決を下した。

上記の理由により、本裁判所は、いかなる人物に対しても、いかなる方法においても、§ 1021(b)(2) の執行を永久に禁止する。本裁判所は、議会に対し、法令の欠陥を解消できる修正があるかどうか、または既存の権限および既存の刑法に照らして、§ 1021 がそもそも必要かどうかを検討するよう要請する。本裁判所は、政府から直接提示されたように、AUMFと§ 1021(b)(2) は同じではなく、同じ範囲ではないという立場を表明した。タリバン、アルカイダ、または関連勢力を「実質的に支援」または「直接支援」しているという申し立てに基づく軍事拘留は、AUMF に含まれず、§ 1021(b)(2) に関する本命令によって禁止される。§ 1021(b)(2) に基づく拘留は行われない。^[60]

フォレスト判事は、恒久的差し止め命令の中で、議会に対し、NDAAがそもそも必要なのか、あるいは彼女が「欠陥」と見なした点を修正したいのかを検討するよう求めた。2012年12月12日現在、議会は反応していない。^[61]

2012年9月13日、マンハッタンの連邦検察官は、米国政府を代表して、判事の永久的差し止め命令に対して控訴した。^{[62] [3] [6]} 2012年9月14日の裁判所文書では、彼らはまた、ニューヨークの第2巡回控訴裁判所が審理するまで、判事に命令を即時凍結するよう求めた。^{[3] [5] [7] [63]}より正確には、米国政府は、フォレスト判事の2012年9月12日の判決を即時一時的に差し止めて、問題について議論できるようにすることと、上級裁判所が事件を解決するまで続く永久的な差し止めの両方を求めた。^[59]

2012年9月14日の法廷文書^[64]で、政府弁護士は原告らが活動のために投獄されることを恐れる根拠はなく、判事の命令は戦時中の大統領の権限を妨害するものであると述べた。^[3]政府弁護士は、国家安全保障に関する事件に関しては行政府に裁量権があり、法律は広範すぎることも曖昧すぎることもないと主張している。^[3]フォレスト判事の意見は「前例のないものであり、政府はこれを覆すべきだという説得力のある主張をしている」と検察官は述べた。彼らは恒久的差し止め命令を「世界規模の特別な差し止め命令」と呼んだ。^[3]オバマ政権の弁護士はまた、テロ容疑者を裁判なしで無期限に軍事拘留することはできないという判事の判決に従わなければならない場合、米国は取り返しのつかない損害を被ることになると主張した。^[59]政府は、この差し止め命令は大統領と議会の権力に対する「前例のない」侵害であり、その性質上、取り返しのつかない損害をもたらしていると述べた。^[59]また、政府は、原告らが「近い将来」に拘留されるという合理的な恐れがないにもかかわらず、この差し止め命令は戦時中に軍司令官に過度の負担を課すものだと主張した。^[59]

裁判所が第1021条を「いかなる方法においても、いかなる人物に対しても」適用することを禁じた命令は、第1021条がAUMFに含まれる権限を再確認する以上のものであるという誤った見解と相まって、世界中の軍関係者に全く不当な負担を課し、公共の利益のために議会が承認した武力紛争を遂行する能力を複雑にする可能性がある...原告に差し迫った危害のリスクがないこと、公的代表者によって制定された法律の無効化による政府と公共の利益への深刻な損害、進行中の武力紛争と軍事に関する行政府の権限への影響の可能性を考慮すると、差し止めが必要である。^[59]

フォレスト判事は2012年9月14日、NDAA法の§1021(b)(2)が現在適用できないようにするための差し止め命令の即時停止を求める政府の要請を却下した^{[5] [7] [59] [65]。そして、それ以降差し止め命令を停止するかどうかについては2012年9月19日に判決を下すと述べた。 [3] [59]}その時点で、米国司法省は2012年9月19日まで待たず、2012年9月17日朝に緊急書類を提出すると述べた。^{[54] [66]}

米国司法省（DOJ）は2012年9月17日、米国第二巡回控訴裁判所に、2012年9月12日にフォレスト判事が下した恒久的差し止め命令の緊急停止を要請し、テロリスト集団に多大な支援を提供したとして告訴された人々を起訴することなく無期限に拘留する米国大統領の権限が直ちに再確認されるようにした。^{[67] [68] [69] [70] [71]}司法省は、控訴審でその決定に異議を唱える間、米国第二巡回控訴裁判所に判事の判決を保留するよう求めた。^{[67] [72]}司法省は、キャサリン・フォレスト判事の判決は軍事力行使の承認（AUMF）を誤って解釈していると主張した。^[71]司法省はまた、フォレストの決定はNDAAを無効にしただけでなく、大統領と軍のテロ容疑者拘留権限に関するホワイトハウスの長年の解釈を拒否したと述べた。^[67] 42ページの裁判所への提出書類^[73]で、政府は「軍が拘留権限を行使する方法が、その権限の範囲に関する裁判所の重大な欠陥のある理解と一致しない場合、地方裁判所は侮辱罪の制裁を求める訴訟を明示的に招いている」と主張し、「この命令は、武力紛争が活発なときに海外で軍事作戦を行う際に追加の負担と危険な混乱をもたらすことで、国家の安全保障と公共の利益に回復不能な損害を与える恐れがある」と主張した。^[67]

2012年9月17日、米国司法省（DOJ）は、5日前にフォレスト判事が下した恒久的差し止め命令を一時的に緊急停止するよう、米国第2巡回控訴裁判所に要請した。^{[15] [67] [69] [72]}レイモンド・ロイヤー判事は同日、1ページの命令書を発行し、ヘッジズ事件の恒久的差し止め命令を、第2巡回控訴裁判所が控訴期間中の差し止め命令停止の政府側の申し立てを審議するまで、また、第2巡回控訴裁判所の動議審理部会が2012年9月28日に政府の控訴中差し止め命令停止の申し立てを審議するまで、停止するとした。^{[14] [4] [16] [57] [74] [75] [76] [71] [77]}

2012年9月28日の米国第二巡回控訴裁判所の公判の前日、ヘッジズはRedditの質疑応答セッションで次のように主張した。「おそらく二重国籍の米国民が、ほぼ確実に海外、おそらくは国内の軍事拘留施設に拘留されていると私は疑っている。」^{[78] [79]}

原告と政府からの差し止め請求に関する説明を受けて、^{[80] [81] [82] [83]}第二巡回区控訴裁判所は、政府の控訴が解決するまで差し止め請求を差し止める請求を認めた。^[84]差し止め請求を認める命令の中で、裁判所は次のように記した。

まず、政府は、その申し立てを支持する法律覚書の中で、「彼らの表明した活動に基づき、」原告である「ジャーナリストや活動家は、米軍に捕らえられ拘留される危険は全くない」と明確に述べている。

第二に、その文面からすると、この法律は米国市民または米国で逮捕されたその他の個人の既存の権利に影響を与えません。NDAA § 1021(e) を参照してください (「この条項のいかなる内容も、米国市民、米国の合法的居住外国人、または米国で逮捕または逮捕されたその他の人物の拘留に関する既存の法律または権限に影響を与えるものと解釈されてはならない。」)。

第三に、地方裁判所の差止命令の文言は、NDAA§1021自体の範囲を超えており、軍事力の行使の承認に基づく政府の権限を制限しているように思われる... ^{[17] [85] [86] [87]}

裁判所は、この事件の議論を迅速に審議すると述べ、^[17]デニー・チン、レイモンド・ロヒア、クリストファー・ドロニー各判事は弁論日程を設定した。^[17]原告側の弁護士カール・メイヤーは、原告らは訴訟を保留する決定には同意できないが、「控訴裁判所は明らかにこれを非常に真剣に受け止めている」と述べた。^[17]

2012年11月6日、政府は第2巡回区控訴裁判所に冒頭陳述書を提出した。^{[48] [88]}政府は、原告らは「救済されるべき実際のまたは差し迫った損害はない」ため原告適格がないと主張した。^[88]原告らは拘留されたことがなく、拘留の脅威にも直面していないと述べ、フォレスト判事の「関連勢力」という用語の解釈を批判し、「この用語は、米国との武力紛争でアルカイダやタリバン軍と共に戦う共闘グループを含むとよく理解されている」が、「この訴訟に関与している非武装の擁護団体の種類を含むとは解釈できない」と記した。^[88]政府はまた、原告らは誰も拘留の恐怖を抱いていると主張しておらず、米軍がジャーナリストや擁護者を拘留した証拠も提示していないと指摘した。^[89]被告らは、大統領が議会から与えられた権限を使って武力紛争を行うことを事前に阻止するための訴訟を審理した前例はないとも付け加えた。^[88]政府はまた、戦争権限は歴史的に広範囲にわたるものであり、第1021条(b)(2)は他の権限よりも具体的であるため、憲法修正第1条や適正手続きの曖昧さの異議申し立ての対象となるべきではないと主張した。^[90]

ヘッジスと他の原告上訴人は、2012年12月10日に控訴趣意書を提出した。^{[91] [92]} 2012年12月24日の記事で、ヘッジスは、裁判所が彼に有利な判決を下さない限り、「強制収容所国家が確立されるだろう」と意見を述べた。^[93]彼はさらに、第二控訴裁判所がフォレスト判事の判決を支持するならば、この事件は数週間以内に最高裁判所に持ち込まれる可能性が高いと意見を述べた。^[93]

口頭弁論は2013年2月6日に第二巡回区控訴裁判所で行われた。^[94]口頭弁論の主な議題は報道の権利であった。^[20]レイモンド・J・ロヒア、ルイス・A・カプラン、アマルヤ・ライル・カースの各判事からなる3名の判事による審理が行われた。^{[95] [96]}口頭弁論で、米国政府弁護士のロバート・ローブは、NDAAは2001年9月11日の攻撃以来法律を変更したものではないためジャーナリストはNDAAを恐れる必要はないと主張し、NDAA第1021条(e)を指摘した。そこには、「本条のいかなる規定も、米国市民、米国に合法的に居住する外国人、または米国内で逮捕または拘留されたその他の人物の拘留に関する既存の法律または当局に影響を与えるものと解釈されてはならない」とある。^[20]裁判所からの質問に答えて、ローブは、独立ジャーナリストがNDAAによる拘留を恐れる理由はなく、「彼らがジャーナリズムを隠れ蓑として使っているだけで、実際には指定された敵対グループのメンバーであるという証拠がない限り、戦闘員として扱われることはない」と述べた。^[97]ヘッジズと他の原告の弁護士であるアフランは、表面上は保護されている活動のいくつかは、テロに対する「実質的な支援」に関するNDAAの曖昧な言葉に該当する可能性があると反論した。「たとえば、グアンタナモ収容所の囚人のために資金を集めること。それは実質的な支援ですか？ ...アルカイダのメンバーとウェブキャストを主催すること。それは実質的な支援ですか？」^{[19]彼はまた、活動に基づいて軍事拘留されるかもしれないという恐怖の根拠を作り出すことで原告の}言論の自由の権利を侵害しているため、原告には第1021条(b)(2)に異議を申し立てる法的根拠があると主張した。^[95]ローブ氏は、原告らが「長期拘留されることに対する客観的に合理的な恐怖」を示せなかったと主張した^[95]。また、独立系ジャーナリストや活動家がNDAAの下で拘留されることを予想するのは「合理的ではない」と主張した^[19]。なぜなら、「我々は約10年の経験があり、独立したジャーナリズムの行為で拘留された人はいない」からである^{[20] 。}

この訴訟が第2巡回区控訴裁判所で係争中、最高裁は2013年2月にクラッパー対アムネスティ・インターナショナルUSAの判決を下した。米国政府は第2巡回区控訴裁判所に書簡を提出し、クラッパー原告と同様にヘッジス原告も「現在または『確実に差し迫った』事実上の損害を立証することはできない」と主張した。なぜなら、NDAAの拘留規定は、NSAの令状なしの盗聴許可と同様、政府に特定の行動を取ることを単に許可したに過ぎないからである。政府は、クラッパーは、ヘッジス訴訟の棄却は当事者適格の欠如のため必要であるという政府の主張を支持していると主張した。^{[98] [99]}ヘッジス原告は2013年3月中旬に反論し、クラッパーの「事実および法律上の前提は本控訴のものと大幅に異なり、ヘッジスとは表面的な類似点しかない」と主張し、補足的な弁論および議論を求めた。^{[100] [98]}政府は2013年4月4日に回答した。^[101] 2013年4月24日、第2巡回区控訴裁判所は、クラッパー事件の影響に関する補足説明と議論を求めるヘッジス原告の申し立てを却下した。^[102]

2013年7月13日に下された3対0の判決で、米国第二巡回控訴裁判所は、フォレスト判事による第1021条(b)(2)を無効とする判決を覆し、差し止め命令を解除した。控訴裁判所は、ヘッジズと他の原告には法律に異議を申し立てる法的根拠がないと判断した。 ^{[23] [103] [104] [105]}ルイス・A・カプラン米国地方判事（指定により第二巡回控訴裁判所に所属）が書いた60ページの意見書^{[25] [103]}で、裁判所は、ヘッジズと彼のアメリカ人共同原告には第1021条の無期限拘留規定に異議を申し立てる法的根拠がないと判断した。なぜなら、第1021条(e)の条項のサブセクションが、この法律が「政府が市民を拘留する権限について何も述べていない」ことを明らかにしているからである。^{[23] [25]}裁判所は、第1021条はより明確に起草できたかもしれないが、第1021条(e)は「米国市民、合法的に居住する外国人、または米国で逮捕または逮捕された個人に関しては、第1021条は何も述べていない」と明確にしていると判断した。^[25]裁判所は、第1021条は「以前の『既存の法律』が米国市民の拘留を許可する可能性を排除するものではない」と付け加え、2001年にアフガニスタンでタリバンと共に戦ったとされ、拘留された米国市民ヤセル・エサム・ハムディを例に挙げた。 ^[103]

アイスランドのビルギッタやドイツのカイ・ワルガラなど外国人原告に関しては、「第1021条は、国民でも合法的な居住外国人でもなく、海外で逮捕された人々には実際に関係しているが、外国人原告も、政府が第1021条に基づいて彼らを拘留するという十分な脅威を示していないため、訴訟適格を立証できなかった」と裁判所は判断した。^{[23] [25]}裁判所は、「原告は、政府がヨンスドッティルとワルガラを、彼らの想定される相当な支援を理由に軍事拘留すると信じる根拠を何も示していない。あらゆる状況において、原告は訴訟適格を確立するのに十分な強制執行の脅威を示していない。さらに、原告は、表明した恐怖により現在被ったいかなる損害に基づいて「訴訟適格を捏造」することもできない」と判決した。^[25]裁判所は、「戦争法が第1021条(b)(2)に基づく拘留権限を規定し制限するかどうか、あるいはそのような原則がヨンスドッティルやワルガラのような個人の拘留を排除するかどうかについて見解を表明していない」とし、「この問題は、AUMFに基づく政府の拘留権限の範囲について重要な問題を提起しており、必要でない限り、執行前の訴訟適格調査が裁判所がこれらの問題に対処する手段となることを容認することには慎重である」と述べた。我々は、いずれにせよ訴訟適格がないとの結論を下したため、ジョンスドッティルとワルガラの表明した活動に鑑みて、第1021条(b)(2)が彼らに適用されると判断することなく仮定する」^[25] 。第2巡回区控訴裁判所は、恒久的差止命令を取り消し、判決に従ってさらなる手続きを行うために、事件を地方裁判所に差し戻した。^[103]

ヘッジズ氏の弁護士ブルース・アフラン氏は、この判決は「米国政府が権限を濫用し、市民の自由を侵害している事件で、米国連邦裁判所が判決を下すことを拒否するという憂慮すべき傾向を継続するものである」と述べた。 ^[103]この事件で政府を代理するマンハッタン連邦検事局はコメントを控えた。^[103]

2012年12月、ヘッジスと他の原告らは、第2巡回区控訴裁判所による恒久的差止命令の停止を取り消すために、「恒久的差止命令の一時的停止を取り消す緊急申請」を提出した。^{[106] [107] [61] [108]この申請は、2012年12月、 [109] [110] [18]}および2013年2月に裁判所によって却下された。^{[21] [22]}

2013年9月、ヘッジズは原告らが最高裁判所に上訴許可令状の請願を提出し、第2巡回区控訴裁判所の判決を再検討するよう求めると発表した。 ^[111]米国政府は2014年3月に原告の上訴許可令状の請願に反対する意見書を提出した。^{[112] [113]}最高裁判所は2014年4月28日に下された命令で上訴許可を却下した。^{[1] [24]}

• 2012年度国防権限法
• 2013 年度国防権限法

• ヘッジス対オバマ訴訟 - 訴訟文書

地方裁判所の訴訟

• フォレスト判事による仮差し止め命令（2012年5月16日）
• 2012 年 5 月 16 日の意見および命令の再検討を求める動議を支持する政府の法律覚書は、2017 年 5 月 20 日にWayback Machineにアーカイブされています(2012 年 5 月 25 日)
• フォレスト判事の覚書意見と命令により、仮差止命令の範囲が原告以外にも拡大される（2012 年 6 月 6 日）
• フォレスト判事による永久差止命令の発令（2012年9月12日）、890 F. Supp. 2d 424（2012）

米国第2巡回控訴裁判所の訴訟

• 控訴人（米国政府）の弁論要旨（2012 年 11 月 6 日）
• 控訴人（ヘッジス原告）の弁論要旨（2012 年 12 月 12 日）
• 米国第2巡回控訴裁判所の判決（2013年7月17日）、724 F.3d 170（2013）

米国最高裁判所の訴訟

• 原告請願人による永久差止命令の一時停止の取り消しを求める緊急申請（2012年12月12日）
• 被告（政府）による上告令状請願の要旨（2014 年 3 月）
• 最高裁判所が上訴許可状請求を却下