元ボルマン氏、元スワートウト氏

ボルマン事件（8 US (4 Cranch) 75 (1807)）は、合衆国最高裁判所に提起された訴訟である。ボルマン判決は、憲法上の反逆罪の定義には、合衆国に対する戦争を企てる単なる陰謀は含まれないと判示した。 ^{[ 1 ]}最高裁判所は、「戦争を企てるには、武力によって反逆目的を達成するために人々が集まることが必要である。政府に敵対する目的で人々を徴募するだけでは不十分である」と判決を下した。 ^{[ 1 ] : 132}

エリック・ボルマンとサミュエル・スワートアウトは、バー・ウィルキンソン陰謀事件に関与した民間人である。この陰謀は、アーロン・バーとジェームズ・ウィルキンソンが、バーが支配するアメリカ合衆国の帝国を築こうとしたとされるものだった。1806年、ウィルキンソンはこの陰謀をトーマス・ジェファーソン大統領に報告し、実際に計画されていたかどうかは定かではないが、計画は頓挫した。ボルマンとスワートアウトは、この陰謀に他の人々を勧誘しようとしたが、勧誘された人々は軍に通報し、彼らはすぐに逮捕された。

裁判所はまず、制定法または合衆国憲法で規定されていない人身保護令状に関する管轄権を否定した。「合衆国の裁判所が令状を発行する権限は、成文法によって与えられなければならない」。

裁判所は、司法法、特に第14条が、令状を発行する権限を実質的に付与していると判断した。裁判所が答えるべき問題は、この法定権限の付与が、「合衆国の裁判所が、最終的に判決を下すことのできる事件において、それぞれの管轄権を行使するために必要な」人身保護令状に限定されるかどうかである。

第14条では、最高裁判所の裁判官および地方裁判所の裁判官は、「拘禁の理由を調査する目的で、人身保護令状を発行する権限を有する」と規定している。

裁判所は、米国では役に立たない様々なコモンロー上の人身保護令状の機能を説明するために、ウィリアム・ブラックストーンの言葉を引用している。

1. 人身保護令状（Habeas corpus ad respondendum）：下級裁判所によって拘束された者に対して訴訟を起こすために用いられる。マーシャルは、米国による拘束に対しては「全く役に立たない」と述べている。なぜなら、その人物は既に「この裁判所の手続きによって拘束されている」からである。彼はまた、「州裁判所は…異なる権威から発せられ、異なる政府の産物であるため、下級裁判所ではない」と述べており、したがって、その人物は「州裁判所の手続きによって拘束されている」場合にも使用できないとしている。
2. 人身保護令状による執行命令：「このような事件はアメリカ合衆国では決して起こり得ない。ある裁判所が別の裁判所の判決に基づいて執行を命じることは決してない。我々の司法制度全体がそれを禁じている。」
3. 人身保護令状は司法法が意味するところではないと裁判所は説明する。なぜなら司法法は「合衆国の裁判所の管轄権を主張する権利を有する者に対して州裁判所で提起された訴訟を合衆国の裁判所に持ち込む」ための代替手続きを規定しているからである。

マーシャル判事は、「一般的な権限付与」は「裁判所が最終的に決定できる事件」における管轄権の行使に限定されないと結論づけ、次のように説明している。「この限定的な解釈によれば、検討中の条項によって付与される唯一の権限は、証人保護令状を発行する権限となる。しかし、この条項自体が、これが立法府の意図ではなかったことを証明している。」

• クレイマー対アメリカ合衆国：後に最高裁判所で審理された反逆罪事件。
• 米国最高裁判所判例一覧、第8巻

• Ex parte Bollman , 8 U.S. (4 Cranch ) 75 (1807)の本文は、 CourtListener、Findlaw、Google Scholar 、 Justia、米国議会図書館、OpenJuristで入手できます。