Loading article…
国際物品売買契約に関する国連条約（CISG ）は、ウィーン条約とも呼ばれ、国際商取引の統一的な枠組みを確立する多国間条約である。 [ 1 ] [注1 ] 2023年9月現在、97か国が批准または加入しており、これは世界貿易の3分の2を占めている。[ 2 ]
CISGは、締約国（「締約国」として知られる）間の法的障壁を取り除き、契約の成立、引渡し方法、当事者の義務、契約違反に対する救済など、商取引のほとんどの側面を規定する統一規則を提供することにより、国際貿易を促進します。[ 3 ]契約で明示的に除外されていない限り、[ 4 ]この条約は締約国の国内法に自動的に組み込まれ、締約国の国民間の物品取引に直接適用されます。[ 5 ]
CISGは、1930年に国際私法統一協会（UNIDROIT）によって最初に作成された2つの以前の国際売買条約に根ざしています。[ 6 ]どちらの条約も世界的な支持を得られなかったため、国連国際商取引法委員会（UNCITRAL）は既存のテキストを参考にして1968年にCISGを作成しました。[ 6 ]草案は1980年にオーストリアのウィーンで開催された国際物品売買会議に提出されました。[ 7 ]数週間の交渉と修正の後、CISGは全会一致で承認され、批准のために開放されました。11か国による批准を経て、1988年1月1日に発効しました。[ 8 ]
CISGは、UNCITRALの最大の成果の一つであり、統一国際売買法における「最も成功した国際文書」とみなされています。[ 9 ] [ 10 ]これは、その締約国が「あらゆる地理的地域、あらゆる経済発展段階、あらゆる主要な法的、社会的、経済的システム」を代表しているためです。[ 11 ]統一法条約の中で、CISGは非加盟国を含め、「世界中の国境を越えた商取引の法律に最も大きな影響を与えている」と評されています。[ 12 ]また、世界最大かつ最も著名な国際模擬裁判大会の一つである、毎年開催されるウィレム・C・ヴィス国際商事仲裁模擬裁判大会の基礎となっています。
CISG第66条は不十分なインコタームズ規則を補完するものであり[ 13 ]、 CISGはローマI [ 14 ]およびUCP 600と連携して信用状に関する規則を標準化し、取引を標準化してすべての当事者に利益をもたらし[ 15 ] 、運送人の責任に関する海事法[ 16 ]とも連携している。
2025年9月1日現在、以下の97か国が条約を批准、加入、または継承している。[ 17 ]
アルバニア2009年5月13日
アルゼンチン1983年7月19日
アルメニア2008年12月2日
オーストラリア1988年3月17日
オーストリア、 1987年12月29日、署名日：1980年4月11日
アゼルバイジャン2016年5月3日
バーレーン2013年9月25日
ベラルーシ1989年10月9日
ベルギー1996年10月31日
ベナン2011年7月29日
ボスニア・ヘルツェゴビナ1994年1月12日
ブラジル2013年3月4日
ブルガリア1990年7月9日
ブルンジ1998年9月4日
カメルーン2017年10月11日
カナダ1991年4月23日
チリ、 1990年2月7日、署名日：1980年4月11日
中国1986年12月11日、署名日 1981年9月30日
コロンビア2001年7月10日
コンゴ 2014年6月11日
コスタリカ2017年7月12日
クロアチア1998年6月8日
キューバ1994年11月2日
キプロス 2005年3月7日
チェコ共和国1993年9月30日
朝鮮民主主義人民共和国2019年3月27日
デンマーク、 1989年2月14日、署名日：1981年5月26日
ドミニカ共和国 2010年6月7日
エクアドル1992年1月27日
エジプト1982年12月6日
エルサルバドル2006年11月27日
エストニア1993年9月20日
フィジー 2017年6月7日
フィンランド、 1987年12月15日、署名日：1981年5月26日
フランス、 1982年8月6日、署名日：1981年8月27日
ガボン2004年12月15日
ジョージア州1994年8月16日
ドイツ、 1989年12月21日、署名日：1981年5月26日
ギリシャ1998年1月12日
グアテマラ2019年12月11日
ギニア1991年1月23日
ガイアナ2014年9月25日
ホンジュラス2002年10月10日
ハンガリー、 1983年6月16日、署名日：1980年4月11日
アイスランド2001年5月10日
イラク 1990年3月5日
イスラエル2002年1月22日
イタリア、 1986年12月11日、署名日：1981年9月30日
日本2008年7月1日
キルギスタン1999年5月11日
ラトビア1997年7月31日
ラオス2019年9月24日
レバノン2008年11月21日
レソト 1981年6月18日（署名および批准）
リベリア2005年9月16日
リヒテンシュタイン2019年4月30日
リトアニア1995年1月18日
ルクセンブルク1997年1月30日
マダガスカル2014年9月24日
モーリタニア1999年8月20日
メキシコ1987年12月29日
モルドバ1994年10月13日
モンゴル1997年12月31日
モンテネグロ2006年10月23日
オランダ（欧州領土およびアルバ）1990年12月13日、署名日：1981年5月29日
ニュージーランド1994年9月22日
北マケドニア2006年11月22日
ノルウェー、 1988年7月20日、署名日：1981年5月26日
パレスチナ国 2017年12月29日
パラグアイ2006年1月13日
ペルー1999年3月25日
ポーランド、 1995年5月19日、署名日：1981年9月28日
ポルトガル2020年9月23日
大韓民国2004年2月17日
ルーマニア1991年5月22日
ロシア連邦1990年8月16日
ルワンダ2023年9月22日
セントビンセント・グレナディーン諸島 2000年9月12日
サンマリノ 2012年2月22日
サウジアラビア2023年8月3日
セルビア2001年3月12日
シンガポール、 1995年2月16日、署名日：1980年4月11日
スロバキア1993年5月28日
スロベニア1994年1月7日
スペイン1990年7月24日
スウェーデン、 1987年12月15日、署名日：1981年5月26日
スイス1990年2月21日
シリア・アラブ共和国1982年10月19日
トルコ 2010年7月7日
トルクメニスタン2022年5月4日
ウガンダ1992年2月12日
ウクライナ1990年1月3日
アメリカ合衆国 1986年12月11日、署名日：1981年8月31日
ウルグアイ1999年1月25日
ウズベキスタン1996年11月27日
ベトナム2015年12月18日
ザンビア1986年6月6日この条約はガーナ（1980年4月11日）とベネズエラ（1981年9月28日）によって署名されたものの、批准はされていない。
旧ユーゴスラビアは、1980年4月11日と1985年3月27日にそれぞれ条約に署名し、批准した。ボスニア・ヘルツェゴビナ、クロアチア、スロベニア、北マケドニアは、継承により締約国となった。チェコスロバキアは、1981年9月1日と1990年3月5日にそれぞれ条約に署名し、批准した。チェコ共和国とスロバキアは、継承により締約国となった。
CISGは「共通の意味を持つ言葉が存在する事物や出来事を指す平易な言葉」を用いて書かれている。 [ 18 ]これは、異なる文化、法律、言語グループ間で相互に理解可能な共通語を用いることで、各国の法制度を超越することを可能にするためであった。 [ 19 ]また、「特定の国内法上のニュアンスに関連する言葉」を避けるためでもあった。[ 11 ]国連条約の慣例として、国連の6つの公用語はすべて同等の正文である。[ 20 ] [ 21 ]
CISGは4つの部分に分かれています。
CISGは、営業所が異なる締約国にある当事者間の物品売買契約に適用されます（第1条第1項(a)）。締約国の数が非常に多いため、これがCISGの適用を受ける一般的な経路となります。
CISGは、当事者が異なる国（締約国である必要はない）に所在し、抵触法規則により締約国の法律が適用される場合にも適用される。[ 22 ]例えば、日本の貿易業者とブラジルの貿易業者の間の契約には、仲裁はオーストラリア法に基づきシドニーで行われるという条項が含まれている場合があり[ 23 ]、その結果、CISGが適用されることになる。多くの国は、この条件に拘束されないと宣言している。[ 24 ]
CISGは、商業上の物品および製品にのみ適用されることを意図しています。いくつかの限定的な例外を除き、個人、家族、または家庭用品には適用されず、オークション、船舶、航空機[ 25 ] 、無形資産[ 26 ] 、およびサービス[ 27 ]にも適用されません。コンピュータソフトウェアの立場は「議論の余地がある」ものであり、さまざまな条件や状況によって異なります。[ 28 ] [ 29 ]
重要な点として、契約当事者はCISGの適用を除外または変更することができる。[ 30 ]
CISGの解釈においては、条約の「国際性」、統一的な適用の必要性、および国際貿易における誠実義務の必要性を考慮しなければならない。[ 31 ]
論争の重要な点は、契約が拘束力を持つために書面による覚書を必要とするかどうかである。CISGは売買を口頭または署名なしで行うことを認めているが[ 32 ]、一部の国では契約は書面でなければ有効ではない。しかし、多くの国では口頭契約が認められており、それらの国は署名に異議を唱えなかったため、厳格な書面要件を持つ国は口頭契約に関する条項を除外する権限を行使し、署名も可能になった[ 33 ] 。
CISGは、その定義上、適用対象となる売買契約のすべての側面を規定するものではありません。[ 34 ]第4条に列挙されている事項は、管轄地で適用される抵触法規則を十分に考慮した上で、適用される国内法によって補完されなければなりません。 [ 35 ]ただし、 CISGによって規定されているものの、明示的に解決されていない事項に関するギャップ（法律上のギャップ）は、「[CISG]の基礎となる原則」に従って補完されることが望ましく、それらの原則がない場合にのみ国内法が適用されるべきです。[ 36 ]
契約の申込みは、特定の人物に向けられたものでなければならず、商品、数量、価格を明記するなど十分に明確でなければならず、申込み者が承諾すれば拘束される意思表示をしなければならない。[ 37 ] CISGは、コモンロー上の片務契約を認めていないようである[ 38 ]が、申込み者による明確な意思表示を条件として、特定の人物に向けられていない提案は、単なる申込みの誘引として扱われる。[ 39 ]さらに、明示的な価格や価格を暗黙のうちに決定する手続きがない場合、当事者は「契約締結時に、同様の状況下で販売された当該商品に対して一般的に請求される価格」に基づいて価格に合意したとみなされる。[ 40 ]
一般的に、申し出は、撤回が申し出の前または申し出と同時に、あるいは申し出を受けた者が承諾を送る前に申し出を受けた者に届いた場合に限り、撤回することができます。[ 41 ] 申し出によっては撤回できないものもあります。例えば、申し出を受けた者が申し出が撤回不可能であると合理的に信頼していた場合などです。[ 42 ] CISGは、承諾を示すために積極的な行為を要求しており、沈黙や不作為は承諾とはみなされません。[ 43 ]
CISGは、申込みを受けた者が、元の申込みを承諾しつつ条件を変更しようとするというよくある状況を解決しようとしています。CISGによれば、元の条件に対するいかなる変更も申込みの拒否、すなわち反対申込みとなります。ただし、変更された条件が申込みの条件を実質的に変更しない場合は除きます。価格、支払い、品質、数量、納品、当事者の責任、仲裁条件の変更はすべて、申込みの条件を実質的に変更する可能性があります。[ 44 ]
第25条～第88条：物品の売買、売主の義務、買主の義務、危険負担の移転、買主と売主双方に共通する義務。
CISGは売主の義務を「明白なことを述べる」と定義しており[ 45 ]、売主は契約で要求されるとおり、商品を引渡し、それに関連する書類を引き渡し、商品の所有権を移転しなければならない[ 46 ] 。同様に、買主の義務は、商品の引渡しを受け、代金を支払うために 「合理的に期待できる」すべての措置を講じることである[ 47 ] [ 48 ] 。
一般的に、商品は契約で要求される品質、数量、説明を満たし、適切に梱包され、目的に適合していなければなりません。[ 49 ]売主は、商品が販売される国において第三者から工業所有権または知的財産権の侵害に関する 請求を受けていない商品を納品する義務があります。[ 50 ] 買主は速やかに商品を検査する義務があり、いくつかの条件付きで、「合理的な期間」内に、遅くとも受領後2年以内に、不適合を売主に通知しなければなりません。[ 51 ]
CISGは、リスクが売主から買主に移転する時期を規定しているが[ 52 ] 、実際にはほとんどの契約で、 FOBやCIFなどの確立された出荷条件を採用することで、売主の引渡し義務をかなり正確に規定していることが観察されている[ 45 ]。[ 53 ]
買主と売主の救済手段は、契約違反の性質によって異なります。違反が重大なものである場合、相手方は契約に基づいて受け取ることを期待していたものを実質的に奪われます。客観的なテストによって違反が予見できなかったことが示された場合、[ 54 ]契約は無効にすることができ、 [ 55 ]被害を受けた当事者は損害賠償を請求することができます。[ 56 ]契約の一部履行が行われた場合、履行当事者は支払った金額または供給した物品を取り戻すことができます。[ 57 ]これは、所有権が留保されている場合または損害賠償が不十分な場合を除き、供給した物品を取り戻す権利は一般的になく、物品の価値を請求する権利のみがあるコモンローとは対照的です。[ 58 ]
違反が根本的なものでない場合、契約は無効にならず、損害賠償請求、特定履行、価格調整などの救済措置を求めることができます。[ 59 ]賠償金は、 Hadley v Baxendale [ 60 ] のコモンローの規則に準拠しますが、予見可能性のテストは大幅に広く[ 45 ]、結果として被害を受けた当事者にとってより寛大であると主張されています。
CISGは、履行不能が当事者または第三者の下請業者の制御を超えた障害に起因する場合、その当事者を損害賠償請求に対する責任から免除する。その障害は合理的に予見できなかったものである。[ 61 ]このような外部事象は、他の分野では不可抗力や契約の履行不能と呼ばれることがある。
売主が支払われた代金を返金しなければならない場合、売主は支払日から買主に利息も支払わなければならない。[ 62 ] 利息率は売主の国の現行の利率に基づいていると言われている。「利息を支払う義務は、売主の賠償義務の一部であり、買主の損害賠償請求権の一部ではない」[ 63 ]が、これについては議論がある。[ 64 ] 売主の義務を反映する形で、買主が商品を返品しなければならない場合、買主は受け取った利益について責任を負う。[ 65 ]
第89条から第101条（最終規定）には、条約の発効方法と時期、認められる留保および宣言、ならびに両国が当該事項に関して同一または類似の法律を有する場合の国際売買への条約の適用について規定されている。
第 4 部条項は、前文とともに、「主に国家」に向けられたものであり、国際貿易に条約を利用しようとするビジネスマンに向けられたものではないと特徴づけられることがある。 [ 66 ]しかし、これらの条項は CISG の実務上の適用可能性に大きな影響を与える可能性があり、[ 67 ]個々の事例を判断する際には慎重な検討が必要となる。
CISGは、実務に基づいた、柔軟で「関係性」を特徴としていると指摘されている。契約の成立や調整に関して形式上の制約をほとんど、あるいは全く設けていない。不履行（または過剰履行）の場合、被害を受けた当事者が契約の解除に訴える前に、幅広い暫定措置を提供している（例えば、一方的な比例配分による価格減額（第50条）、履行の停止（第71条）、債務不履行当事者の権利としての救済の利用可能性（いくつかの留保付き、第48条）、期待損害賠償と市場損害賠償の選択など）。さらに、CISGは「完全履行」の原則に基づいて運用されておらず、適合性の基準は形式的ではなく機能的である（第35条）。[ 68 ]また、その解釈規則は、意図ではなく慣習や明白な行為に大きく依存している（第8条）。CISGにはいわゆるNachlassルール（すなわち、レガシールール）が含まれているが、その範囲は比較的限定的である。一方、誠実義務は比較的限定的で、いずれにしても不明瞭に見えるかもしれない（第7条）。すべての連絡には「合理的な時間」が必要である。
この条約は多くの国に受け入れられているものの、いくつかの批判も受けている。例えば、起草国は「売買法の普遍的な原則を簡潔かつ明確に規定する」法典について合意する能力がないと非難されており、条約の「国際性」を考慮した解釈を促す条項[ 69 ]によって、裁判官が「多様な意味」を発展させる機会を与えている[ 70 ] 。 より率直に言えば、CISGは「商業上の利益と矛盾すると思われる、さまざまな曖昧な基準と妥協」と評されている[ 71 ] 。
反対の見解としては、CISGは「平易なビジネス用語で書かれている」ため、裁判官はさまざまな販売状況において条約を実効性のあるものにする機会を得られるというものがある。[ 72 ] また、「起草スタイルは明快で、文言は単純で、複雑な従属条項で煩雑になっていない」ため、「大まかな意味」は販売の専門家でなくても一度読めば理解できると言われている。[ 73 ]
CISGの統一的な適用は、裁判所が「他国の裁判所が同じ論点で採用した解決策」を採用することに消極的であるため問題があり[ 74 ] 、結果として一貫性のない判決が生じている[ 75 ] 。 例えば、スイスの会社がドイツの基準を超えるカドミウムを含むニュージーランド産ムール貝をドイツに輸出した事件では、ドイツ連邦最高裁判所は、商品がドイツの公衆衛生規制に適合していることを保証するのは売主の義務ではないと判断した[ 76 ] 。 これとは対照的に、後にイタリアのチーズ輸出業者がフランスの包装規制に適合しなかった事件では、フランスの裁判所は、フランスの規制への適合を保証するのは売主の義務であると判断した[ 77 ] 。
これらの2つの事例は、ある評論家によって矛盾した法理の例として挙げられた。[ 72 ] しかし、別の評論家は、ドイツの事例はいくつかの点で区別できるため、これらの事例は矛盾していないと考えた。[ 78 ]フランスの裁判所は、公表された判決において、ドイツの裁判所の判決を考慮しないことを選択した。（外国の判例であろうとなかろうと、民法 においては法的拘束力はない。）
CISGの支持者たちは、裁判官が条約の一般原則や国際私法の規則を適用しようとするのではなく、自国で慣れ親しんだ方法を用いてCISGを解釈する傾向があることを懸念している[ 79 ] [ 75 ] 。 これは、CISGの下で裁判所が依拠できる関連する一般原則が存在しないケースは稀であるか、存在しないはずである、という非常に尊敬されている学者のコメントにもかかわらずである[ 80 ] 。 この懸念は、 CISG諮問委員会の研究によって裏付けられており、第38条および第39条の解釈の文脈において、裁判所は自国の法律に照らして条項を解釈する傾向があり、一部の国は「 （条項を）適切に適用するのに苦労している」と述べている[81]。[ 82 ] CISGの解釈に国内法を用いるというカナダの裁判所の決定に対する 数々の批判の一つとして、ある評論家は、CISGは「既存の国内法と判例法に取って代わる」ように設計されており、ギャップを解消しようとする試みは「（国内）売買法の関連規定を参照すること」によって行うべきではないと述べた。 [ 83 ] [ 84 ]
CISGの多言語版に対する批判者たちは、翻訳エラーや言語の「微妙なニュアンス」の翻訳不可能性のために、各言語版が完全に一致することは避けられないと主張している。[ 85 ] この議論にはある程度の妥当性があるものの、CISGに特有のものではなく、多言語で存在するあらゆる条約に共通する問題のように思われる。背理法によれば、すべての国際条約は単一の言語でのみ存在すべきということになるが、これは明らかに現実的でも望ましいことでもない。
この条約に対するその他の批判としては、不完全であること、規定を更新する仕組みがないこと、解釈上の問題を解決する国際パネルがないことなどが挙げられる。例えば、CISGは契約の有効性を規定しておらず、電子契約も考慮していない。[ 86 ]しかし、国際物品売買契約における電子通信の使用に関する法的問題は、最終的に国際契約における電子通信の使用に関する国連条約で包括的に扱われるようになった。さらに、CISGは、時間の経過による訴訟の制限に関して、国際物品売買における時効期間に関する条約によって補完されていることも忘れてはならない。 [ 87 ]
批判にもかかわらず、支持者は「初期の頃、多くの弁護士がCISGを完全に無視していたという高額な無知が、過度の熱意に取って代わられ、過度の単純化につながっているという事実は、CISGのせいではない」と述べている。[ 88 ]
CISGが比較的広く採用されているのは、締約国が特定の条項に異議を申し立てることができるという点に起因します。この柔軟性は、法的な伝統が異なる国々が、それ以外は統一された法典に加入するよう説得する上で重要な役割を果たしました。[ 89 ]締約国は、同条約で「宣言」と呼ばれる留保を申し立てることができ、これにより特定の規定から免除されます。しかしながら、締約国の大多数（現在の92の締約国のうち69カ国）は、宣言なしに条約に加入しています。
予約をした約4分の1のグループのうち、ほとんどが以下のいずれか、または複数に関して予約をしています。
既存の宣言の中には、各国が見直し、撤回したものもある。北欧諸国（アイスランドを除く）は当初、第92条に基づき第II部の適用を除外していたが、この留保を撤回し、第II部の締約国となった。ただし、北欧諸国間の貿易については例外である（第94条に基づく宣言により、CISGは全体としては適用されない）。[ 90 ]同様に、中国は2013年8月1日をもって書面による宣言を撤回し、[ 91 ]ラトビア、[ 92 ]リトアニア[ 93 ]およびハンガリー[ 94 ]も書面による宣言を撤回した。チェコ共和国は、第1条(1)(b)の適用を阻止する宣言を撤回した。[ 95 ]ウクライナ政府は、「書面による」宣言を撤回する意向を表明した。[ 96 ]
一部の国は、CISGの適用条件のうち累積条件の一つを削除することで、CISGの適用を制限するのではなく拡大している。例えば、イスラエル法では、CISGは締約国ではない国に事業所がある当事者にも平等に適用されることが規定されている。[ 97 ]
インド、南アフリカ、ナイジェリア、英国は、CISGをまだ批准していない主要な貿易国である。国際商事契約における準拠法選択の主要管轄区域である英国の不参加は、政府が批准を立法上の優先事項と見なしていないこと、企業が批准を支持することに関心がないこと、多くの大規模で影響力のある組織からの反対、公共サービスのリソース不足、ロンドンが国際仲裁および訴訟における優位性を失う危険性など、さまざまな理由によるものとされている。[ 98 ] 2020年、英国政府はCISGに加盟する計画はないと表明した。[ 99 ]
中国が締約国であるため、台湾とマカオがCISGの締約国とみなされるかどうかについては、学術的に大きな意見の相違がある。[ 100 ]この問題は、中国による適用範囲拡大宣言の寄託により、香港に関して明確化された。[ 101 ]この条約は、2022年12月1日に施行された物品売買（国連条約）条例を通じて香港法に組み込まれた。[ 102 ]
CISGの受容は、3つの方向から進むだろう。第一に、世界の法律専門家の間で、CISGに関する教育を受けた新人弁護士の数が増えるにつれて、既存の締約国はCISGを受け入れ、条項を適切に解釈し、他の締約国の判例を受け入れる意欲を高める可能性が高い。
第二に、企業は、商品の販売に関する国際的な商事紛争の費用を削減し、自国の法制度とは全く異なる可能性のある法制度の使用を強制されるリスクを減らすよう、弁護士と政府の両方にますます圧力をかけるようになるだろう。これらの目的はどちらも、CISGを利用することで達成できる。[ 28 ]
最後に、UNCITRALは条約をさらに発展させ、相反する解釈の問題を解決するためのメカニズムを開発する必要があるだろう。[ 103 ] これにより、ビジネス関係者と潜在的な締約国の両方にとってより魅力的なものになるだろう。
エチオピア[ 104 ]とルワンダ[ 105 ]は、CISGの採択を認可する法律を採択しており、加盟書が国連事務総長に寄託された後、それぞれの国で発効する。2023年9月現在、ルワンダは条約の加盟国となったが、エチオピアは2025年9月現在、加盟国ではない。[ 2 ]
国によっては、CISGは物品の販売に関する国内法からの逸脱が小さい場合もあれば、大きい場合もあり、その点で、CISGを批准した他の国に商品を輸入する締約国の企業にとって重要なメリットをもたらす可能性がある。
米国では、50州すべてが、程度の差こそあれ、統一商事法典（UCC）と呼ばれる共通法を採用しています。UCC第1条（一般規定）および第2条（売買）は、概してCISGと類似しています。しかし、UCCは、米国の法制度のより一般的な側面を反映する傾向のある以下の分野など、いくつかの点でCISGとは異なります。[ 106 ]
承諾条件 – CISG（国際物品売買契約に関する国連条約）では、承諾は申込者が受領した時点で成立します。これは、送達が受領時に効力を生じるとする多くの大陸法系の法域と同様の規則です。これに対し、米国の法制度では、いわゆる「郵便箱ルール」がしばしば適用され、これによれば、承諾は送達と同様に、被申込者が申込者に送付した時点で成立します。
「書式の衝突」 – CISG（国際物品売買契約に関する国連条約）では、承諾を装った申込みに対する返答であっても、追加、制限、その他の修正が含まれている場合は、一般的に拒否および反対申込みとみなされます。一方、UCC（統一商事法典）は、このような規則から生じる可能性のある「書式の衝突」を回避しようとしており、承諾の表明が、申込み者が承諾に含まれる追加または異なる条件に同意することを条件としている場合を除き、承諾の表明が有効であることを認めています。
書面による契約の要件 – 批准国が別途規定しない限り、CISGは売買契約を書面化することを義務付けていません。UCCの詐欺防止法（コモンローから継承）に基づき、500ドル以上の商品の売買契約は、書面で行われない限り、一般的に法的拘束力を持たないとされています。
しかしながら、米国はCISGを批准しているため、CISGは連邦法としての効力を持ち、憲法の最高法規条項に基づき、UCCに基づく州法に優先します。CISGに対する米国の留保事項の一つに、CISGは他のCISG締約国に所在する当事者との契約にのみ適用されるという条項があり、これはCISG第95条で認められている留保事項です。したがって、米国企業と締約国の企業との間の物品売買に関する国際契約においては、契約の準拠法条項でCISGの適用が明示的に除外されていない限り、CISGが適用されます。
一方、米国企業と非締約国の企業との間の物品売買に関する「国際」契約で、米国裁判所によって裁定されるものについては、CISGは適用されず、当該契約は国際私法の規則に従って適用される国内法によって規律される。
英国における物品の販売は、以下の法律によって規制されています。
企業と消費者間の取引と企業間取引では権利は概ね似ているが、救済措置は異なる。概して言えば、これらの取引に関する権利はEU加盟国間でも類似している。[ 107 ]