大量殺戮

大量殺戮は、政府や国家によって行われる非戦闘的殺人事件を定義したいジェノサイド学者によって提唱された概念である。大量殺戮は、一般的に、集団全体を抹殺する意図なく集団のメンバーを殺害すること、または明確な集団所属関係なく多数の人々を殺害することと定義される。^{[1 ]}

大量殺戮という言葉は、多くのジェノサイド研究者によって使われている。なぜなら、ジェノサイド（その厳密な定義）には、特定の民族や宗教グループを標的としない大量殺戮事件や、加害者がグループ全体またはその重要な部分を抹殺する意図を持たない事件は含まれないからである。ジェノサイド研究者は、大量殺戮事件の始まりを説明および予測するために、さまざまなモデルを使用している。コンセンサスはほとんどなく^[3]、一般的に受け入れられている用語もないため^[4]、アントン・ヴァイス・ウェントなどの研究者は、比較的試みられたことを失敗と表現している[ ^5]。^[6]ジェノサイドに関する研究は、主流の専門誌にはほとんど掲載されていない。^[7]

多数の非戦闘員を意図的に殺害することを説明するのに、いくつかの異なる用語が使われているが^[5]、コンセンサスや一般に受け入れられている用語はない。^{[8] [9] [10] [11]} 大量殺戮は、ジェノサイドや政治殺戮よりも「より直接的な」用語として登場した。^{[12]大量殺戮は、ジェノサイド事件の統一された世界的データベースを収集し、大量殺戮の発生を予測するための統計モデルを特定しようとする}ジェノサイド研究者によって提案された。 田子篤とフランク・ウェイマンは、ヴァレンチノの定義による大量殺戮を参照し、より低い閾値（年間1万人、年間1,000人、または1人）であっても、「独裁政権、特に共産主義政権は、一般的には大量殺戮を起こしやすいが、ジェノ政治殺戮に対してそれほど強く傾向がない（つまり、統計的に有意に傾向がない）と述べている。^[13]非戦闘員の大量虐殺を説明するために複数の著者が使用した他の用語には以下のものがある。

• クラシサイドとは「社会階級全体の意図的な大量殺戮」^[14]であり、社会学者マイケル・マンは共産主義国家におけるブルジョアジーの抑圧を目的とした殺害を説明するにはジェノサイドよりも適切であると考えている。^[15]
• ジェンダーサイド– 特定の性別のメンバーを組織的に殺害すること。^[16]
• デモサイド– 政治学者ルドルフ・ランメルは、デモサイドを「政府の政策や最高司令官の指示のもと、権威ある立場で行動する政府職員による、非武装または非武装の人物の意図的な殺害」と定義した。^[17]ランメルによると、この定義は、強制労働や強制収容所の犠牲者、非公式の民間団体による殺害、法廷外の即決殺害、意図的な飢餓による大量死、事実上の政府による殺害（内戦での殺害など）など、幅広い死を網羅している。^[18]ランメルのデモサイドの概念はジェノポリティサイドに似ているが、2つの重要な違いがある。第一に、ジェノポリティサイドの重要な前提条件は、政府が特定のグループを破壊しようとする意図である。^[19]対照的に、デモサイドは、政府が直接または犯罪行為の怠慢や怠慢により無差別殺人を行っている場合など、より広範囲のケースを扱っている。^[17]第二に、殺人事件が遺伝子政治殺戮とみなされるにはある程度の下限値が存在するが、いかなる政府によるいかなる人数の殺人も対象とするデモサイドには下限値は存在しない。^[17]
• ジェノサイド–ジェノサイド条約では、ジェノサイドの犯罪は一般に、政治的または社会的集団ではなく、民族的集団の大量殺人に適用されます。^{[20] 2回目の投票後、多くの国が、その条項により、内部の騒乱を鎮圧する権利に不要な制限が加えられると予想したため、政治集団の保護は}国連決議から削除されました。^[21]ジェノサイドは、学術的にはデモサイドやポリティサイドとして研究されている政治的殺害の一般的な用語でもあります。^[13]
• 大量殺戮 – 以前の定義を参考にして、^{[注 1]}ジョアン・エステバン、マッシモ・モレリ、ドミニク・ローナーは大量殺戮を「明らかに敵国の軍事力に対する軍事行動の過程ではなく、犠牲者が本質的に無防備で無力な状況下で、相当数の人間を殺害すること」と定義しています。^[23]ヴァレンティーノは、この用語を「大量の非戦闘員の意図的な殺害」と定義しています。^[24]ここでの「大量」とは、5 年以内に少なくとも 50,000 人の意図的な死を意味します。^[25]これは、この用語の最も受け入れられている定量的な最小基準です。^{[23] [26]}
• 政治殺戮– ジェノサイド研究者の中には、ジェノサイド条約の対象外となる集団の殺害を説明するために「政治殺戮」という概念を提唱する者もいる。^[27] バーバラ・ハーフは、ジェノサイドと政治殺戮（ジェノポリティサイドと略されることもある）を研究し、政治的、経済的、民族的、文化的集団の大量殺戮を含めている。^[13]

アメリカでは、コネチカット州ニュータウンのサンディフック小学校銃乱射事件を受けて可決された2012年暴力犯罪捜査支援法は、連邦法執行機関が州に捜査支援を提供するための法定権限を明確にし、司法省や国土安全保障省を含む連邦機関全体に、武器の選択については言及せずに、事件中に3人以上が殺害された場合を「大量殺人」と定義することを義務付けた。^{[28] [29] [30] [31]}

ベンジャミン・ヴァレンティーノは、大量殺戮を2つの主要なカテゴリー、すなわち、奪取目的の大量殺戮と強制的な大量殺戮とに大別している。最初のカテゴリーは、共産主義、民族、領土の3つのタイプを定義しており、民族浄化、一部の共産主義国での農地改革に伴う殺害、植民地拡大中の殺害などのシナリオが含まれている。2番目のカテゴリーには、対ゲリラ、テロ、帝国主義のタイプが含まれており、反乱鎮圧 戦争中の殺害、第二次世界大戦中の枢軸国による帝国主義的征服の一環としての殺害などのシナリオが含まれている。^[32]

ベンジャミン・ヴァレンティノは、イデオロギーや体制のタイプを大量殺戮を説明する重要な要素とは考えておらず、共産主義による大量殺戮を、彼の本の元となった理論の複雑化であると考えられる奪取目的の大量殺戮のサブタイプとして概説している。^[13]なぜ大量殺戮が起こるのかについて、^[34]ヴァレンティノは、イデオロギー、偏執狂、人種差別が、大量虐殺や大量殺戮が正当化される理由についての指導者の信念を形作る可能性があると述べている。^[35]ルドルフ・ランメルや第一世代の研究とは異なり、ヴァレンティノは権威主義や全体主義が大量殺戮を説明するとは考えていない。^[36]重要なのはイデオロギーや体制のタイプではなく、指導者の動機であり、それがそれを説明できる。^[37]これは第二世代の学問と一致している。^[37]

マヌス・ミドラースキーも指導者の意思決定に焦点を当てているが、彼の事例選択と全体的な結論はヴァレンチノとは異なる。ミドラースキーは従属変数の定義をより狭くしており、3つの事例研究（アルメニア虐殺、ホロコースト、ルワンダ虐殺）のみを分析している。ミドラースキーは、なぜ個人が犯人に従うのか、なぜカンボジアでは虐殺ではなく政治殺しが起こったのか（カンボジア虐殺）、オスマン帝国のギリシャ人や第二ポーランド共和国のユダヤ人などの少数民族が虐殺の標的にならなかったのかを説明しようとしている。マイケル・マンやヴァレンチノと同様、ミドラースキーは主に起こらなかった虐殺を扱っている。ミドラースキーとヴァレンチノはどちらも主に直接的な状況に焦点を当てているが、マンはイデオロギーと国民国家の発展という広い文脈の中で虐殺を考察している。^[38]

大量殺戮に関する世界規模のデータベースは少なくとも2つある。ルドルフ・ランメルによる最初の編纂物は20世紀初頭から1987年までのデモサイドを網羅しており、バーバラ・ハーフによる2番目の編纂物は1955年以降の政治殺戮とジェノサイドを統合している。ハーフのデータベースはジェノサイド研究者に最も頻繁に使用されているが、ランメルのデータベースは1900年から1987年までの大量殺戮を研究するための優れた枠組みである。^[13]

これらのデータは主に大量殺戮の統計分析を目的としており、大量殺戮の発生を予測する最良の方法を特定しようとしている。ハーフによれば、これらのデータは必ずしも特定の国にとって最も正確というわけではない。なぜなら、一部の情報源は一般的な大量殺戮の研究者であり、地域の歴史の専門家ではないからである。^[17] 2つのデータベースのユーゴスラビアのデータの比較分析により、年間の殺害数に大きな差があり、ルンメルとハーフのデータ セットの相関が低いことが明らかになった。トミスラフ・デュリッチは^[39]ルンメルの数字が全体的に高いのは、ルンメルの統計手法に欠陥があるためだと批判したが、ルンメルの反応^[40]は説得力がなかった。^[41]

田子篤志とフランク・W・ウェイマンによる2つの完全なデータベースの別の比較分析では、数字の大きな違いは、ハーフの政治殺戮・ジェノサイドのデータセットが本質的にルメルのデータセットのサブセットであり、政治殺戮・ジェノサイドに加えて他の種類の殺害も含まれていることによって説明できることが明らかになりました。^[13]

• 大量殺人
• 死傷者数による戦闘一覧
• 死者数による大量虐殺のリスト
• 共産主義政権下での大量殺戮
• 先住民族の虐殺
• 反共産主義の大量虐殺

• エステバン、ジョアン・マリア; モレリ、マッシモ; ローナー、ドミニク (2015 年 10 月)。「戦略的大量殺人」。政治経済ジャーナル。123 (5)。イリノイ州シカゴ:シカゴ大学出版局: 1087–1132。doi : 10.1086 / 682584。S2CID  154859371。
• シャーク、ベス (2007)。「政治的ジェノサイドの犯罪: ジェノサイド条約の盲点の修復」。キャンベル、トム、ラティマー、マーク (編)。ジェノサイドと人権(第 1 版 eBook)。ロンドン、イギリス: ラウトレッジ。pp. 140–173。doi : 10.4324 /9781351157568。ISBN 978-1-351-15756-8。
• シャバス、ウィリアム A. (2009)。国際法におけるジェノサイド：犯罪の罪（第 2 版ハードカバー）。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-71900-1。
• セメラン、ジャック、他 (ホフマン、スタンレー) (2007)。「虐殺とジェノサイドの政治的利用」。浄化と破壊: 虐殺とジェノサイドの政治的利用。比較政治学と国際研究の CERI シリーズ。翻訳: ショック、シンシア。ニューヨーク市、ニューヨーク: コロンビア大学出版局。pp. 310–361。ISBN 978-0-231-14282-3。

• Easterly, William; Gatti, Roberta ; Kurlat, Sergio (2006年6月). 「開発、民主主義、大量殺人」(PDF) . Journal of Economic Growth . 11 (2). ニューヨーク市、ニューヨーク: Springer: 129–156. doi :10.1007/s10887-006-9001-z. JSTOR  40216091. S2CID 195313778. 2021年12月1日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2021年12月27日閲覧– William Easterly経由。
• Harff, Barbara (2003). 「Genocide Politicide」. CIDCM . 国際開発・紛争管理センター. 2007年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月27日閲覧。
• Harff, Barbara (2003年2月). 「ホロコーストから教訓は得られなかったのか? 1955年以降の大量虐殺と政治的大量殺人のリスク評価」(PDF) .アメリカ政治学評論. 97 (1). ワシントンD.C.: アメリカ政治学協会: 57–73. doi :10.1017/S0003055403000522. JSTOR  3118221. S2CID 54804182. 2021年6月25日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2021年12月27日閲覧– Genocide Watch経由。
• Harff, Barbara (2017)。「大量虐殺とジェノサイドの比較分析」(PDF)。Gleditish, NP (編) 。RJ Rummel: 彼の多くの貢献の評価。SpringerBriefs on Pioneers in Science and Practice。第37巻。ニューヨーク市、ニューヨーク：Springer。pp. 111–129。doi ：10.1007 / 978-3-319-54463-2_12。ISBN 978-3-319-54463-2. 2021年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年12月27日閲覧。
• ルメル、ルドルフ (2003) [1997]。デモサイドの統計：1900 年以降の大量虐殺と大量殺人（ハードカバー版）。バージニア州シャーロッツビル：バージニア大学法学部国家安全保障法センター、ラトガース大学トランザクション パブリッシャーズ。ISBN 978-3-825-84010-5. 2021年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月27日閲覧。Power Kills経由。
• ルメル、ルドルフ (2004 年 1 月)。「13 分の1のデータ ポイントでは一般化はできない: デュリッチへの応答」。平和研究ジャーナル。41 (1)。カリフォルニア州サウザンドオークス: セージ出版: 103–104。CiteSeerX 10.1.1.989.5581。doi : 10.1177 /0022343304040500。S2CID 109403016  。 
• シャーク、ベス（1997年5月）。「政治的ジェノサイドの犯罪：ジェノサイド条約の盲点の修復」イェール法学ジャーナル。106 （7）：2259‒2291。doi ：10.2307/797169。JSTOR 797169。  2020年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月27日閲覧– Digital Commons経由。
• Verdeja, Ernesto (2012年6月). 「ジェノサイドの政治学：新たな研究課題の概要」. Perspectives on Politics . 10 (2). ワシントンD.C.：アメリカ政治学会：307–321. doi :10.1017/S1537592712000680. JSTOR  41479553. S2CID  145170749. ProQuest  1016173088. 2021年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月27日閲覧– ProQuest経由。