1998年オーストラリア憲法制定会議

1998年オーストラリア憲法制定会議
連邦の紋章
ジャンル	憲法制定会議
日付	1998年2月2日から1998年2月13日 ( 1998-02-02 ) ( 1998-02-13 )
会場	旧国会議事堂、キャンベラ
代表者	152— 76人が選出 連邦、州、準州の議会により49名が任命される 連邦政府により任命された36名
共同議長	イアン・シンクレア（会長） バリー・ジョーンズ（副会長）

1998年オーストラリア憲法会議（コンコンとも呼ばれる）^[1]は、1998年2月2日から13日までキャンベラの旧国会議事堂で開催された憲法会議である。この会議はハワード政権によって招集され、オーストラリアが共和国になるべきかどうか、またそうなる場合はどのような憲法モデルのもとで行われるべきかを議論した。会議では次のような結論が下された。^[2]

• オーストラリアは原則として共和国になるべきである（賛成89名、反対52名、棄権11名）
• 現在の君主制憲法制度に代えて、連邦議会の合同会議で議員の3分の2の支持を得た大統領が国家元首となる共和制政府（超党派任命モデル）を採用する（賛成73名、反対57名、棄権22名）
• これらの変更を採択するための憲法改正国民投票を国民に実施する（賛成133名、反対17名、棄権2名）

憲法制定会議が承認した共和制モデルを採用する国民投票が 1999 年 11 月に行われた。この提案は、有権者の 55% が反対、45% が賛成したため、採用されなかった。

オーストラリアは1901年にオーストラリア憲法が採択され、立憲君主制として建国された。国家元首の職務はオーストラリア首相が選出した総督が行う。オーストラリアの共和制は植民地時代から存在していたが、20世紀の大半は王政が一般的だった。1990年代初頭、共和制は重要な政治問題となった。オーストラリア労働党の首相ポール・キーティングは、 2001年のオーストラリア連邦建国100周年に間に合うように共和制を導入したい意向を示した。アレクサンダー・ダウナー率いる野党の自由国民連合は、共和制計画にはあまり賛成しなかったものの、この問題を議論するために憲法制定会議を招集することを約束した。ジョン・ハワード率いる連合は1996年の連邦選挙で勝利し、会議の日程を1998年2月に設定した。^[3]

大会にはオーストラリア全土の州と準州から152人の代表者が参加した。半数は郵便投票で選出され、残りの半数は連邦政府によって任命された。任命された代表者のうち40人は連邦、州、準州の議会の代表者だった。共和制支持派と君主制支持派の代表者が選出され、州や準州の指導者を含む議会や非議会の代表者も任命された。大会の議長はオーストラリア国民党のイアン・シンクレア議員、副議長はオーストラリア労働党のバリー・ジョーンズ議員が務めた。 [ 4 ^]

自由党・国民党連合の現職議員は共和制問題について自由投票を許可されたが、オーストラリア労働党（ALP）は党の政策として共和制の立場を採用した。この問題で自由党幹部は分裂し、ジョン・ハワード首相は現状維持を支持し、ピーター・コステロ財務大臣は共和制を支持した。^{[3]大会には政府から}ダリル・ウィリアムズ司法長官、ロバート・ヒル環境大臣、ジョスリン・ニューマン社会保障大臣、ティム・フィッシャー副首相、その他の国会議員が出席した。野党党首のキム・ビーズリーは同僚のギャレス・エバンス、ジョン・フォークナーらと同行し、オーストラリア民主党はナターシャ・ストット・デスポヤ上院議員を派遣した。^[要出典]

各州からは首相と野党党首を含む3名の代表が派遣され、準州からは首相が代表として派遣された。^[4]ボブ・カー首相（ニューサウスウェールズ州）、ジェフ・ケネット首相（ビクトリア州）、ロブ・ボルビッジ首相（クイーンズランド州）、リチャード・コート首相（西オーストラリア州）、ジョン・オルセン首相（南オーストラリア州）、トニー・ランドル首相（タスマニア州）が出席し、ケイト・カーネル首相（オーストラリア首都特別地域）とシェーン・ストーン首相（ノーザンテリトリー州）も出席した。^[要出典]

オーストラリア共和主義運動（ARM）のメンバーも多数、大会に出席した。ARMは1991年7月に設立され、オーストラリア共和国を支持するオーストラリアの著名な知識人、政治家、元政治家、実業家、学生、その他市民で構成されていた。1993年から2000年までの党首は将来の自由党首相マルコム・ターンブルであったが、オーストラリア労働党の支持者や党員の多くがこの組織に惹かれた。^{[3] [5]}大会の著名な代表者には、メディアパーソナリティのスティーブ・ヴィザードとエディ・マクガイア、実業家のジャネット・ホームズ・ア・コート、実業家のリンゼイ・フォックスがいた。^[6]

立憲君主制を支持するオーストラリア人は、キーティング首相が共和主義政策を発表した後、1992年に設立されました。この組織は、マイケル・カービー判事と、ロイド・ワディQC、アボリジニの政治家ネヴィル・ボナー、シドニー大学学長レオニー・クレイマー女史、ヘレン・シャム・ホーなど、同じ考えを持つ立憲君主主義者によって共和主義運動に対抗するために結成されました。 (オーストラリア議会初の中国生まれの議員)、ダグ・サザーランド(元シドニー労働党市長)。

その後、元労働党党首で総督のビル・ヘイデンが組織に加わり、会員数は全国で3万人を超える登録支持者にまで増加した。カービー判事は、立憲君主制は「統治者に対する効果的なチェックと自由民主主義にコミットする人々のための政治システム」であると主張した。カービーはオーストラリア高等裁判所の判事に任命された後に組織を辞職し、大会には参加しなかった。ACMはトニー・アボットを初の常勤事務局長に迎えたが、彼も1996年3月の連邦議会選挙の自由党候補として予備選考された後、会員資格を失った。その後、ケリー・ジョーンズが彼に代わってACMの事務局長に任命された。彼女とロイド・ワディは、1998年の憲法制定会議と1999年の国民投票を通じてACMを率いた。^[3] オーストラリア民主党の創設者ドン・チップは、大会でのACM代表の一人でした。

小規模な共和主義グループには、「公正な共和国」、「真の共和国」グループ、クレム・ジョーンズの「クイーンズランド立憲共和国チーム」、テッド・マック・グループなどがある。他の君主主義グループには、「立憲君主主義者」グループ、オーストラリア君主主義連盟、「人民を守る」などがある。選出された代表がいるその他のオーストラリアの小規模政党には、シューターズ党、キリスト教民主党（フレッド・ナイル・グループ）などがある。弁護士のジェイソン・ヤットセン・リー（「多文化の声」）やミシャ・シューベルト（「Republic4U – 若者の候補者」）など、他のグループ名で選出された人物も数人いる。^[要出典]

会議には6人の先住民代表が参加した。その中には共和制と君主制を声高に支持した治安判事パット・オシェーンや、共和主義者による欺瞞を悲しみ、ジャゲラ族の謝罪歌で会議を締めくくったオーストラリア初のアボリジニ国会議員ネヴィル・ボナーなどが含まれる。共和制モデル、およびアボリジニとトレス海峡諸島民の「尊重」を盛り込んだ新しい憲法前文の提案も含まれていた。^[7]

フローレンス・ビエルケ＝ピーターセン夫人とグレン・シールは「立憲君主主義者」という団体を代表し、退役軍人連盟の著名なスポークスマン、ブルース・ラクストンは君主主義団体「人民を守る」を代表し、アルフ・ガーランド准将はオーストラリア君主主義連盟を代表した。テッド・マックとフィル・クリアリーは著名な独立系共和主義者であった。^[要出典]

主要教会の聖職者が代表に任命された。オーストラリアのカトリック教会のジョージ・ペルとオーストラリア聖公会のピーター・ホリングワースである。一方、共和党のティム・コステロは著名なバプテスト派牧師であり、「リアル・リパブリック・グループ」からビクトリア州の代表に選出された。^[要出典]

その他の任命者には、歴史家のジェフリー・ブレイニーやシドニー大学学長レオニー・クレイマーなどの学者、法学教授グレッグ・クレイブン、引退した裁判官リチャード・マガービー、公務員デイビッド・スミスなどの法律および憲法の専門家が含まれていた。元南オーストラリア州知事のローマ・ミッチェル女史や元総督ビル・ヘイデンなど、元副王室職員も任命された。上級ビジネス界の任命者には、サー・アーヴィ・パルボやドナルド・マクゴーチーがいた。ジャーナリスト代表には、ミア・ハンドシンやミランダ・ディバインがいた。^[要出典]

憲法制定会議では、オーストラリアの政府と法律から君主制を排除するオーストラリア憲法の改正の必要性について議論された。憲法制定会議で出された最終声明によると、検討された問題は3つあった。^[8]

オーストラリアは共和国になるべきかどうか。現在の政府システムに対してどの共和国モデルを有権者に検討させるべきか。どのような時間枠で、どのような状況下で変更が検討される可能性があるか。

代表者たちは、変化なしから最小限の変化、そして根本的な変化まで、さまざまな立場を主張した。最終声明によると、

オーストラリア共和国のモデルとして、直接選挙、特別多数決による議会選挙、首相の指名による特別評議会による任命の 3 つのカテゴリーが会議前に提案されました。

オーストラリア共和国の設立については、代表者の大多数が「原則として」同意した（ただし、少数派の君主主義者は反対した）。^[6] 一連の投票の結果、オーストラリア共和国の「大統領の超党派任命モデル」の提案が、賛成または反対に投票した代表者の大多数によって承認された（君主主義者と一部の急進的改革派共和党員は投票を棄権した）。議事録によると、超党派モデルに対する投票は、「賛成」73、「反対」57、棄権22であった。^[9]

最終声明では、議会が大統領候補の指名を検討する委員会を設置し、広く社会に意見を聞き、首相候補の候補者リストを作成するよう勧告した。委員会の勧告を考慮し、首相は野党党首の支持を得た候補者をオーストラリア議会の合同会議に提出し、承認には3分の2以上の多数を得る必要がある。大統領は首相の署名入りの書面通知によりいつでも解任できるが、下院がこの解任を承認しなかった場合、大統領は再任される資格がある。大統領の権限は、既存のオーストラリア総督の権限と同じである。^[8]

憲法制定会議は、各州がそれぞれ憲法上、君主制と別個に結びついているため、州議会も共和国の問題を検討するよう勧告した。新しい憲法前文について、いくつかの勧告がなされた。そこには「我々オーストラリア国民」という導入文や「全能の神」への言及、先住民オーストラリア人によるオーストラリアの管理と居住、オーストラリアの法律、文化的多様性、独特の土地と環境、民主的な政治制度の肯定などが含まれていた。^[8]

新しいオーストラリア共和国はオーストラリア連邦という名称を保持することとなった。^[要出典]

憲法制定会議はオーストラリアの首相と議会に対し、このモデルと、憲法制定会議が支持するその他の関連する憲法改正を1999年の憲法制定国民投票で国民に問うよう勧告した。^[8]

元ビクトリア州知事リチャード・マクガービーが考案し、 1993年に共和国諮問委員会に最初に提出されたミニマリストのマクガービー・モデルは、投票された4つのモデルの中で2番目に人気があった。共和党の代表クレム・ジョーンズ、テッド・マック、パット・オシェーン、ポール・タリー、パディ・オブライエンらは、最終的に提案されたよりミニマリスト的なモデルよりも憲法に大きな変更を加えることを主張した。^[10]

憲法制定会議の開会演説で、自由党のジョン・ハワード首相は、長期にわたる安定をもたらしてきたという理由で現状維持を支持すると述べ、「政府の儀礼機能と行政機能の分離」と「憲法の完全性の擁護者」の中立的な存在が政府にとって有利であり、オーストラリアの君主制ほどこのような結果をもたらすのに効果的な共和制モデルはないだろうと述べた。 [ ^11]

私の見解では、オーストラリア共和国を支持する実質的な唯一の論拠は、オーストラリアが他の多くの国と法的に国家元首を共有するという象徴性がもはや適切ではないということである。法律上、エリザベス 2 世はオーストラリア女王である。議論の余地のない憲法慣習上、総督がオーストラリアの実質的な国家元首となっている。

我々の歴史と現在の憲法上の現実との間のこの理論的矛盾を解決するのは、最終的にはオーストラリア国民であり、現在の制度において不適切だと多くの人が考える象徴を排除することが、既存の秩序の安定性と固有の強さよりも重要かどうかを決定することになるだろう。

私はオーストラリアが共和国になることに反対です。なぜなら、これまで検討されてきた代替案が現在の政府よりも優れた政府システムをもたらすとは思えないからです。さらに言えば、いくつかの案はより悪い結果をもたらし、私たちの政府システムを著しく弱体化させるでしょう。現代の政府は、政府の本質的な儀式的機能が日常の執行責任から切り離されている場合に最も機能すると思います。

— ジョン・ハワード首相

国民党のティム・フィッシャー副首相は、オーストラリア憲法は「世界で最も古くから続く連邦民主主義国家の一つ」を実現してきたが、それを変えることは複雑な作業になるだろうと述べた。 ^[12]

オーストラリアの近代化に貢献してきた強力な憲法を改正すべきかどうかは、いまだに議論が分かれ、意見が分かれ、曖昧になっている。私はこう言いたい。うまく機能している制度を維持すべきだ。

— ティム・フィッシャー副首相

オーストラリア労働党の野党党首キム・ビーズリーは「最小限の」改革を主張した。彼は共和制への移行をオーストラリアにとって「未完の仕事」と表現し、「多くのオーストラリア人が明らかにそう思っているように、外国人は我々の国家元首がオーストラリア人ではないことを奇妙で時代錯誤だと感じている」と述べた。労働党は議会の3分の2の多数決で大統領を任命することを提案した。ビーズリーは開会演説で大会で次のように語った。^[13]

我が国は、名ばかりの共和国です。我々は、国家として、小文字の「r」で始まる共和制の実態を認識し、その構造に頂点を成すために必要な調整を行うべきだと主張します。つまり、紛れもなくオーストラリア人である国家元首、我々の一員である国家元首です。

— 野党党首キム・ビーズリー

自由党のピーター・コステロ財務大臣は共和制を主張した。彼はオーストラリアがすでに独立国家ではないとするいかなる主張も否定し、オーストラリア憲法は「驚くほどうまく機能している」が、君主制制度こそが改革の論拠の核心であると述べた。^[14]

この議論のすべては、オーストラリア人を国家元首にしたいかどうかということだ、とよく言われます。私たちが望むのがそれだけなら、解決策の 1 つはオーストラリアの君主制でしょう。しかし、実際には、問題は君主制の概念そのものにあります。時代の気質は民主的です。私たちは世襲で人を任命する役職に不快感を覚えます。私たちの時代の社会では、能力による任命が好まれます。

— 会計担当ピーター・コステロ

治安判事であり先住民族の女性であるパット・オシェーンは、歴史的な不正とオーストラリア憲法の現在の不備を認識し、変化を求める希望を表明した。^[15]

1788 年 1 月 26 日以降、私の先祖のオーストラリアとは区別して発展してきた現代のオーストラリアが立憲君主制を採用しているのは、我が国がイギリスの植民地、それも流刑地であったことの明白な直接的帰結です。そのため、権力、特権、エ​​リート主義、抑圧、財産剥奪という価値観が根底にありました。それは露骨に排他的でした。したがって、この国の政治体制として立憲君主制を確立するために設計されたオーストラリア憲法が、現状のように不十分で不確実な手段となっているのも不思議ではありません。

— パット・オシェーン判事

しかし、先住民代表の意見は分かれた。元上院議員のネヴィル・ボナーは立憲君主制を熱烈に擁護し、立憲君主制を変えようとする動きは「無意味な分裂」であり、オーストラリアが直面している本当の問題から目をそらすものだと述べた。^[12]

あなたたち（非先住民のオーストラリア人）は私の国にやって来ました。あなたたちは私の土地を侵略しました。あなたたちは私たちの地球（私たちのすべて）を奪いました。...そしてあなたたちはゆっくりと変わり始めました...あなたたちは私の人々には権利があり、尊重される資格があることを受け入れ始めました...

私たちはあなた方の法律を受け入れるようになりました。あなた方の憲法を受け入れるようになりました。現在の制度を受け入れるようになりました。民主主義には抑制と均衡が必要だとあなた方が言ったとき、私たちはあなた方を信じました。社会のすべての地位を選挙で選ばなければならないわけではないとあなた方が言ったとき、私たちはあなた方を信じました。裁判官は選出されるのではなく任命されるべきだとあなた方が言ったとき、私たちはあなた方を信じました。ウェストミンスター制度は政府が国民に対して説明責任を果たすことを保証するとあなた方が言ったとき、私たちはあなた方を信じました。ウェストミンスター制度に不可欠なのは政治を超えた国家元首であるとあなた方が教えてくれたとき、私たちはあなた方を信じました。司法制度と同様に、総督官邸も政治の介入のない場所でなければならないとあなた方が言ったとき、私たちはあなた方を信じました。国王がより大きな権力を持つことは重要ではなく、国王が政治家にそれらの権力を与えないことが重要であるとあなた方が言ったとき、私たちはあなた方を信じました...

変化の必要性がわかりません。それが国民の役に立つとは思えません。私たちを悩ませている土地と土地へのアクセスの問題が、それがどう解決されるのかわかりません。先住民が他のオーストラリア人が享受しているのと同じ機会を得られるようになるとは思えません。オーストラリア国民の皆さん、最も傷つくのは、私たちが共に学んできたことすべてを経て、私たちを支配し、そして解放した後で、あなた方がまたもや自分たちの方がよく知っていると言っていることです。よくもそんなことができるものです。

— ネヴィル・ボナー

立憲君主制を求めるオーストラリア人のリーダー、ケリー・ジョーンズはオーストラリア憲法を擁護し、「現在の憲法でうまく機能している保護と保障を、共和制モデルでは決して提供できない」と述べた。彼女は、自分の仕事は「私たちにうまく役立ってきた憲法に照らして、各共和制モデルを評価すること」だと述べた。^[16]

私は立憲君主主義者になった。イングランド人の血を愛するからではない。私の血は実はアイルランド系だからだ。プロテスタント系の家庭に生まれたからでもない。私は実はカトリック教徒だからだ。王室関係のあらゆるものに熱中したからでもない。私はそのような些細なことにはほとんど興味がないからだ。私が立憲君主主義者になったのは、マイケル・カービーと同様、建国の父たちが遺してくれた政治体制が、提案されたどんな共和制モデルよりも優れていると確信したからだ。

— ケリー・ジョーンズ、立憲君主制を支持するオーストラリア人

代表者たちは共和国のさまざまなモデルを検討した。無所属共和党代表フィル・クリアリーは大統領の直接選挙を主張し、「保守派」共和党員の動機に疑問を呈した。^[16]

前回の大会の頃、我が国の偉大な詩人の一人、ヘンリー・ローソンは、オーストラリア人は誰に対しても帽子を脱ぐことはなく、二足歩行の主人と呼ばないと主張した。現在、共和党指導部の保守派が国民に提供できる最良のものは、任命された大統領、つまり主要政党が受け入れやすい大統領である。彼らの言い分は、まったくの脅しである...彼らは何を恐れているのか？政治システムにおける創造的な緊張を恐れているのか、それとも権力を手放すことや影響力を失うことを恐れているのか？

— フィル・クリアリー

オーストラリア共和運動の指導者マルコム・ターンブルは、直接選挙制度において大統領と首相の役割を混同することに対して警告し、次のように述べた。^[14]

クレム・ジョーンズ氏は大統領に追加の権限を与える直接選挙モデルを提案しました。私たちはそれが良い選択肢ではないと考えています。直接選挙で選ばれた大統領は、たとえばアイルランドのように権限を持たないか、米国のように国家の最高責任者であるべきだと考えています。大統領と首相の間で行政権が非常に混乱した形で共有されているフランスの制度は、すべての選択肢の中で最悪だと考えています。したがって、直接選挙で選ばれた大統領を選ぶにはダブリンに行くか、ワシントンに行くかのどちらかです。パリの選択肢は、ボブ・カー氏が主張する理由から、あり得ません。

— マルコム・ターンブル、オーストラリア共和運動

メルボルンのカトリック大司教ジョージ・ペルは改革を支持したが、「議会の両派の第一線の議員の大半の支持がなければ、国民投票を行うのは無駄だろう」と指摘した。議事進行の終わりに、彼は保守派に改革を支持するよう呼びかけた。^[9]

ここに集まった保守派は全員、大会で得られる結果がここで得た結果よりも良いものになることは決してないだろうと認識すべきだ。独裁者が首相や大統領の職を乱用することは、間違いなく以前ほど難しくはないだろう。これは基本的なことだ。私たち全員が同意する。序文は法的意味を失っており、予備的権限は保持され、部分的な成文化によって、予見可能性や攻撃性が減るため、実質的にはより強力になるだろう。

— メルボルン大司教ジョージ・ペル

1999年11月、オーストラリア憲法を改正する2つの提案がオーストラリアの有権者に提出された。承認されれば、国民投票でオーストラリアに共和制の政府が設立されるはずだった。 1999年11月6日に行われた国民投票では、有権者の過半数または州の過半数の支持を得られなかった。オーストラリアが共和制になることに賛成した有権者の全国投票は45.13%、反対は54.87%だった。^[17]オーストラリアは依然として立憲君主制である。^[3]

各州および各準州から、また多様な背景を持つ合計152名の代表者がキャンベラの旧国会議事堂に集まった。代表者のうち76名は郵便投票によって選出された。残りの76名は連邦政府によって任命された。^[4]

• 忠誠の誓約法 2006
• オーストラリアの歴史
• オーストラリア憲法の歴史
• オーストラリア憲法
• オーストラリアの君主制

• 条約の公式記録
• オーストラリア放送委員会の1998年大会ウェブサイト
• オーストラリア国立図書館