アメリカ合衆国特許法

アメリカ合衆国の法律では、特許とは、(1) プロセス、機械、製造物、または物質の組成物、(2)新規で有用で自明でないものの発明者に付与される権利です。特許とは、一定期間（通常20年）他人が特許権者の同意なく特許技術から利益を得ることを排除する権利です。具体的には、他人が製造、使用、販売、販売の申し出、輸入、侵害の誘発、FDA承認の申請、および/または特許の実施に特別に適合した製品を提供することを排除する権利です。^[1]

1623年、イギリスは独占禁止法を制定した。これは米国特許法の法的前身として認められている。

1789年。米国憲法第1条第8節第8項は、議会に「発明者に対し、その発見に対する独占的権利を一定期間保証することにより、有用な技術の進歩を促進する」権限を与えている。米国憲法のほとんどの部分は英国の法的伝統に由来しているが、知的財産権条項はフランスの慣行に基づいていると考えられている。^[2]

1790 年、最初の特許法により、国務長官、陸軍長官、司法長官に、「十分に有用かつ重要」とみなされる発明の特許を審査する権限が与えられました。

1793 年、第 2 次特許法は特許出願の審査を廃止し、実施可能要件を強調しました。この法律では特許請求の範囲は規定されていませんでしたが、説明文で「他のものや他の発明」と区別することを義務付けました。

説明は「それ以前に知られている他のすべてのものと区別するもの」であり、「いかなる機械の場合も」、他の発明と区別できる「原理」を説明するものでなければならない。^[3]

1836 年、第三特許法は審査を再導入し、特許請求の使用を推奨しました。その後の判例法では、非自明性( Hotchkiss v. Greenwood )、主題適格性( Le Roy v. Tatham )、説明文( O'Reilly v. Morse )、均等論 (Winans v. Denmead) に関する基本的な要件が策定されました。

1854年、ウィナンズ対デンミード事件において、米国最高裁判所は、特許請求の解釈は裁判官が決定する法律問題である一方、侵害の認定は陪審が決定する事実問題であるとの判決を下した。 ^[4]これは現在でも拘束力のある判例となっている。

1870 年、第 4 次特許法では、特許クレームを、現在使用されているのとほぼ同じ言葉で使用しなければならないと規定されました。「発明者自身の発明または発見であると主張する部分、改良、または組み合わせを特に指摘し、明確に主張する」。従属クレームの慣習はその後に生まれました。

1890 年、シャーマン反トラスト法は、特許独占の濫用を制限するためのいくつかの救済策を導入しました。ウィリアム・O・ダグラス率いる最高裁は、非自明性( 「天才のひらめき」を参照) と主題適格性に関する判例法を策定し、弱い特許の蔓延を制限しました。

1952年、第5次特許法により、非自明性に関する以前の判例法を含む米国特許法が米国法典第35編に成文化されました。

1980年、米国議会は、特許権者や第三者の要請に応じてUSPTOが発行された特許の有効性を再検討できるように、一方的再審査制度を制定した。しかし、このプロセスは遅く、結果的に特許権者に有利になる場合が多かった。^[5]

1982年。米国連邦巡回控訴裁判所が設立され、 USPTOおよび連邦地方裁判所からのすべての特許控訴に対する独占的な管轄権を持つ。

1984年、ハッチ・ワックスマン 薬価競争および特許期間回復法により、ジェネリック医薬品メーカーは不当に発行された医薬品特許の有効性に異議を申し立てることが奨励されました。

1999 年、米国議会は、第三者の異議申立人の参加を得て USPTO が発行済み特許の有効性を再検討できるように、当事者系再審査制度を制定しました。しかし、先に導入された査定系再審査と同様に、この手続きは、時間がかかることと、その後の民事訴訟が禁止されることから、あまり普及しませんでした。

2006 年、eBay 対 MercExchange事件で、最高裁は、特許侵害の疑いのある事件で連邦巡回裁判所が自由に差止命令を認める慣行を終わらせました。代わりに、特許法以外で使用されるのと同じ従来の 4 要素衡平法テストが義務付けられました。

2007年、最高裁はKSR対テレフレックス事件で非自明性の判断を予測可能性と混同し、不確実性を生み出し、「教示・示唆・動機付けなどの第103条の自明性の調査における明確で明確な基準」を覆した。^[6]しかし、多くの法律評論家は、非自明性の基準を引き上げる必要性が広く認識されたとして、この判決を賞賛した。^[7]

2008年、Quanta対LG Electronics事件において、最高裁判所は連邦巡回控訴裁判所の判決を覆し、特許権消尽の理論を強化した。

2011年、第6次特許法（アメリカ発明法）により、先発明主義から先願主義に変更された。^[5]

2012-2013 年。Mayo事件とMyriad 事件において、最高裁は、新たに発見された自然現象に基づく発明の特許性を制限し、通常の応用ではなく、さらなる「発明概念」を要求しました。

2014年、米国最高裁判所は、Alice Corp. v. CLS Bank Internationalにおいて、ビジネス方法、ソフトウェア特許、その他の抽象的なアイデア の特許性を制限しましたが、そのような特許を完全に禁止するまでには至りませんでした。

2014年。オクタン・フィットネス社対アイコン・ヘルス＆フィットネス社の裁判における最高裁の判決は、特許トロールに対するものと広くみなされているが、この判決により、「根拠のない」特許訴訟を起こして敗訴した原告から弁護士費用を回収することが容易になった。

特許の有効性と特許侵害の問題は連邦政府の専属管轄権下にあります。一方、特許の所有権の問題は（他の私有財産の問題と同様に）州裁判所で争われますが、連邦裁判所は適切な場合には関連する州法を適用して特許の所有権に関する決定を下すことができます。^[8]

米国特許法の大部分は、合衆国法典第 1 編第 8 節第 8項で認められているとおり、合衆国法典第 35 編に成文化されており、次のように規定されています。

議会は、著作者および発明者に対し、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を一定期間保証することにより、科学および有用な技術の進歩を促進する権限を有する。

発明の「特許性」（特許保護の対象となるものの種類の定義）は、第100条から第105条で定義されています。特に注目すべきは、第101条^[9]が特許を取得できる「主題」を定めていること、第102条^[10]が特許保護の「新規性」と「法定制限」を定義していること、第103条^[11]が発明が「自明でない」ことを要求していることです。

この規定は表面的には他の国の憲法の知的財産条項と似ていますが、米国の特許制度にはいくつかの特殊性があります。

• この条項は、主要な知的財産権を組織ではなく個人（つまり「発明者」）にのみ付与するものと解釈されています（スタンフォード大学対ロシュ・モレキュラー・シ​​ステムズ社を参照）。
• 米国では、2013 年 3 月 16 日までは先願主義を採用していましたが、それ以降は先願主義を採用しました ( 「先願主義と先発明主義」を参照)。
• 米国には仮特許出願があり、これは通常の特許出願の 1 年前に提出することができ、これにより名目上の 20 年の特許期間の開始が 1 年遅れることになります。
• 他のほとんどの国とは異なり、米国では、 USPTOによる特許審査の遅れや食品医薬品局による製品承認の遅れにより、特許期間調整^[12]を通じて出願日から20年を超えて特許独占を延長することを認めています。
• 米国には実用新案制度はありません。
• 米国では特許侵害に対する刑事責任はなく、民事責任のみとなります。
• 米国では一般的に確認判決を求める訴訟は禁止されているが、特許侵害の可能性がある場合には認められている。 ^{[13] [14]}
• 研究免除および公正使用は、研究および教育目的での特許製品またはプロセスの使用に対して認められているが、近年その範囲は縮小されている。^[15]
• 米国経済の規模の大きさ、特許権者を優遇する強力な法制度、200 年を超える判例により、米国の特許は他のどの国の特許よりも価値が高く、訴訟も多くなっています。特許の長い歴史と特許権者の強力な保護は、他の国ではほとんど見られない特許トロールによる制度の悪用につながっています。^{[引用が必要]}

米国には、 200 年以上にわたって蓄積された連邦裁判所の判例からなる膨大な判例法もあります。特許侵害事件については、米国連邦地方裁判所が第一審管轄権を有します。特許の有効性は、同じ米国連邦地方裁判所で、確認判決または非侵害の反訴として争うことができます。あるいは、特許の有効性 (または審査官による特許付与の拒否) は、特許審判部(PTAB) で争うことができます。米国連邦巡回控訴裁判所 (CAFC) は、連邦地方裁判所および PTAB の判決を審査します。CAFC の判決はSCOTUSによって審査されますが、裁量に基づいてのみ審査されます (つまり、CAFC の判決に対して控訴する権利はありません)。

1952年の米国特許法の著者の一人は、特許対象には「人間が作ったあらゆるもの」が含まれるべきだと述べました。^[16]当時、USPTOと米国の裁判所は「あらゆるもの」と「人間が作ったもの」の両方をかなり広く解釈していました。しかし、これらの用語の意味は長年にわたって大幅に狭められてきました。

「何か」（すなわち、発明の法定カテゴリ）には、プロセス、機械（通常は可動部分を意味する）、（物品）製造物（通常は可動部分を含まない、例えば織物や椅子）、物質の組成物（化学物質、材料）、およびその改良の 4 つのタイプがあります。^[17]すべてのオブジェクトが法定カテゴリに該当するわけではありません。たとえば、電磁波^[18]やゲームのルール^[19]は特許を取得できません（ただし、ゲーム用の新しい非自明なタイプのサイコロは、「製造物」として特許を取得できる場合があります）。最も重要な制限は、「プロセス」（方法）の特許性に関して時間の経過とともに発生しました。たとえば、米国ではビジネス方法の特許は（他の国とは対照的に） 1990 年頃から2014 年までは非常に一般的でしたが、^{[20]裁判所はビジネス方法の特許性を徐々に制限し、} Alice Corp. v. CLS Bank International （2014 年）ではほぼ完全に排除されました。^{[21] [22]}

また、米国の裁判所は「人間が作った」という言葉の意味について苦慮している。少なくとも1948年のFunk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.で最高裁判所は、新たに発見された自然現象や自然物の些細な実装は特許の対象にならないことを明確にした。しかし、1991年のAmgen v. Chugai Pharmaceuticalで、 CAFCは自然環境から分離された遺伝子は特許の対象であると結論付けた。^[23]この慣行は、2013年に最高裁判所がAssociation for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. (2013)で「遺伝子の単なる分離は特許保護の対象にならない」と決定したことで終了した。同時に、裁判所はイントロンのない相補DNAの特許を認めた。なぜなら、それは自然界には「存在しない」からである。^[24]同様に、発見の日常的な応用に基づく発明（ Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.の場合のように、異なる人々は同じ薬を異なる速度で代謝する、またはAriosa v. Sequenom の場合のように、妊婦の血液に胎児の父親の DNA が含まれているなど）は、米国では特許不適格ではありません。なぜなら、そのような発明の新しい要素は人間によって「作られた」のではなく「発見された」からです。そのような「発見」の存在は、特許権者が非自明性の要件を満たすのに役立ちますが、この発見を特許可能な発明に限定するには、追加の人間の貢献（Alice Corp. v. CLS Bank Internationalの場合、「発明概念」と呼ばれています）が必要です。

特許対象適格性については、特許審査手続マニュアル第2106条で詳しく説明されています。^[25]追加の例については、こちらをご覧ください。^{[説明が必要] [26]}

特許法第 102 条は「新規性」要件を定義しています。新規性要件は、すでに一般に公開されている技術の特許取得を禁止します。具体的には、35 USC 102 は次のように規定しています。

(a) 新規性、先行技術 - 特許を受ける権利は、次のいずれにも該当しないものとする。(1) 請求された発明が、請求された発明の有効な出願日より前に特許を取得していたか、印刷物に記載されていたか、公衆に使用されていたか、販売されていたか、またはその他の方法で公衆に利用可能であった場合...

35 USC 102 に基づいて「先行技術」と見なされる (したがって特許不適格となる) 技術には、先行技術文献が、クレームされた発明のあらゆる側面を明示的または暗示的に教示していなければならない。「クレームは、クレームに記載されているすべての要素が、単一の先行技術文献に明示的または本質的に記載されている場合にのみ、先行技術文献とみなされる。」^[27]

新規性の問題は、特許出願前の発明者自身の不注意および/または部分的な開示のために、特許審査中にしばしば生じる。^[要出典]ほとんどの国の法律とは異なり、米国特許法は、発明者自身の事前開示の場合に1年間の猶予期間を規定している。^[28]米国の特許実務のもう一つのユニークな特徴は、仮特許出願であり、これにより発明者は優先権を確立し、完全な（すなわち、非仮）特許出願を提出する前に発明を改良するための1年間の猶予期間が与えられる。

特許を取得するには、技術が「新しい」だけでなく「自明でない」ことも必要です。米国の自明でないという要件は、他の国の進歩性要件に相当します。特許出願の提出日において、当該技術分野の「通常の技能」を有する者がその技術が自明であると考えた場合、「発明」は自明です (したがって特許の対象にはなりません)。法的には、自明でないという要件は1952 年の特許法で定められました。具体的には、35 USC 103 では次のように規定されています。

35 USC 103 特許性の条件; 自明でない主題。クレームされた発明が第 102 条に規定されているとおりに完全に開示されていない場合でも、クレームされた発明と先行技術との間の相違が、クレームされた発明が関連する技術分野の通常の技能を有する者にとって、クレームされた発明の有効出願日前にクレームされた発明全体が自明であったであろうほどである場合、クレームされた発明に対する特許は取得されないことがある。

非自明性の要件は、先行技術がクレームされた発明と同一であることを要求するものではありません。先行技術を何らかの形で変更（または組み合わせ）して、クレームされた技術を教示できれば十分です。先行技術の変更（または複数の先行技術参照の組み合わせ）が、出願時に当該技術分野の通常の知識を有する者（PHOSITA）にとって自明であった限り、出願された技術は自明であるとみなされ、したがって 35 USC §103 に基づいて特許不適格となります。

USPTO と米国連邦裁判所の実例が後になって示したように、PHOSITA 基準は実際には曖昧すぎることが判明しました。実用的なアプローチは、 1966 年のGraham v. John Deere Co.および2006 年のKSR v. Teleflexで米国最高裁判所によって後に開発されました。

特許出願は、米国特許商標庁（USPTO）に提出​​できる。1995年6月7日以前は、米国実用特許の存続期間は特許発行から17年であった。その日以降、米国実用特許の存続期間は、最も早い有効出願日から20年である。ただし、USPTOが完全な出願を提出してから3年以内に特許を発行できなかった場合は、出願人に対するさまざまな条件に従い、特許期間の調整または延長が可能である。^{[29] [循環参照]特許出願の作成および提出に関する規則は}、特許審査手続マニュアル（MPEP） に定められている。

アメリカ発明者保護法以来、USPTOは最先の優先出願（多くの場合は仮出願）が提出されてから18か月後に特許出願を公開しています。この期限は、特定の状況下で追加料金を支払えば延長できます。 ^[30] 18か月の期間内に特許が付与されない場合は、特許が付与される前に出願が公開されることがあります。出願人が国際的に出願を審査しない場合は、公開を拒否することができます。^[31]

特許付与後に行われる可能性のある特許付与後手続きとしては、再発行、査定系再審査、当事者系再審査、当事者系レビュー、付与後レビュー、補足審査、ビジネス方法特許の付与後有効性レビューなどがある。^[32]

連邦地方裁判所での訴訟は、依然として特許侵害に対する主な救済手段である。米国では毎年5000～6000件の特許訴訟が起こされている。特許訴訟で最も多く起こされる2つの管轄区はテキサス州東部地区とデラウェア州東部地区である。^[33]

特許製品の米国への輸入に関わる訴訟では、特許権者は裁判制度の代わりに、あるいは裁判制度に加えて、米国国際貿易委員会(ITC)で訴訟を提起したいと考えるかもしれません。ITC は、 1930 年関税法第 337 条に基づいて特許権者の権利を執行する権限を与えられた米国連邦政府の機関です。金銭的損害賠償を含む幅広い救済手段を利用できる裁判所とは対照的に、ITC が認めることができる救済手段は、侵害製品の米国への輸入を禁じる排除命令と、ITC 訴訟の被告 (回答者と呼ばれる) による侵害製品の米国への輸入を禁じる停止命令の 2 種類だけです。さらに、ITC は、米国連邦裁判所の仮差し止め命令に似た一時的な救済措置を認めることができ、ITC の訴訟期間中、侵害の疑いのある製品の輸入を禁止します。^[34]場合によっては、これにより特許権者の問題がより迅速に解決される可能性があります。^[要出典]

連邦巡回控訴裁判所は、米国連邦地方裁判所および国際貿易委員会からの上訴を審理します。CAFC の判決に対しては、裁量により上訴許可状を請求することによってのみ、米国最高裁判所に上訴することができます。

1981年から1983年にかけて12の業界を対象に行われた調査では、米国のすべての業界で特許の利用率が高く、特許取得可能な発明の50％以上が特許取得されていることが示されています。^[35]

しかし、これはすべての業界が自社の発明が特許制度に依存していると考えている、または特許制度が発明の導入と開発に必要であると考えているということではありません。同じ期間の別の調査では、同じ 12 業界のうち、特許保護がなければ自社の特許取得可能な発明の 30% 以上が導入または開発されなかったと考えているのは、医薬品と化学の 2業界のみでした。その他の業界 (石油、機械、金属加工製品、一次金属、電気機器、器具、事務機器、自動車、ゴム、繊維) では、その割合は 25% 以下であり、残りの 4 業界では、自社の発明の導入または開発に特許制度に依存していないと考えています。^[35]

• 米国の発明のタイムライン

• 28 USC 1498。この法律は、米国政府が公共使用の目的で特許保護を無効にする（または他の団体にそうするよう契約する）ことを認めている。特許権者は限定的な補償を求めて訴訟を起こすことができる。^[36]
• 発明秘密保護法（1951年）
• 1790 年特許法、最初の特許法 - 1790 年 4 月 7 日
• 1836年特許法
• 1870年特許法
• 1952年特許法
• 2005年特許改革法
• 2007年特許改革法
• 2009年特許改革法
• 植物特許法（1930年）

• アメリカ知的財産法協会(AIPLA)
• 特許審判部（BPAI）
• 南部連合特許庁
• アメリカ合衆国の著作権法
• 米国連邦巡回控訴裁判所（CAFC）
• 米国関税特許控訴裁判所(CCPA)
• 米国特許商標庁(USPTO)
• 米国特許四半期誌(USPQ)
• アメリカ合衆国商標法
• 米国最高裁判所の特許判例一覧

ウィキブックスには、米国特許法に関する書籍があります。

• 米国特許商標庁 (USPTO) の Web サイト:
  • 統合法（pdf、1MB）
  • 特許用語集
  • 米国特許を検索
• 米国法典、タイトル 35
• Sarah Burstein、Sarah R. Wasserman Rajec、Andres Sawicki、特許法：オープンアクセスケースブック（2021）