特許 または特許出願 において、クレームは 、特許によって付与される保護の範囲、すなわち範囲を技術的に定義します。特許請求の範囲は、発明者が自らの発明とみなす対象を特に示します。[ 1 ] 侵害 責任について他者に警告するものです。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] クレームは、特許出願 と訴訟の 両方において極めて重要です。[ 5 ]
例えば、次のような主張が考えられます。
「ネズミを捕獲するための装置であって、前記装置は、基部と、前記基部に連結されたバネ部材と、および…を備える。」 「窓を洗浄するための化学組成物であって、該組成物は実質的に１０〜１５％のアンモニアから構成される…」 「将来の平均余命を計算する方法であって、該方法は、X、Y、Zを含むデータを収集し、そのデータを分析し、分析されたデータの結果を比較することを含む…」
背景 ほとんどの法域において、特許とは、クレームが物（装置、組成物、システムなど）に関するものである場合、クレームで定義された対象物の製造、使用、輸入、販売、または販売の申し出を他者に排除する権利です。クレームが方法に関するものである場合、排除する権利は、クレームのすべてのステップを実行することを単一の当事者に排除する権利となります。特許権者（特許権者）は、特許発明の使用を他者に排除するために、裁判手続きにおいて、他者が使用しているものが特許のクレームの範囲内にあることを証明する必要があります。したがって、発明を先行技術（いわゆる先行技術）と区別する最小限の限定事項を含むクレームを取得する方がより価値があります。 しかし、 クレームの限定事項が少ないほど、クレームが先行技術を包含する、つまり「読み上げ」する可能性が高くなり、審査中に拒絶されたり、後日、自明性または新規性の 欠如を理由に無効と判断されたりする可能性が高くなります。
歴史 特許には必ずしも請求項が含まれていたわけではありません。多くのヨーロッパ 諸国では、1970年代まで特許に請求項は含まれていませんでした。それ以前は、先行技術を考慮した明細書のみに基づいて保護範囲を判断するしかなかったため、製品が特許を侵害しているかどうかを判断するのはしばしば困難でした。
興味深いことに、アメリカの発明家は、当局（司法または立法）が特許にクレームを要求するようになる何十年も前から、特許出願でクレームを使用し始めていました。現在の意味での「クレーム」という用語を米国特許出願で初めて使用した人物は、1807年のアイザイア・ジェニングスだと考えられています。[ 6 ] [ 7 ]
しかし、特許法制度において、特許請求の範囲が特許によって付与される保護範囲を決定する際の参照基準として用いられる場合でも、特許請求の範囲の用いられ方は大きく異なる可能性がある。従来、特許請求の範囲制度には2つのタイプが存在する。
今日の特許制度は、純粋に中央 集権的か周辺的 かのどちらかに分類できるものではありませんが、ドイツや ヨーロッパ大陸 のほとんどの国で使用されている制度は、現在イギリス 、アメリカ 、そして特に日本 で使用されている制度よりも中央集権的であると考えられています。これらの国は周辺的であると言えます。 [ 8 ] [ 9 ] アメリカの制度は、アメリカの特許訴訟において均等論 を利用してクレームの範囲を予測不能に拡大するケースが増えたため、中央集権的になりつつありました。[ 10 ] ワーナー・ジェンキンソン 事件でアメリカ最高裁判所はこの傾向を覆しました。[ 11 ]
要件と構造 現代の特許法のほとんどでは、特許出願には少なくとも1つのクレームが必要であり、クレームは特許の重要な定義要素であり、審査の主要な対象である。しかし、一部の特許法では、クレームを含まない出願に対しても出願日を取得できる場合がある。 [ 12 ]
欧州特許条約 欧州特許条約 （EPC）の下では、クレームは保護を求める対象を技術的特徴の観点から定義しなければならない。[ 13 ] [ 14 ] [ 14 ] これらの技術的特徴は、構造的特徴（例：釘 、リベット ）または機能的特徴（例：固定 手段）のいずれかである。 [ 15 ]
請求項の構造に関して、EPCでは「前文」と呼ばれるものは、米国特許法における「前文」の意味とは異なります。ヨーロッパの独立請求項では、いわゆる「2部構成」に従って作成された請求項において、「その点で特徴づけられる」または「によって特徴づけられる」という表現より前に来るすべてのものが前文であり、したがって、最も近い先行技術文献、すなわち1つの先行技術文献内で組み合わせて既知とみなされるすべてのものを指します。[ 16 ] [ 17 ]
アメリカ合衆国 請求には以下の要素が含まれる場合があります。
発明の分類、および必要に応じてその主要な特性、目的、または分野を記載する前文：「装置…」「癌を治療するための治療方法…」「タンパク質Xに対する親和性を有する組成物…」この前文は、他の請求項を参照し、それを詳細化することもできます。例えば、「請求項1に記載の方法…」（下記の「従属請求項」を参照）。 続く要素を特徴づける「移行」的な語句 。「含む」、「含有する」、「含める」という語句は最もよく使用され、（特に米国の一部の特許法では）好ましい。なぜなら、それは「少なくとも以下の要素を有する」という意味であり、したがって開放的（包括的）であり、追加の制限を排除しないからである。「～から成る」および「本質的に～から成る」という語句は、（特に米国の一部の特許法では）より限定的であり、「すべてかつのみ」または「実質的にのみ」という意味であり、したがって閉鎖的（排他的）である。米国では、「～から成る」という語句は追加の制限を排除するが、「本質的に～から成る」という語句は、「請求項に係る発明の基本的かつ新規な特徴に重大な影響を与える」追加の制限を排除する。[ 18 ] 発明を説明する一連の「限定事項」：「X、Y、およびXとYに接続されたZ」。要素は、望ましい結果を達成するために相互作用または協力しているかのように説明されるべきである。[ 19 ] 要素と限定事項の区別については、ここで説明されている。 [ 20 ] 任意で、発明の全体的な動作、または発明が達成する目標をさらに説明する目的条項（「ZがXとYを同時に制御する」、または「ZがXとYを制御することによって目的Wを達成する」など）を追加できます。「Wherein」条項は、クレームの範囲を限定します。[ 21 ] [ 22 ] [ 22 ]
基本的な種類とカテゴリー 請求には大きく分けて2種類あります。
独立した主張 はそれ自体で成り立ち、 従属請求項 とは、単一の請求項または複数の請求項に依存し、一般的に特定の実施形態を代替案として表現するものである。 特許出願の明細書には、「一実施形態において 」、「好ましい実施形態において 」、「特定の実施形態において 」、「有利な実施形態において 」などの表現がよく見られ、特定の実施形態または発明の実施方法を紹介するために使用されます。[ 23 ] [ 24 ]
独立クレーム（「単独」クレーム）は先行クレームを参照しないのに対し、従属クレームは先行クレームを参照し、そのクレームのすべての限定事項を引き継ぎ、さらに制限事項を追加します（例：「請求項２のハンドルであって、ヒンジを備えているもの」）。各従属クレームは、法律上、それが依拠する独立クレームよりも範囲が狭くなります。この結果、第２のクレームが依拠する独立クレームによって提供される範囲よりも狭くなりますが、これは追加の範囲であり、特許出願人にとって、一連の従属クレームを提出して取得することには多くの利点があります。
独立クレームの明確化/拡大: 独立クレームは、競合他社が基本設計の何らかの側面を変更することによってクレームを回避することを防ぐために、通常は広範な用語で記述されます。しかし、広範な文言が使用されると、用語自体の範囲について疑問が生じる可能性があります。従属クレームがより狭い解釈に特に向けられている場合、少なくとも米国では、クレーム差別化の原則により、独立クレームの範囲は従属クレームの範囲とは異なり、したがってより広いと強く推定されます 。この原則は、「裁判所が他のクレームで明示的に規定されている制限を独立クレームに読み込むことは不適切である」と規定しています。[ 25 ] 独立 クレームの「ベース」という語が必ずしも脚を含むわけではないことを明確にします。実際には、従属クレームは、発明者の好ましい実施形態（例えば、発明者が実際に使用しようとしている製品設計）に焦点を絞るためによく使用されます。独立クレームは発明を広く説明し、従属クレーム1は好ましい実施形態をより具体的に説明するより狭い側面で発明を説明し、従属クレーム2はさらに狭い、などとなります。 独立クレームの無効の可能性：出願手続きの開始時、さらには特許発行時においても、特許クレームが有効かどうかを知ることは不可能です。これは、出願の優先日 より前に発行され、どの言語でどこで発行された出版物であっても、クレームを無効にする可能性があるためです（米国、カナダ、日本などの特定の国で猶予期間中に発明者によって発行された出版物は除きます）。さらに、出願時にまだ公開されていなかったものの、出願の優先日より前の優先日を持つ出願であっても、クレームを無効にする可能性があります。地球上のすべての出版物、ましてや未公開の特許出願について絶対的かつ完全な知識を得ることは不可能であるため、常に一定の不確実性が伴います。しかし、独立クレームが無効と判断された場合でも、従属クレームは存続し、競合他社が貴重な商業領域に参入するのを阻止するのに十分な広さを持つ可能性があります。 欧州特許条約 では、ある特定のカテゴリー（下記参照）のクレーム（例えば、方法クレーム）が、別のカテゴリーのクレーム（例えば、製品クレーム）に依存している場合、それは従属クレームではなく独立クレームとみなされます。米国法では、クラス変更に関わらず、これは依然として従属クレームとして扱われます。[ 26 ]
クレーム作成規則では、他の複数のクレームを参照する「複数の従属クレーム」も認められています。例：「3. クレーム1または2の方法であって、さらに…を含む。」この規則は非常に具体的です。特定のクレームを参照する必要があります（「これらの他のクレームのいずれかの方法」は不適切です）。クレームは代替的に参照する必要があります（「クレーム1および2の方法」は不適切です）。など。このクレーム形式は依然として許容されますが、参照するクレームの数に応じて出願料が計算されるため、米国ではほとんど使用されていません。したがって、クレームが3つの以前のクレームに依存している場合、手数料の計算上は3つの従属クレームとしてカウントされます。USPTOが現在課している「超過クレーム」手数料を考慮すると、 この戦術はすぐに高額になる可能性があります。ただし、複数の従属クレームは、ヨーロッパを含む他の法域では非常に一般的に使用されています。[ 27 ] [ 28 ]
クレームは、主張 内容に基づいてカテゴリーに分類することもできます。クレームは、
物理的実体、すなわち製品（または材料）または装置（またはデバイス、システム、物品など）。この場合、請求項はそれぞれ「製品請求項 」または「装置請求項 」と呼ばれます。 活動、すなわちプロセス（または方法）または使用。この場合、クレームはそれぞれ「プロセスクレーム 」（または方法クレーム ）または「使用クレーム 」と呼ばれます。 米国では、これらのカテゴリーは発明の4つの法定カテゴリーと呼ばれ、プロセス 、機械 、製造 物、および物質組成物 である。[ 29 ] コンピュータドライブ に保存されたデータを含む）[ 30 ] Re Nujtenを 参照）[ 31 ] ）は、4つの法定カテゴリーのいずれにも属さず、米国では特許を取得できない。しかし、このような信号は欧州特許庁 （EPO）によって特許可能とみなされている。
「プロセス」クレームは、特にプロセスが非法定（および/または非物理的）エンティティの変換、例えばデータからデータへの変換や電子マネー交換などを含む場合、最も議論の的となってきた。米国最高裁判所の3人の判事 （ソニア・ソトマイヤー 、ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、スティーブン・ブライヤー）は、 Alice Corp. v. CLS Bank International の補足意見で、すべてのビジネス方法は特許性から除外されるべきだと示唆した。「単にビジネスを行う方法を記述するクレームは、§ 101 に基づくプロセスとして適格ではない。」[ 32 ] SCOTUS は今のところこの立場を受け入れておらず、この分野の 判例法 はまだ発展途上ではあるものの、米国では一部のビジネス方法特許クレームが可能となっている（米国特許法におけるソフトウェア特許を 参照 ）。
特殊な種類の請求 前述の4つの法定クレームのカテゴリーに加えて、さまざまな状況で使用される、他にも多くの「種類」のクレームが存在します。特定の発明に対して特許が付与される場合、法律で特定のクレーム形式が要求されることがあります。例えば、既知の物質の2番目の医療用途の場合、「スイス型 」クレームが必要となる可能性があります。特定のクレームを使用するもう1つの理由は、特定の種類の侵害者を捕捉するためです。
解釈またはクレーム構成 特許請求の範囲には、しばしば厳密な表現が用いられます。特許請求の範囲で一般的に使用される特定の単語には、一つまたは複数の裁判所の判例によって定められた特定の法的意味があります。これらの意味は、一般的な用法とは異なる場合があります。例えば、米国特許の特許請求の範囲で使用される「comprises」という単語は、「少なくとも～から成る」という意味です。これに対し、「consists」という単語は「～のみから成る」という意味であり、保護範囲が大きく異なります。
特許であろうと他の文書であろうと、解釈は当然ながら、著者が何を言おうとしたかに直接関係するものではありません。特許権者やその他の文書の著者の心の内を覗き見ることはできません。解釈は、発言の対象となる合理的な人が、著者が言葉を使って何を意味していたと理解したであろうかという点に関係するという意味で客観的です。しかし、時折言われるように、「著者が使用した言葉の意味」ではなく、想定される受信者が、著者がそれらの言葉を使って何を意味していたと理解したであろうかという点に注意が必要です。言葉の意味は慣習の問題であり、辞書や文法書に見られる規則によって規定されています。著者がそれらの言葉を使って何を意味していたと理解されたであろうかは、単に規則の問題ではありません。それは、特定の発言の文脈や背景に非常に敏感です。それは、著者が選択した言葉だけでなく、著者が話しかけていたと想定される聴衆の身元、そしてその聴衆に帰属される知識や前提にも依存します。[ 33 ]
少なくとも米国の特許実務においては、発明者は特許出願において「自ら辞書編纂者 」として行動することができる。つまり、発明者は一般的な単語やフレーズに、その単語やフレーズの通常の定義とは全く異なる、非常に具体的な意味を与えることができる。したがって、特許請求の範囲は、特許明細書に記載された定義に照らして解釈されなければならない。特許明細書とは、発明の製造方法および使用方法を記述した文書である（開示の十分性 も参照）。
従来、米国特許商標庁 (USPTO) は 特許審査 中のクレーム解釈に「明細書と整合する最も広い合理的な解釈」基準を使用していたが、[ 34 ] 特許侵害訴訟において マークマン審理 中にクレームをより狭い基準で解釈する。この二重性 (審査中は広く、訴訟中は狭い) は、特許権者が USPTO で審査されたよりも広いクレームを裁判所で執行することを防ぐために使用されている。しかし、2018 年 11 月 13 日、USPTO は連邦巡回控訴裁判所がPhillips v. AWH Corp. , 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) [ 35 ] クレーム解釈基準に切り替えた。
参考文献 ↑ 米国特許商標庁（USPTO）特許審査手続マニュアル（MPEP）、第9版、改訂01.2024、§2173（「請求項は発明を具体的に指摘し、明確に請求しなければならない」）、 https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2173.html（2025年1月4日アクセス） ↑ 例えば、 PSC Computer Prods., Inc. v. Foxconn Int'l, Inc. , 355 F.3d 1353, 1358 (Fed. Cir. 2004) を参照（「明細書の重要な目的の一つは、特許の対象事項について公衆に通知することであり、一方、請求項は発明の範囲について通知するものである。」）。また、 Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. , 572 US __, 134 S. Ct. 2120 (2014) も参照（「請求項を『解決不可能なほど曖昧』にする寸前の不正確さを容認することは、明確性要件の公衆への通知機能を低下させ、本裁判所が警告してきたイノベーションを阻害する『不確実性の領域』[引用省略]を助長することになる。」）。 McClain v. Ortmayer 、141 US 419, 424 (1891)（特許請求の範囲は、請求内容が公衆に明確に通知され、「公衆にまだ利用可能な権利を知らせる」のに十分なほど正確かつ明確でなければならない）。 ↑ 「特許請求の範囲を理解する」。IPWatchdog.com | 特許および知的財産法 。2014年7月12日。 2023年5月25日 取得 。 ↑ 「特許請求の範囲」 。LII / 法務情報研究所 。 2023年5月25日 取得。 ↑ 「特許請求の範囲」 。LII / 法務情報研究所 。 2023年8月3日 取得。 特許請求の範囲は特許出願において最も重要なものであり、（…） ↑ 復元特許、第 2 巻、161 ページ。引用元: 米国特許のクレームの進化。1938 年。特許庁協会誌。20/2、134-56、KB Lutz。https: //heinonline.org/HOL/Page ?public=true&handle=hein.journals/jpatos20&div=20&start_page=134&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults ↑ 「 1836年特許法、第357章、5 Stat. 117（1836年7月4日） 」 （PDF） 。 2013年3月19日に オリジナル （PDF） からアーカイブされました。 ↑ ピーター・グローブス著『知的財産法辞典』、 ISBN 1849807779 、51ページ。 ↑ 1998年2月24日最高裁判所判決（平成6(o)1083号）を参照。同判決は均等論を 初めて認めた。 ↑ Dennis Crouch 、 「均等論：どの要素を狭めているのか？」 、Patently-O（2014年9月30日）を参照（「以前の世代では、特許権者は通常、均等論による侵害の申し立てで陪審に訴えることができた。しかし、裁判所は均等論による侵害の規則を厳格化し、略式判決の規則を緩めたため、均等論による侵害は現在、略式判決の問題となるのが常である。」）； Ray D. Weston、「均等論の比較分析：ヨーロッパのアプローチはアメリカのジレンマを解決できるか？」 、39 JL & Tech。 35、35-36（1998）（「特許法における不確実性と予測不可能性の一因として認識されているのが均等論である。もともとは発明者に特許の公正な保護範囲を与えることを目的としていた均等論は、特許の範囲を拡大する強力な手段となり、しばしば予測不可能な形で拡大している。」） ↑ Warner-Jenkinson v. Hilton Davis 、520 US 17 (Fed. Cir. 1997)を参照（均等論の適用範囲を制限した事例）。 ↑ 例えば、 PCT 第11条(1)を参照。 ↑ 欧州 特許条約 第84条、規則43(1) 1 2 マイナー、トーマス。 「欧州特許条約」 。 2023年 8月9日 取得 。 ↑ 欧州特許庁における審査ガイドライン 、 f - iv 項、2.1↑ EPC 規則43(1)（以前はEPC 1973 規則29(1)）および、例えば、EPO審判部決定T 13/84、見出し1。 ↑ 例えば、 2012年1月30日の決定T 0443/11 、項目2.1 の「クレームの事前特徴付け部分は…に基づいている」を参照 ↑ 「MPEP 」 。www.uspto.gov 。 ↑ Google Books Jeffrey G. Sheldon、「特許出願の書き方」 第 6.3.5.3 節 (1992)； American Choc. Mach. Co. v. Helmstetter 、142 Fed. を参照。 978, 980 (2d Cir. 1905)（「組み合わせと集合体の区別は、作用の相互性の有無にある。組み合わせを構成するには、構成要素が共同で何らかの動作を行い、それらの共同かつ協力的な動作によって結果を生み出すことが不可欠である。一方、集合体では、それぞれが互いに独立して動作する個別の貢献を単に加算するだけである。被告の機械は、単に2つの装置の集合体である。機械的または機能的な動作の相互性はない。コーティング機構と振動機構の間に協力関係がなく、2つの装置が一体となって機能を実行しておらず、必ずしも1つの機械に組み込まれておらず、最終結果を確保するために一緒に動作しないため、これは組み合わせではない。」）（引用省略）。 ↑ ロング、デイビッド（2015年6月4日） 。 エッセンシャル特許ブログ 。↑ In re Roemer , 258 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2001)を参照（「wherein」条項のため、クレーム 33 は特許可能であると判断）。 1 2 例えば、 Griffin v. Bertina, 285 F.3d 1029, 1033-34 (Fed. Cir. 2002) を参照（「whereby」と「wherein」の条項を区別し、それらが請求の範囲を制限するかどうかは事実によって異なると説明している）。 ↑ WIPO。 「国際特許分類ガイド（2009）」 。 国際特許分類ガイド ：33。 ↑ 「実施形態＝開示の他の箇所でより一般的に述べられている発明概念を、どのように実施できるかを示す、開示された具体的な例。 」『国際特許分類（2009年版）』 （PDF） WIPO、33ページ。 2011年7月27日に オリジナル （PDF） からアーカイブ。 2015年 6月12日 取得 。 ↑ Environmental Designs Ltd. v. Union Oil Co. of California , 713 F.2d 693, 699 (Fed. Cir. 1984). ↑ 「MPEP 608.01(n) 従属クレーム、パート II 」 。USPTO.gov。USPTO 。 ↑ 欧州特許条約 第43条(4) ↑ 欧州特許庁審査ガイドライン 、 f - iv 項、3.4↑ MPEP § 2106 特許の対象適格性（特許審査手続マニュアル より） ↑ 「情報処理の特許適格性について」 。JD Supra 。 ↑ 信号の特許性に関する議論：In re Nuijten の検討。2009 年。Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property。8/1、131。D. Howard。https ://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njtip/vol8/iss1/7/ ↑ 「JD Supra: 米国最高裁判所、抽象的なアイデアは特許の対象とならないと確認 Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l」 。JD Supra 。 ↑ 英国貴族院、 Kirin-Amgen Inc & Ors v Hoechst Marion Roussel Ltd & Ors [2004 ] UKHL 46 (2004年10月21日) (第32項) ↑ 「MPEP」 。 ↑ PTAB、AIA手続におけるクレーム解釈にPhillips基準を採用。2018年11月1日。K. Martens。https ://www.jdsupra.com/legalnews/ptab-adopts-phillips-standard-for-claim-70455/
さらに読む 製品製造方法クレームの構成 、第11回欧州特許裁判官シンポジウム 、コペンハーゲン、欧州特許庁官報2003年特別号、第2号、 20-75ページ（pdf）
外部リンク 欧州特許条約 米国特許法（米国法典第35編） 米国特許法第35編第101条に定める特許対象 米国特許法第35編第112条に基づく明細書および特許請求の範囲 特許請求の範囲に関する研究 小さいことは美しい：欧州特許庁における特許出願量の進化と影響の測定この論文は、特許出願量（クレーム数とページ数）の測定に関する問題を取り上げ、その進化のパターンを明らかにします。 