特許出願手続き

発明者が特許権を取得するためには、通常、まず発明者へのインタビューを通して発明の性質を理解し、その新規性を明確にすることで、出願書類を作成します。実務者は、発明の分野に精通した人々にとって既に知られている事柄（これを先行技術と呼びます）を把握し、発明の特徴や背景に関する図面や文書を入手する必要があります。

この初期段階（「特許準備」と呼ばれることもある）において、実務家は発明の実現に貢献した人物を正確に特定しようとする場合もある。発明の事前の公表（または売却の申し出）や、発明者の記載ミスは、出願から生じる可能性のある特許を永久に無効にしてしまう可能性がある。

この判断は米国では特に重要ですが、他の法域ではそれほど重要視されないかもしれません。なぜなら、米国では特許権者ではなく発明者自身が出願する必要があるからです。実務家はまた、発明に関する出版物、販売の申し出、その他の公表が行われたかどうかを調べることもできます。米国では、これらの法律は米国法典第35編第102条に規定されています。

ほとんどの法域の規則では、^{[ 2 ]}発明者自​​身が特許出願前に発明を公開したり、発明を販売しようと申し出たりすることは、公開された先行技術とみなされ、特許出願の新規性を失わせ、特許の発行を妨げます。2023 年 5 月現在、一部の国 (アルゼンチン、オーストラリア、ベラルーシ、ブラジル、カナダ、エストニア、中華人民共和国、日本 (2018 年 6 月以降)、韓国、メキシコ、ニュージーランド、ロシア、ウクライナ、米国、トルコなど) ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}では、発明者に 1 年間の猶予期間^{[ 6 ]}が与えられており、その間は発明者自身の開示は後続の特許出願の先行技術とはみなされませんが、実際にはこの規則を利用することは困難です。オーストリア、ドイツ、英国では 6 か月の猶予期間が設けられています。^{[ 6 ] [ 3 ] [ 7 ]}注目すべきは、世界知的所有権機関と提案されている特許法条約は、特許出願に猶予期間を設けていないことである。^{[ 8 ]}猶予期間の慣行は、今日よりも 1970 年以前の方が一般的であった。^{[ 3 ] [ 9 ]}

特許出願書類を作成し、その他の規則（出願前に発明者に書類を確認してもらうなど）を遵守し、出願人の許可を得た後、実務家は特許庁に特許出願書類を提出します。通常、実務家はできるだけ早く出願しようとします。なぜなら、現在すべての国・地域では、同一の主題について2つ以上の出願があった場合、「先願主義」に基づき、最初に出願した当事者のみが特許を取得する権利を有するからです。米国発明法が制定されるまで、米国は先発明主義を採用しており、早期に出願することで、特許庁で特許出願が審査されている間に、特定の材料の使用が先行技術として特許出願に対して適用されるのを防ぐことができました。しかし、2005年から2009年にかけての米国議会の3会期連続で、2005年特許改革法、2007年特許改革法、2009年特許改革法により、米国を先願主義に変更しようと試みられました。最終的に、2011年9月16日、米国発明法の制定により、米国は先願主義に移行しました。カナダとフィリピンは、先発明主義を採用していた最後の国の1つであり、それぞれ1989年と1998年に先願主義に変更しました。^{[ 10 ]}

ほとんどの特許出願は、少なくとも2つの構成要素から成り立っています。1つは発明の概要と少なくとも1つの実施形態を記述した文書、もう1つは出願人が自身の発明の具体的な特徴と考えるものを正確に定義する特別な形式で記述された「特許請求の範囲」です。これらの特許請求の範囲は、発明を既存の先行技術と区別するために用いられ、特許庁は特許を発行する前に先行技術と比較検討します。

ほとんどの法域における特許出願には、発明の理解を容易にするために、図面または図面一式が通常含まれており（また、含まれることが義務付けられている場合もある）、一部の法域では、発明の動作を実証するために特許模型を提出することもある。遺伝学に関する出願では、遺伝物質のサンプルまたはDNA配列の提出が求められる場合がある。

調査段階と審査段階は、特許出願の手続きにおいて、特許付与または拒絶に至る主要な部分を構成する。

特許庁は、当該出願に関連する先行技術を調査し、その結果を調査報告書で出願人に通知します。一般的に、調査を実施する審査官は、引用された文献がどの側面（新規性、 進歩性、背景）^{[ 2 ]}で関連しているか、またどの請求項に関連しているかを示します。調査対象となる資料は、調査を実施する特許庁によって異なりますが、原則として、公開されているすべての特許出願および技術刊行物を対象としています。特許庁は、特許性に関する予備的かつ拘束力のない意見を出願人に示し、出願人が早い段階でどのように進めるかを決定できるようにすることができます。

調査報告書は通常、特許出願と同時に、最優先日から18か月後に公表される。ただし、その時点で入手できない場合は、入手次第公表される。

特許出願の審査は、調査と同時に行われる場合（調査報告書が発行されない米国のように）、または出願人が審査を請求した後の後の日付に行われる場合（例えば、欧州特許条約（EPC）に基づく場合）がある。

審査とは、特許庁が特許出願が特許付与の要件を満たしているかどうかを判断するプロセスです。このプロセスでは、発明が新規性^{[ 12 ]}と進歩性^{[ 13 ]}を有するか、発明が特許権の対象外領域^{[ 14 ]}に属するか、出願が関連特許法のさまざまな形式要件を満たしているかを検討します。

審査官が出願が要件を満たしていないと判断した場合、審査報告書（米国ではオフィスアクション）が発行され、審査官の異議が出願人に注意を促し、それに対処するよう求められます。出願人は、出願を支持する主張をしたり、出願を適合させるために修正したりすることで、異議に対応できます。^{[ 15 ]} あるいは、審査官の異議が正当であり、克服できない場合は、出願は放棄される可能性があります。

異議申し立てと応答のプロセスは、特許が付与に適した形式になるか、出願人が出願を取り下げるか、^{[ 16 ]}または問題を解決するための審理が手配されるまで繰り返されます。

2021年の特許付与率は、EPOが62.7%、 JPOが74.8% 、KIPOが74.0%、 CNIPAが55.0% 、USPTOが79.2%でした。^{[ 17 ]}

一部の法域では、特許出願の実体審査は日常的に行われていない。その代わりに、発明登録の有効性は、侵害訴訟の際に審理される。

調査および審査プロセスは、主に特許庁と出願人の間で行われます。ただし、一部の法域では、利害関係のある第三者^{[ 18 ]}が出願の特許性について意見を提出することが可能です。このような意見は、正式な特許付与前異議申立手続の形式をとる場合もあれば、単に第三者として意見を提出する機会となる場合もあります。^{[ 18 ]}改革法によって、米国では異議申立制度が創設される予定です。

出願人は、調査および審査の過程において、出願を放棄することができます。例えば、特許付与を妨げる先行技術が発見され、出願人が費用を節約するために出願を取り下げることを決定した場合、出願は放棄されたものとみなされます。また、出願人が審査報告書への回答など、出願手続きの要件を満たさなかった場合、特許庁は出願を放棄されたものとみなすことがあります。

一部の法域（日本や韓国など）では、出願後の審査は任意であり、自動的に行われるのではなく、出願人の請求があった場合にのみ行われます。例えば、日本では、優先日から18か月後に出願が公開されますが、それ以外の場合は、出願人が審査を請求するまで、出願から最長7年間は審査が行われません。これにより、出願人はどの出願に費用をかけるべきか、どの出願を放棄すべきかを判断する時間を確保できます。出願された出願総数のうち、出願人によって審査対象として選ばれるのはごく一部です。

迅速審査プログラムでは、特許出願を迅速に審査することができます。特許係属期間（特許庁が特許出願を評価し、付与または却下するまでにかかる時間）^{[ 19 ]}の問題に対処し、革新者/出願人のニーズに効率的に対応するために、多くの知的財産庁（IPO）がこのようなプログラムを実施しています。迅速審査を受けるための具体的な条件は、庁によって、また同じ庁内のさまざまなプログラムの種類によって異なります。^{[ 20 ]}

バミューダ、南アフリカ、中国（実用新案の場合）、ドイツ（実用新案の場合）、そしてオプションとしてスペインを含む一部の法域では、実体的な審査なしに、出願が短期間で有効な特許として発行および公開されるという点で、さらに一歩進んでいます。新規性および非自明性／進歩性^{[ 2 ]}に関する問題は、これらの問題に関して訴訟が発生する可能性があるまで審査されません。当然のことながら、このような特許は、完全に審査された特許と同じ有効性の推定を受けることはありません。このような制度は「発明登録」制度として知られており、出願人は、自身の事業分野において価値が低い、あるいは投機的な発明については、費用のかかる審査プロセスを延期または完全に省略できるため、コスト削減という利点があります。もう1つの利点は、特許が比較的迅速に付与されることです。例えば、南アフリカでは特許は出願日から約8ヶ月後に付与されますが、審査国では3年以内に特許が付与されることは非常に稀です。同時に、出願するだけで、競合他社や模倣者が後に発明を侵害していることが判明した場合、出願人は通常、その後、発明の完全な審査と保護を求める権利を保持することができます。

しかし、審査官と出願人が出願の特許性について合意に至らない場合、出願人は特許庁または裁判所に、特許出願が不当に拒絶されたと主張して不服申立てを行うことができます。このような不服申立てが認められるためには、出願人は、特許庁が法律の適用、特許出願のクレームの解釈、または特許出願に関する先行技術の解釈および適用において誤りを犯したことを証明しなければなりません。不服申立てが認められた場合、特許庁または裁判所は、当該出願に基づいて特許を発行するよう命じるか、特許庁の審査が誤っていたと判断された場合は、特許庁に審査の訂正を命じることができます。そうでなければ、出願人の主張が説得力に欠けると判断された場合、特許出願の拒絶は維持される可能性があります。

米国では、控訴はかなりまれです。特許審判部は、発行された特許全体の約1～2%しか裁定しません。しかし、ビジネス方法特許などの論争の多い分野では、控訴率ははるかに高くなります。2006年に発行されたビジネス方法特許の約10%が控訴されました。保険特許などの一部の分野では、その割合は30%にも達します。^{[ 21 ]}

特許放棄とは、出願人が自発的または非自発的に特許出願の追求を中止するプロセスを指します。

一般的に、出願人はいつでも特許出願を放棄することができ、多くの法域では、特許が発行された後でも特許権を「放棄」することができます。このような放棄は、出願人が特許庁に特許出願の拒絶を取り下げるよう説得できない場合など、審査手続き中に発生する可能性があります。さらに、出願人が特許庁から発行された拒絶通知に対して一定期間内に応答しなかった場合、または出願人が出願を放棄する意思を明確に表明した場合にも、放棄があったとみなされることがよくあります。

特許出願の放棄率は、技術分野によって大きく異なります。たとえば 、米国では、電気コネクタ分野の特許出願の放棄率は低く、拒絶通知（拒絶理由通知）18件につき1件です。しかし、ビジネス方法特許出願の放棄率ははるかに高く、拒絶通知5件につき1件です。^{[ 22 ]}

一部の法域では、特許出願が係属中である間、出願人は年間維持費（更新料とも呼ばれる）を支払う必要がある。^{[ 23 ] [ 24 ]}これは、出願人が審査を継続するかどうかの決定に大きな影響を与える可能性がある。出願人はこれらの料金を支払う前に、発明の商業的実現可能性を再評価することが多く、技術がもはや価値がない、または有望ではないと判断された場合は、出願を放棄することを決定する可能性がある。

ほとんどの法域では、放棄後、出願人は通常、以前に放棄した同一の主題について後日特許保護を求めることが禁じられます。一部の法域では、出願人は、意図しない放棄などの特定の条件の下、一定期間内であれば、放棄された出願を復活させることができる場合があります。^{[ 25 ]}

特許付与後の異議申立ては、特許が付与された後に行われ、第三者^{[ 18 ]}が特許の有効性を争うことができる期間を提供する。^{[ 26 ]}この手続きにより、異議申立人は特許庁に主張と証拠を提出することができ、特許が新規性、進歩性、またはその他の特許性基準を満たしていないと判断された場合、付与された特許を取り消しまたは修正することを目指す。^{[ 2 ]}特許付与後の異議申立ては、特許の有効性を争うための訴訟に代わる効率的かつ費用対効果の高い手段となる。すべての法的基準を満たす特許のみが有効であり続けることを保証することで、特許制度の健全性を維持するのに役立ち、特許権者の権利と公共および競争者の利益とのバランスを取る。

例えば、欧州特許庁では、特許付与から9ヶ月以内であれば、誰でも欧州特許の付与に異議を申し立てることができます。^{[ 27 ]}イスラエルでは、第三者は、特許付与された出願の公開後3ヶ月以内であれば、特許付与された出願に異議を申し立てることができます。^{[ 26 ]}

再審査とは、特許権者または第三者の請求により、適用法の規定に従って特許庁が特許付与後に実施する手続きであり、特許の有効性を再審査するものである。 ^{[ 18 ] [ 28 ]}

一部の国では、異議申立制度の代替または補完として再審査制度が設けられています。異議申立制度と比較すると、一般的に再審査には期限がなく、特許の存続期間中いつでも請求できます。一部の国では、再審査は、特許付与後の異議申立の場合の完全な異議申立委員会とは異なり、最初に特許を付与した特許庁の単独の審査官または部門によって行われます。^{[ 28 ]}

顧客と特許アドバイザー間の守秘義務は、特許出願手続きの基本的な側面です。これにより、発明者や出願人は、機密性の高い技術的詳細や潜在的な法的問題を含むすべての関連情報を、第三者に開示されたり公になったりする恐れなく自由に共有できます^{[ 18 ]} 。このようなオープンな対話は、特許アドバイザーが包括的かつ効果的な法的助言を提供し、発明が適切に保護され、すべての法的要件が完全に満たされることを保証するために不可欠です^{[ 34 ] 。}

多くの法域では、特許アドバイザーは、顧客とのコミュニケーションの機密保持を義務付ける職業倫理規定および法的規制に拘束されています。この機密保持義務に違反すると、懲戒処分、罰金、さらには禁固刑などの重大な結果を招く可能性があります。ただし、この保護の範囲は、法制度によって大きく異なります。たとえば、コモンロー諸国では、資格のある弁護士ではない特許アドバイザーと顧客との間のコミュニケーションは、弁護士との間のコミュニケーションと同じ特権を与えられない場合があり、証拠開示などの法的手続き中にそのようなコミュニケーションが漏洩する可能性があります。^{[ 34 ]}

特許出願の国際的な性質は、機密保持の維持を複雑化させる。一部の国では、国内および海外の特許アドバイザーとの通信に機密保護を拡大しているが、他の国では、別の法域で資格を有するアドバイザーから受けた助言に対する特権を認めていない。この不一致により、ある国での機密通信が別の国で開示される可能性があり、機密情報の保護が損なわれる可能性がある。その結果、クライアントと特許アドバイザーは、特許出願プロセス全体を通して機密が維持されるように、各国の法律の寄せ集めに対応しなければならない。^{[ 34 ] [ 35 ]}

AIを活用したプラットフォームは、審査官からの拒絶理由通知の自動検索と要約、審査官の異議申立ての分類、応答書の予備作成など、特許出願関連の業務を支援します。これらのシステムは、検索、起草、品質レビューを統合したワークフローを構築し、米国特許商標庁（USPTO）や欧州特許庁（EPO）を含む複数の管轄区域に対応できます。

学術研究では、効率性とパフォーマンス指標に焦点を当て、オフィスアクションの応答を自動化または支援するための言語モデルとレコメンダーシステムを研究してきました。 ^{[ 37 ]}他の実験的研究では、承認された申請からのフィードバックに基づいてクレーム作成を改善するために、LLMを特別に訓練しました。^{[ 38 ]}

世界中の特許庁は、審査プロセスを支援するためにAIと機械学習ツールを統合しています。世界知的所有権機関（WIPO）によると、27か国以上の特許庁で70以上のAI関連の取り組みが展開されており、その多くは審査の迅速化と処理の遅延削減のためにAIを活用した先行技術調査に焦点を当てています。^{[ 36 ]}

米国では、米国特許商標庁（USPTO）が人工知能検索自動パイロット（ASAP!）を導入し、出願人に正式審査前にAI支援検索結果通知（ASRN）を提供しています。^{[ 39 ]} USPTOはまた、関連する先行技術を特定するための類似性検索機能を含む機械学習ツールをPE2E検索スイートに統合しました。これらのツールは、庁指令および審査ワークフローの内部分析をサポートします。セキュリティ、機密性、および予測不可能性に関する懸念から、一部の特許庁職員による外部AIの使用が制限されています。

特許出願手続きにおけるAIの導入は、特許専門家の時間配分方法を変えつつあります。文書レビューや定型応答書の作成といった定型業務はAIによって支援されるようになり、弁護士や代理人は戦略的な監督、法的推論、顧客への助言といった業務に集中できるようになりました。

AIが生成した出力には誤りや法的リスクのある内容が含まれる可能性があるため、人間のレビューは依然として重要です。特に顧客データや特許出願におけるAIの関与を開示する必要が生じる可能性に関して、倫理的および機密保持上の配慮が強化されています。AIへの過度の依存は、表面的な出願、不整合なクレーム、あるいは微妙な法的推論の不足といったリスクを伴いますが、同時に、実務家が発明的な主張、戦略的な修正、および管轄区域をまたいだ調整により多くの時間を割くことができるようになります。

• 正確性と幻覚のリスク：AIが生成したコンテンツはもっともらしく見えるかもしれないが、誤っている可能性がある。
• 透明性と情報開示：特許出願において、AIの関与をどのように、いつ報告すべきかについて疑問が生じる。
• 規制当局の対応：特許庁や専門機関は、データプライバシー、モデルトレーニング、ワークフロー標準など、AIの使用に関するガイドラインを作成する可能性がある。^{[ 40 ]}
• スキルの進化：弁護士は、迅速な設計、AI監視、モデル動作の理解などの新しいスキルを必要とする可能性がある。^{[ 40 ]}
• 持続可能性：長期的な導入は、一貫した品質、実証された効率性の向上、そして倫理的な使用にかかっています。