特許に対する批判

法学者、経済学者、活動家、政策立案者、業界、業界団体は、特許についてさまざまな見解を持ち、この主題について激しい議論を交わしてきた。19世紀には、特に自由貿易の原則に基づいた批判的な視点が生まれた。^{[1] : 262–263} 現代の批判もこれらの議論に呼応しており、特許はイノベーションを阻害し、本来生産的に使用できるはずの資源を無駄にしていると主張している。[ ^2]また、ますます重要になっている「コモンズ」の実現技術へのアクセスを阻害している（アンチコモンズの悲劇と呼ばれる現象）^[3]さまざまなニーズを持つ業界に「万能」モデルを適用していると主張している。^[4]これは、化学および製薬以外の業界、特にソフトウェア業界にとって非生産的である。^[5]特許トロール による質の低い特許の執行は、特許庁とシステム自体への批判につながっている。^[6] 医薬品の特許もまた、特に批判の的となっている。特許によって高価格が実現し、命を救う薬が多くの人の手の届かないものになってしまうからだ。^[7] 特許に代わる案も提案されている。例えばジョセフ・スティグリッツは、特許による独占権を放棄することで生じる利益損失の代わりとして「賞金」（政府が後援する「賞金基金」から）を提供するという提案をしている。^[8]

これらの議論は、知的財産保護に関するより広範な議論の一部であり、著作権に関するさまざまな視点も反映しています。

特許に対する批判は、1850年から1880年にかけてのヴィクトリア朝時代のイギリスでピークを迎え、特許反対運動は著作権にも拡大し、歴史家エイドリアン・ジョンズの判断によれば「今日に至るまで知的財産に対する最も強力な[運動]であり」、特許の廃止に近づいた。^{[1] : 247}特許反対運動の最も著名な活動家で あるイザムバード・キングダム・ブルネル、ウィリアム・ロバート・グローブ、ウィリアム・アームストロング、ロバート・A・マクフィー は発明家や起業家であり、急進的な自由放任主義の経済学者（エコノミスト誌は特許反対の見解を発表した）、法学者、科学者（特許が研究を妨げていると懸念していた）、製造業者からも支持された。^{[1] : 249, 267, 270} ジョンズは彼らの主な議論の一部を次のように要約している。^{[1 ] : 273  [9] [10]}

[特許]は、発明者一人という人工的な偶像を投影し、知的共有地の役割を根本的に軽視し、他の市民が知的共有地へ向かう道を塞いだ。このため、市民は皆、潜在的な発明者でもあった。[...] 特許権者は、公有地の不法占拠者、あるいはもっと正確に言えば、幹線道路の真ん中に手押し車を置いて人々の行く手を阻む粗野な市場商人と同じだった。

同様の議論は当時、フランス、プロイセン、スイス、オランダ（米国ではなし）などの他のヨーロッパ諸国でも行われた。^{[1] : 248}

特許は国家が認めた独占であり、自由貿易と矛盾するとの批判を受けて、オランダは1869年に特許を廃止した（特許は1817年に制定された）が、後に撤回され、1912年に再導入された。^[11]スイスでは、特許に対する批判により、特許法の導入は1907年まで遅れた。^{[1] : 248  [11]}

現代の議論は、特許がイノベーションを遅らせる方法に焦点を当てています。特許出願が爆発的に増加した 1990 年代以降、特に「特許の藪」を作り出して研究者や企業による基本的な技術へのアクセスを妨げたり、特に「特許トロール」による、本来存在するべきではない低品質の特許の執行をかわすために生産的な時間とリソースを浪費したり、特許訴訟にお金を浪費したりしています。医薬品の特許は特に批判の的となっています。特許によって高価格になり、命を救う薬が多くの人の手の届かないものになってしまうからです。

特許に対する最も一般的な反論は、「知的財産」はあらゆる形態において、所有されるべきでないものを主張する行為であり、技術革新を遅らせ、資源を浪費することで社会に害を及ぼすというものである。^[2]

法学教授のマイケル・ヘラーとレベッカ・スー・アイゼンバーグは、バイオテクノロジー分野における特許の急増に関して、知的財産権が非常に断片化されているため、事実上誰もその権利を活用できず、そのためにはすべての断片の所有者間の合意が必要であるという、アンチコモンズの悲劇が続いていると述べている。^[3]

医薬品や遺伝子組み換え食品へのアクセス改善を求める一部の国民運動では、特許保護を含む知的財産保護の「行き過ぎを防ぐ」ことと「財産権における国民のバランスを保つ」ことへの懸念が表明されている。^{[13] [14]} 一部の経済学者^[2]、科学者^[15]、法学教授^[16] は、特許が技術の進歩と革新を遅らせていると懸念を表明している。科学者への調査に基づき、特許は研究に何の影響も与えていないと主張する者もいる。^{[17] [18]}

2008年の出版物で、ケロッグ経営大学院のイー・クアンは、 TRIPS協定に基づく医薬品特許の導入は製薬業界のイノベーションを促進しなかったと結論付けた。また、国内のイノベーションを促進する最適なレベルの特許保護が存在するようだとも述べている。^[19]

特許は、既知の発明に対して付与されることについても批判されており、米国では、USPTO が「特許を真剣に審査せず、その結果、悪い特許が制度をすり抜けてしまう」と不満を漏らす者もいる。^[20]一方、訴訟に至る特許の数が少ないため、特許審査段階での特許の質を高めると、特許に関連する全体的な訴訟費用が増加し、現在の USPTO の方針は、一方では審査段階での完全な審理と、他方では審査なしの純粋な登録との間の妥当な妥協案であると主張する者もいる。^[20]また、米国では、発行後 9 か月以内の付与後レビュー、発行後 9 か月後の当事者系レビュー、査定系再審査、補足審査、再発行など、裁判所に行かずに発行された特許の有効性に異議を申し立てる (または修正する)ためのいくつかのオプションが提供されている。^[21]

特許トロールによる特許、特に範囲が広すぎるとみなされる特許の執行は、特許制度に対する批判を招いているが^{[6] [22]}、一部の評論家は、特許トロールは特許制度にとって全く悪いものではなく、むしろ市場参加者のインセンティブを再調整し、特許をより流動化し、特許市場をクリアにしていると主張する。^[23]

ロシアで付与された特許の中には、疑似科学的であると非難されているものもある（例えば、月の満ち欠けや宗教的な象徴を使った健康関連の特許など）。^{[24] [25] [26]}

ジェームズ・ベッセンによれば、化学と製薬を除くすべての業界で特許訴訟のコストは投資額を上回っている。例えば、ソフトウェア業界では、訴訟コストは投資額の2倍である。^[27] ベッセンとミューラーはまた、ソフトウェアとビジネスモデル訴訟が特許訴訟コストの不釣り合いな割合（ほぼ40％）を占めており、特許制度の貧弱なパフォーマンスがこれらの業界に悪影響を及ぼしていると指摘している。^{[5] [28]}

リチャード・ポズナーは、米国特許法の最も議論を呼ぶ特徴は、それがすべての産業を同じようにカバーしているが、すべての産業が特許がもたらす期間限定の独占から恩恵を受けるわけではない点だと指摘した。^[4] 彼は、製薬業界は市場に出すためのコストが高く、開発期間が長く、リスクが高いため、20年間の独占が必要であるという「典型的な例」であるが、ソフトウェアなどの他の業界では、イノベーションのコストとリスクははるかに低く、イノベーションのサイクルはより速く、特許を取得して行使し、特許訴訟から防御することは、これらの業界では一般的にリソースの無駄であると述べた。^[4]

医薬品の特許と、それによって所有者が請求できる薬の高額化に関して倫理的な異議を唱える人もいます。先進国や発展途上国の貧しい人々は、その価格を支払うことができません。^{[7] [29]}批評家はまた、独占特許権とそれに伴う高価格が、製薬会社が研究開発に必要な巨額の投資を回収するために必要であるという理論的根拠に疑問を投げかけています。^[7]ある研究では、新薬のマーケティング費用は、研究開発に割り当てられた金額の2倍になることがよくあると結論付けています。^[30]

2003年、世界貿易機関（WTO）は、特許の満了前であっても、開発途上国が強制ライセンスの下で必要な医薬品を入手するか、より安価な医薬品を輸入する選択肢を与える協定を締結した。^[31]

2007年、ブラジル政府はメルク社の抗レトロウイルス薬エファビレンツを「公共の利益」となる医薬品と宣言し、メルク社に対し、政府と価格交渉するか、ブラジルに強制実施権を発動させて特許を剥奪するかを迫った。^{[32] [33] [34]}

ガーナ、タンザニア、コンゴ民主共和国、エチオピアも同様のジェネリック抗ウイルス薬製造計画を持っていると報告されている。欧米の製薬会社は当初は法的措置で対応したが、現在では発展途上国やNGO向けに代替の価格体系を導入することを約束している会社もある。^{[33] [34]}

2008年7月、ノーベル賞受賞科学者ジョン・サルストン卿は、特許をめぐる問題を解決するために国際的な生物医学条約を締結するよう呼びかけた。^[35]

こうした批判に対して、ある調査では、世界保健機関の必須医薬品リストに掲載されている医薬品のうち、特許が有効なのは5%未満であると結論づけている。^[36]また、製薬業界は開発途上国の医療に20億ドルを拠出し、HIV/AIDS治療薬を低価格で、あるいは一部の国では無料で提供しているほか、差別価格設定や並行輸入を利用して貧困層に医薬品を提供している。[ ^36]他の団体は、既存の知的財産の枠組みの中で、社会的包摂と研究開発成果の公平な分配をどのように実現できるかを調査しているが、こうした取り組みはあまり注目されていない。^[36]

トレバー・ジョーンズ（2006年当時ウェルカム財団の研究開発部長）は、世界保健機関の報告書を引用し、特許独占は独占価格設定を生み出さないと2006年に主張した。彼は、独占権を与えられた企業は「合法化されたジェネリック医薬品との競争を受けるのではなく、国、病気、規制も考慮に入れ、主に支払い意思/支払い能力に基づいて価格を設定する」と主張した。^[33]

特許に代わる金銭的インセンティブの問題に対処するための代替案が議論されてきた。そのほとんどは、何らかの直接的または間接的な政府資金提供に関連している。一例として、ジョセフ・スティグリッツは、特許によって与えられる独占権を放棄することで生じる利益の損失の代わりとして「賞金」 （政府が後援する「賞金基金」から）を提供するというアイデアを提案した。 ^[8]もう1つのアプローチは、開発資金の問題を民間の領域から完全に排除し、直接的な政府資金提供でコストを賄うというものである。^[37]

• 著作権反対
• 自由文化運動
• 特許法用語集
• 特許関連トピック一覧
• 米国特許商標庁に対する批判
• 注目すべき再検査
• パテントレフト
• ソフトウェア特許論争