Loading article…
国連議会（UNPA）は、国連システム内に設置が提案されている議会機関である。
国連議会設立キャンペーン（CUNPA）は、2007年に国境なき民主主義[ 1 ] （旧称：民主的国連委員会）によって開始されました。2025年12月現在、このキャンペーンは138か国から1,800人以上の国会議員の支持を得ています。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
国際機関内に議会を設置するという提案は、少なくとも1920年代にまで遡り、国際連盟の創設者たちは連盟の構造の一部として人民議会を含める計画を検討していた。[ 5 ]
1945年、イギリスの政治家アーネスト・ベヴィンは、世界人民議会を提案し、イギリス下院で「各国が責任を負うべき、世界人民によって直接選出された議会について検討すべきである」と述べた。[ 6 ]
1945年10月16日、国連憲章が発効する前に、米国最高裁判所の元判事オーウェン・J・ロバーツとニューハンプシャー州の元知事ロバート・P・バスがニューハンプシャー州ダブリンで会議を開き、ダブリン宣言を採択した。この宣言は、国連憲章は平和を維持するには不十分であるとし、国連総会を世界立法機関に変革することを提案し、「そのような政府は、すべての民族と国家が人口だけでなく天然資源や産業資源、その他の要素も考慮に入れた均衡のとれた代表制に基づいて参加する憲法に基づくべきである。国家が国家として行動し投票する条約に基づくものであってはならない」と示唆した。[ 7 ]
冷戦終結後、いくつかの要因が国連平和構築協定（UNPA）の提案にとってより好ましい環境を作り出した。[ 8 ]三極委員会の報告書は、ソ連と米国という二つの対立する陣営が主導する世界から、権力の全般的な分散へと移行したことが、経済相互依存の増大、国境を越えたアクターの増加、弱小国におけるナショナリズムの高まり、技術の普及、そして（地球環境問題や大量破壊兵器の封じ込めといった）国内外の問題の増加が、これまで以上に国際協力の発展を促す強い動機を生み出した。[ 9 ]
2003年、フリーダムハウスは選挙民主主義国を121カ国と数えたが、これは1987年の66カ国[ 10 ]、1975年の30カ国と比較して増加している（ただし、2000年代半ばまでにこの傾向は停滞したように見えた）。[ 11 ]
1993 年初頭、カナダ下院外務・国際貿易常任委員会は、「国連の国民的および政治的支持基盤を構築するため、委員会はカナダが国連議会の設立を支援することを勧告する」とする報告書を提出した。[ 12 ]民主的国連のためのキャンペーン( CAMDUN)、国連第二議会のための国際ネットワーク(INFUSA)、および世界人民議会運動 (GPAM) は、1995 年頃から UNPA の提案を配布し始め、One World Trustなどの他の組織は、現在の政治状況でどのように進めるべきかについての分析を発表し始めた。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
世界貿易機関や同様の組織は、貿易紛争に対する影響力と支配力を強めているように見えながらも、国民に対して責任を負っていないことから、一部の観察者の間で懸念を引き起こした。[ 16 ]ビル・クリントン米大統領は 、「国際貿易機関は、激しい批判にさらされる謎めいた秘密の組織ではなく、国民の監視に開かれた組織であるべきだと主張しなければならない」と述べた。[ 17 ] NGOと政府が協力して国際刑事裁判所などの新しい国際機関を創設する「新しい外交」が形作られつつあるように見えた。[ 18 ]
2005年2月8日、民主的国連委員会（現在の国境なき民主主義）の発案により、スイスの国会議員108名が事務総長宛ての公開書簡に署名し、まさにそのような機関の設立を求めた。[ 19 ] 2005年5月14日、リベラル・インターナショナルの大会は、「リベラル・インターナショナルは、国連加盟国に対し、国連における議会の設立について協議を開始するよう求める」という決議を発表した。[ 20 ] 2005 年 6 月 9 日、欧州議会は、ユーロスターが「国連システム内に国連議会（UNPA）の設立を求め、これにより組織の民主的側面と内部の民主的プロセスが強化され、世界の市民社会が意思決定プロセスに直接関与できるようになる」と述べる項目を含む決議を採択した。また、議会には情報、参加、管理の真の権利が付与されるべきであり、国連総会に向けた勧告を採択できるべきであると述べている。[...] [ 21 ] 2006 年、国連人民議会のための市民は、コフィ・アナン国連事務総長に「国連組織内に人民議会を設立するために必要な手順を決定するためのハイレベルパネルを招集する」よう求める請願書を回覧した。[ 22 ]
2007 年 4 月、国際 NGO は、国連議会設立のための国際キャンペーン (International Campaign for a United Nations Parliamentary Assembly) を開始した。これは現在、国連議会設立のための主要な運動となっている。[ 23 ]その事務局は、国境なき民主主義 (Democracy Without Borders)が主導している。[ 24 ] 150 を超える市民社会団体と 1,500 人近い国会議員がこのキャンペーンに参加している。[ 25 ] 2017 年 6 月現在、150 か国以上から数千人の署名者が CUNPA の訴えを支持しており、その中には国会議員、市民社会のリーダー、著名な学者、その他、元国連事務総長のブトロス・ブトロス・ガーリ、元汎アフリカ議会議長のガートルード・モンジェラ、女優のエマ・トンプソン、作家のアーサー・C・クラーク卿、元 NASA 宇宙飛行士のエドガー・ミッチェルなどが含まれる。[ 26 ]
2007年9月25日、ポルトガルのジョゼ・ソクラテス首相は、国連総会第62回会期一般討論演説において、欧州連合を代表して、「我々は、国連の代表性、透明性、有効性を高めるために、その主要機関の改革に引き続き取り組む」と述べた。[ 27 ] 2007年10月24日、汎アフリカ議会は、国連に議会を設置することを求める決議を全会一致で採択し、「アフリカ連合、欧州連合、欧州評議会、メルコスールなどの地域国際機関とは対照的に、国連とその専門機関は、統合され制度化された議会を欠く最後の国際フォーラムの1つである」と指摘した。[ 28 ] [ 29 ]これまでに、CUNPAの国際会議が4回開催されている。[ 23 ]
最も影響力があり、よく知られている親国連組織の 1 つですが、UNA-USA はこの問題に関して両方の立場をとってきました。2003 年、UNA-USA の政策研究担当エグゼクティブ ディレクターであるジェフリー ローレンティは、「まだ時期尚早のアイデア」という記事を書き、国連議会には包括性、権限、効率性に関する重要な未解決の問題があると主張しました。[ 30 ] UNA の立場は 2006 年 11 月に逆転したように見えました。世界国連協会連盟の第 38 回総会で、「国連システム内の諮問機関として、市民の声として国連議会を設立することを支持する。国連加盟国の政府、議員、市民社会代表に対し、国連議会を創設するための可能な手順と選択肢を共同で検討するよう求める」という決議が採択されたからです。[ 31 ]
第二次世界大戦後、特に1980年代と1990年代には、議会が飛躍的に増加し、1949年以降40以上が設立されました。世界の議会の約42%は政府間組織に正式に加盟しており、32%は非公式に加盟し、26%は加盟していません。議会の普及は、意思決定を正当化する手段としての議会制度の受容、政府間協力の取り組みがより強力な議会の支持を必要とする段階に達したこと、そして地域統合によって促進されました。しかし、国連やWTOなどの多くの国際機関は依然として議会を欠いており、「制度上の欠陥とされるものについて激しく批判されている」のです。[ 36 ]
2010年代
2010年2月、30カ国以上の最高裁判所の現職および元裁判官による国際会議がインドのラクナウで開催された。裁判官たちは、国連憲章の改正と、国際レベルで市民をより直接的に代表するグローバル議会機関の創設を求める決議を採択した。 [ 37 ]
2013年、東アフリカ立法議会は、国連議会（UNPA）の設立を支持する決議を採択した。議会は、東アフリカ共同体に対し、この提案に関するアフリカ共通の立場を策定する上で主導権を握るよう促した。支持者たちは、UNPAは選出された代表者にその活動における正式な役割を与えることで、国連をよりオープンで、説明責任があり、効果的なものにすることができると主張した。この決議はマイク・セバルによって提出され、他の数名の議会議員によって支持された。[ 38 ]
関連する取り組みとして、グローバル安全保障・正義・ガバナンス委員会は、国連議会ネットワークの創設を提唱した。同委員会は、元米国国務長官のマデレーン・オルブライト氏と元ナイジェリア外務大臣のイブラヒム・ガンバリ氏が共同議長を務めた。同委員会は、提案されたネットワークは、各国の議員に国際機関におけるより強い発言力を持たせることで、グローバルな意思決定に対する国民の理解と参加を高める方法であると説明した。[ 39 ]同委員会は、このネットワークは、世界銀行、国際通貨基金、世界貿易機関 などの主要な国際機関と議員を既に結びつけている既存のモデルに倣うことができると示唆した。[ 40 ]
2018年7月、欧州議会は、 UNPA設立案を支持する勧告を欧州理事会に採択した。 [ 41 ]
支持者[ 42 ]は、新たな条約の公布、国連総会の補助機関としての国連議会の創設、列国議会同盟または他の非政府組織からの国連議会の発展など、国連議会の実施の可能性を提示している。国連加盟国の人口と経済力の格差に対処するため、投票の配分に関するいくつかの提案がなされている。CUNPAの支持者は当初、国連議会に諮問権限を与え、徐々に国連システムに対するその権限を拡大した。
国連憲章の改正、おそらくは国連憲章第109条に基づく憲章改正検討会議を通じての改正は、ルイ・ソーンとグレンビル・クラークが1958年の著書『世界法による世界平和』で挙げたように、よく挙げられる可能性である。[ 43 ] [ 44 ]外交政策協会のパット・オービスによれば、この方法は国連加盟国の3分の2、安全保障理事会の常任理事国5カ国すべてによる批准が必要となるため困難である。[ 45 ] 1945年以降、国連憲章は5回しか改正されておらず、いずれも第109条の手続きを通じて行われたものではないが、1回は第109条自体に対する改正であった。[ 46 ] [ 47 ]
世界連邦主義運動カナダ支部は、国連憲章第22条に基づき、国連総会の補助機関として国連議会委員会（UNPA）を設立する権限が総会にあると主張している。[ 48 ]アースキン・チャイルダーズとブライアン・アークハート卿は、1994年の著書『国連システムの刷新』でこのアプローチを支持した。民主的国連委員会は、国連議会委員会運動の共同創設者兼ディレクターであるアンドレアス・ブンメルが執筆した報告書『国際民主主義の発展』の中で、第22条による国連議会委員会の設立、あるいは列国議会同盟の変革を勧告した。 [ 49 ] 2006年、欧州評議会は、「国連の議会的側面を発展させるための決定的な一歩は、総会委員会の諮問機能を備えた実験的な議会委員会の設立である」と指摘する決議を採択した。[ 50 ]
グローバル・アクションのための議員連盟は、民主的に選出された議員による非政府組織を提案しており、その利点は、独裁的なメンバーとの国家政府や世界議会組織の協力を必要としないため、民主的な議員、議会、国だけが代表されることになると主張している。[ 51 ]ディーター・ハインリッヒはこのアプローチを批判し、「もしそれが何らかの規模で成功したとしても、市民が得意とする何千もの具体的な問題について政府に圧力をかけるための資源が、市民団体には不向きな汎グローバルな制度構造の運営に転用されることになるだろう。そして、結果として生まれる議会は常に正当性が疑わしく（誰を代表しているのか？）、現実世界の議会の進化の出発点としての価値は低いだろう」と述べている。[ 52 ]
ワン・ワールド・トラストのアンドリュー・ストラウス氏は、新たな独立した条約の設立を提案しており、経済的にも地理的にも多様な20か30か国で国連平和維持機構（UNPA）を設立でき、条約を批准する国が増えるにつれて拡大していくことができると主張している。[ 14 ]ストラウス氏は、世界保健機関、国際労働機関、国際刑事裁判所など、ほとんどの国際機関が設立されたのはこの方法であると指摘している。[ 14 ]ニューヨーク大学ロースクールの国際法教授であるホセ・エンリケ・アルバレス氏は、この方法はまず全権代表会議で条約を起草し、その後各国が批准する必要があると示唆している。 [ 53 ]
列国議会同盟（IPU）は、 2002年にオブザーバー資格を与えられた組織である。[ 54 ] IPUの第2回世界議会議長会議では、「我々は、国連とのより実質的な交流と調整を大いに歓迎し、IPUとその加盟議会が提供できる政治的および技術的な専門知識を、国連がより頻繁に活用するよう求める」という決議が採択された。[ 55 ]さらに、IPU事務総長アンダース・B・ジョンソンによる2005年の記事では、「既存の政府総会と並んで別の議会総会を設置することは、実際的にも政治的にもほとんど意味がない」と述べられている。[ 56 ]列国議会同盟は、国連議会の代替としてIPUの再設立を支持することがあり、「同盟には必要な経験があり、さらなる官僚主義は避けるべきだ」と述べている。[ 57 ]しかし、多くの国会は現在IPUのメンバーではない。[ 58 ]
CUNPAは、UNPAが諮問機関として始まり、直接選挙で選出される議会へと発展するにつれて権限が拡大されることを提案している。「段階的に、国連および国連システムの組織に対して、情報、参加、および管理の真の権利が与えられるべきである。」[ 59 ]アジア太平洋法政策ジャーナルの記事は、このアイデアの先例として、英国議会、フランス三部会、米国議会、欧州議会を挙げている。これらはすべて、時間の経過とともに権力が直接選挙で選出された役人に移ったシステムである。「過去には、生まれたばかりの民主主義は常に権力の現実と妥協し、可能な限り段階的に発展しなければならなかった。」
これはしばしば、議会構造における「非民主的な」追加の議院という形で実現される。したがって、イギリスでは、「一般民衆」と武装貴族および爵位を持つ貴族の権力と利益との妥協の必要性から、下院だけでなく上院も含む二院制が必要となった。フランスの三部会には、「身分」または機能的に独立した議院として同様の権力ブロックが含まれており、アメリカ合衆国上院は、人口の少ない州の利益が、人口の多い州による「民主主義の氾濫」に服従することをためらうという、必要な妥協を反映している。[ 60 ]
世界連邦主義者は、国連憲章の前文の冒頭の言葉「われら人民は…」[ 61 ]が、政府ではなく人民の民主的な連合を示唆しているとよく指摘する。この考えはテオ・ファン・ボーフェンによって表明され、彼は「国連議会運動によって構想されたより民主的な国連は、国連憲章が宣言された国連の人民の正当性を強化するだろう」と述べた。[ 62 ]民主的国連委員会によれば、「国連議会の構想は、民主的な世界議会への第一歩である」。[ 63 ]世界連邦主義者は、一般的に、権限を与えられた民主的な議会は、すべての人に平和的な手段で政治的目的を追求することを可能にすることで戦争を防ぐ手段であると考えている。[ 64 ] 例えば、ウォルター・クロンカイトは、「今後数年のうちに、我々は世界共同体の基本構造を、現在の無秩序な戦争とますます破壊的な兵器のシステムから、民主的な国連連邦によって統治される新しいシステムへと変えなければならない」と述べた。 [ 65 ]
しかし、権限を与えられた世界議会の構想には反対意見もある。2007年にBBCが約1万2000人を対象に行った世論調査では、「各国の人口規模に基づいて投票が行われ、拘束力のある政策を策定できる世界議会を支持する可能性はどのくらいありますか？」という質問に対し、19.1%が「まずあり得ない、悪い考えだ」、14.9%が「まずあり得ない、しかしうまくいくかもしれない」、23.1%が「かなりあり得る、しかし留保付きだ」、14.4%が「非常にあり得る、良い考えだ」と回答した。この調査は国別に集計され、米国とオーストラリアが最も強い反対意見を示した。[ 66 ] UNPAに対する潜在的な課題としては、米国憲法党[ 67 ]のような政治団体や、主権上の懸念から国連やその他の多国間組織からの全面的な脱退を支持する2008年の米国大統領候補ロン・ポールのような政治家が挙げられる。[ 68 ]カナダ行動党の党首コニー・フォーガルもUNPAに反対しており、「NDPと緑の党がこれに関与し、推進しているのを見るのは非常に示唆に富む…さらに、欧州議会は官僚的な決定を追認するだけの仕組みであることが証明されている。これは民主主義ではない」と述べている。[ 69 ]さらに、Civicusの記事は、「 （国連総会議長ヤン・エリアソンの努力にもかかわらず）市民社会に対する予期せぬ反発が迫っており、国連における市民の参加は急速に減少している。加盟国全体として、現時点で議会を検討する気はないと考えるのが妥当だろう」と警告している。[ 54 ]
ハーバート・W・ブリッグスは、国連議会（UNPA）は国際法を変更することなく国連総会（UNGA）の補助機関として設立できるが、拘束力のある法律を制定する権限を与えるには国連憲章の改正または新たな条約が必要になると指摘している。国連総会は、国連加盟国の承認、停止、追放、予算の承認、他の国連機関へのメンバーの選出において役割を果たしているが、国連憲章第4章に規定されているその権限は、ほとんどが勧告的な性質のものである。これには、「議論する」、「勧告を行う」、「検討する」、「安全保障理事会に状況への注意を促す」、「調査を開始する」、「報告を受け取る」などの権限、および「その職務の遂行に必要と判断する補助機関を設立する」権限が含まれる。憲章には、国連総会が自ら持っていない権限を委任することを認める規定はない。また、第25条は「国際連合の加盟国は安全保障理事会の決定を受け入れ、これを実行することに同意する」と規定しているが、加盟国が国連総会の勧告に従う義務はない。[ 70 ]一方、憲章第13条(1)(a)は、国連総会に「国際法の漸進的発展及び法典化を促進する」ことを義務付けている。
オスカー・シャクターによれば、各国が条約を批准するという伝統的な国際法制定プロセスが今日適切かどうかには疑問がある。「慣習法の伝統的な個別事例プロセスでは、技術開発、人口動態や環境への影響、社会正義に関する態度の変化、あるいは国際ビジネスの多くの要求によって生じる数多くの問題に対処するための共通の行動の必要性を満たすことはできない。多国間条約はこれらの問題すべてに対処できるが、条約プロセスは複雑で時間がかかることが多く、一方、国連決議はより容易に達成できる。」[ 71 ]海洋法は、数十年にわたり世界の大多数の国によって批准されているにもかかわらず、米国ではまだ可決されていない協定の一例である（ただし、ケイトー研究所はこの遅れを良いことだと考えている）。[ 72 ]ジョージ・モンビオは、「国際立法機関の不在は、国際司法機関（提案されている刑事裁判所など）の権威を損なう。ハーグとアルーシャの戦争犯罪法廷を主宰する裁判官は、事実上、その場しのぎで法律を作ることを強いられてきた」と主張している。[ 73 ]
国連総会に立法権を与える提案、例えば、世界の国家、人口、経済生産の過半数を占める国々が国連総会決議を可決すれば決議が拘束力を持つという「拘束力のある三位一体」構想などは、ほとんど進展していない。 [ 74 ]ハインリッヒによれば、国連議会が設立されれば、その権限強化への支持を集めやすくなるという。議会のメンバー自身が、国連憲章の改正によって国連議会を総会と並ぶ「主要機関」にすることで、その発展を推進する上で重要な役割を果たすことが期待される。政治的ノウハウ、各国政府の最高レベルへのアクセス、そして世界世論やメディアからの信頼を持つ国連議会の政治家たちは、議会の最終的な変革を組織する上で、強力かつ持続的な政治勢力となることが期待される。[ 52 ]
支持者たちは、国連議会（UNPA）設立の主な目的の一つは、国連の説明責任と正当性を高めることだと主張している。国連システムは2005年に18億ドル以上の公金を支出しており[ 75 ]、国連自身の監査人が、浪費、不正、不適切な管理を防ぐための適切な内部統制が欠如していると指摘している[ 76 ] 。ストラウス氏は、公聴会を開催し、報告書を発行し、決議を採択することで、UNPAは他の国連機関に対する監督を行使できると主張している[ 14 ] 。 2007年9月のプレスリリースで、欧州議会議員のグラハム・ワトソン氏は、「国連の任務が飛躍的に拡大している時代において、UNPAは国連の活動を監視する番犬として機能し、意思決定の期限、説明責任、透明性を監視するだろう」と希望を表明した[ 16 ] 。ロンドン市長のケン・リビングストン氏は、「このキャンペーンで構想されているような、より民主的な国連は、国連の説明責任と正当性を強化するだろう」と約束した。[ 62 ]汎アフリカ議会の決議はこの考えを反映している。「民主化が国家統治を正当化し改善するための主要な手段であるならば、それは国際機関を正当化し改善するための最も確実な方法であり、参加を増やすことでよりオープンで応答性の高いものにする。」[ 29 ]
元カナダ上院議員のダグラス・ロッシュ氏（OC）は著書『国連議会設立論』の中で、各国議会が任命する代表者で構成される間接選挙制の国連議会は、加盟国の行政機関から独立した議会機関による監視を提供することで、さらなる抑制と均衡を生み出すと主張している。これは、各国の比較的小規模な行政機関からより大きな立法機関へと権限を移譲することで、より多くの選出された公職者によるグローバルな政策決定プロセスへの参加を可能にする。ロッシュ氏によれば、グローバル化は行政機関の権限を増大させる一方で立法機関の権限を縮小させる傾向にある。例えば、ジョージ・H・W・ブッシュ以降の米国大統領は、交渉された協定について米国議会による「賛成か反対か」の精査を受けることを条件として、貿易協定を迅速に交渉する権限を与えられている。[ 77 ]
不動産・環境研究センターの報告書は、経済協力開発機構（ OECD）の変更は、国際規制がいかに政府機関間の抑制と均衡を奪うかを示すもう一つの例であると主張している。「OECDは、経済成長の達成を支援するために、 1961年に米国上院によって批准された条約によって設立された。1998年4月、閣僚会議は条約を再解釈し、経済的な考慮事項に加えて社会的および環境的な考慮事項を追加した。米国行政府はこの変更に同意したが、上院はこの条約について議論する機会を与えられなかった。この条約は1961年の条約とは大きく異なっていたにもかかわらずである。行政府は事実上、上院の承認なしに新たな協定を交渉したのである。」[ 78 ]しかし、ワールド・フェデラリスト・カナダ・ブリーフィング・ペーパー第30号は、UNPAの提案が権力を失う可能性のある行政機関からの反対を引き起こす可能性があると示唆している。「経験上、各国の外務省で働く公務員や外交官は、UNPAを支持したり、その必要性を認識したりする可能性が低い。彼らは国連を主権国家間の議論の場と見なしており、国連が取る行動は加盟国間の交渉と妥協の結果であると考えている」。[ 79 ]
完全に民主的に選出され代表制の国連議会（UNPA）を実現する上での重大な実際的障害は、欧州議会が機能している状況とは対照的に、中国のような人口の多い国を含む国連加盟国の多くが選挙民主主義国家ではないことである。[ 80 ]過去には、国連人権委員会のような機関が、人権侵害政権に支配されているとして批判された。[ 81 ] UNPAの代表が加盟国の議会から選出される場合、一部の国の議会は支配者の命令を追認するだけの機関と見なされているため、正当性に関する懸念が生じる可能性がある。[ 82 ]
ルチオ・レヴィ教授のような世界議会の支持者の中には、民主主義国のみで構成される連邦の設立を提案する者もいる。「世界中の国家の民主化は完了していないが、だからといって国連の民主化を始めることができないわけではない。西ヨーロッパの6カ国は欧州共同体を設立し、すべてのヨーロッパ諸国の機関の民主化を待たずに民主化を開始した。」[ 83 ] UNA-USAのジェフ・ローレンティは、非民主的な国を加盟から除外することに伴う問題点を指摘している。「少数の小さな『ならず者』独裁国家の加盟を拒否することは一つのことだ。中国、アラブ諸国の大多数、アフリカの3分の2を除外し、その結果できた組織が国連機関と正式な協議や監督の役割を果たしたり、多国間条約に関する国連主催の交渉（国際立法の真の仕事）に参加したり、国連政治機関の決議を伝達したりできると考えるのは全く別のことだ。」[ 30 ]
UNPAの支持者は、世界のほとんどの国が民主主義国であることを指摘して反論することが多い。[ 77 ]
ハインリッヒは、「国連議員の給与と旅費は、各国政府が個別に支払うのではなく、国連議会が独自の予算（国連予算の一部となる）から支払うことが不可欠である。これは、国連議会議員が国連に奉仕する際の独立性を確保するためと、参加の平等を確保するためである」と主張している。[ 52 ]国連憲章第17条は、「組織の費用は、総会によって配分されたとおり、加盟国が負担する」と規定している。したがって、（ 1946年の国連本部用地のように）民間の寄付者によって資金提供されない限り、[ 84 ]国連議会は、米国などの大国が拠出金のより大きな割合を支払うという、国連システムの他の部分と同様に資金提供されると考えられる。この不均衡は、加盟国の国民総生産または国連システムへの拠出金に応じて投票に加重することで相殺される可能性がある。 [ 60 ]バンクーバー・サン紙の記事は、「反対意見のもう一つの点は、国連に官僚主義と複雑さを加えるという考え方だ。新しい組織の推定費用は年間1億4000万ドルから2億8000万ドルである」と指摘している。[ 85 ]
1993年の「グローバル・アクションのための議員連盟」の調査では、回答した議員の大多数が、国民は国連議会の構想を支持するだろうと考えていることが示されました。しかし、国民がその資金を負担する用意があるかどうかについては、確信が持てませんでした。分析では、「拡大した国連を支えるための財政的負担が大きくなる可能性は、投資に対する見返りが顕著であることが示されない限り、支持を得られる可能性は低い。市民は、一般的な原則について問われると高尚なグローバリズムの感情を表明することが多いが、コストやトレードオフが問題になるとそれを放棄する傾向がある」と指摘されています。[ 86 ] 1995年の国連大学の報告書では、「議会が1,000人を超える可能性のある代表者の給与と旅費をどのように支払うことができるのかは理解しがたい。この提案は、多国間機関内に既に存在する重複と無駄を増やす可能性がある」と主張しています。[ 87 ]
UNPAは、各国議会の議員が集まる議会間機関として始まり、その後直接選挙で選出される機関に変わる可能性がある。これは欧州議会の発展と似ている。1952年の欧州共同議会の設立当初、欧州議会議員は各加盟国の国会によって任命されていたが、1979年に直接選挙が導入された。[ 88 ]カナダの外交官で政治家のダグラス・ロッシュは、著書『国連議会設立論』の中で、この2つの選択肢のトレードオフを分析している。[ 77 ]ロッシュは、既存の国会議員に基づくUNPAの方が、選挙周期の決定、普遍的に受け入れられる選挙機関、選挙の正当性など、いくつかの障害を回避できるため、設立が容易であると説明している。「国会議員で構成される機関には、『承認の印』が組み込まれている。国会議員は、自らの権利で選挙の正当性を主張できる。確かに、国内の選挙権の信頼性は疑問視されるかもしれないが、民主主義への傾向は急速に強まっている。」[ 77 ]
各国の国会議員は通常、スタッフと資金も持っているため、新しい世界議会を設立する際の資金問題が緩和される可能性がある。一方、直接選挙で選出される国連議会の代表は、国会での職務に時間を取られることがないため、世界議会に費やす時間が増えるだろう。[ 77 ]ハインリッヒは、間接選挙で選出される国連議会の戦略的利点を指摘している。「国連議会における代表を各国議会に基づかせるもう1つの利点は、議会設立の活動において国会議員を味方として巻き込み、その後、その発展のための政治的意思の構築を支援できることである。国連議員としての経験は、これらの政治家の多くを奮い立たせ、国連議会自体の強化と民主化の必要性を含め、国連の擁護者として帰国させるだろう。」[ 52 ]
ハインリッヒはまた、米国大統領選挙人団が大統領を正式に選出するのと同様に、各国議会が市民代表をUNPAに任命する可能性についても言及している。これは直接選挙が可能になるまでの暫定的な解決策となるだろう。しかし、それでもなお、行政が役人を任命するのではなく、市民が（間接的ではあるが）市民をUNPAに選出することが保証されるだろう。[ 52 ]
世界的な議会は、人口の多い国に大きな影響力を与えるように構成できる。国連総会の「一国一票」の原則は、人口に対して小国に国連システムに対する不均衡な影響力を与えている。ミネソタ大学名誉教授のジョセフ・E・シュワルツバーグは、「国連改革の手段としての権利比率」の中で、「人口の少ない64カ国（3分の2の多数決を阻止するのに十分な数）は世界人口の1％未満であり、理論上、人口の少ない127カ国（人類のわずか8％を占める）は、実質的な決議を可決するために必要な3分の2の多数決を提供するのに十分である」と述べている。[ 89 ]彼はエッセイ「世界議会の創設における実際的な困難の克服」の中でこの点をさらに論じている。[ 90 ]
[...] 国連加盟国間の人口格差は、どの国の議会に代表される国・地域間の格差よりもはるかに大きいため、米国上院に類似した第二院を設けることは非現実的な提案となる。この点を理解するために、米国で最も人口の多いカリフォルニア州の人口は、最も人口の少ないワイオミング州の69倍であるのに対し、国連で最も人口の多い中国は、人口が最も少ないナウルやツバル（それぞれ人口がわずか1万人強）の10万倍以上の人口を抱えていることに注目してほしい。カリフォルニア州は下院で52議席、ワイオミング州は1議席だが、上院では両州とも2議席である。しかし、ナウルが中国と同じ権力を持つべきだと主張する人がいるだろうか？
加盟国間の投票権配分については、いくつかの代替案が存在する。
シュワルツバーグの加重投票方式は、人口（民主主義/人口統計学的原則）、国連予算への貢献（経済原則）、および全加盟国に占める割合を考慮に入れている。各国の投票を組織への財政的貢献に応じて加重するという考え方は前例のないものではなく、世界銀行、国際通貨基金、その他のブレトンウッズ機関もこの方法を採用している。[ 91 ]
暫定人民議会の方法論では、各国の人口（百万人）の平方根を取るペンローズ方式、世界の総国内総生産に占める割合に等しい経済議席、およびフリーダムハウスによる自由、部分的に自由、または不自由の分類を組み合わせた計算に基づいて、各国に人口議席が割り当てられます。[ 92 ]
一人一票制の下では、各国の投票数は人口に正比例します。これは、米国下院における各州の代表の仕方と似ています。『主権の未来 ― 国際関係の重要な概念の再考』の中で、Hasenclever らはこの制度の利点と欠点を次のようにまとめています。「個人を主体とする民主主義の厳密な意味では、すべての人の投票は同じ重みを持たなければなりません。しかし、既知の提案のいずれも、そのような厳密な解釈を支持していません。なぜなら、国家間の投票権の不平等が極端になり、中国、インド、米国、旧ソ連の 4 か国だけが絶対多数を占めることになるからです。」[ 93 ]
直接選挙による国連議会は、欧州議会と同様の共通選挙基準を持つ可能性がある。欧州議会は、比例代表制など、各加盟国が代表権を得るために遵守しなければならない一定の最低要件を採用している。[ 94 ]シュヴァルツベルクは、「議会選挙が最大限公平な条件で実施されることを保証する」ための専門選挙委員会を提案している。シュヴァルツベルクの提案によれば、委員会は、公平性の規則を確立し、公平性の基準が満たされているかどうかを事前に判断し、これらの基準が満たされていない場合に投票を禁止する権限など、いくつかの権限を持つことになる。彼は、選挙が有効とみなされるために満たさなければならない基準を提案しており、例えば、最初は20%程度まで低く設定でき、徐々に引き上げられる最低参加率などが挙げられる。[ 95 ]