Loading article…
2020年英国国内市場法（c. 27）は、 2020年12月に英国議会で可決された法律です。その目的は、経済政策における地方自治体の立法権限を制限し、英国国内の貿易障壁を防止することです。[ 1 ]これは、 EU離脱国民投票後に可決された貿易に関する複数の法律の1つであり、ブレグジット後、英国はもはやEU法に直接従属しなくなりました。[ 1 ]
英国政府は、この法律の意図するところは、英国の国内市場の継続的な円滑な機能を保証すること、および英国の一地域からの規制が全国で認められるようにするための原則を法律に明記することであると述べている。[ 13 ]スコットランド政府は、この法律は権限委譲された権限に広範な制約を導入することを意図しており、また、権限委譲された事項に関して英国政府大臣による財政支援を認め、補助金管理に関する権限委譲された権限を留保していると指摘している。[ 14 ]彼らは、この法案の意図は権力の奪取であると述べ、2021年3月に発表された報告書では、この法律はスコットランド議会の権限と民主的説明責任を損なっていると述べている。[ 15 ] [ 16 ]
法案が議会に提出された際、保守党議員で内閣府担当大臣のマイケル・ゴーブは、この法案を英国の領土保全を維持するための措置だと説明した。[ 17 ]地方自治政府は、この法案が商業に対する統制を再中央集権化し、英国における権限の地方分権を逆転させるとして批判した。[ 18 ] [ 19 ]
この法案は貴族院で何度も否決された。貴族院でのこの法案に対する3回の投票は、1999年以降、貴族院における政府の3つの最大の敗北となった。[ 20 ]最終的に、英国政府は法案をより柔軟にするために変更を加え、また、法の支配への影響から論争を巻き起こしていた第5部（ブレグジット離脱協定の北アイルランド議定書に関するもの）の一部の条項を撤回した。この法律は、英国が正式に欧州単一市場から離脱する約2週間前の2020年12月17日に国王の裁可を受けた。[ 21 ]
ウェールズ政府は、この法律の司法審査を求めた。2021年4月の審理で、高等法院の判事2名は、ウェールズ政府が提起した主張につながる具体的な状況がないため、この申し立ては時期尚早であるとして、本格的な審理の許可を拒否した。[ 22 ]
英国は1973年に欧州共同体（EC）に加盟した。[ 23 ] 1987年には、欧州統合の強化と単一市場の設立を目指した条約改正である単一欧州議定書が発効した。 [ 24 ]この単一市場は欧州単一市場として知られ、1993年までに設立された。[ 24 ]同年、欧州経済共同体（EEC）および関連組織は欧州連合（EU）に再編された。[ 25 ]
EU加盟国であり、欧州単一市場の一部であった英国は、加盟国間の規則の調和と貿易障壁の撤廃を目的とした、多くの政策分野におけるEU共通の規則の策定に貢献し、またその規則の対象となった。 [ 26 ]これらの規則は、英国で規制権限が移譲され、北アイルランド和平プロセスに関するグッドフライデー合意が成立した時期の英国の貿易を規定していた。
欧州委員会が発表した推計によると、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの貿易の半分以上は、輸出入ともに英国の他の地域との間で行われている。イングランドの貿易の大部分は英国外との間で行われているが、英国の他の地域との貿易は依然として輸出入の10%以上を占めている。[ 27 ]
2016年の国民投票で、英国は欧州連合からの離脱（通称ブレグジット）を選択した。長期間にわたる交渉を経て、2020年2月1日に離脱したが、合意された離脱協定に基づき、2020年12月31日まで続く移行期間が終了するまで、欧州単一市場の一部であり続けた。
2020年12月31日に移行期間が終了すると、EUが保持していた多くの政策分野に関する権限が英国に戻った。[ 28 ]英国政府は、2020年4月の分析で、これらのうち154の政策分野が権限委譲された分野と交差すると特定した。[ 29 ]
2019年10月の離脱協定に含まれる北アイルランド議定書の第6条には、英国の国内市場の概念への言及が含まれている。[ 30 ]
北アイルランドが英国国内市場において不可欠な位置を占めていることを考慮し、連合国および英国は、適用される法令に従い、それぞれの規制制度およびその実施状況を考慮に入れつつ、北アイルランドと英国の他の地域との間の貿易を円滑化するために最大限の努力を尽くすものとする。合同委員会は、この条項の適用を継続的に検討し、北アイルランドの港湾および空港における管理を可能な限り回避するために、適切な勧告を採択するものとする。
—第6条：英国国内市場の保護
2016年10月、 2年ぶりの合同閣僚委員会 の会合（ EU加盟国民投票後初の会合）の後、ダウニング街はEU交渉に関する合同閣僚委員会（「JMC(EN)」として知られる）の設立を発表した。[ 31 ] EU交渉で協力して作業することに加え、その任務範囲には「英国政府、スコットランド政府、ウェールズ政府、または北アイルランド行政府に影響を与える可能性のある、または結果をもたらす可能性のある交渉プロセスから生じる問題」が含まれる。[ 32 ] 2017年10月の会合で、JMC(EN)は共通枠組みの検討の進捗状況について議論し、その作業を支える原則に合意した。会合で合意された共通枠組みの重要な機能は次のとおりである。[ 33 ]
政策の相違を認めつつ、英国国内市場の機能を可能にする
共通枠組みは、EUから移譲された権限が地方自治体の管轄下にある政策分野において、英国政府と地方自治体が一定の規制の一貫性について相互に合意するための仕組みである。これらは分野別であり、英国政府と地方自治体の間で共同で合意される。[ 34 ]
2018年欧州連合（離脱）法の制定版における改正により、権限委譲された分野における残留EU法は、権限委譲された議会の管轄範囲内に留まるという推定が確立された。この法律により、英国政府は規則によって権限委譲された権限を制限することができるが、ホワイトホールは変更から保護しようとする特定の権限を明示する責任を負う。[ 35 ] [ 36 ]
こうした状況下で、共通枠組みプロセスは英国政府と地方政府の間で長期にわたる意見の相違を引き起こした。[ 37 ]これは特に、共通枠組み合意に至らなかった場合に何が起こるかという点に焦点が当てられていた。英国政府は、そのような場合、英国全体に対して一方的に規制を決定できるべきだと主張した。スコットランド政府はこの主張を拒否した。地方行政機関は提案された立法変更について単に協議を受けるだけでよいのか、それともそのような変更には地方行政機関の同意が必要なのかについても議論があった。[ 36 ] [ 38 ]
2019年の選挙後、英国政府は女王演説の「連合」と題された部分で、ブレグジット後も英国の国内市場を「維持し強化する」意向であることを表明した。[ 39 ] 2020年4月に内閣府が発表した分析では、共通枠組みのために立法が必要となる可能性のある分野が18 、地方議会との合意で十分であると考えられる分野が22（保持されたEU法の調整に加えて）、共通枠組みの計画がない分野が115と指摘された。[ 29 ]
2020年7月16日、英国政府は法案に関する白書を発表し、英国国内市場の継続的な円滑な機能を保証するとともに、英国のある地域からの規制が全国で認められるようにする原則を法律に明記すると述べた。[ 13 ]政府は白書に関する協議を開始し、4週間にわたって行われ、8月13日に終了した。[ 40 ] [ 41 ]
この法律は、法的にも実際的にも、地方自治体の立法権を著しく制限するものである。[ 42 ]この法律の主な目的は、地方自治体が規制上の自治権を行使する能力を制限することである。[ 9 ]英国政府は、白書の発表直後、この法律と関連する共通枠組みは地方自治体にとって「権限の急増」であると主張した。[ 43 ] [ 44 ]この考えは、この問題に関して発表された学術文献[ 42 ]や、上院憲法特別委員会[ 48 ]によって否定されている。BEIS省が法案と同時に公表する義務を負った影響評価では、次のように述べられている。「この法律の最終的なコストは、英国のさまざまな地域が地域政策の利益を達成する能力が低下する可能性があることである。この法律は、英国のさまざまな地域が独自の政策を導入する能力を制限するものではないが、それらの政策が少数の企業にしか適用できない可能性がある限り、それらの政策の利益を完全に実現することが難しくなる可能性がある。」[ 49 ]ウェールズ政府とスコットランド政府はともに、この法案を「権力の奪取」と呼んだ。[ 15 ] [ 50 ]
2020年9月9日、この法案は正式に下院に提出され、それに伴い公表された。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]この法案には離脱協定と相容れない条項が明示的に含まれており、したがって、政府が認めたように、国際法の下では違法である。[ 55 ] 2020年9月10日に公表された書面声明で、政府は、2017年の最高裁判所の判決R（ミラー）対欧州連合離脱担当国務長官を引用し、「議会は国内法上主権を有しており、英国の条約上の義務に違反する法律を制定することができる」という政府の立場を支持した。 [ 56 ]
この法案は、国家補助を規制する権限をウェストミンスターに留保することを基本法に盛り込んだ。[ 2 ] [ 10 ]また、権限委譲された分野において英国政府に正式な支出権限を与えた。この規定により、英国政府は権限委譲された行政機関の関与なしにプロジェクトに直接資金を提供する権限を得た。[ 57 ] [ 58 ]
労働党、自由民主党、スコットランド国民党、プライド・カムリは議会で法案に反対した。北アイルランド民主統一党は概ね賛成したが、シン・フェイン党、社会民主労働党、アライアンス党は、北アイルランド担当大臣が北アイルランド議定書を破ることを可能にする法案の当初の部分を強く批判した。[ 59 ] [ 60 ]
法案が公表されて間もなく、その内容を理由に複数の辞任があった。2020年9月8日、ジョナサン・ジョーンズは「英国がEUとのブレグジット後の貿易協定を確保できなかったことによる法的影響」への懸念から、政府法務局長の職を辞任した。 [ 61 ] 9月14日、レーマン・チシュティは首相の信教の自由担当特使の職を辞任し、辞任状に「英国の法的義務を一方的に破る現在の形の国内市場法案を支持することはできない」と記した。[ 62 ] 9月16日、リチャード・キーンは英国国内市場法案から生じる懸念を理由にスコットランド法務長官の職を辞任し、ボリス・ジョンソンへの辞任状に「法務官としての私の義務とあなたの政策意図を調和させることがますます困難になっている」と記した。[ 63 ] 9月18日、弁護士のアマル・クルーニーは、英国のメディアの自由に関する特使を辞任し、辞任状の中で「英国が、首相が1年足らず前に署名した国際条約に違反する意図を表明しているのは嘆かわしいことだ」と述べている。[ 64 ]
法案第5部第40条から第45条の一部の条項は、英国国内および国際的に大きな論争を引き起こした。[ 65 ]法の支配 への影響について懸念があった。英国政府は最終的に、施行前にこれらの条項を撤回した。[ 66 ]
北アイルランド担当国務長官のブランドン・ルイスは下院で、この法案は「特定の限定的な方法で国際法に違反する」と述べた[ 55 ]。具体的には、北アイルランドにおける製品の移動、販売、認証、および監督を変更するためである。政府は、欧州連合との貿易交渉が失敗した場合に、北アイルランドにおける英国の農産食品の販売が禁止される可能性があることから、この決定に至ったと述べた[ 67 ]。この法案は、同様の理由で欧州連合からも批判された[ 68 ] 。
スエラ・ブレイバーマン司法長官は、法案が北アイルランド議定書に及ぼす可能性のある影響について、英国政府の法的立場を述べた。[ 56 ]
国家は条約上の義務を誠実に履行する義務を負うというのは、国際法の確立された原則である。これは、英国の国際関係へのアプローチを規定する上で、これまでも、そしてこれからも重要な原則であり続ける。しかし、我々が置かれている困難かつ極めて異例な状況においては、議会主権という基本原則を忘れてはならない。¶ 議会は国内法上主権を有しており、英国の条約上の義務に違反する法律を制定することができる。議会はそのような法律を制定しても、憲法違反には当たらない。この「二元論的」アプローチは、他の同様の法制度にも共通している[…]。
最高裁判所元長官のデイビッド・ニューバーガーを含む、弁護士や司法関係者の重鎮たちは、その運用に対する司法審査を一切認めない条項を批判した。ニューバーガー卿は、政府を法廷で訴える権利が奪われた状況は「独裁政権であり、専制政治である」と述べた。[ 69 ]
2020年12月8日、マイケル・ゴーブ首相と欧州連合欧州委員会機関間関係担当副委員長のマロシュ・シェフチョビッチは、「原則合意」に達し、英国政府は法案第5部の一部の条項を撤回した。[ 66 ]
第46条（当初は第40条）は、英国政府大臣、地方政府大臣、および公的な職務を遂行するその他の者が、議定書または英国国内における物品の移動に関連する職務を遂行する際には、英国国内市場および関税領域における北アイルランドの位置づけ、ならびに英国本土と北アイルランド間の物品の自由な流通の必要性を特に考慮しなければならないと規定している。
第47条（第41項）は、英国政府の大臣、地方政府の大臣、および公的な職務を遂行するその他の者は、移行期間終了後、特定の状況下で、北アイルランドと英国本土間の新たなチェック、管理、または行政手続きにつながるような職務を遂行してはならないと規定している。
第48条および第49条（第43項および第44項）は、議定書における国家援助の要件を遵守し、欧州委員会に国家援助に関する通知または情報を提供し、議定書における国家援助に関する二次立法を行う権限を国務長官のみに与えている。
英国政府は、施行前に第42条と第45条を撤回した。第42条は、大臣が北アイルランドからグレートブリテン島へ移動する物品の出国手続きの適用または説明に関する二次立法を行う権限を与えるものであった。第45条は、そのような二次立法が国内法または国際法と矛盾または不整合であるかどうかにかかわらず、効力を持つようにするものであった。[ 70 ]
9月15日、同法案は下院で賛成340票、反対263票で第二読会を通過した[ 71 ]。これは、労働党党首キア・スターマーが提案した第二読会を行わない修正案が否決された後のことだった[ 72 ]。保守党議員364人のうち、328人が第二読会で賛成票を投じ、2人が反対票を投じた[ 73 ] 。
9月29日、法案は下院で340対256の賛成多数で第3読会を通過し、審議と審査のため上院に送られた。 [ 60 ]同日、大臣が「法の支配を尊重し、裁判所の独立を維持する」ことを義務付ける新たな条項が256対350で否決された。反対票を投じたのは保守党と民主統一党の議員だった。[ 74 ] 10月と11月に上院で行われた法案に関する3回の採決は、1999年以来、上院における政府の3つの最大の敗北となっている。[ 20 ]
12月、上院での度重なる敗北の後、英国政府は、共通の枠組みを通じて合意された地方自治体に対して、国内市場規則からの一定の逸脱を認める変更を行った。また、上院が国際法に違反する法案の条項を削除することも認めた。[ 75 ]この法律は12月17日に国王の裁可を受け、12月31日に施行された。[ 76 ]
英国政府は地方議会からの立法上の同意を求めなかった。しかし、スコットランド議会は同意投票を実施し、同意を否決した。これは、1998年の議会設立以来、2020年EU離脱法に次いで、スコットランド議会が同意を保留した2例目となる。
2021年1月、ウェールズ法務長官ジェレミー・マイルズは、ウェールズ政府が当該法案の司法審査を求めることを発表した。ウェールズ政府は、この法案がウェールズの自治議会であるセネッドの権限を制限すると主張した。英国政府は、この法律は自治権限を変更するものではないと主張した。2021年4月の審理で、高等法院の2人の裁判官は、「原告が提起した主張を生じさせる具体的な状況と、それらの主張を検証および評価するための具体的な立法上の文脈がない限り、司法審査は進めることができなかった」と判決を下した。[ 22 ]
この法律は、相互承認と無差別の原則を英国の貿易法に導入するものです。これは、英国のある地域で販売できる商品は、国内全域で販売できることを意味します。 [ 2 ]
この法律は引き続き地方政府が独自の規制を文書で定めることを認めているが、[ 77 ]相互承認の原則により、これらの規則は英国の他の地域からの商品やサービスには適用されず、商品やサービスが英国の一地域で合法的に販売できる場合は、他のすべての地域でも合法的に販売できることが保証される。[ 2 ]
そうすることで、この法律は地方自治体の規制能力を制限している。それは「摩擦のない経済交換」を他のすべての公共政策の目的よりも優先させている。[ 42 ]
無差別原則は、地方政府が英国の他の地域で生産された商品や提供されたサービスを差別する規制を制定することを禁じています。これには、直接差別と、英国の他の地域の製品やサービスを地元の製品やサービスと比較して不利にする間接差別の両方が含まれます。一部のサービス分野は明示的に免除されており、これには放送、金融サービス、郵便サービスが含まれます。[ 2 ]
この法律により、英国のある地域で取得した専門資格は、他のすべての地域で自動的に認められるようになります。つまり、人々は再資格取得の必要なく、他の地域に自由に移動できるということです。ただし、資格の承認手続きが既に存在する場合（つまり、自動的に承認されない場合）など、いくつかの例外があります。[ 2 ]
この法律は、競争市場庁内に国内市場局を設置するものです。OIMの目的は、英国国内市場を監視し、問題があれば報告することです。OIMは、自ら、または英国政府もしくは地方政府の要請により、問題に関する調査を開始することができます。また、CMAの理事会にスコットランド、ウェールズ、北アイルランドの代表者を置くことも義務付けています。[ 78 ] EUの対応機関とは異なり、OIMには決定を執行する権限はありません。[ 79 ]
この法律により、英国政府は、通常は権限委譲された政策分野であっても、スコットランド、ウェールズ、北アイルランド内のプロジェクトに直接支出する権限を得る。[ 2 ]
この法律は、補助金の規制（ただし補助金の交付ではない）を英国政府に留保する事項としているが、英国政府は既にそうであったと主張し、スコットランド政府とウェールズ政府は権限が移譲されたと主張している。[ 2 ]この規制は以前はEUによって行われていた（国家補助（欧州連合）を参照）。英国政府は、WTOの要件を超える制度は導入しないと述べている。政府はこれらの要件を遵守する方法に関するガイダンスを公表する予定である。しかし、声明では、政府が国際的な約束を超えるべきかどうかについての協議を公表することも言及している。これは、将来的に政府がより強い義務を検討することを示唆しているが、これが国家補助の義務のようなものになるかどうかは明らかではない。[ 80 ]
この法律は保護された制定法であり、保護された憲法上の地位を与えられているため、地方議会の権限の領域であっても、地方議会の立法によって取って代わられることはない。[ 2 ]
この法律は、権限委譲された権限の行使を法的にも実際的にも制限することを意図している。[ 9 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 7 ] [ 8 ]この法律は、権限委譲された立法権に関する憲法上の取り決めにいくつかの影響を与えている。その中でも最も重要なのは、市場アクセス原則が、権限委譲された行政機関の経済活動を規制する実際的な能力に及ぼす影響である。[ 3 ] [ 12 ] [ 45 ] [ 46 ]また、国家補助の規制を英国政府に明示的に留保し、多くの政策決定分野で支出権限を与えている。[ 10 ]これらの権限は、それぞれの管轄区域内でインフラの優先順位を決定する権限委譲機関の権限を損なうものである。[ 3 ] [ 8 ]この法律は、スコットランドやウェールズに比べて、北アイルランドの権限委譲に対する制限的な影響は少ない。[ 46 ]
英国政府は、市場アクセス原則は地方議会や地方政府の権限に影響を与えないと主張している。権限は「書類上」は同様だが、実際的かつ法的には大幅に制限されている。[ 7 ]この原則は、2つの点で地方政府の権限を弱体化させている。1つは保護された制定法としての地位、もう1つはイングランドの管轄下にある経済の市場規模と力が不均衡であることである。[ 3 ]地方政府は市場アクセス原則を適用しないことはできないため、新たな規制基準やより厳格な規制基準を導入しようとしても、地方政府の管轄区域内で生産された商品にしか適用されない。つまり、これらの基準は、地方政府の経済に不利益をもたらし、規制の相違を導入したり、ウェストミンスターで行われたものとは異なる経済的または社会的選択を追求したりする能力を著しく制限する以外に、実際的な効果はほとんど、あるいは全くないことになる。[ 8 ] [ 12 ] [ 45 ]
2021年1月の社説 で、スコットランド独立への支持の高まりと、それが連合を分裂させる可能性について論じたフィナンシャル・タイムズ紙は、国内市場法は不適切な対応であると指摘した。[ 81 ]
やってはいけないことの一例として、政府が制定した国内市場法が挙げられる。この法律により、ロンドンはこれまでEUが拠出していた構造基金の管理権を取り戻した。
2021年3月に発表された報告書の中で、スコットランド政府は、この法律は「スコットランド議会の権限と民主的説明責任を根本的に損なう」と述べている。[ 16 ]
例えば、ウェールズ、イングランド、スコットランドは、 EUおよびEEA以外の国から輸入されるスプレッド用油脂に対する相互承認条項を独自に削除しました。これは、これらの製品が自動的に承認されるのではなく、ウェールズ法で定められた基準に具体的に準拠する必要があることを意味します。ウェールズ議会の調査によると、UKIMAの市場アクセス原則により、そのような油脂がイングランドまたはスコットランドの法律に準拠して持ち込まれた場合、新しいウェールズ法に準拠していなくても、ウェールズでも販売できることがわかりました。[ 79 ]
2021年12月、英国政府と地方政府は、市場アクセス原則からの除外を検討するプロセスに合意した。導入以来、スコットランド政府はウェールズ政府の支援を受けて、使い捨てプラスチック法を同法から除外するよう求めてきた。[ 79 ] 2023年、スコットランド政府は、英国政府が同法からの完全な除外を認めないことを理由に、計画していたボトル預託制度を、英国全土で制度が実施される予定の2025年10月まで、早くても延期した。[ 82 ]
法案可決に先立ち、英国政府のブレグジット後の英国国内市場に関する計画は、地方自治体にとって憲法上の問題を提起した。[ 83 ]
スコットランド政府とウェールズ政府は、この法案が商業に対する統制を再び中央集権化するものであり、英国における権限委譲を逆行させるものだと批判した。[ 18 ] [ 19 ]スコットランド国民党は、「保守党の権力掌握法案は、数十年間で権限委譲に対する最大の脅威であり、ウェストミンスターがスコットランド議会の民主的な意思を覆すことを可能にするだろう」と述べた。英国政府は、権限委譲された政府の解釈に異議を唱え、むしろ権限委譲の強化であると主張している。
北アイルランドでは、アーリーン・フォスター首相が 、北アイルランドの企業は差別されないという保証とともに、英国市場への「制約のないアクセス」が必要だと述べた。[ 84 ]フォスター氏は、「北アイルランドが英国の他の地域に制約なくアクセスできることは『重要』だ」と述べたが、この問題は「ホワイトホールとウェストミンスターの大臣の問題だ」とも述べた。[ 50 ]南ベルファスト選出のDUP議員クリストファー・スタールフォード氏は、2020年9月14日にストーモントで、「一人の罪人が悔い改めると大いに喜ぶ」と述べた。これは、ジョンソン首相が北アイルランド議定書に関して考えを変えようとしていることに対する聖書からの引用である。[ 50 ]
ミシェル・オニール副首相は、「ブランドン・ルイス首相と英国内閣全体は、北部で何が起きようと気にしていません。彼らは、ブレグジット交渉において、北部の私たちを駒として利用する用意があることを何度も示してきました。これは、何ヶ月にもわたる交渉の末に苦労して締結された国際協定です」と述べています。[ 84 ]オニール氏は、離脱協定はベルファスト合意を保護するものであり、英国政府が署名した国際条約を破棄しても「問題ない」と考えているのは「驚くべきことだ」と述べています。 [ 85 ]
ウェストミンスターのDUPの首席院内幹事であるサミー・ウィルソンは、BBCラジオ・アルスターに対し、法案全体を見るまでは「判断を保留する」と述べたが、「北アイルランド問題が再び議題に上がった」と語った。[ 50 ]
スコットランド政府は、2020年7月に初めて提案されて以来、英国政府の国内市場計画を拒否しており、スコットランド首相のニコラ・スタージョン氏は、この計画は「スコットランド議会の権限を踏みにじるものだ」と述べたと伝えられている。[ 50 ]法的措置も排除しなかった。[ 86 ]スタージョン氏は、この法案を「権限委譲を麻痺させる忌まわしいもの」であり、「英国政府は国際法を破ろうとしているだけでなく、権限委譲を破ろうとしていることは明らかだ」と述べた。[ 87 ]彼女は2020年9月9日にツイッターで、これは「権限委譲に対する全面的な攻撃」であり、後に「ほぼあらゆるレベルで忌まわしいものだ」と述べた。[ 50 ]
スコットランド国民党（SNP）のウェストミンスター議会代表イアン・ブラックフォードは、2020年9月9日の首相質疑でボリス・ジョンソンに対し、「法の支配が適用されないならず者国家を作り出している」[ 50 ]、「スコットランドが独立した国際的かつ法を遵守する国家としての地位を確立する時が間もなく来る」[ 50 ]と述べた。スコットランド労働党の元暫定党首アレックス・ローリーは、これを「英国の基盤そのものを脅かす茶番劇」と評した[ 87 ] 。
2020年10月7日、スコットランド議会は90対28で立法同意を拒否した。[ 69 ]
2023年、スコットランド政府は、ブレグジットが地方政府に与える影響に関する文書を発表しました。この文書では、IMAが地方分権に及ぼす重大かつ後退的な影響について説明しています。ブレグジット国民投票以降の地方分権
ウェールズ政府はこれを「民主主義への攻撃であり、ウェールズ、スコットランド、北アイルランドの人々への侮辱」と表現し、ウェストミンスターが「権限を盗んでいる」と非難した。[ 88 ]
ウェールズ首相のマーク・ドレイクフォード氏は、英国の国内市場計画を「権力の奪取」と呼んだ。[ 50 ]彼は、これは地方政府に対する「強奪」であり、20年間ウェールズ、北アイルランド、スコットランドに委譲されてきた権限を取り戻すものだと述べた。[ 89 ] [ 87 ]プライド・カムリ党首のアダム・プライス氏は、この法案は「20年間の地方分権の破壊」を意味すると述べた。[ 87 ]
ウェールズ政府の大臣兼法務長官であるジェレミー・マイルズは、2020年9月8日に「英国政府は、地方自治政府から権限を奪うことで連合の未来を犠牲にしようとしている …この法案は民主主義への攻撃だ」と述べた。[ 50 ]
庶民院と貴族院の両院の議員は、英国の離脱協定における北アイルランド議定書を一方的に破棄しようとする法案の条項に懸念を表明し、最終的に貴族院は法案の第5部を削除する修正案を可決した。
この法案は、存命中の元首相5人全員、ジョン・メージャー、トニー・ブレア、ゴードン・ブラウン、デービッド・キャメロン、テリーザ・メイから批判を受けた。[ 90 ]メイは、「英国政府は北アイルランド議定書とともに離脱協定に署名した。この議会はその離脱協定を英国の法律として採択した。政府は今、その協定の運用を変更しようとしている。政府は、英国が署名した協定の法的義務を遵守すると将来の国際パートナーにどうやって安心させることができるのか？」と述べた。 [ 55 ]ジョン・メージャーは、「何世代にもわたり、英国が厳粛に与えた言葉は、友邦にも敵にも受け入れられてきた。いかなる条約や協定への署名も神聖不可侵であった。約束を守るという評判を失えば、二度と取り戻せないほどの何かを失うことになるだろう。」と述べた。[ 91 ]
別の元保守党党首であるマイケル・ハワードは、「（大臣は）火曜日に別の場所で同僚大臣が発した5つの言葉によって、我々の誠実さと法の支配に対する評判がどれほど損なわれたかを理解していないのだろうか。私は、英国の大臣、ましてや保守党の大臣がそのような言葉を口にするのを聞くとは思ってもみなかった。我々が条約上の義務をほとんど顧みないのに、ロシアや中国、イランの行動が国際的に認められた基準を下回ったときに、どうして彼らを非難できるだろうか？」と述べている。[ 92 ]
保守党議員のロジャー・ゲイル氏は、法案を支持しないと述べ、「簡単に言えば、私は法律を破るような投票はしない」と語った。[ 93 ]同様に、2020年2月までジョンソン政権で勤務し、現在保守党議員である元司法長官のジェフリー・コックス氏と元財務大臣のサジド・ジャビド氏も、法案を支持できないと述べている。[ 94 ] [ 95 ]
それにもかかわらず、政府は、法治主義に特に重点を置く役割を担う大法官や司法長官を含め、この法案をめぐって辞任した者は一人もいなかった。[ 96 ]また、保守党も、この法案をめぐって離党した議員はまだ一人もいない。
保守党議員のビル・キャッシュは下院でこの法案を肯定的に評価し、「この法案は保険として、またウィーン条約の意味での国家主権と国家安全保障の保証として必要である」と結論付けた。[ 97 ]
2020年9月15日、下院での法案の第二読会で、保守党議員のロジャー・ゲイルとアンドリュー・パーシーが法案に反対票を投じ、他の30人が棄権した。[ 98 ] [ 99 ]
2020年10月20日、法案の第二読会に進む際、貴族院は、元最高裁判所長官のジャッジ卿が提案した修正案「法案の第5部には、施行されれば法の支配を損ない、英国の評判を傷つける条項が含まれている」を遺憾とする動議を、賛成395票、反対169票で可決した。 [100] この修正案に対する投票は、1999年以来、貴族院における政府にとって最大の敗北（226票差）となった。[ 101 ]政府に反対票を投じた保守党の貴族院議員には、最近辞任したスコットランド法務長官のキーン卿、テリーザ・メイ元首相首席補佐官のギャビン・バーウェル、元党首のマイケル・ハワード、元財務大臣のケネス・クラークとノーマン・ラモント、元欧州委員のクリストファー・トゥーゲンハットなどが含まれる。
2020年10月7日、最高裁判所元長官のニューバーガー卿は、司法審査を妨げる法案の条項を非難した。[ 69 ]
国民から政府に異議を申し立てる裁判権を奪った時点で、それは独裁政権、専制政治となる。訴訟当事者が自らの権利を守り、政府が法的義務を遵守することを確実にするために裁判を起こす権利は、あらゆる制度の根幹をなすものである 。…それは非常に危険な道へと進むことになるだろう。
2019年9月にジョンソン首相に反旗を翻し、保守党の院内幹事の地位を剥奪された後、議席を失った元司法長官のドミニク・グリーブQCは、この「追放条項は議会民主主義の核心を突くものであり、政府の行動に対する異議申し立てを妨げている」と述べた。[ 69 ]元内務大臣のマイケル・ハワードは、会議で「国際法に違反する法案の条項に反対する」と述べた。[ 69 ]国際弁護士協会が主催したオンライン会議で反対を表明した他の上級弁護士には、スコットランド国民党のジョアンナ・チェリーQC議員、労働党のヘレナ・ケネディQC、ジェシカ・シモールQCなどが含まれる。[ 69 ]
2020年10月19日付のフィナンシャル・タイムズへの書簡で、英国4カ国の聖公会教会の首座主教らは、この法案は「政府閣僚に国際法違反を許す」ことで「悲惨な前例を作る」と述べ、「これは道徳的にも、政治的、法的にも大きな影響を及ぼす」と付け加えた。[ 102 ] [ 103 ]
英国産業連盟はこの法案を支持し、「この法案は、英国のEU離脱後、イングランド、スコットランド、ウェールズ間の貿易に新たな障壁が設けられないことを保証するものであり、北アイルランドでこの法案が効果的に機能するためには、北アイルランド議定書と完全に連携して機能しなければならない」と強調した。[ 104 ]
中小企業連盟は相互承認と非差別の原則を歓迎し、「両方の原則は、中小零細企業にとって英国国内市場の適切な機能に不可欠である」と述べた。[ 105 ]
英国小売協会の地方分権担当責任者は、BEISの白書に対し、「規模の経済と規制の一貫性により事業コストが削減され、それが店舗価格の抑制と消費者の選択肢の拡大につながるため、英国のほぼ制約のない単一市場は消費者と経済全体に多大な利益をもたらしているという事実を見失ってはならない。英国のさまざまな地域で公共政策に対するアプローチがますます異なってきていることは、新たな柔軟性をもたらす可能性もあるが、英国全土で事業を展開する企業にとって、より断片化された環境になるリスクもある」と述べた。[ 106 ]
英国商工会議所は次のように見解を示した。「分断されたシステムは、英国全土の企業の事業運営を混乱させる可能性のある追加コスト、官僚主義、サプライチェーンの課題を生み出すだろう。これらの提案が進展するにつれ、ビジネス界は議論と解決策の形成の中心に政治ではなく、実務的な考慮事項を置きたいと考えている。」[ 107 ]
全国農民組合は法案を支持した。[ 108 ]スコットランド全国農民組合の立場はより微妙で、英国国内市場がスコットランドの農家にとって不可欠であることを強調しつつ、法案が共通枠組みに関する作業を損なう可能性があるとの懸念を示した。[ 109 ]アルスター農民組合は、英国国内市場（UKIM）の機能を保護するための法的枠組みを導入するという英国政府のイニシアチブを歓迎した。[ 110 ]
取締役協会の欧州・貿易政策責任者であるアリー・レニソン氏は次のように述べた。[ 111 ]
取締役たちは、ブレグジット移行期間終了後、可能な限り予測可能性と安定性を確保したいと考えている。特に離脱協定では英国と北アイルランド間の前例のない新たな取り決めが規定されているため、貿易協定の混乱を最小限に抑えることが極めて重要である。ブレグジット後の継続性を確保するため、英国国内市場を法制化することは重要な目標だが、取締役たちがその実務上の運用を完全に理解するには、さらなる明確化が必要である。現状では、EU法は企業にとって透明性の高い公平な競争条件を提供しており、執行規則と紛争解決規則は明確である。移行期間終了後も英国全土の商取引においてこの明確性を維持することが不可欠である。しかし、取締役たちは合意なき離脱の可能性を高めるような動きには警戒するだろう。
フィナンシャル・タイムズ紙が9月6日に法案を目にし、英国政府が国際法を破る意図を持っているようだと報じた後、欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長はジョンソン首相に対し、英国が離脱協定を履行することは「将来のいかなるパートナーシップの前提条件」であると警告し、国際法を破らないよう求めた。[ 112 ] 2020年10月1日、欧州委員会は、英国政府が法案の論争の的となっている条項を削除することを拒否したため、「離脱協定に基づく義務違反に対する正式な通知書」を英国政府に送付した。[ 113 ]この通知書は「侵害手続きの第一歩」を示すものであった。[ 114 ]
9月9日、アイルランド首相ミホール・マーティン氏はツイッターで「いかなる交渉プロセスも信頼に基づいてのみ進めることができる。交渉当事者の一方が、既に合意され法律に組み込まれたものを変更できると判断すると、信頼は著しく損なわれる。これは#Brexitプロセスにおける重要な時期であり、利害関係は非常に大きい」とツイートした。[ 115 ]
ナンシー・ペロシ下院議長は、「英国がその国際条約に違反し、ブレグジットがグッドフライデー合意を損なうならば、米英貿易協定が議会を通過する可能性は全くないだろう」と述べた。[ 116 ]
法案の可決中、ジョー・バイデン（大統領に選出される前）は、首相が北アイルランド議定書に関する法案の物議を醸す条項を強行するならば、英国との貿易協定には署名しないとも警告した。[ 117 ]
この法案は、広範な非差別義務、そしてより重要な相互承認義務を課すことで、権限委譲された権限が実際に機能する方法を制限しようとしている。
2020年英国国内市場法は、地方自治体が措置を制定する能力に新たな制限を課しました。相互承認と非差別の要件により、ウェールズとスコットランドの議会が定める基準は、英国の他の地域で受け入れられている商品の販売を制限することはできません。言い換えれば、そのような措置を課しても、ウェールズとスコットランドの企業にとって競争上の不利が生じるだけであり、ウェールズとスコットランドで購入できるすべての商品に適用される製品基準や環境保護は変更されません。
英国国内市場法は、大臣に4つの管轄区域全体で相互承認と無差別を強制する広範な権限を与えている。既存の相違点と一部の社会問題と健康問題は免除されているが、これらはEU国内市場規定の下で認められている免除よりもはるかに範囲が狭い。上院での修正後になって初めて、法案は、免除リストの修正（セウェル条約に相当）のための弱く拘束力のない同意メカニズムを提供するように修正された。その結果、地方政府は規制権限を保持しているものの、イングランドで生産された、あるいはイングランドに輸入された商品やサービスはどこでも販売できるという事実によって、その権限は損なわれてしまう。
国内市場法案 ― この法案には、制定されれば、法的にも実際的にも、権限委譲された議会による立法権限の行使を著しく制限する条項が含まれています。これらの条項は、EU 法や連合法の第 4 条および第 6 条よりもスコットランド議会の権限を著しく制限するものです。英国議会は、いずれの場合も 3 つの権限委譲された議会すべてが同意を保留していたにもかかわらず、2020 年欧州連合 (離脱協定) 法と 2020 年国内市場法を可決しました。
全体として見ると、内部市場法は、これらの問題に対処するために共通の枠組みを使用するという約束にもかかわらず、それが置き換えた EU 単一市場の規定よりも、権限委譲された機関の権限に大きな制限を課している。地方分権化の最初の20年間に関する多くの主要な判決を担当した
ホープ卿は
、この法律の条項を意図的に対立的なものとみなし、「この議会は好きなようにできるが、連合が維持されるためには、異なるアプローチが不可欠だ」と述べた。
この法律は、地方議会の規制能力に制限的であり、潜在的に有害な影響を及ぼす。ブレグジット国民投票以来、この条約が無視されたのは今回が初めてではないが、この法律の主な目的が地方機関の規制自治権の行使能力を制限することであったことを考えると、特に注目に値する。実際には、英国政府と議会がイングランド市場に対して行う選択とは異なる方法で、地方機関がそれぞれの地域に対して効果的な規制上の選択を行う能力を制限している。
市場アクセス原則は、例えば、権限委譲法がスコットランド議会、ウェールズ議会、北アイルランド議会が条約上の権利に反する法律を制定することを違法（権限外）としているのと同様に、権限委譲された行政機関が立法することを妨げるものではないかもしれない。しかしながら、UKIMAの下でのそれらの将来的な適用は、権限委譲された分野における政治的自治に重大な実際的制限を課すものであり、その制限は、はるかに規模の大きいイングランド市場の支配によってさらに強化される。
したがって、移譲先の管轄区域で関連要件を適用しないために使用される場合、その効果は、権限外の規則を「法律ではない」と扱う移譲法によって生じる効果とは異なります。このようにして、各管轄区域の立法権限は形式的には維持されますが、その行使は、英国の他の地域で適用される規制規範の域外適用範囲と、地元の生産者が地元の規則に従う一方で、競合する商品が原産地の規制基準に従ってその市場に参入できる規制競争の可能性によって制約されます。
状況では、新たな権限が実際に使用されることはないかもしれませんが、共通の枠組みが崩壊した場合に備えて、英国政府はこれらの法令が施行される前に法制化を進めたいと考えていると予想されます。現在見られるのは、英国政府が脅威に対応して権力を集中化したり、問題が発生した場合に機能するシステムを構築しようとしていることです。例えば、イングランドは農薬の新しい有効成分や新しい遺伝子組み換え作物を認可し、国内で規制があったとしても、これらの製品を自治地域に自由に輸出できるようになります。そうすることで、イングランドは生産者に対して価格競争を仕掛け、事実上、認められた価格差を縮小させる可能性がある。
…法案は特定の方法でのみ権限委譲を制限するものの（例えば、国家補助を権限委譲事項ではなく留保事項とすることで）、物品およびサービスに関する権限委譲法の有効性を損なうことになる。英国国内市場法案は保護された制定法でもあるため、権限委譲された議会は法案に違反する形で立法することはできない。権限委譲された議会は、例えば基準を引き上げる法律を制定することはできるかもしれないが、英国の他の地域から低基準で製造された商品が自国の市場で販売されるのを阻止できないため、これらの法律の効果は限定的となるだろう。
この法律は、権限委譲された機関の権限を低下させるものであり、これらの機関から激しく反対された。