オーストラリアの先住民の権利

オーストラリア初の先住民の土地所有権訴訟は、1971年まで決着がつかなかった。先住民が土地の権利を認めてもらうのに苦労していたことを象徴する出来事として、1835年にジョン・バットマンはポート・フィリップ地区の先住民の長老たちとバットマン条約に署名したとされている。バーク総督はバットマン条約は「王室の権利に反して無効であり効力を持たない」と宣言し、王室の許可なく「王室の空き地」にいる者は不法侵入者と宣言した。^{[ 8 ]}この宣言は植民地省によって承認された。条約に対する公式の反対理由は、バットマンが先住民と直接交渉しようとしたことであり、イギリスはオーストラリアの土地に対する権利を先住民に認めていなかった。

1971年、ノーザンテリトリー最高裁判所のミリルプム対ナバルコ社事件（「ゴーブ土地権利事件」）において、リチャード・ブラックバーン判事は先住民権の概念を明確に否定し、法律および事実上の多くの問題について原告に不利な判決を下した。^{[ 9 ]}

ミリルプム事件と1972年のウィットラム政権の誕生を受けて、ノーザンテリトリーの先住民の土地の権利を認める適切な方法を調査するために、1973年にアボリジニ土地権利委員会（ウッドワード王立委員会としても知られる）が設立された。ゴフ・ウィットラム首相は、アボリジニの自己決定という新たな政策を導入し、アボリジニ土地基金や全国アボリジニ諮問委員会などの取り組みが設立された。後者は、アボリジニ問題担当大臣に助言を行う選出されたアボリジニ代表者で構成されていた。ウィットラム政権は、後にフレーザー政権によって1976年アボリジニ土地権利（ノーザンテリトリー）法として可決された法律を導入^し[ 10 ^{] [ 11 ] 、ノーザンテリトリーの土地のほぼ50パーセント（約60万平方キロメートル}）をアボリジニの共同所有に移管する手続きを確立した。^{[ 12 ]}フレーザー政権は、自主決定ではなく「自主管理」という表現で、前政権の多くの施策を引き続き実施した。^{[ 10 ]}

1979年、ニューサウスウェールズ州カウラ出身のウィラジュリ族の男性、ポール・コーは、オーストラリア高等裁判所に訴訟を起こし、アボリジニの人々は入植以前から存在し、現在も存在するアボリジニ国家として土地に対する権利を保持しており、彼らの土地は入植ではなく征服によって奪われたと主張した。^{[ 13 ]}裁判所は、コー対コモンウェルス事件（1979年）において、いかなるアボリジニ国家も主権を有していないと判決を下し、米国チェロキー国家対ジョージア州事件（1831年）とは区別した。^{[ 14 ]}しかし、裁判所に提出された訴状に不正確さ、曖昧さ、その他の重大な欠陥があったため、継続する土地の権利という実質的な問題は審理されなかった。^{[ 15 ]}ギブス判事は第21項で、「この国の先住民がオーストラリアの土地においてどのような権利を有しているか、あるいは有するべきであるかという問題は、激しい論争の的となっている。そのような権利の存在や性質について重大な法的問題が決定されるべきであるならば、それらが早く決定されるほど良いことは間違いないが、裁判所によるそのような問題の解決は、不正確で感情的、あるいは過激な主張によって助けられることはない。この点においても、他の訴訟と同様に、原告の主張が冷静かつ明瞭に、適切な形式で裁判所に提出されることが、原告にとって最善の利益となる」と述べた。^{[ 13 ]}

南オーストラリア州アナング・ピチャンチャチャラ・ヤンクンチャチャラ土地権利法1981年^{[ 16 ]}は、ドン・ダンスタン首相が議会を辞任する数か月前の1978年11月に提出されました。広範な協議を経て修正された法案は、 1981年3月にトンキン自由党政権によって可決されました。この法律は、オーストラリアで今日まで他のどの法律よりもはるかに早く重要な権利を与えました。^{[ 17 ]} 1981年、南オーストラリア州首相トンキンは、102,650平方キロメートル（39,630平方^マイル）（州の土地面積の10.2%）の土地をピチャンチャラ族とヤンクンチャチャラ族に返還しました。しかし、この法律は鉱業活動に対する拒否権を彼らに与えるものではなく、紛争は独立した仲裁人によって解決される必要がありました。^{[ 10 ]} 

1984年、ジョン・バノン首相率いる労働党政権は、マラリンガ・ジャルチャ族に土地を返還する法案を可決した。この法案は1985年1月に公布され、マラリンガ・ジャルチャ族の指導者アーチー・バートン、ジョン・バノン、アボリジニ問題担当大臣グレッグ・クラフターが出席した砂漠での式典が行われた。^{[ 18 ]}この法律により、マラリンガでの英国の核兵器実験で汚染された土地を含む、グレート・ビクトリア砂漠の75,000平方キロメートル（29,000^平方マイル）の土地に対する権利が認められた。^{[ 10 ]} 

マボ対クイーンズランド州（第2審）（1992年）は、オーストラリアにおける先住民権の基盤を確立した。 ^{[ 19 ]} 1992年、ミリルプム対ナバルコ事件における先住民権の否定は、（第2審）^{[ 20 ]}において高等裁判所によって覆され、トーレス海峡のマーレー島（メル）のメリアム族が、彼らの伝統的な土地の一部に対する先住民権保有者であると認められた。裁判所は、オーストラリアの主権獲得に伴い、すべての先住民の土地に対する権利が廃止されたという考えを否定した。裁判所は、先住民権は存続し、これらの権利は、王室からの付与とは無関係に、先住民と土地との継続的なつながりによって存在すると判断した。先住民権は、伝統的な法律と慣習が遵守され続ける限り存続し、王室による相容れない付与によって権利が消滅しない限り存続する。ジェラード・ブレナン判事は、この画期的な判決において主たる判決を下し、次のように述べた。

しかし、歴史の流れが伝統的な法律の真の認識や伝統的な慣習の真の遵守を洗い流してしまうと、先住民権の基盤は消滅してしまう。^{[ 20 ]}そのため、オーストラリアの一部地域では先住民権が失われているものの、国の内陸部の広い地域では先住民権が認められる可能性がある。

マボ（第2号）でブレナン判事が述べたように、「先住民の権利は、その地域の先住民が認める伝統的な法律と遵守する慣習によって起源を持ち、その内容が与えられる」。^{[ 20 ]}

マボ（第2）判決で先住民権の法的概念が認められてから1年後、キーティング政権はオーストラリア議会による1993年先住民権法の制定により、立法による承認を正式なものとした。^{[ 21 ]}この法律は、土地所有者の法的立場と、先住民権を裁判所を通じて主張、保護、承認するために従わなければならない手続きを明確にしようとした。この法律はまた、全国先住民権裁判所を設立した。

マボ判決後、牧畜リースの付与が先住民の権利を消滅させるかどうかは不明確であった。 1996年のウィック判決はこの不明確さを明確化した。裁判所は、審理対象となった法定牧畜リース（オーストラリアの国土の約40%を占める）は、リース権者に排他的占有権を与えるものではないと判断した。その結果、先住民の権利は、特定の牧畜リースの条件と性質に応じて共存できる。権利が衝突する場合、牧畜リースに基づく権利が先住民の権利に優先する。^{[ 22 ]}

ウィック判決は、1998年先住民権原改正法による1993年先住民権原法の改正につながった。この法律には、当時のジョン・ハワード首相によるウィック判決の影響に対抗するための「10項目計画」が含まれていた。改正法はハワード政権によって提出された。この改正により、交渉権が狭まり、1994年以前に付与されたほとんどの牧畜および鉱業リースにおける先住民権原が消滅したことにより、先住民権原が大幅に制限された。^{[ 23 ]}

Yorta Yorta v Victoria ^{[ 24 ]}は、1998 年に連邦裁判所のオルニー判事の判決に対する控訴審で、ビクトリア州中北部のヨルタヨルタ先住民による先住民権の主張を棄却した。 ^{[ 25 ]} 2001 年に連邦裁判所大法廷に上訴されたが、^{[ 26 ]}これも棄却された。

1998年のオルニー判事の判決では、「歴史の流れ」が申請者による伝統的な法律の真の承認や伝統的な慣習の真の遵守を「洗い流した」と裁定した。^{[ 25 ]} 2002年の高等裁判所の判決では、先住民の権利主張が認められるためには、伝統的な法律と慣習の継続性に関する厳格な要件が採用された。^{[ 24 ]}

Ward v Western Australia (1998) は、西オーストラリア州とノーザンテリトリーの土地に関して、東キンバリーのミリウウン族とガジェロン族を代表して行われた申請を扱った。連邦裁判所のマルコム・リー判事は、先住民の権利を認めて彼らに有利な判決を下した。^{[ 27 ]}西オーストラリア州は、この判決を連邦裁判所大法廷に上訴し、^{[ 28 ]}さらに高等裁判所に上訴した。^{[ 29 ]}

西オーストラリア州高等裁判所は、Western Australia v Ward事件において、先住民権は権利の束であり、例えば鉱業リースによって一つずつ消滅させることができると判示した。^{[ 29 ]}この事件では、請求者が土地を通行して様々な行為を行うことができたため、リースは「排他的占有」を付与するものではなかった。しかし、土地へのアクセスを管理し利用する権利など、先住民権の一部は消滅した。^{[ 29 ]}

請求は、高等裁判所の判決に従って判断するために連邦裁判所大法廷に差し戻された。請求者は請求区域について合意に達し、2003年に決定が下された。^{[ 30 ]} 「ラクロス島、カングル島、クヌヌラ町域内のアボリジニ居留地、グレンヒル牧畜リース、およびヘイガン島については、排他的占有先住民権が認められた。アーガイル湖の島々を含むいくつかの地域については、非排他的権利が認められた。」^{[ 31 ]}

ヤーミル対ノーザンテリトリー（2001年）^{[ 32 ]}は、ノーザンテリトリーのクローカー島周辺の海域と海底について、アボリジニの複数の氏族グループを代表して提出された申請を扱った。これは、高等裁判所による水域に対する先住民権の最初の判決であった。オルニー判事は、クローカー島コミュニティのメンバーは、主張された地域の海域と海底に様々な目的で自由にアクセスできる先住民権を有すると判断した。この訴訟は、伝統的な所有者が海域と海底に対する先住民権を有することを確立したが、漁業権と航行権に関するコモンロー上の権利は、海域に対して非排他的な先住民権しか存在し得ないことを意味した。^{[ 33 ]}この判決は、水域に関する他の先住民権申請を進める道を開いた。^{[ 34 ]}

ジョン・ドゥドゥ・ナンキリニーらが原告となったナンキリニー対西オーストラリア州事件（2002年および2004年）^{[ 35 ] [ 36 ]}は、ブルーム南部のキンバリー地域におけるカラジャリ族の主張を扱った訴訟である。2011年7月5日、ILUAにより31,000平方キロメートル（12,000平方マイル^）（タスマニアの半分の面積）の土地に対する土地の権利が認められた。^{[ 37 ]} 

2004年5月、特別法の可決を受け、南オーストラリア州首相のマイク・ランは、 21,000平方キロメートルの土地の所有権をマラリンガ・ジャルチャ族とピラ・ングル族に返還した。アデレードの北西1,000キロメートル（620マイル）に位置し、西オーストラリア州との州境に接するこの土地は、当時「無名保護公園」と呼ばれていた。現在は「マムンガリ保護公園」として知られている。この公園にはサーペンタイン湖群が含まれており、1984年以来最大の土地返還となった。2004年の式典でランは、この土地の返還は、1991年にアボリジニ問題担当大臣だった際にアーチー・バートンに約束したことを果たすものだと述べた。当時ランは、聖地オウルデア地域（デイジー・ベイツの宣教キャンプ跡地も含まれる）を含む土地をマラリンガ・ジャルチャ族に返還する法案を可決していた。^{[ 38 ]}マラリンガ・ジャルチャの土地は現在、合計102,863平方キロメートルです。 

西ビクトリア州ウィメラ地域のアボリジニの人々は、1995年に西ビクトリア州の特定の土地と水域に関する先住民権の決定を求める申請を提出して以来10年間にわたる法的プロセスを経て、2005年12月13日に先住民権の承認を勝ち取った。これは、ウォトジョバルク族、ジャードワ族、ジャダワジャリ族、ウェルガイア族、ジュパガルク族が関与した、ロン・メルケル判事による、オーストラリア南東部およびビクトリア州における初の先住民権の成功事例であった。^{[ 39 ] [ 40 ]}メルケル判事は判決理由の中で、自身の命令の意義について次のように説明している。

私が提案する命令は、先住民の権利を初めて認め保護するものであり、ビクトリア州、そしておそらくオーストラリア南東海岸においても先住民の権利が継続的に享受されることになるという点で、特別な意義を持つ。これらの地域は、19世紀にイギリスが彼らの土地と水域に対する主権を確立した結果、アボリジニの人々が深刻かつ広範囲にわたる土地の剥奪、屈辱、破壊に苦しんだ地域である。^{[ 40 ]}

2005年、連邦裁判所はパース都市圏に対するヌーンガー族の先住民権を認める判決を下した。 ^{[ 41 ]}ウィルコックス判事は、パース市内および周辺地域に先住民権が存続していると判断した。これは、首都とその周辺地域に対する先住民権を認めた最初の判決であった。請求地域自体は、西オーストラリア州南西部の隅をカバーする「単一ヌーンガー請求」に含まれるはるかに広い地域の一部である。その後、控訴が提起され、2008年に連邦裁判所大法廷は、ウィルコックス判事の判決に対する西オーストラリア州政府と連邦政府の控訴の一部を認めた。^{[ 42 ]}

2008年の高等裁判所の判決はブルーマッド湾の海洋権訴訟を解決し、潮間帯の海洋権に関する先例を初めて確立した。この訴訟にはバニヤラのヨルング族が関わっており、東アーネムランドのブルーマッド湾が関係していた。^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

ノーザンテリトリー対グリフィス氏およびロレイン・ジョーンズ事件は、2018年にオーストラリア高等裁判所で審理され、2019年に判決が下された事件で、ノーザンテリトリーのティンバークリーク周辺の土地に関するもので、ティンバークリーク周辺のンガリウル族とヌンガリ族の土地に対する補償請求が関係している。これは1997年以降のさまざまな以前の事件に関連している。「マボ 以来最も重要な[事件]」と評されたこの事件で、高等裁判所はオーストラリアにおける先住民権の消滅に対する補償について初めて判決を下した。 ^{[ 53 ] [ 54 ]}これは「画期的な」先住民権事件とみなされている。 ^{[ 55 ]}なぜなら、先住民権の消滅による補償額の決定に関する1993年先住民権法に含まれる条項が、高等裁判所でこれまで審理されたことがなかったからである。 ^{[ 56 ] [ 57 ]}

ヤマジ・マルパ・アボリジナル・コーポレーションは、 1993年先住民権法に基づき、1996年から大規模な先住民権主張に関与しており、その結果、2020年2月に歴史的な決定が下され、先住民権とILUAの両方が西オーストラリア州の48,000平方キロメートル（19,000平方マイル）の地域をカバーした。^{[ 58 ]}  

2016年、中央土地評議会は、ウェーブヒル・ステーションの牧畜リースでカバーされている地域に鉱業権益があったため、同地域のグリンジ族を代表して訴訟を起こした。 ^{[ 59 ]} 2020年9月8日、オーストラリア連邦裁判所は、ウェーブヒル・ステーションの5,000平方キロメートル（1,900平方マイル）に対するグリンジ族の先住民権を認め、同地域を調査する資源会社から補償としてロイヤルティを受け取ることを認めた。リチャード・ホワイト判事は、この判決は、先住民（ジャマンク族、ジャプウニー族、パルラクナ・パルキニカルニ族、イリイリイマウ族）が「少なくともヨーロッパ人の入植以来、おそらく数千年にわたって」この土地に関わってきたことを認めたと述べた。^{[ 59 ] [ 60 ]}裁判はダーウィンの南約800 キロメートル (500マイル)の場所で行われ、ヴィンセント・リンギアリの子孫やウェーブ・ヒルのストライキに関わった人々は、その決意を祝った。^{[ 59 ]}所有者は鉱業交渉や探査作業に参加し、そこから将来ロイヤリティが流れ込む可能性があるが、狩猟、採集、教育、文化活動や儀式を行う権利、そして若者が自分たちの土地とつながることを可能にする権利も同様に重要である。^{[ 59 ]}   

2023年3月、ビクトリア州のグレイ川沿岸8578.35キロメートル。この訴訟は、ビクトリア州で10年ぶりに審理された先住民権訴訟であった。ウォーナンブールの連邦裁判所で、この土地は先住民権として認定された。^{[ 61 ]}

2019年、ガラールウィ・ユヌピンギは、ノーザンテリトリーのグマティ族を代表して、オーストラリア政府に対して先住民権の主張を行った。^{[ 62 ]}彼は、政府が伝統的な所有者の同意なしに取得し、ボーキサイト鉱山に変えたゴーブ半島の土地の取得に関して金銭的補償を求めた。オーストラリア連邦裁判所は2023年にグマティ族に有利な判決を下し、 1968年に鉱山コンソーシアムのナバルコにリースされる前に、彼らの土地は「公正な条件」で取得されていなかったと判断した。^{[ 63 ]}これは2025年3月にオーストラリア高等裁判所によって控訴審で支持された。^{[ 64 ] [ 65 ]}補償額と誰に支払うべきかという問題は判決に含まれておらず、合意に達するまでには数年かかると思われる。経験豊富な退職連邦裁判所判事と連邦裁判所書記官が監督する調停は、さまざまな先住民当事者間で合意に達し、請求対象地域に対する先住民権を保持している者を特定するために、2025年8月に開始され、2026年1月に完了する予定です。^{[ 66 ]}

この決定により、連邦政府は、その統治下にある領土の先住民の権利主張を消滅させる決定を下したことに対する賠償請求を受ける可能性が生じる。^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

先住民土地利用協定（ILUA）は、先住民権グループとその他との間で土地と水域の利用について締結される自主的な協定であり、法律に基づいて定められています。^{[ 83 ]協定は先住民権に関する事項を対象とする必要がありますが、その他の事項を含めることもできます。 [ 84 ]}協定により、人々はそれぞれの状況に合わせて柔軟かつ現実的な協定を交渉することができます。^{[ 83 ]}

ILUAは、先住民権が確定している地域、またはまだ確定していない地域に存在することができ、その地域に対する先住民権の主張の有無にかかわらず締結することができ、先住民権の決定の一部となる場合もあれば、先住民権の主張とは別に解決される場合もある。^{[ 83 ]} ILUAは、先住民権団体または登録先住民権団体（RNTBC）と他の当事者との間で拘束力を持ち、当事者であるか否かにかかわらず、ILUAの地域で先住民権を保有するすべての人を拘束する。^{[ 84 ]}

ILUAは先住民権の決定申請の代替手段であり、通常6か月以内に処理され、次のようなトピックを含む幅広い問題を扱うことができます。^{[ 84 ] [ 83 ]}

• 先住民の権利保有者が将来の開発に同意する。
• 先住民の土地所有権が他の人々の権利とどのように共存するか。
• ある地域へのアクセス。
• 聖地の保護
• 先住民の権利の消滅。
• 補償;
• 先住民族の権利保有グループに対する雇用および経済的機会。
• 文化遺産、そして
• 採掘。

ILUAには、法人協定、地域協定、代替手続き協定の3種類があります。^{[ 84 ]}

2010年先住民権和解法（TOSA）は、「先住民権の裁判外和解を規定している。この法律により、ビクトリア州政府は先住民権と王室領地における特定の権利を認めることができる。和解に応じる代わりに、先住民権者は1993年先住民権法（連邦法）に基づき、いかなる先住民権の主張も取り下げ、将来いかなる先住民権の主張も行わないことに同意しなければならない。」^{[ 85 ]}