Loading article…
| ウィック・ピープルズ対クイーンズランド | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ウィク族対クイーンズランド州およびその他; セヨレ族対クイーンズランド州およびその他 |
| 決めた | 1996年12月23日 |
| 引用 | [1996] HCA 40、(1996) 187 CLR 1 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | ウィック・ピープルズ対クイーンズランド（1996年）63 FCR 450; 134 ALR 637 |
| 控訴 | 連邦裁判所 |
| 判例意見 | |
| （4:3）問題の牧場賃貸借は先住権を消滅させなかった （4:3）先住権と牧場賃貸借権は共存できるが、矛盾する場合は牧場賃貸借権が優先する | |
| 過半数 | トゥーイ、ゴードロン、ガムモウ、カービー JJ |
| 異議 | ブレナン 首席裁判官、ドーソン＆マクヒュー裁判官の判決 |
ウィック・ピープルズ対クイーンズランド州[1]（通称ウィック判決）は、1996年12月23日にオーストラリア高等裁判所が下した判決であり、法定リースが先住権を消滅させるかどうかについて争ったものである。裁判所は、裁判所が検討している法定牧場リースは、リース権者に排他的占有権を与えるものではないと判断した。その結果、先住権は、特定の牧場リースの条件と性質に応じて共存する可能性がある。権利が衝突した場合、牧場リースに基づく権利が残りの先住権を消滅させる。
この判決はオーストラリア政治に大きな議論を巻き起こした。[2]オーストラリアにおける土地所有の正当性について激しい議論が巻き起こった。一部の政治指導者は、裁判所が現実に疎く、オーストラリアの生活に不確実性をもたらしていると批判した。ハワード政権は、オーストラリアにおける土地所有の確実性を高めるために「10項目計画」[3]を策定した。この計画は、オーストラリア上院史上最も長い議論を巻き起こした。[4]
背景
1992年、高等裁判所はマボ事件[5]で、オーストラリアの慣習法ではアボリジニとトレス海峡諸島民が「先住権」という形態を認めており、これは先住民が法律や慣習に従って伝統的な土地に対する権利を有することを反映している、と判決を下した。 [6]先住権はウィク判決では定義されていない。しかし、儀式を行う権利や食料や薬を採取する権利が含まれることは一般的に認められている。[4]
ウィク族
ウィク族はオーストラリア北東部に住むオーストラリア先住民の集団である。彼らはケープヨーク半島西部の南緯11度40分から14度50分の間の地域に住んでいる。[7] この集団はウィク・オンポン、ウィク・ムンカナ、ウィク・パアチャ、ウィク・ティンタ、ウィク・ンガタラ、ウィク・エパ、ウィク・メアナ、ウィク・ンガンタラ、ウィク・ンガニチャラ、ウィク・リヤンの人々から構成される。[8]彼らの伝統的な土地はアーチャー川とエドワード川 の周辺に集中している。[8]ウィクという用語は実際にはこの地域の先住民の言語で「話し言葉」または「言語」を意味する。[7]
ウィク族は、先住権を主張する訴訟を以前にも起こしている。1975年、1957年に創設されたアウルクンのアボリジニ保護区の一部が、ボーキサイト採掘のリースのためにクイーンズランド州政府によって切り倒された。このリースは、1975年アウルクン・アソシエイツ法（クイーンズランド州）と呼ばれる特別議会法により、コモンウェルス・アルミニウム・コーポレーション（コマルコ）に与えられた。当初、クイーンズランド州最高裁判所はリースに対して勝訴したが、ロンドン枢密院への上訴により判決は覆された。[7] [9]
1970年代、当時のアボリジニ開発委員会は牧場のリースの一部を購入しようとした。このリースは「ウィンチャナム」一族が使用していた伝統的な土地の一部に関するものだった。ビエルケ＝ピーターセン政権はリースの購入を拒否した。高等裁判所で異議申し立てが行われ、この訴訟は企業側が勝訴した。しかし、クイーンズランド州政府はこの土地を国立公園と宣言することでこの決定を阻止した。[7]
Wikの主張の根拠
ウィク族とセヨレ族は、2 か所の土地の先住民権を主張した。1 か所は「ホルロイド川保有地」、もう 1 か所は「ミシェルトン牧場リース」として知られている。裁判所での彼らの主張は、土地に対するさまざまなリースの付与によって先住民権が消滅したわけではないというものである。彼らは、先住民権は牧場リースと共存し、継続していると主張した。[1] : p 64–5 ウィク族はまた、クイーンズランド州政府によって 1957 年連邦アルミニウム公社有限責任契約法 (クイーンズランド州) および 1975 年オールクン アソシエイツ契約法 (クイーンズランド州) に基づいて付与された特別ボーキサイト採掘リースの有効性に異議を唱える宣言を主張した。[1] : p 67 これらの訴訟は、1993年先住民権法（連邦法）[10]が施行される前に提起された。この法律は、マボ対クイーンズランド（第2号）における高等裁判所の判決によって施行された。[1] : p 101
ホロイドリバーホールディングス
ホルロイド川保有地の面積は 1,119 平方マイル (2,900 km 2 ) です。最初のホルロイドのリースは 1945 年にマリー スチュアート パーキンスに発行されました。これは 1910 年土地法 (クイーンズランド州) に基づいて付与されました。このリースは 1973 年に返還されました。最初のリースは牧畜目的で付与されました。2 回目のリースは 1975 年に 1962 年土地法 (クイーンズランド州) に基づいてジョン ハーバート ブロイノウスキー、ジョン ダーリング、ジェームズ モーリス ゴードン、およびロス ファーム Pty Ltd に 30 年間発行されました。2 回目のリースは牧畜目的に限定されませんでした。[1] : p 104–5 ホルロイドの土地はウィク族の請求のみの対象でした。[1] : p 102
ミッチェルトンリース
ミッチェルトンリースの面積は535平方マイル（1,390 km 2 ）でした。 [1] : p 71 クイーンズランド州最北部のノーマントンの北に位置しています。領有権はミッチェル川からエドワード川まで北は、西はカーペンタリア湾まで広がっています。1866年に居住のために開放されたクック地区にあります。[1] : p 136 最初のミッチェルトンリースは、1910年土地法に基づき、1915年にアルフレッド・ジョセフ・スミス、トーマス・アレクサンダー・シンプソン、マーシャル・ハンリー・ウッドハウスに付与されました。借主は、土地を実際に占有しませんでした。最初のリースは、1918年に家賃の未払いにより没収されました。2度目のリースは1919年に付与されました。新しい借主も占有しませんでした。リースは1921年に返還されました。 1922年以来、この土地はアボリジニのために確保されていた。[1] : p 106–7 ウィク族とサヨレ族の両者がこの地域の領有権を主張した。[1] : p 102
鉱業権
また、コマルコ事件とオールクン事件と呼ばれるものもあった。コマルコ・アルミニウム社は、コマルコ法1957（クイーンズランド州）に基づきクイーンズランド州政府が発行したボーキサイト採掘権をいくつか保有していた。これらの訴訟のそれぞれにおいて、ウィク族は、クイーンズランド州政府はウィク族に対して受託者としての信託義務を負っており、採掘権の付与によってその義務に違反したため採掘権は無効であると主張した。オールクン訴訟には、オールクン・アソシエイツ協定法1975（クイーンズランド州）に基づき締結されたオールクン・アソシエイツ協定と呼ばれる協定への攻撃も含まれていた。[11]
当初の決定
ウィク族は1993年6月30日[7]にオーストラリア連邦裁判所に訴訟を起こした。[1] : p 167 この訴訟は、マボ事件の判決を受けてオーストラリアに導入された先住権法[10]の施行前に起こされた。[5] : p 105 クイーンズランド州が訴訟の最初の被告となった。オーストラリア連邦が2番目の被告となった。後に、セヨレ族も被告に加わった。セヨレ族は、ウィク族の訴訟と訴訟が重複していたため、反対訴訟も起こした。[1] : p 167 この件はドラモンドの審理に持ち込まれた。裁判所は5つの予備的質問を提示して決定を求めた。ドラモンドは1994年10月17日から26日、12月14日から15日にかけて訴訟を審理した。彼は1996年1月29日にブリスベンで判決を下した。[12]
1996年1月29日、ドラモンドは、特定された5つの予備的疑問について判決を下した。彼は、2つの土地請求に対するリースの付与により、それらの土地に対する先住民の所有権は消滅したと判断した。ドラモンドの意見では、各リースは、借地人に排他的所有権を与えた。[12] [13]ドラモンドは、ウィク族とセヨレ族のどちらが実際に土地に関する先住民の所有権を保持しているかを判断する必要はなかった。[1] : p 65–7
1996年3月22日、スペンダー判事は、上告人に対し、判決に対して連邦裁判所大法廷に上告する許可を与えた。この許可の後、高等裁判所は、上告を高等裁判所に移送し、同裁判所で判断するよう命令した。[1] : p 103
訴え
控訴は1996年6月11日から13日まで高等法院で審理され、ジェラルド・ブレナン 首席判事、ダリル・ドーソン、ジョン・トゥーイ、メアリー・ゴードロン、マイケル・マクヒュー、ウィリアム・ガモウ、マイケル・カービー 判事の7人の判事が出席した。裁判所は1996年12月23日まで判決を保留した。裁判所は4対3の多数決でウィク族に有利な判決を下した。多数派判事はそれぞれ判決を支持する別個の判決を書いた。[14]多数派は当時オーストラリアで使用されていた「リース」の意味に焦点を当てた。裁判所は当時の社会的・経済的状況に照らして、その時点でリースが付与された目的に焦点を当てた。[15]少数派判事は単一の共同判決を書いた。[14]彼らもリースに焦点を当てたが、リースは土地の排他的占有権を付与し、それによって先住権を消滅させると結論付けた。[15]
多数決により、次のような提案がなされました。
- 牧畜用地の賃貸借は、賃貸借権の所有者に排他的占有権を与えるものではありません。
- 権利と義務はリースの性質と条件によって異なります。
- リースの権利が先住権と衝突する場合、矛盾する範囲においてリースの権利が優先します。
- リースの付与によって、残存する先住権が消滅することはありません。
決定に対する政治的対応
この判決はオーストラリアで大きな政治的、国民的反応を引き起こした。ジョン・アンダーソン副首相は「田舎の人々はウィック先住権問題を懸念している」と述べた[16]。一部の州首相はさらに踏み込み、郊外の裏庭が先住権の主張の脅威にさらされていると公にコメントした。クイーンズランド州首相のロブ・ボルビッジは、高等法院の判事の一部は「歴史に無頓着だ」とさえコメントした[17]。ジョン・ハワード首相は記者会見でオーストラリアの地図を掲げ、オーストラリアのどれほどの土地が先住権の主張の危険にさらされているかを示した[18] 。 1997年12月のブレティンは「土地の権利：どこまでが行き過ぎか」という表紙を飾り、この判決の結果、オーストラリアのすべての土地保有が先住権の主張の脅威にさらされていることを明確に示唆した[17] 。
他の人々は、この判決は借地権にのみ影響し、オーストラリアの圧倒的多数を占める「単純所有権」に基づく自由保有地には影響しないと指摘した。高等裁判所は、その状況では先住権は消滅していることを明確にした。彼らは「共存」というテーマで土地の「共同利用」を強調した。[19]
Wik 10ポイントプラン
ハワード政権は、この決定に対応することを約束し、「ウィック10ポイントプラン」を考案した。ハワードは、この決定は「振り子をアボリジニの方向に戻しすぎたため、10ポイントプランは振り子を中央に戻すだろう」と主張した。[20] [21] 1997年先住民権改正法案（連邦法）は、この計画を実行するために起草された。この法案は1997年9月4日に連邦議会に提出された。下院では可決されたが、上院は法案に217の修正を加え、再検討のため下院に差し戻した。下院は修正の半分に同意したが、法案を再び上院に差し戻した。結局、上院史上最長の議論の末、 1年後の1998年7月8日に上院で可決された[19] 。 [4] ある評論家は、先住権法の改正を「政治的な問題を解くための法的な大ハンマー」と評した。[22]
判決に関する法的解説
モーリーン・テハンは、ウィク判決をオーストラリアの先住民権に関する法律の最高点と評している。[19]この判決は牧畜民の権利とアボリジニの人々の権利のバランスをとったが、牧畜民の権利を先住民権よりも優先させた。リチャード・バートレットは、この判決はコモンローにおける平等の原則に大きな意義を置いたと主張する。[23] フィリップ・ハンターは、高等裁判所に対する批判は「全く不当」であると指摘する。[24]彼は、高等裁判所は先住民権が牧畜民の権利を決して破壊するものではないことを認めたと述べている。彼は、先住民権が牧畜民の利益と衝突する場合、牧畜民の利益が常に先住民権に優先すると指摘している。[要出典]
フランク・ブレナンは、裁判所のアプローチは「歴史の不完全な解釈」を考慮していると述べた。[25]ギム・デル・ビラーはさらに踏み込んで、ウィク判決は歴史的観点から「欠陥がある」と主張する。[26]彼は、裁判所が牧場のリースは慣習法上のリースではないという結論に達するために疑わしい歴史的資料を使用したと主張する。[26]彼は、1870年にクイーンズランド州最高裁判所が牧場のリースは排他的占有権を与えると判決を下したことを指摘する。 [27]これは、リースは先住民の所有権を消滅させるという当時の一般的な考えを反映している。デル・ビラーは、アール・グレイからの電報を指摘し、牧場のリースを付与する際に先住民の所有権は尊重されないという明確な含意がある。[要出典]
参照
注記
- ^ abcdefghijklmn Wik Peoples v The State of Queensland [1996] HCA 40, (1996) 187 CLR 1 (1996年12月23日)、高等裁判所。
- ^ ブレナン 1997、10ページ。
- ^ オーストラリア連邦政府（1997年1月29日）。「ウィク氏に対する連邦政府の10項目の回答」先住民法速報。(1997) 4(2)先住民法速報12. 2008年9月6日閲覧。
- ^ abc 「The Wik decision」。The Law Handbook Online。2008年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab マボ対クイーンズランド州（第2号） [1992] HCA 23、（1992）175 CLR 1、高等裁判所。
- ^ ブレナン 1997、11ページ。
- ^ abcde Martin, David F (1997年1月29日). 「西ケープ州ヨークの「ウィク」族」.先住民法速報.(1997) 4(1)先住民法速報8. 2008年9月6日閲覧。
- ^ ab Collings, Neva (1997年1月29日). 「ウィク族：400年に及ぶ闘争の歴史」.先住民法速報.(1997) 4(1) 先住民法速報4. 2008年9月6日閲覧。
- ^ 先住民および島民の進歩局長法人対ペイキナ（1978年） 52 ALJR 286。
- ^ ab 1993年先住民権法（連邦法）。
- ^ Hulme, SE K. 「第12章: ウィク判決」サミュエル・グリフィス協会2008年9月6日閲覧。
- ^ ab Wik Peoples v Queensland (1996) 63 FCR 450; 134 ALR 637 (1996年1月29日)連邦裁判所。
- ^ Gal, Daniel (1997年1月29日). 「Wik判決の概要」.ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル.(1997) 20(2) ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル488. 2008年9月6日閲覧。
- ^ ブレナン 1997、27ページより。
- ^ ab *ヘップバーン、S（2024年1月29日）。「公平な真実：マボ後のテニュア法の正当性」メルボルン大学ローレビュー。(2005) 29(1)メルボルン大学法学評論1、28頁。
- ^ Brisbane Courier-Mail 1998年6月27日、Pritchard & McManus 2000、p. 21より引用。
- ^ ホリガン 2004、208 ページ。
- ^ Pritchard, B & McManus, P, 編 (2000)。不満の地：オーストラリアの農村部と地方部における変化のダイナミクス。UNSW Press。ISBN 978-0-86840-578-0。
- ^ abc Tehan, M (2024年1月29日). 「希望は幻滅し、機会は失われた？コモンロー先住権と先住権法の10年についての考察」メルボルン大学ローレビュー。(2003) 27(2)メルボルン大学法学評論523. 2008年9月6日閲覧。
- ^ ホリガン、ブライアン（2004年）。法と正義の冒険。UNSWプレス。376ページ。ISBN 0-86840-572-8。
- ^ 「Issues 2001」。西オーストラリア州および連邦。 2008年9月6日閲覧。
- ^ ホリガン 2004、199ページ。
- ^ バートレット、リチャード（1997年1月29日）。「ウィック：平等と『消滅』の誤謬」先住民法速報。(1997) 4(1) 先住民法速報11. 2008年9月6日閲覧。
- ^ ハンター、フィリップ（1997年1月29日）。「司法積極主義？高等裁判所とウィク判決」先住民法速報。(1997) 4(2) 先住民法速報6. 2008年9月6日閲覧。
- ^ デル・ビジャール 2004年、50ページ。
- ^ ab Del Villar 2004、44ページ。
- ^ Wildash v Brosnan (1870) QCLLR 17、MacDonald v Tully (1870) 2 QCSCR 99、Del Villar 2004、51ページで引用。
参考文献
- ブレナン、フランク。「ウィック判決 - 消滅禁止、差別禁止、交渉の必要性」。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) 1997 年 3 月 10 日にシドニー研究所で行われたスピーチ。 - デル・ビラー、ギム。「牧畜リースと先住権：ウォードとウィックの批評」。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です(2004) 16 Bond Law Review 29。2008年9月6日閲覧。