シェルビー郡対ホルダー

シェルビー郡対ホルダー
アメリカ合衆国最高裁判所
2013年2月27日審理、 2013年6月25日判決
完全なケース名	アラバマ州シェルビー郡、請願者 対エリック・H・ホルダー・ジュニア司法長官他
ドケット番号	12-96
引用	570 US 529 (以上) 133 S. Ct. 2612 186 L. Ed. 2d 651
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	請願は却下されました、811 F. Supp. 2d 424 ( DDC 2011)。 確認済み、679 F.3d 848 ( DC Cir. 2012)。 認可済、568 U.S. 1006 (2012)。
その後	差し戻し、541 F. App'x 1 (DC Cir. 2013)。 弁護士費用請求の申し立ては却下された、43 F. Supp. 3d 47 (DDC 2014)。 支持されたsub. nom.、Shelby County v. Lynch、799 F.3d 1173 (DC Cir. 2015)。 控訴棄却、577 US 1119 (2016)。
提示された質問
議会が、投票権法第 4 条 (b) の既存の適用範囲方式に基づいて投票権法第 5 条を再承認する決定を下したことが、修正第 15 条に基づく権限を超え、したがって修正第 10 条および米国憲法第 4 条に違反したかどうか。
ホールディング
1965 年投票権法第 4 条( 52 USC  § 10303) は違憲であり、その規定は管轄区域を事前承認の対象とするための根拠として使用できなくなりました。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケーガン
判例意見
過半数	ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、アリトが加わる
同意	トーマス
異議	ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏も加わる
適用される法律
米国憲法修正第 XIV 条、第 XV 条、1965 年投票権法

シェルビー郡対ホルダー事件（570 US 529 (2013)）は、 1965年投票権法の2つの条項の合憲性に関する米国最高裁判所の画期的な判決^[1]である。第5条は、特定の州および地方自治体に対し、投票に関する法律や慣行を変更する前に連邦政府の事前承認を得ることを義務付けている。第4条の(b)項には、投票における人種差別の歴史に基づいて事前承認の対象となる管轄区域を決定する適用範囲の計算式が含まれている。 ^{[2] [3]}

2013年6月25日、最高裁は5対4の投票で、第4条(b)は違憲であるとの判決を下した。その理由は、補償方式が40年以上前のデータに基づいており、現在のニーズに対応しておらず、したがって連邦主義と州の平等な主権という憲法原則に対する許容できない負担となっているためである。^{[2] [3]}最高裁は第5条を無効にしなかったが、第4条(b)がなければ、議会が新しい補償方式を制定しない限り、どの管轄区域も第5条の事前承認の対象とならない。^[4]

この判決により、州当局が有権者抑圧を行うことが容易になった。^{[5] [6]}調査によると、事前承認により、少数派の議会代表数と投票率が増加した。^{[7] [8] [9] [10]}この判決から5年後、米国の投票所は1,000カ所近く閉鎖され、その多くは主にアフリカ系アメリカ人の郡にあった。2011年にアメリカ政治学レビューで発表された研究では、投票所の変更や削減が投票率の低下につながることが示された。^[6]また、期日前投票の削減、有権者名簿の削除、厳格な有権者ID法の施行もあった。^{[11] [12]}この判決を受けて、一部の州では、投票権法第5条をモデルにした包括的な州レベルの事前承認プログラムを含む州投票権法を制定した。

議会は、投票における根深い人種差別に対処するため、 1965年投票権法を制定した。これは「憲法に対する絶え間ない巧妙な無視を通じて、我が国の特定の地域で永続してきた陰湿で蔓延した悪」である。^{[2]この法律の第5条には「事前承認」要件が含まれており、}特定の州および地方自治体は、投票法または投票慣行の変更が「人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に投票権を否定または制限するものではない」という、米国司法長官またはコロンビア特別区の米国地方裁判所の3人の判事による決定を、変更が実施される前に取得する必要がある。^[13]第4条(b)には、第5条に基づく事前承認の対象となる州および地方政府を決定する適用範囲の公式が含まれている。この公式は、1964年11月、1968年11月、または1972年11月時点で、投票登録または投票の条件として禁止されている「検査または装置」を維持し、投票年齢人口の半分未満が投票登録しているか、その年の大統領選挙で実際に投票した管轄区域を対象としている。^[14]第4条(a)は、差別的な投票慣行を終わらせるために十分な進歩を遂げた対象管轄区域が事前承認要件を「免除」することを許可している。^[14]

最高裁判所は、サウスカロライナ州対カッツェンバック事件（1966年）において、事前承認要件と補償方式を憲法修正第15条第2項に基づく合憲施行法として支持した。[ 15 ]事前承認^要件は当初、制定後5年で失効するように設定されていたが、1970年、1975年、1982年の法改正により第5項が再承認され、1970年と1975年の改正により補償方式も更新された。^{[2] [16] ：571}最高裁判所は、ジョージア州対アメリカ合衆国（1973年）、^[17]ローマ市対アメリカ合衆国（1980年）、^[18]およびロペス対モントレー郡（1999年）においてこれらの再承認を合憲として支持した。^{[2] : 5  [19]} 2006年に議会は第5条をさらに25年間再承認したが、1975年版から適用範囲の計算式は変更しなかった。^[14]

2006 年の再認可の直後、テキサス州の公益事業地区は第 5 条の事前承認を回避しようとし、代わりに第 5 条の合憲性に異議を唱えました。最高裁判所は、ノースウェスト オースティン市公益事業地区第 1 号対ホルダー事件で、公益事業地区などの有権者登録をしていない政府機関は、適用除外を求めて訴訟を起こす権利が​​あると全員一致で判決を下しました。この判決で問題は解決したため、最高裁判所は憲法上の回避を主張し、第 5 条の合憲性について言及することを拒否しました。クラレンス トーマス判事は、この意見の部分に反対し、第 5 条を違憲と宣言したでしょう。^[20]

アラバマ州の管轄区域内にあるシェルビー郡は、ワシントンD.C.の米国連邦地方裁判所に米国司法長官を提訴し、第4条(b)項および第5条は表面上違憲であるという確認判決と、その施行に対する恒久的な差し止め命令を求めた。2011年9月21日、ジョン・D・ベイツ判事は、2006年に議会に提出された証拠は第5条の再承認と第4条(b)項の適用範囲の方式の継続を正当化するのに十分であると判断し、条項を支持した。^[22]

ベイツ氏の前で弁論したのは、差別を根絶するために議会が投票権法第5条の更新を「継続」するのは合理的だと主張するクリステン・クラーク氏と、第5条が最初に制定された当時、国の環境は「全く異なっていた」と主張するシェルビー郡の弁護士バート・レイン氏である。

2012年5月18日、米国ワシントンDC巡回控訴裁判所は、第4条(b)項および第5条の合憲性を支持する地方裁判所の判決を支持した。2006年の第5条再承認に関連する議会記録の証拠を調査した後、控訴裁判所は、第2条の訴訟は対象管轄区域で少数派有権者の権利を保護するには依然として不十分であり、したがって第5条は依然として正当であり、対象範囲の方式は引き続き合憲であるとの議会の結論を受け入れた。^[23]

最高裁判所は、「 2006年に議会が投票権法第5条を投票権法第4条(b)の既存の適用範囲方式に基づいて再承認するという決定が、修正第14条および第15条の下での権限を超え、したがって修正第10条および第4条に違反したかどうか」という限定された問題に関する事件を審理するための上訴許可を与えた。^[24]最高裁判所は2013年2月27日に口頭弁論を行った。^[25]口頭弁論中の判事のコメントに関するメディア報道では、最高裁判所が第5条または第4条(b)を違憲と判断する可能性が高いように描写された。^{[26] [27]}アントニン・スカリア判事は、議会が第5条を再承認したのは、法律が必要だったからではなく、議会が終わらせる可能性が低い「人種的権利」を構成するからだという自身の考えを口頭弁論で表明したことで、公民権運動指導者から批判を浴びた。^{[26] [27] [28]}

4州の連合は最高裁判所にアミカス・ブリーフ^{[29]を提出し、第5条への支持を表明し、事前承認条項は彼らに負担を課さないことを指摘した。この連合はニューヨーク州[30]}が主導し、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、カリフォルニア州が参加した。

最高裁判所は、2013年6月25日の判決で第4条(b)を違憲として無効とした。^{[2] [31]}多数意見はジョン・ロバーツ首席裁判官によって述べられ、スカリア、アンソニー・ケネディ、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリート各判事が賛同した。^{[32] [33] [34]}最高裁判所は、第4条(b)は第14条および第15条修正条項を施行する議会の権限を超えていると判断し、適用範囲の公式は連邦主義および「州の平等な主権」という憲法原則に反するとして、各州の不平等な扱いは「現在とは論理的な関係のない40年前の事実に基づいている」ため、現在のニーズに応えていないとした。^{[2] [3]}最高裁判所は、議会は過去の差別を理由に州を事前承認の対象とすることはできないと判断した。同裁判所は、1975年に最後に保険適用方式が変更されて以来、この国は「変化しており、投票における人種差別は度を越しているが、議会は、その問題を是正するために可決する法律が現状に即したものであることを保証しなければならない」と指摘した。^{[2] [35] [36]}最高裁は、第15修正条項は「人種や肌の色を理由に投票権を否定または制限してはならないと命じ、議会にその命令を執行する権限を与えている。この修正条項は過去を罰するために作られたものではなく、より良い未来を保証するためのものである」と宣言した。^[37]

ロバーツは、この法律は「人種差別を是正し、投票プロセスを統合する」ことに非常に成功したと書き、米国はこの法律のおかげで大きな進歩を遂げたと指摘した。^[32]しかし、彼は次のように付け加えた。「議会が2006年にゼロから始めていたら、現在の適用範囲の方式を制定することは明らかにできなかっただろう。」^[32]裁判所によると、「記録をどう見ても、1965年に議会が直面し、対象地域と国の他の地域を明確に区別していた「蔓延した」「甚だしい」「広範囲にわたる」「蔓延した」差別に近いものを示していると公平に言う人はいない。」^{[37] [38]}

最高裁は、第4条(b)を「合致性と比例性」の審査基準に従わせず、その基準が第15修正条項第2条に基づいて可決された法律の合憲性を判断する際に使用する適切な基準であるかどうかについても言及しなかった。^[39]最高裁はまた、第5条の事前承認要件が提起した連邦主義に関する懸念にも言及したが、第5条が合憲かどうかの問題には触れなかった。しかし、第5条の事前承認要件は第4条(b)の適用範囲の公式が適用される管轄区域にのみ適用されるため、この判決は、議会が新しい適用範囲の公式を制定しない限り、第5条を機能させないものとした。^{[4] [31] [40]}

トーマスは、第4条(b)が違憲であると判断したのと同じ理由で、第5条も違憲であるという見解を表明する賛成意見を書いた。 ^{[2] [41]}

ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は反対意見を書き、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事もこれに賛同した。反対意見は、議会は十分な証拠に基づいて、この適用範囲の方式が現在のニーズに応えていると判断した。反対意見は、投票権法の制定以来、対象地域での投票における差別が減少したことを認めたが、その減少の大半は同法自体によるものだとし、「差別的な変更を阻止するために機能し、現在も機能している事前承認を放棄するのは、雨が降っても濡れないからと傘を捨てるようなものだ」と指摘した。^{[2] [3] [37]}

この意見は物議を醸し、政治指導者、活動家、法曹界からの反応がメディアで大きく報道された。

バラク・オバマ大統領はこの判決に深い失望を表明し、議会に「すべてのアメリカ人が平等に投票所にアクセスできる法律を可決」するよう求めた。^{[42] [43]}エリック・ホルダー司法長官も失望を表明し、司法省は「最高裁の判決を利用して、選挙権を持つ市民の完全かつ自由な選挙権行使を妨害しようとする司法管轄区に対し、利用可能なあらゆる法的手段を用いて、迅速に執行措置を取ることを躊躇しない」と誓った。^{[44] [45]} 2013年7月25日、ホルダー司法長官は、司法省が連邦裁判所に、以前は対象だったテキサス州を、連邦裁判所の判決の影響を受けない投票権法第3条の「ベイルイン」条項に基づいて事前承認するよう要請すると発表した。^{[46] [47]}

分裂した議会が新しい補償方式で合意できるかどうかとの質問に対し、ジョン・ベイナー下院 議長は、過去40年間の投票権法の重要性を認め、その決定を再検討し、次のステップを決定しようとしていると述べた。下院多数党院内総務のエリック・カンターは、議会が「政治を脇に置いて」、投票権が保護され続けるようにする方法を決定することへの期待を表明した。^[48]

リンドン・B・ジョンソン大統領が投票権法に署名した際に同席していた公民権運動の指導者、ジョン・ルイス下院議員は、この決定は国の投票差別の歴史を無視したものであり、この決定によって地方選挙管理委員会が「別の時代に戻る」ことを許すことになるのではないかと懸念していると述べた。 ^{[49] [50]}さらに、「投票権法の目的は、少数派の有権者や公選職者を増やすことではありません。それはこの法律の有効性の副産物です。この法律の目的は、差別的慣行が法律になるのを防ぐことです。今日、ミシシッピ州で黒人公選職者が増えているのは、有権者に対する差別の試みがなくなったからではなく、投票権法がそれらの試みが法律になるのを防いだからです。」と付け加えた。^[51]

下院司法委員会のボブ・グッドラット委員長は、委員会は新たな投票データを検討するが、この判決を受けて何らかの行動を起こすかどうかは不明だと述べた。^{[52] [53]} 2013年7月18日、下院司法委員会の憲法・民事司法小委員会は、下院がこの判決にどう対応すべきかを議論する公聴会を開催した。^[54]

上院多数党院内総務のハリー・リードは、2012年の選挙で「共和党が投票を抑制するためにあらゆる手段を講じた」ことを踏まえ、民主党は判決を懸念しており、上院はこの判決に対処するために行動すると述べた。 ^[55]ボブ・コーカー上院議員は、議会が新しい補償方式の条件に合意することは「想像できない」と述べた。^{[48] [56]} 2013年7月17日、上院司法委員会はこの判決にどう対応するかについての公聴会を開始した。^{[53] [57]}

共和党のテッド・クルーズ上院議員は判決を支持した。「今日、最高裁判所は、1965年に投票権法が可決されて以来、米国における投票の平等に向けての大きな進歩を認めた。民主的に選出された州議会を非選挙の連邦官僚による批判の対象とするために数十年前に使用された法定基準は、もはや憲法上の精査に耐えられないと最高裁判所は正しく判断した。」^[58]

州レベルでは、テキサス州とミシシッピ州の当局者は、決定から数時間以内に、司法長官が事前承認した有権者ID法を施行することを約束した。^[59] フロリダ州のケン・デッツナー州務長官は、フロリダ州の5つの郡が数十年前の投票権データに基づく事前承認の対象になるのは意味がなく、この決定は州の費用を節約するだろうと述べた。^[60] ニューヨーク州知事アンドリュー・クオモは、この決定に困惑し、議会に新しい適用範囲の方式を可決するよう求めた。^[61]

シェルビー郡に法律顧問を務めたアレクサンドリアを拠点とする非営利の法律擁護団体「公正な代表プロジェクト」のディレクター、エドワード・ブラム氏は、最高裁は「アメリカの法律は各州と管轄区域に一律に適用されなければならないという基本的な憲法秩序を回復した。全50州は法の下で平等な尊厳と主権を有する」と述べた。 ^[51]ケイトー研究所のイリヤ・シャピロ氏は、この判決は「もはや体系的な人種差別による権利剥奪はなく、少なくとも対象となる管轄区域ではなくなったため、憲法秩序、暫定的な第4条/第5条以前の現状を回復した」と述べた。^[35]

対照的に、法律に基づく公民権のための弁護士委員会の主任顧問であるジョン・グリーンバウムは、この判決により、「差別の記録がある地域の少数派有権者は、数十年ぶりに選挙権を剥奪されるリスクが高まっている」と述べ、彼らの唯一の手段は高額な訴訟を起こすことだけだと語った。^{[62]全国的な人種正義団体} アドバンスメント・プロジェクトの共同ディレクターであるペンダ・ヘアは、「最高裁の判決は、すべての市民が民主主義に参加できるようにするために、勇敢なアメリカ人が命を犠牲にしてまで懸命に戦った法律を覆すものです。今日の判決は、特に昨年投票した有色人種の有権者の過半数、65.8%がセクション4方式の対象となる州に住んでいることを考えると、投票への平等なアクセスの約束を脅かすものです。」と語った。^[63]

元ホワイトハウス法律顧問の グレゴリー・B・クレイグは、この判決を非常に批判し、これを「議会への攻撃」であるだけでなく、「私の生涯で最高レベルの法廷立法の例」と呼んだ。^[51]彼はさらに、「この判決は、州の権利は個人の権利よりも重要であり、市民の権利を保護するための連邦政府の取り組みは州の主権に従うべきであるという、捨て去られた命題を復活させた。州の権利と個人の権利の間の争い、そしてその争いにおける連邦政府の適切な役割は、[...] 非常に分裂的で、時には暴力的であった。[...] 長年の苦痛と闘争の末に達成されたかつての超党派の合意は、もはや存在しない。議会を分裂させる分裂問題のリストに投票権を加えることができる。」と付け加えた。^[51]

ニューヨーク大学法学部のリチャード・H・ピルデス教授は、1965年の投票権法第4条と第5条には限界があると述べた。彼は、全国的かつ普遍的な観点から投票権を保護する法律を制定するよう求めた。「そのような法律は、一般的に政治参加に対する不必要で不当な障壁を排除するように設計されるだろう。」^{[51]彼は、}アメリカ投票支援法や全国有権者登録法など、議会によって制定された全国法を「少数派有権者を含むすべての有権者の権利を保護するための今日最も効果的な方法かもしれない」例として挙げた。^[51]

2017年10月のProPublicaの調査では、ロバーツが判決に使用したデータが分析された。^[64]ロバーツは、1965年の投票権法以来、南部諸州では黒人と白人の登録格差が劇的に縮小したと書き、なぜ南部の6州が厳しい監視の対象になっているのか疑問を呈した。^[64]彼はヒスパニック系を白人に含め、米国市民ではないために投票登録できない人々も含めたため、「白人」の登録率は本来よりも低かった。^[64]

Voxのイアン・ミルヒザーは、ロバーツが事前承認に反対する論拠として使った「すべての州が平等な主権を享受するという原則」は憲法の条文にはないため、この判決は「憲法の実際の文言や連邦法の文言から完全に乖離しているように思われる」と主張している。^[65]

ニューヨークタイムズが報じたように、米国には投票へのアクセスを制限してきた長い歴史がある。それは建国の父たちの時代に始まり、ジム・クロウ法の時代にピークに達した。正当な有権者の権利を剥奪することは非倫理的であるという考えは、公民権運動と1965年の投票権法の可決後に勢いを増したが、「ブッシュ対ゴアの膠着状態から20年近く」で停止し、「投票ルールが選挙戦略の重要な要素と見なされるようになり、この問題は中間選挙で並外れた役割を果たしている」 ^[66]。これを踏まえると、シェルビー郡の決定後の登録と投票の制限は、ほとんどの場合共和党によって行われた。多くの共和党員によると、そのような制限は選挙詐欺と戦うために必要である。^[66] ニューヨークタイムズは2018年に、前述の登録と投票の制限は「党派心の高まり、より多様なアメリカを生み出す社会の変化、そして2013年に最高裁が投票権法を弱体化させたことを反映している」と指摘した。^[66]

この判決以来、15の州^[67]が、オンライン投票登録、^[68]期日前投票、^[69]教会の直後にシャトルサービスで投票所まで人々を運ぶ「ソウルズ・トゥ・ザ・ポールズ」日曜投票、^[70]当日登録、^[71] 18歳未満の人々の投票事前登録などの規定を削除する法律を可決した。^[72]

この判決により、一部の州では有権者識別法を実施し、資格がないとされる有権者を登録名簿から抹消することにさらに積極的になった。^[73]シェルビー判決後に投票方針を変更した州には、以前は連邦の事前承認が必要だった管轄区域とそうでなかった管轄区域の両方があり、アラバマ州、アリゾナ州、アーカンソー州、ノースカロライナ州、オハイオ州、ウィスコンシン州、テキサス州などがある。ブレナン司法センターによると、投票制限を制定する可能性が最も高い州は、2008年の選挙でアフリカ系アメリカ人の投票率が最も高かった州だった。^{[74] 2020年の調査によると、以前は事前承認の対象だった管轄区域では、}シェルビー判決後に有権者登録の抹消が大幅に増加した。^{[75]判決後の投票制限は、事実上すべて}共和党によって制定された。^[76]

判決から3年後、米国の投票所868か所が閉鎖された。^{[77] [78]}判決から5年後には、1,000か所近くの投票所が閉鎖され、その多くは主にアフリカ系アメリカ人の郡にあった。調査によると、投票所の変更や削減は投票率を低下させる可能性がある。^[6]米国公民権委員会（米国連邦政府の超党派の独立委員会）による2018年の報告書では、少数派の投票を困難にする法律が増加していることが判明した。委員会は、少なくとも23の州が投票所の閉鎖、期日前投票の削減、有権者名簿の削除、厳格な有権者ID法の施行など、制限的な有権者法を制定したことを発見した。委員長は「人々は依然として、投票権に関して重大かつ深刻な不平等な制限に苦しんでいる...この厳しい現実は我々の民主主義を貶め、我々の理想を損ねている。このレベルの差別が続いていることは、投票権法が制定された1965年以前に真実であったこと、そして1965年以降も真実であり続けていることを裏付けている。我々が真の民主主義であることを保証するために、アメリカ人は強力で効果的な連邦政府の保護を必要としているのだ」と述べた。^{[11] [12]}

ボストン大学の政治学者ソフィー・シュイットとハーバード大学の政治学者ジョン・C・ロゴウスキーが2017年にアメリカ政治学ジャーナルに発表した研究では、投票権法の事前承認要件によって黒人の利益がより多く代表されるようになり、この効果は法案成立後も長く続いたことがわかった。シュイットとロゴウスキーは、この結果は「シェルビー郡対ホルダー事件における多数派の意見である『状況は変化した』、投票権法が取り上げた問題は『何十年も前からの問題』である」とは相反すると指摘している。それどころか、投票権法に基づく事前承認は、現代において黒人の代表性を大幅に高めたようだ。^[10]

ジャーナリストのヴァン・R・ニューカーク2世は2018年7月、シェルビー郡対ホルダー事件と2018年のハステッド対ランドルフ研究所^{事件[79] [80]}およびアボット対ペレス事件^[81]の判決において、ロバーツ裁判所は「白人覇権の新時代の舞台を整えた」と主張した。なぜなら、これらの事件は「連邦裁判所を、第14修正条項の積極的な監視機関であり、アメリカの人種的不正義の調停者であるというサーグッド・マーシャルのビジョンから遠ざけるというロバーツの使命をさらに推し進めた」からである。^[82]ニューカークによれば、これら3つの訴訟で「最高裁は、ジム・クロウ法の遺産がもはや州に対する積極的な制限の正当な根拠ではないだけでなく、最高裁が必ずしも参政権の精神を推進する役割を担っているわけではないことを立証した。さらに、アリトの選挙区割り変更の判決により、最高裁は、州による過去の差別は、たとえ最も大胆で露骨なものであっても、現在の政策の評価において実際には考慮されないと判断した。この部分は極めて重要である。なぜなら、狡猾な州政治家が人種中立的な言葉へと移行し、明らかに依然として有色人種の参政権を剥奪しようとしている時代に、連邦裁判所と司法省がそれらの州政治家の経歴に基づいて抱くある種のデフォルトの疑念が、少数派の投票権に対する主な保護力となってきたからである。その疑念は今や消え去り、マーシャルが意図した警戒の痕跡もすべて消え去った。投票権法の全文は、次の選挙で生じる課題の性質次第で危険にさらされるかもしれないし、そうでないかもしれない。判事の世代は進歩したが、すでに損害は生じている。もしこの法律が、連邦政府による、第14修正条項の適正手続きの権利と第15修正条項の人種に基づく公民権剥奪の撤廃の真の実現を保証するという約束を表していたとしたら、ロバーツ最高裁はその約束をほぼ破壊したことになる。」^[82]

2019年のAmerican Economic Journalの調査によると、事前承認により、2012年という遅い時期でも、少数派の投票率が大幅に上昇したことがわかりました。 ^[7]この調査では、事前承認によって少数派の投票率が17パーセントポイント上昇したと推定されています。^[7]公民権および投票権団体は、シェルビー判決から6年後に見た結果を2019年6月にVoxに説明しました。その中には、州との訴訟の増加、投票制限に関する監視と訴訟の追求によるコストの増大、投票プロセスに新しい要件を作成し、少数派グループに不釣り合いな影響を与える法律の増加などが含まれています。^[83]投票制限や投票手続きにおける新たな要件には、「厳格な写真付き身分証明書の提示要件、投票所で支援を提供できる人の制限、期日前投票日の削減、全米各地の数百の投票所の閉鎖などがある。州の有権者名簿から有権者を抹消したり、有色人種の有権者の力を抑制するような選挙区の設定などの他の措置も、選挙において有色人種のコミュニティが持つ力に影響を与えている。」^{[83]投票の前提条件としての}自動有権者登録は、2019年6月現在、16の州とコロンビア特別区で可決されている。これらの有権者登録システムでは、2つのことが起こる。資格のある市民が政府機関とやり取りすると、投票登録されるか、既存の登録情報が更新される（これは必須ではなく、市民はシステムへの参加を拒否できる）こと、そして紙の登録フォームを使用する代わりに、政府機関が有権者登録情報を電子的に選挙管理官に転送することである。^[84]ブレナン司法センターは、自動投票登録は「登録率を上げ、有権者名簿を整理し、州の費用を節約する」だけでなく、「多くの州が制限的な投票法を制定し、投票率が過去最低を記録している時期に、選挙権へのアクセスを開放し、アメリカの民主主義を向上させるのに役立つ新しい方法でもある」と主張している。^[84]

公民権法の下で事前承認を必要とする州では、厳格な有権者ID法が数多く可決されている。こうした法律は不正投票を防止するという理由で可決されたが、不正投票が広まっているという証拠はなく、批評家はこれらの法律は少数派の投票を困難にすることを目的としていると述べている。^[85]有権者IDの要件が投票率を抑制するかどうかについては研究結果がまちまちで、多くの研究で少数派の参加を減らすと結論づけている一方、影響はないとする研究もある。^{[85] [86] 2020年の研究では、以前は事前承認の対象となっていた管轄区域で、}シェルビー判決後に有権者登録の削除率が大幅に増加したことが判明した。^[75]

2024年3月に発表された調査で、ブレナン司法センターは、「人種による投票率の格差」、つまり「白人有権者と非白人有権者の投票率の差」が2012年以降拡大しており、特に以前は投票権法の事前承認条項の対象となっていた州で顕著だったことを発見した。^[87]ブレナンセンターは、「2020年に格差がなかったら、900万票多く投じられていただろう。これは、ジョー・バイデンが全国一般投票で勝利した700万票をはるかに上回る。32州では、投票率の格差による『未投じ』票の数が、勝利した大統領候補の得票差を上回った」と報告した。

シェルビー事件の後、アラバマ州共和党は州の新たな議会配分地図を作成したが、連邦判事のマイロン・ハーバート・トンプソンなど一部の議員はそれが違法であると主張した。^[88]民主党は、新たな地図はアフリカ系アメリカ人有権者をあまりにも少ない投票区に詰め込みすぎており、民主党支持者の多い投票基盤の力を弱める試みであると述べた。^[89]

2014年、最高裁判所は、選挙区再編に関してアラバマ州議会黒人議員連盟からの上訴を審理すると発表した。^[89]

アリゾナ州司法長官が2013年に出した意見では、連邦政府が用意した用紙を使って投票登録したアリゾナ州民は、市民権を証明する書類も提出しなければならず、提出しない場合は登録が無効となる。トム・ホーン司法長官は、連邦登録で登録した人は連邦選挙で投票できるが、市民権の証明がなければ州選挙や地方選挙では投票できないと述べた。司法長官はまた、同じ登録者が候補者や投票イニシアチブの請願書に署名することはできないとした。^[90]

シェルビー判決の直後、ノースカロライナ州知事パット・マクロリーは、有効な投票所外投票、期日前投票期間中の当日登録、18歳になる人の事前登録を廃止し、有権者ID法を制定する法案HB589に署名した。反対派は、この法律が少数派の有権者に悪影響を及ぼすと批判した。^[91]

この法律は、NAACPノースカロライナ州大会を代表して、アドバンスメント・プロジェクト、無料弁護士カークランド・アンド・エリス、ノースカロライナ州の弁護士アダム・スタインとアーヴ・ジョイナーによって提訴され、異議が申し立てられた。訴訟では、この法律が投票権法第2条と米国憲法修正第14条および第15条に違反していると主張した。^[92]

2016年7月29日、第4巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、いくつかの統合訴訟における下級裁判所の判決を覆し、新しい投票規定は「ほぼ外科手術のような精度で」アフリカ系アメリカ人を標的にしており、議員らは厳格な選挙規則を制定する際に「差別的意図」を持って行動したと判断した。裁判所は、法律の写真付き身分証明書の要件と、早期投票、事前登録、当日登録、および選挙区外投票の変更を無効とした。^{[93] [94]}

2018年10月10日、米国第8巡回控訴裁判所は、ノースダコタ州の法律^[95]を支持した。この法律では、有権者は氏名、住所、生年月日が記載された身分証明書を所持することが義務付けられている。当時、同州の先住民居留地には一般的に住所がなく、住民用の郵便ポストしかなかったため、この規定が先住民の投票に不釣り合いな影響を与えるのではないかとの懸念があり^[96]、それを主な目的として起草されたのではないかとの憶測もあった^{[97] 。}

反対意見を述べたギンズバーグ判事とケーガン判事は、「住所確認の義務付けを禁止する命令が予備選挙の期間中に発効しており、国務長官のウェブサイトではその命令のもとで存在していた身分証明書の要件を何ヶ月も前から発表していたため、有権者の混乱のリスクは深刻であるように思われる」と書いている。^{[98] [99]}

2014年2月、オハイオ州下院は、オハイオ州の有権者が登録と投票を同じ日に行うことができるいわゆる「ゴールデンウィーク」を廃止する法案を承認した。この法案はまた、オハイオ州の期日前投票期間を6日間短縮した。別の法案では、下院は登録官が情報不足を理由に不在者投票を拒否しやすくした。この法案は、登録有権者全員に不在者投票申請書を郵送するプログラムを終わらせる。新法の下では、オハイオ州の州務長官は、これらの不在者投票申請書を郵送するために議員の承認を得る必要がある。^[100]

テキサス州の有権者ID法は2011年に可決されたが、シェルビー判決後の2013年まで施行されず、同州は投票法の変更について連邦政府の事前承認を受ける必要がなくなった。同法では、テキサス州の有権者は投票時に写真付き身分証明書を提示しなければならない。障害を持つ有権者など一部例外はあるが、大半の有権者はテキサス州の運転免許証または州IDカードを提示する必要がある。その他の認められる身分証明書には、隠し拳銃免許証、軍人身分証明書、写真付き米国市民権証明書、米国パスポートなどがある。^[101]

有権者が認められる写真付き身分証明書を所持しておらず、合理的に取得できない場合、有権者は次のいずれかを提示することができ、その後、合理的な障害宣言書に署名しなければならない：^[102]有権者の氏名と住所が記載された政府文書のコピーまたは原本（有権者登録証明書を含む）、最新の公共料金の請求書、銀行取引明細書、政府小切手、給与明細書、または（a）認証された国内（米国の州または準州）出生証明書、または（b）裁判所で認められ、有権者の身元を証明する出生確認文書（外国の出生文書の場合もある）。^[103]

新法の下で問題となった例としては、公人に関するものがある。テキサス州の裁判官サンドラ・ワッツは、写真付き身分証明書の名前が有権者名簿の名前と一致しなかったため投票できなかった。州上院議員ウェンディ・デイビスと当時の司法長官グレッグ・アボットは、新法の下で投票が遅れた。彼らは全員、自分が主張する人物であることを証明する宣誓供述書に署名した後、投票することができた。^[104]

2014年、アメリカ自由人権協会とアドバンスメント・プロジェクトは、ウィスコンシン州の有権者ID法が有色人種の有権者に不釣り合いな影響を与えるとして、最高裁判所に同法の差し止めを求める請願書を提出した。^[105]アドバンスメント・プロジェクトは、投票権法第2条と米国憲法に基づいて同法に異議を唱え、ウィスコンシン州ラテンアメリカ市民連盟、クロス・ルーテル教会、ウィスコンシン州若年有権者連盟教育基金、AFL-CIOのミルウォーキー地域労働評議会を代表して訴訟を起こした。^[106]アドバンスメント・プロジェクトは、2012年に制定されたウィスコンシン州の有権者ID法は「投票権に対するより広範な攻撃の一部である」と主張した。^[107] 2014年10月9日、米国最高裁判所は、この事件で緊急停止命令を発令し、ウィスコンシン州の有権者ID法の施行を命じた第7巡回控訴裁判所の命令を阻止し、2014年秋の選挙では以前の規則に基づいて登録できるようにした。ウィスコンシン州の法律の規定についてはまだ判決を下していない。^[106]

2014年1月16日、ジム・センセンブレナー下院議員とジョン・コニャーズ下院議員、パトリック・リーヒ上院議員からなる超党派議員グループが、2014年投票権改正法案HR3899/S.1945 ^{[108]を提出した。この法案は、}シェルビー郡対ホルダー事件後の1965年投票権法（VRA）とその重要な保護を強化するために提出された。^[109]提案されている2014年投票権改正法案は、5つの要素から構成されている。^{[108] [109]}

1. 経験的条件と現在のデータに基づき、第 4 条の新しい適用範囲の計算式が策定されました。これは、現在 15 年の期間で更新され、もはや差別をしていない州を免除するか、差別をしている新しい州を追加します。最後の部分は、将来の投票権侵害に対する抑止力となるように設計されています。新しい計算式では、過去 15 年間に投票権の変更に関して連邦法に 5 回違反した州は、将来の選挙の変更を連邦の承認のために提出する必要があります。地方自治体は、過去 15 年間に 3 回以上の違反を犯した場合、または 1 回の違反があり、「少数派の投票率が極端に低い」場合に対象となります。第 4 条でカバーされる新しい州では、司法省が引き続き有権者 ID 法を阻止できますが、司法省による有権者 ID 法への異議申し立ては新しい違反としてカウントされません。
2. 法案の第 3 条では、第 4 条の対象とならない管轄区域に対して、原告が裁判所に対応する申請書を提出すれば、裁判所が選挙法の今後の変更を連邦政府に事前承認させるよう命令できるようになっている。原告は、このようなベイルインを可能にするために、意図的な投票差別の証拠を示す必要がある。VRA または連邦投票権法の違反は、意図的であるかどうかにかかわらず、新しい第 3 条の提案ではベイルインの根拠となり得るが、意図的な差別ではないと判断された有権者 ID 法に対する裁判所の異議は、第 3 条に基づく「ベイルイン」の根拠としては利用できない。
3. 米国のすべての州の管轄区域は、選挙区の再編、連邦選挙の 180 日以内の変更、投票所の移動に関連する選挙手続きについて、地元メディアとオンラインで通知する必要があります。これにより、VRA のセクション 4 と 5 の対象とならない州では、住民が潜在的に有害な投票変更をより簡単に特定できるようになります。
4. 差別的である可能性のある投票法に対する仮差し止め命令を求める原告は、完全な審理が終わるまで法廷で法律が差し止められた場合、原告が被る困難が州が被る困難を上回ることを示せばよい。
5. この提案は、第 4 条の対象となる州に連邦監視員を派遣してこれらの州の選挙を監視する司法長官の権限を確認し、言語的少数派グループに対する差別の歴史を持つ管轄区域に監視員を派遣する司法長官の権限を拡大します。

2014年6月の時点で、2014年投票権改正法は宙に浮いていた。これは、2006年の再承認の時点では投票権法の改正に対する幅広い支持が得られなかったためである。 ^[110]下院版と上院版の法案は、それぞれの司法委員会で廃案となった。^{[111] [112]}下院は翌年、2015年投票権改正法を提出した。^[113]提出されたその日に下院司法委員会に付託されたが、委員会段階より先には進まなかった。^[114] 2015年投票権向上法^{[115] (HR 2867)は、2015年投票権改正法と同様の措置であり、2015年6月24日に提出されたが、}第114回米国議会の閉会とともに廃案となった。^[116]最も最近の立法試みである2017年投票権改正法（HR 3239）は、2017年7月13日に提出され、^[117]再び下院司法委員会に付託されました。^[118]

ニューヨーク州上院議員のカーステン・ギリブランド氏は、オンライン投票者登録を普遍化することを提案した。同氏の提案では、既存のオンラインアクセスを持つ州は、州発行の身分証明書を持つ人々以外にもシステムを拡大し、より多くの若者、高齢者、少数民族、貧困層がオンラインで投票者記録にアクセスし、更新できるようにする。セキュリティを確保するため、オンラインシステムは、生年月日、社会保障番号、住所などの各人の個人情報をチェックして、投票者の資格を確認する。^{[119]ニューヨーク大学ロースクールの}ブレナン司法センターによると、2014年にいくつかの州（カリフォルニア、コロラド、ハワイ、イリノイ、ルイジアナ、マサチューセッツ、ミネソタ、ミシシッピ、ネブラスカ、オクラホマ、サウスカロライナ、ユタ）とワシントンDCは有権者のアクセスを改善する法律を可決しましたが、有権者のアクセスを制限する法律は2014年に少数の州でのみ可決されました。登録と投票へのアクセスを拡大および改善するために提出された、または保留中の法案には、2014年12月現在、有権者登録情報の電子転送、オンライン登録、ポータビリティ（つまり、同じ郡または州内で新しい住所に移動する場合でも有権者の登録を移動できる可能性）、フェイルセーフ保護、学生、障害者、軍人、および英語以外の言語を話す有権者のより簡単な登録と投票、および投票登録と期日前投票の機会の拡大が含まれています。^[120]

民主党議員によると、シェルビー郡対ホルダー事件は、各州にさらに制限的な投票法を可決する余地を与えた。^{[121] [122]}そのため、2019年2月、民主党議員は2019年投票権向上法^[123]（第116回議会のHR 4）を提出した。^[121]この法案は、投票権法の事前承認条項を復活させ、特定の管轄区域に投票の変更を施行する前に連邦政府の承認を得ることを義務付けるものである。^[124]アラバマ州、カリフォルニア州、フロリダ州、ジョージア州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、テキサス州、およびバージニア州が、この法律の対象となると予想された。[ ^121]テリー・シーウェル下院議員に よると、2013年以来、19の州が制限的な有権者識別法を実施し、投票所を閉鎖し、期日前投票期間を短縮した。^[121]

シェルビー郡の事件を受けて、投票権法第 5 条が骨抜きにされ、その結果、連邦政府が州の投票法の差別的変更を阻止する能力が損なわれたため、州は投票者抑圧計画の洪水を解き放った。たった 1 つの誤った 5 対 4 の決定により、連邦政府は、全国の少数派や恵まれない人々を標的とした選挙権剥奪作戦に対する盾として効果的に機能できなくなった。シェルビー郡の事件を受けて投票権に対する脅威が急増したことで、投票権法の完全な保護がなぜ必要なのかが明白になった。そのため、私は 2019 年投票権促進法案を提出し、投票権法第 5 条を復活させ、この画期的な法律を改善および近代化し、連邦政府にこの選挙権に対する本格的な攻撃と戦うための重要なツールを提供する。^[125]

この法案は後にミッチ・マコーネルによって「民主党政治家保護法」と呼ばれた。^[121]

投票の前提条件としての自動有権者登録は、 2019年6月現在、16の州とコロンビア特別区で承認されている。^[84]ブレナン司法センターは、自動有権者登録は「登録率を上げ、有権者名簿を整理し、州の費用を節約する」だけでなく、「多くの州が制限的な投票法を制定し、投票率が過去最低を記録している時期に特に、選挙権へのアクセスを開放し、アメリカの民主主義を向上させるのに役立つ新しい方法でもある」と主張している。^[84]

2021年、第117回議会で、この法案は、2020年7月17日にジョン・ルイス下院議員が亡くなった後、彼に敬意を表してジョン・ルイス投票権法と改名されました。 ^[126]

• アボット対ペレス（2018年）、 1965年投票権法第2条（選挙区再編におけるを扱った訴訟
• ブルノヴィッチ対民主党全国委員会（2021年）、シェルビーによる事前承認要件の廃止後に可決された投票法の第2条を扱った訴訟
• アメリカの投票を支援する活動(HAVA)
• 1993 年国民有権者登録法(NVRA)
• 制服着用者および海外市民不在者投票法(UOCAVA)
• 米国における投票抑圧

• Shelby County v. Holder、570 U.S. 529 (2013)のテキストは、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。